Солодова Надежда Наилевна

66RS0045-01-2019-000589-68

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солодовой Н.Н. к Солодову П.А. и АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Солодова Н.Н. обратилась в суд с иском к Солодову П.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об освобождении имущества от ареста. Истец мотивирует требования тем, что с 2000 по 2008 г. она состояла в браке с Солодовым П.А. После расторжения брака ответчик проживает отдельно. . . . в её отсутствие судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Солодова П.А., было описано находящееся в её квартире принадлежащее ей имущество: ЖК телевизор LG в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, электрический камин, стоимостью 2000 рублей, ноутбук Lenova в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей и телевизор Samsung черного цвета, стоимостью 1 000 рублей. Истец просит исключить данное имущества из акта о наложении ареста, поскольку данное имуществом принадлежит ей, приобретено после расторжения брака, ноутбук принадлежит её коллеге по работе и находится у неё во временном пользовании.

Истец Солодова Н.Н. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что все арестованное в её квартире имущество приобреталось ею примерно 4 года назад. Один телевизор в магазине «Норд», другой – в интернет-магазине. Все документы от техники она утилизировала, восстановить их она не смогла. Электрический камин приобретался в 2015 году, оформлен на ООО «Декор-Элит», учредителем и директором которой она является. Ноут...

...бук «Леново» принадлежит её коллеге по работе, который был передан ей в пользование в марте 2019 г. Документы на него также не сохранились. Солодов П.В. не проживает в квартире, где произведен арест с момента расторжения брака, где он проживает ей не известно. Квартира принадлежит её матери, а проживает в ней она. В день наложения ареста Солодов П.А. приходил пообщаться с ребенком, и в этот момент пришли судебные приставы.

Ответчик Солодов П.А., представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Сапегина Д.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 2 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Для удовлетворения настоящего иска об освобождении имущества от ареста необходимо доказать три обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника, наложение ареста на спорное имущество, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Полевского от . . . расторгнут брак, зарегистрированный . . . между Солодовым П.А. и Солодовой Н.Н. Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . с Солодова П.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взысканы задолженность по кредитному договору № от . . . в размере 927 026 рублей 64 копейки (л.д. 10).

. . . судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от . . ., выданного Полевским городским судом Свердловской области о взыскании с Солодова П.А. в пользу АКБ «Банк Москвы (ОАО) долга в размере 927 026 рублей 64 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Сапегиной Д.Ю. от . . . наложен арест на имущество, принадлежащее Солодову П.А., находящееся по адресу: <. . .> (л.д. 11).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от . . . (л.д. 7-9) судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Сапегина Д.Ю. в рамках исполнительного производства № от . . . наложила арест на имущества Солодова П.А., находящееся по адресу: <. . .>, а именно: ЖК телевизор LG в корпусе чёрного цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 5000 рублей, электрический камин черного цвета в рабочем состоянии, стоимостью 2 000 рублей, ноутбук Lenovo S-210 в корпусе черного цвета модель 20256, серийный номер UB02069107, стоимостью 3 000 рублей, ЖК телевизор Samsung серого цвета, модель 127B350EW, серийный №, стоимостью 1 000 рублей. При наложении ареста присутствовал Солодов П.А., однако, никаких заявлений при наложении ареста от него не поступало.

Квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, <. . .> принадлежит на праве собственности Ягудиной Л.Н., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12).

Согласно справке ОАО «ПКК» от . . . (л.д. 13) в данной квартире зарегистрированы Солодова Н.Н., Солодов С.П. и Ягудина Л.Н.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на принадлежность ей имущества, на которое наложен арест, истец не представила суду соответствующих доказательств. Ни одного доказательства, подтверждающего, что телевизоры приобретались ею, не предоставлено, хотя по пояснениям истца один из телевизоров приобретался в магазине «Норд», второй в интернет-магазине, следовательно, истец могла предпринять меры к восстановлению документов о покупке. Что касается камина, суду представлены товарная накладная, счет на оплату, платежное поручение, согласно которым ООО «ДЕКОР-ЭЛИТ» приобрело у ООО «Светозон» очаг и портал за 29 350 рублей . . .. Вместе с тем, этих документов недостаточно для освобождения данного имущества от ареста, поскольку эти документы могут свидетельствовать о приобретении ООО «ДЕКОР-ЭЛИТ» камина, однако, суду не представлено доказательств, что арестованный камин и товар приобретенный ООО «ДЕКОР-ЭЛИТ» являются одним и тем же предметом, а также доказательства перехода права собственности на арестованный электрокамин к Солодовой Н.Н. Доводы истца о принадлежности ноутбука иному лицу, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчик не проживает в квартире, где произведен арест имущества с 2008 г., поэтому арестованное имущество ему не принадлежит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по пояснениям Солодовой Н.Н. ответчик Солодов П.А. проживал в период брака в данной квартире, следовательно, при отсутствии доказательств приобретения спорного имущества после расторжения брака, можно предположить, что эти вещи приобретены в период брака, а потому на них может быть обращено взыскание по долгам Солодова П.А. Более того, в период ареста имущества Солодов П.А. не заявил о том, что он не проживает в данной квартире, арестовываемое имущество ему не принадлежит.

Учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств принадлежности ей арестованного имущества, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Солодовой Н.Н. к Солодову П.А. и акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов