Солодовник Александр Григорьевич

56RS0006-01-2021-000112-65

№ 2-160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием ответчика Солодовник А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Солодовник А.Г. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Солодовник А.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее – Банк, Кредитор) и Солодовник А.Г. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 175624,00 рублей (далее - Кредит) на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты>, а Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученную сумму Кредита и уплатить проценты из расчета <данные изъяты> годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (далее - Кредитный договор).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Заемщик не вносил платежи в счет погаше...

...ния кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составила:

- 169470,64 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

-15140,24 руб. — неоплаченные проценты по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- 345404,38 руб. — неоплаченные проценты по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ которую истец в своем расчете снизил до 310000,00 руб.

- 1855703,51 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец в своем расчете снизил до 10000,00 руб.

Однако вышеуказанная задолженность Заемщиком не погашена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее- Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-телеком» (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. (далее- Цедент) и ИП Инюшин К.А. (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию.

Учитывая вышеизложенное истец с учетом уточнения просил суд:

Взыскать с Солодовник А.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.:

- 169470,64 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

-15140,24 руб. — сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- 310000,00 руб. — сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 10000,00 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга 169470,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга 169470,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, о явке в суд была извещена надлежащим образом.

Ответчик Солодовник А.Г. в судебном заседании подтвердил, что действительно был заключен кредитный договор с КБ "Русский славянский банк", ему был выдан кредит, в ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо от конкурсного управляющего, что перед банком у него задолженность отсутствует. В дальнейшем представил заявление о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего, ООО «Контакт-телеком», ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки своих представителей суду не сообщили, об отложении не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее – Банк, Кредитор) и Солодовник А.Г. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 160 ч.1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ; по условиям которого, изложенных в оферте Солодовника А.Г., Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 175624,00 рублей (далее - Кредит) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентной ставкой за пользование Кредитом <данные изъяты>% годовых; полной стоимостью кредита, включающей платежи по погашению основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом; а Заемщик обязался возвращать полученную сумму Кредита и платить проценты за пользование Кредитом равными ежемесячными платежами, включающими платежи по погашению основного долга по кредиту и платежи по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 6121,00 руб. <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, датой последнего платежа в размере 6682,07 руб. установлено ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Настоящие е условия, изложенные в Заявлении-оферте № совместно с «Условиями кредитования физических лиц СКБ «Русславбанк» (ЗАО)» и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк», представляют собой договор Потребительского кредита (далее - Кредитный договор) и Договор банковского счета в валюте РФ, подписанного между Банком и Заемщиком.

Как следует из оферты Заемщика, с данными условиями Кредитного договора Заемщик был ознакомлен и своей подписью подтвердил свое согласие с ними ( л.д.№).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп.1,2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается пояснения ответчика данными в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, по наступлению срока погашения Кредита, Заемщик не выполнял свои обязательства в полном объеме и в установленный договором срок.

Из заявления – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заемщик предоставляет Банку согласие на уступку прав требования по Договору третьим лицам, которые при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее- Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-телеком» (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №л.д.№), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в т.ч.:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему Кредитному договору), на дату уступки прав,

-уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав;

-уплаты неустоек, пени, штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пп.2.1, 2.2).

Права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № Банк уступил ООО «Контакт-телеком» право требования возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему Кредитному договору), который на дату уступки прав составил размер 169470,64 руб.; проценты начисленные цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, но не уплаченные заемщиком, которые на дату уступки прав составили размер 15140,24 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. (далее- Цедент) и ИП Инюшиным К.А. (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого права требования по кредитному договору, перешедшие Цеденту по договору уступки нрав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в полном объеме Цессионарию (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию (л.д.№

Как следует из искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не выполнял свои обязательства в полном объеме. Доказательств в обоснование обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составила:

- 169470,64 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

-15140,24 руб. — неоплаченные проценты по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- 345404,38 руб. — неоплаченные проценты по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которую истец в своем расчете снизил до 310000,00 руб.

- 1855703,51 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга по ставке <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которую истец в своем расчете снизил до 10000,00 руб.

Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В порядке п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из вышеназванных норм права следует, что срок исковой давности должен определяться применительно к каждому платежу в отдельности.

Гражданское дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Истец направил в суд уточненное исковое заявление, которое получено судом ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола проверки электронной подписи направлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оренбургского времени), то есть после оглашения резолютивной части решения и рассмотрения дела по существу, поэтому не подлежит рассмотрению.

Из материалов дела следует, что истец Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, направив его в установленном законом порядке по электронной почте на сайт суда ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомившись с расчетом истца по основному долгу, процентам, суд его отклоняет, т.к. он составлен без учета срока исковой давности, заявленного ответчиком и без учета условий договоров об уступке прав требования.

Судом составлен свой расчет задолженности, исходя условий кредитного договора и условий договоров уступки прав требования, согласно которого размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ составит:

6121,00 руб.х12 мес. (ДД.ММ.ГГГГ включительно) + 6121, 00 (за ДД.ММ.ГГГГ.) + 6682,07 руб. (последний платеж за ДД.ММ.ГГГГ.)= 86255,07 руб., который включает в себя сумму основного долга и проценты

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 86255,07 руб., из которых сумма основного долга 74 356 рублей 74 копейки, проценты <данные изъяты> годовых - 11898 рублей 33 копейки, что не превышает размер задолженности по основному долгу и процентам, переданный истцу по договорам об уступке прав.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга 169470,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга 169470,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки права требования проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Контакт-телеком» (цессионарий) следует, что цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитному договору в полном объёме.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Контакт-телеком» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) также предусмотрен переход прав требования по кредитному договору в полном объёме.

Согласно договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А. права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию.

Таким образом, суд полагает, что у индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. в соответствии с вышеуказанными договорами цессии возникло право требования к ответчику о взыскании процентов по кредитному договору, в том числе и на будущее время.

Согласно расчету истца неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1855703,51 рублей, с учетом снижения истец просил взыскать её в сумме 10000,00 руб. Поэтому в этой части также исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 10000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка снижена истцом самостоятельно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в - пределах заявленных требований, то есть в сумме 10000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 96255,07руб., исходя из расчета 86255,07 руб. +10000руб.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика на будущее время процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) должник обязуется уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что при взыскании судом неустойки в процентном соотношении, должник лишается возможности в случае явно несоразмерной неустойки, заявить о ее снижении, а заемщик, не лишен возможности в будущем подать исковое заявление на взыскание неустойки, данные исковые требования Соловьевой Т.А. заявлены преждевременно и подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> % в день, начисляемую на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3087 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Солодовник А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовник А.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96255 рублей 07 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу и процентам - 86255 рублей 07 копеек; сумма неустойки на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Солодовник А.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения кредитных обязательств;

Взыскать с Солодовник А.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку в размере <данные изъяты>% в день, начисляемую на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Солодовник А.Г. - отказать.

Взыскать с Солодовника А.Г. в доход местного бюджета госпошлины в размере 3 087 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ю.А. Шляхтина

56RS0006-01-2022-000693-84

№2а-539/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Занездровой К.В. при секретаре Арьковой С.А., рассмотрев в общем порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к Солодовнику А.Г. о восстановлении срока, взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Солодовнику ФИО5 ( далее- административный ответчик, Солодовник А.Г.), указав, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области состоит в качестве налогоплательщика Солодовник А.Г., который является плательщиком страховых взносов.

Как указано в административном иске, Солодовник А.Г. имеет задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 30621,94 руб, в том числе,

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. налог в размере 3796 руб., пени -1520,26руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененн...

...ому, за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ) :, в т.ч. налог 19356,48руб., пени 5948,35 руб.

Налоговой инспекцией выставлено и направлено в адрес Солодовника А.Г. требование: № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требование не исполнено и задолженность не погашена.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Восстановить срок на обращение в суд с административным иском о взыскании с Солодовника А.Г. недоимки по страховым взносам в общей сумме 30621,94руб.

2. Взыскать с Солодовника А.Г. недоимку:

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. налог в размере 3796 руб., пени -1520,26руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ) :, в т.ч. налог 19356,48руб., пени 5948,35 руб.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца; административный ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования административного истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, Солодовник А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, в соответствии со ст.ст419-432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) являлся плательщиком страховых взносов и был обязан их выплачивать в установленном НК РФ размере.

Солодовнику А.Г. было направлено требование № об уплате налога и пени для индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч.:

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. налог в размере 3796 руб., пени -1520,26руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ) :, в т.ч. налог 19356,48руб., пени 5948,35 руб.

Указанное требование до настоящего момента не исполнено.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, МИФНС №5 по Оренбургской области обращалась к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Солодовника А.Г. задолженности в сумме 30621,94 руб., т.е. на сумму свыше 3000руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИНФС России №5 по Оренбургской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Солодовника А.Г. недоимки по страховым взносам, ввиду того, что заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Оренбургской области было подано с нарушением срока, установленного статьей 48 НК РФ, который согласно требованию об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ., истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о взыскании обязательных платежей по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился в Беляевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, также за пределами установленного статьей 48 НК РФ срока, который согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ., истек ДД.ММ.ГГГГ. и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для их взыскания.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ, суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По смыслу норм статьи 48 НК РФ, ст.138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено формально, убедительные доводы в его обоснование не приведены. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени, налоговым органом не представлено.

В связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по налогам и пени и в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области

- о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском о взыскании с Солодовника А.Г. недоимки по страховым взносам в общей сумме 30621,94руб.;

- о взыскании с Солодовника А.Г. недоимки:

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. налог в размере 3796 руб., пени -1520,26руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ) :, в т.ч. налог 19356,48руб., пени 5948,35 руб.,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным дела Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.

Судья К.В. Занездрова

56RS0006-01-2022-000689-96

№2а-540/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Занездровой К.В. при секретаре Арьковой С.А., рассмотрев в общем порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к Солодовнику А.Г. о восстановлении срока, взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Солодовнику А.Г. ( далее административный ответчик, Солодовник А.Г.), указав, что на налоговом учете в МР ИФНС № 7 по Оренбургской области состоит в качестве налогоплательщика Солодовник А.Г., который является плательщиком страховых взносов.

Как указано в административном иске, Солодовник А.Г. имеет задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 23566,49 руб, в том числе,

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб., пени -3640 руб.;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1622,22руб., пени -186,11 руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасче...

...ты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ) : налог в размере 7373,61руб., пени 937,94 руб.

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ) : пени 5053,82 руб.

Налоговой инспекцией выставлены и направлены в адрес Солодовника А.Г. требование: № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование не исполнено и задолженность не погашена.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Восстановить срок на обращение в суд с административным иском о взыскании с Солодовника А.Г. недоимки по страховым взносам в общей сумме 23566,49 руб.

2. Взыскать с Солодовника А.Г. недоимку:

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб., пени -3640 руб.;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1622,22руб., пени -186,11 руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ) : налог в размере 7373,61руб., пени 937,94 руб.

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ) : пени 5053,82 руб.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца; административный ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования административного истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, Солодовник А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, в соответствии со ст.ст419-432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) являлся плательщиком страховых взносов и был обязан их выплачивать в установленном НК РФ размере.

Солодовник А.Г. были направлены:

требование № об уплате налога и пени для индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ) : налог в размере 7373,61руб., пени 937,94 руб.; срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.,

требование № об уплате налога и пени для индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1622,22руб., пени -186,11 руб.; срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

требование № об уплате налога и пени для индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ) : пени 5053,82руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб., пени -3640 руб; срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования до настоящего момента не исполнено.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, МИФНС №5 по Оренбургской области обращалась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Солодовника А.Г. задолженности по земельному налогу в сумме 23566,49 руб., т.е. на сумму свыше 3000руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИНФС России №5 по Оренбургской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Солодовника А.Г. недоимки по страховым взносам, ввиду того, что заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Оренбургской области было подано с нарушением срока, установленного статьей 48 НК РФ, который согласно требованию № об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ., истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском о взыскании обязательных платежей по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился в Беляевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, также за пределами установленного статьей 48 НК РФ срока, который согласно самому позднему требованию № об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ., истек ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для их взыскания.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ, суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По смыслу норм статьи 48 НК РФ, ст.138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено формально, убедительные доводы в его обоснование не приведены. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени, налоговым органом не представлено.

В связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по налогам и пени и в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области

- о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском о взыскании с Солодовника А.Г. недоимки по страховым взносам в общей сумме 23566,49 руб.;

- о взыскании с Солодовника А.Г. недоимки:

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб., пени -3640 руб.;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1622,22руб., пени -186,11 руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ) : налог в размере 7373,61руб., пени 937,94 руб.

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ) : пени 5053,82 руб.,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным дела Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.

Судья К.В. Занездрова

56RS0006-01-2023-000410-76

№2а-363/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к Солодовнику А.Г. о взыскании недоимки с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области (далее - административный истец, Инспекция) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику Солодовнику Александру Григорьевичу (далее - административный ответчик, Солодовник А.Г.), указав, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области состоит в качестве налогоплательщика Солодовник А.Г., который имеет задолженность: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ и пени; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ...

...ДД.ММ.ГГГГ) и пени.

В связи с наличием недоимки Солодовнику А.Г. было направлено требование: от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

Данные требования административным ответчиком не исполнены в установленные инспекцией сроки; задолженность перед бюджетом не погашена и составляет 28055,08 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением в отношении Солодовника А.Г. о взыскании недоимки в общей сумме 28055,08 руб.;

- взыскать с административного ответчика Солодовника А.Г. недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ 4590 руб., пени 10,67 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) 23400 руб., пени 54,41 руб.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, административный ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее-КАС РФ) суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к Солодовнику Александру Григорьевичу о восстановлении срока, взыскании задолженности по страховым взносам, судом установлено, что Солодовник А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, в соответствии со ст.ст. 419-432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлся плательщиком страховых взносов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Солодовник А.Г., имеет задолженность: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4590,00руб. и пени -10,67руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ в размере 23400,00руб. и пени-54,41руб., а всего: 28055,08 рублей.

В связи с наличием недоимки Солодовнику А.Г. было направлено требование: от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате вышеуказанной недоимки по страховым взносам и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования административным ответчиком не исполнены в установленные инспекцией сроки.

Задолженность перед бюджетом не погашена и составляет 28055,08 рублей.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества….

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, МИФНС №5 по Оренбургской области обращалась к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Солодовника А.Г. задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИНФС России №5 по Оренбургской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Солодовника А.Г. задолженности по налогам и пени в ввиду того, что заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Оренбургской области было подано с нарушением срока, установленного статьей 48 НК РФ, который согласно самому раннему требованию об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском о взыскании обязательных платежей налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, также, за пределами установленного статьей 48 НК РФ срока, и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ, суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По смыслу норм статьи 48 НК РФ, ст.138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено формально, убедительные доводы в его обоснование не приведены. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, налоговым органом не представлено. В связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по налогам и пени и в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области

о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском в отношении Солодовника А.Г. о взыскании недоимки в общей сумме 28055,08 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ

о взыскании с Солодовника А.Г. недоимки в общей сумме 28055,08 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ: налог - 4590 руб., пени 10,67 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог - 23400 руб., пени 54,41 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным дела Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 года.

Судья К.В. Занездрова

Дело № 2-73/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовника А.Г. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Солодовник А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (АО "Банк Русский Стандарт", Банк) об истребовании документов. В обоснование иска указано, что между истцом и Банком был заключен договор на выдачу кредитной карты №, по условиям которого Банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался предоставить кредит и осуществлять обслуживание счета, а он принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Банка претензию, в которой просил предоставить копии следующих документов: договора на выдачу кредитной карты, приложения к договору, графика платежей, а также расширенную выписки по лицевому счету. Ответа на данную претензию не последовало, запрашиваемые копии документов ему не представлены. По мнению истца, со стороны ответчика имеет место нарушение его прав потребителя, а недостаточность предоставляемой кредитором информации о кредите, порядке его возврата и очередности списания денежных средств с лицевого счета свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства в области защиты прав потребителей. На основании изложенного просит обязать ответчика предоставить ему копии следующих документов из кредитного дела ...

...заемщика Солодовника А.Г., находящихся в Банке: договора на выдачу кредитной карты №, приложения к договору на выпуск кредитной карты №, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска Солодовника А.Г., полагая, что истцом на представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2005 года между Банком и Солодовником А.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты; договор был заключен путем акцепта Банком поступившей от заемщика оферты.

В обоснование заявленных исковых требований Солодовник А.Г. ссылается на непредставление ему на основании его письменного обращения копий следующих документов из его кредитного дела: договора на выдачу кредитной карты №, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты №, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд, - представив в подтверждение направления ответчику претензии копию почтового уведомления.

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета следует, что с момента заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ банком, на основании договора №, обслуживался один и тот же лицевой счет истца, а кредитная карта неоднократно перевыпускалась, что также подтверждено заявлением истца об активизации карты от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями об изменении Кодов доступа к справочно-Информационному Центру Банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена вся информация об условиях кредита, процентных ставках по кредиту, условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что понимает, что неотъемлемыми частями договора будут являться заявление, условия предоставления, и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется соблюдать.

Из указанного следует, что в ходе судебного разбирательства доказательств уклонения Банка от выдачи заемщику Солодовнику А.Г. документов по кредиту, как и доказательств того, что при заключении кредитного договора вся необходимая информация по кредиту заемщику предоставлена не была или в предоставлении такой информации заемщику было отказано, суду не представлено.

К иску Солодовника А.Г. приложена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в банк о предоставлении ему копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением, графика внесения платежей, расширенной выписки по лицевому счету), также о перерасчете основного долга и начисленных процентов. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление указывает, что почтовая корреспонденция в адрес банка направлена ООО «Эскалат».

В силу пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тану, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При этом действующим законодательством установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (статья 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19 августа 2004 года N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Суд полагает, что во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем, предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.

Доказательств личного обращения истца к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну и об отказе в предоставлении указанной информации истцом также не представлено.

Поскольку Солодовником А.Г. не приведено доказательств в подтверждение доводов о нарушении банком его прав, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на последнего обязанности по предоставлению истцу копий документов по кредитному делу заемщика.

Руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Солодовника А.Г. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 г.

Судья: А.А.Калиновский

Решение вступило взаконную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 73/16 г.

Беляевского районного суда

Дело № 2-71/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовника А.Г. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Солодовник А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (АО "Банк Русский Стандарт", Банк) об истребовании документов. В обоснование иска указано, что между истцом и Банком был заключен договор на выдачу кредитной карты №, по условиям которого Банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался предоставить кредит и осуществлять обслуживание счета, а он принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Банка претензию, в которой просил предоставить копии следующих документов: договора на выдачу кредитной карты, приложения к договору, графика платежей, а также расширенную выписки по лицевому счету. Ответа на данную претензию не последовало, запрашиваемые копии документов ему не представлены. По мнению истца, со стороны ответчика имеет место нарушение его прав потребителя, а недостаточность предоставляемой кредитором информации о кредите, порядке его возврата и очередности списания денежных средств с лицевого счета свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства в области защиты прав потребителей. На основании изложенного просит обязать ответчика предоставить ему копии следующих документов из кредитного дела ...

...заемщика Солодовника А.Г., находящихся в Банке: договора на выдачу кредитной карты №, приложения к договору на выпуск кредитной карты №, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска Солодовника А.Г., полагая, что истцом на представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Солодовником А.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты; договор был заключен путем акцепта Банком поступившей от заемщика оферты.

В обоснование заявленных исковых требований Солодовник А.Г. ссылается на непредставление ему на основании его письменного обращения копий следующих документов из его кредитного дела: договора на выдачу кредитной карты №, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты №, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд, - представив в подтверждение направления ответчику претензии копию почтового уведомления.

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета следует, что с момента заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ банком, на основании договора №, обслуживался один и тот- же лицевой счет истца, а кредитная карта неоднократно перевыпускалась, что также подтверждено заявлением истца об активизации карты № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями об изменении Кодов доступа к справочно-Информационному Центру Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена вся информация об условиях кредита, процентных ставках по кредиту, условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что понимает, что неотъемлемыми частями договора будут являться заявление, условия предоставления, и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется соблюдать.

Из указанного следует, что в ходе судебного разбирательства доказательств уклонения Банка от выдачи заемщику Солодовнику А.Г. документов по кредиту, как и доказательств того, что при заключении кредитного договора вся необходимая информация по кредиту заемщику предоставлена не была или в предоставлении такой информации заемщику было отказано, суду не представлено.

К иску Солодовника А.Г. приложена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в банк о предоставлении ему копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением, графика внесения платежей, расширенной выписки по лицевому счету), также о перерасчете основного долга и начисленных процентов. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление указывает, что почтовая корреспонденция в адрес банка направлена ООО «Эскалат».

В силу пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует Тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При этом действующим законодательством установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (статья 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Суд полагает, что во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем, предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны

Доказательств личного обращения истца к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, и об отказе в предоставлении указанной информации истцом также не представлено.

Поскольку Солодовником А.Г. не приведено доказательств в подтверждение доводов о нарушении банком его прав, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на последнего обязанности по предоставлению истцу копий документов по кредитному делу заемщика.

Руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Солодовника А.Г. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 г.

Судья: А.А.Калиновский

Решение вступило взаконную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 71 /16 г.

Беляевского районного суда

Дело № 2-72/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовника А.Г. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Солодовник А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (АО "Банк Русский Стандарт", Банк) об истребовании документов. В обоснование иска указано, что между истцом и Банком был заключен договор на выдачу кредитной карты №, по условиям которого Банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался предоставить кредит и осуществлять обслуживание счета, а он принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Банка претензию, в которой просил предоставить копии следующих документов: договора на выдачу кредитной карты, приложения к договору, графика платежей, а также расширенную выписки по лицевому счету. Ответа на данную претензию не последовало, запрашиваемые копии документов ему не представлены. По мнению истца, со стороны ответчика имеет место нарушение его прав потребителя, а недостаточность предоставляемой кредитором информации о кредите, порядке его возврата и очередности списания денежных средств с лицевого счета свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства в области защиты прав потребителей. На основании изложенного просит обязать ответчика предоставить ему копии следующих документов из кредитного дела ...

...заемщика Солодовника А.Г., находящихся в Банке: договора на выдачу кредитной карты №, приложения к договору на выпуск кредитной карты №, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска Солодовника А.Г., полагая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Солодовником А.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты; договор был заключен путем акцепта Банком поступившей от заемщика оферты.

В обоснование заявленных исковых требований Солодовник А.Г. ссылается на непредставление ему на основании его письменного обращения копий следующих документов из его кредитного дела: договора на выдачу кредитной карты №, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты №, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд, - представив в подтверждение направления ответчику претензии копию почтового уведомления.

Судом установлено, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты заемщику была предоставлена вся информация об условиях кредита, процентных ставках по кредиту, условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что понимает, что неотъемлемыми частями договора будут являться заявление, условия предоставления, и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется соблюдать.

Из указанного следует, что в ходе судебного разбирательства доказательств уклонения Банка от выдачи заемщику Солодовнику А.Г. документов по кредиту, как и доказательств того, что при заключении кредитного договора вся необходимая информация по кредиту заемщику предоставлена не была или в предоставлении такой информации заемщику было отказано, суду не представлено.

К иску Солодовника А.Г. приложена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в банк о предоставлении ему копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением, графика внесения платежей, расширенной выписки по лицевому счету), также о перерасчете основного долга и начисленных процентов. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление указывает, что почтовая корреспонденция в адрес банка направлена ООО «Эскалат».

В силу пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую Тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При этом действующим законодательством установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (статья 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Суд полагает, что во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем, предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны

Доказательств личного обращения истца к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, и об отказе в предоставлении указанной информации истцом также не представлено.

Поскольку Солодовником А.Г. не приведено доказательств в подтверждение доводов о нарушении банком его прав, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на последнего обязанности по предоставлению истцу копий документов по кредитному делу заемщика.

Руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Солодовника А.Г. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 г.

Судья: А.А.Калиновский

Решение вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 72/16 г.

Беляевского районного суда