Бандовкина Татьяна Николаевна
Дело 2-1475/2011 ~ М-1468/2011
В отношении Бандовкиной Т.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1475/2011 ~ М-1468/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Аксайском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Путятиной А.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бандовкиной Т.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 октября 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бандовкиной Т.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Адвокат
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-1475\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи - Путятиной А.Г.,
при секретаре - Приймаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандовкиной Т.Н. к Бандовкину С.Н., третьи лица УФМС по Ростовской области, Бандовкина Т.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения. В указанной квартире, помимо нее, зарегистрированы ее дочь Б.Н.С. и бывший супруг Бандовкин С.Н., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Связь с ответчиком истица не поддерживает, все отношения между ними прекращены. Регистрация ответчика в указанной квартире нарушает права истца, так как она вынуждена оплачивать коммунальные платежи, исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать УФМС России по Ростовской области снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истица уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просила признать Бандовкина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу. Пояснила, что ответчик ее бывший супруг, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ними прекратились, он, забрав свои в...
Показать ещё...ещи, выехал в неизвестном истице направлении. Регистрация ответчика в квартире истицы нарушает ее права, так как она несет бремя содержания жилья, в том числе, и за ответчика
Ответчик Бандовкин С.Н. в судебное заседание не явился. По сведениям, поступившим из почтового отделения, ответчик по месту своей регистрации не проживает (л.д.26-27). В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ. На основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве его представителя, к участию в деле привлечен адвокат Деревянко А.И., который возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что ответчик, отказавшись от права на приватизацию спорного жилого помещения, имеет право на проживание в нем.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения (л.д. 18,20), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.4).
Судом установлено, что указанное в иске жилое помещение было получено в собственность Ф.Н.Ф., Б.Н.С. и Б.О.С. на основании договора на его передачу в собственность в порядке приватизации от 15.02.1996 года (л.д.16). 12.11.2007 года между указанными в договоре лицами было заключено соглашение об определении долей, согласно которому собственники определили, что им принадлежит каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ( л.д.19).
Истица унаследовала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение после смерти своего отца Ф.Н.Ф. (л.д.18). Б.Н.С. и Б.Н.С. подарили принадлежащие им доли истице на основании договора дарения от 30.11.2007 года (л.д.20).
Согласно данным домовой книги, ответчик Бандовкин С.Н. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении на момент заключения указанного договора о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации (л.д.22). Как видно из материалов приватизационного дела, ответчик дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, о чем написал соответствующее заявление (л.д.30).
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку ответчик являлся членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, вселился в жилое помещение до его приватизации и имел право стать участником общей собственности на данное помещение, но отказался от этого, дав согласие на приватизацию указанного жилья истицей, он не может быть признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят оттуда с регистрационного учета.
Из правовой взаимосвязи приведенных положений ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» и ст. 292 ГК РФ - согласие лица, которое совместно проживает с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Отказавшись от приватизации и дав согласие на приватизацию жилого помещения, такое лицо исходило из того, что право пользования этим жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поэтому его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных Бандовкиной Т.Н. требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления его мотивированного текста.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года.
Судья:
СвернутьДело 9-394/2013 ~ М-1820/2013
В отношении Бандовкиной Т.Н. рассматривалось судебное дело № 9-394/2013 ~ М-1820/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Аксайском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Барановой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бандовкиной Т.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 ноября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бандовкиной Т.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-212/2014 (2-2061/2013;) ~ М-2136/2013
В отношении Бандовкиной Т.Н. рассматривалось судебное дело № 2-212/2014 (2-2061/2013;) ~ М-2136/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Аксайском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Малородом М.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бандовкиной Т.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 января 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бандовкиной Т.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья: Малород М.Н. Дело №2-212/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 января 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Коробовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бандовкиной Т.Н. к Жданову Ю.П., Аксененко Г.А., Костенко Т.Н., Фурманову Н.А., 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес>, о выделе доли земельного участка в натуре, и по встречным искам
- Жданова Ю.П. к Бандовкиной Т.Н., Аксененко Т.Н., Костенко Т.Н., Фурманову Н.А., 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес>, о выделе доли земельного участка в натуре,
- Аксененко Г.А. к Бандовкиной Т.Н., Жданову Ю.П., Костенко Т.Н., Фурманову Н.А., 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес>, о выделе доли земельного участка в натуре,
- Костенко Т.Н., Фурманова Н.А. к Бандовкиной Т.Н., Жданову Ю.П., Аксененко Г.А., 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес>, о выделе доли земельного участка в натуре,
у с т а н о в и л :
Бандовкина Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском и указала на следующие обстоятельства.
Она является собственником квартиры № в четырехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Также истец является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2167 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Ответчикам Жданову Ю.П. принадлежит квартира № и 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Аксененко Г.А. - квартира № и 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельн...
Показать ещё...ый участок, Костенко Т.Н. - 2/3 доли квартиры № и 17/100 долей земельного участка, Фурманову Н.А. - 1/3 доля квартиры № и 8/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком. Данный земельный участок давно сформирован как четыре изолированных друг от друга самостоятельных участка, каждый из которых имеет отдельные входы и подъезды с разных улиц.
Ответчики были согласны на раздел земельного участка. Для этих целей все они обратились в кадастровую организацию, где им были изготовлен межевой план БТ-№ в связи с образованием земельных участков путем раздела общего земельного участка кадастровым номером №. В итоге земельный участок был разделен на четыре самостоятельных участка.
Однако, в дальнейшем, сособственники не пришли к добровольному разделу участка.
В связи с чем, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, а также дополнительно на Правила землепользования и застройки Аксайского городского поселения <адрес>, определяющие признаки блокированности принадлежащего истцу и ответчикам здания квартирного типа, Бандовкина Т.Н., обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении ее права общей долевой собственности на земельный участок с КН №, и признании за ней права собственности на земельный участок с КН №, площадью 542 кв.м.
Со стороны ответчика Жданова Ю.П по аналогичным основаниям подан встречный иск к Бандовкиной Т.Н., Аксененко Г.А., Костенко Т.Н., Фурманову Н.А., в котором он также просит выделить ему в собственность земельный участок с КН №, площадью 542 кв.м и прекратить право общей долевой собственности на участок с КН №.
Со стороны ответчика Аксененко Г.А. по аналогичным основаниям подан встречный иск к Бандовкиной Т.Н., Жданову Ю.П., Костенко Т.Н., Фурманову Н.А., в котором она также просит выделить ей в собственность земельный участок с КН №, площадью 542 кв.м и прекратить право общей долевой собственности на участок с КН №.
Со стороны Костенко Т.Н. и Фурманова Н.А. по аналогичным основаниям подан встречный иск к Бандовкиной Т.Н., Жданову Ю.П., Аксененко Г.А. о выделе им в собственность земельного участка с КН №, площадью 541 кв.м (соответственно 2/3 и 1/3 доли) и прекратить право общей долевой собственности на участок с КН №.
В судебном заседании представитель Бандовкиной Т.Н. по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Добровольская С.П. полностью поддержала заявленный иск своей доверительницы.
Представитель Жданова Ю.П., Аксененко Т.Н., Костенко Т.Н. и Фурманова Н.А. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шляхтина Р.А. пояснила, что после получения иска и приобщенных к нему документов ее доверители согласны с исковыми требованиями Бандовкиной Т.Н. и признают ее иск. Также поддержала требования исков своих доверителей.
Представитель Бандовкиной Т.Н. пояснила, что ее доверитель полностью признает встречные иски Жданова Ю.П., Аксененко Т.Н., Костенко Т.Н. и Фурманова Н.А.
При этом оба представителя пояснили, что их доверители признают иски добровольно и последствия признания исков им разъяснены и понятны, признание иска не нарушает ни чьи права и интересы.
В отношении 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении и иска Бандовкиной Т.Н., и встречных исков Жданова В.П., Аксененко Г.А., Костенко Т.Н. и Фурманова Н.А. в полном объеме и полагает возможным признание иска ответчиками.
Согласно требованиям ст.39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как уже было указано выше, в судебном заседании представители сторон по делу полностью признали иски своих доверителей.
Последствия признания иска судом им были разъяснены.
Представители пояснили, что иски они признают добровольно, ничьи интересы и права не нарушаются.
С учетом вышеизложенного, с учетом наличия межевого плана БТ-№ земельного участка с КН №, из которого следует что раздел данного участка на четыре самостоятельных возможен, присвоение каждому из участков отдельного кадастрового номера, суд полагает возможным принять признание исков сторонами, т.к. в данном случае такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.39,173,198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Выделить в собственность Бандовкиной Т.Н. земельный участок площадью 542 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Жданова Ю.П. земельный участок площадью 542 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Аксененко Г.А. земельный участок площадью 542 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Костенко Т.Н. и Фурманова Н.А. земельный участок площадью 541 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив их доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру: Костенко Т.Н.-2/3 доли, Фурманову Н.А.-1/3 долю.
Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Бандовкиной Т.Н., Жданова Ю.П., Аксененко Г.А., Костенко Т.Н. и Фурманова Н.А. на земельный участок площадью 2167 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в срок к 20.01.2014.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород
СвернутьДело 9-237/2016 ~ М-1406/2016
В отношении Бандовкиной Т.Н. рассматривалось судебное дело № 9-237/2016 ~ М-1406/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Аксайском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Янченковым С.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бандовкиной Т.Н. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бандовкиной Т.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-2690/2016 ~ М-2407/2016
В отношении Бандовкиной Т.Н. рассматривалось судебное дело № 2-2690/2016 ~ М-2407/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Аксайском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Шегидевичем Е.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бандовкиной Т.Н. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 5 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бандовкиной Т.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-2690/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2016 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Болдыревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Ю.П. к Администрации Аксайского городского поселения, третьи лица: Бандовкина Т.Н. Аксененко Г.А., Костенко Т.Н., Фурманов Н.А., о признании права собственности на жилое помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Жданов Ю.П. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, указав следующее.
Он является собственником <адрес>, расположенной в четырехквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> ему принадлежит земельный участок, площадью 542 кв.м. с №, расположенным по указанному выше адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В целях улучшения своих жилищных условий истец произвел реконструкцию квартиры в виде возведения пристроя литер А3. состоящего из двух жилых комнат и душевой, общей площадью 75,8кв.м., в результате чего увеличилась общая площадь квартиры и составила 123,2кв.м., в том числе жилая-103,2кв.м.
Получить разрешение на реконструкцию и переоборудование не представилось возможности по причине длительного формирования земельного участка под жилым домом и разделом его на самостоятельные участки под квартирами.
Согласно технического заключения эксперта ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» № от 27.04.2016г выполненная реконструкция жилого дома литер А,А1,А2, расположенного по адресу: <адрес>,кВ.1 (возведение пристроя литер А3,а7, помещения ...
Показать ещё...№№,1а) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил.
При обращении в Администрацию Аксайского городского поселения в выдаче разрешения и ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры истец получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Добровольская С.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленным в деле письменным доказательствам.
Представитель администрации Аксайского городского поселения Тонаканян Н.С. в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.
Третьи лица в судебное заседание не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Бандовкиной Т.Н., Аксененко Г.А., Костенко Т.Н., Фурманова Н.А. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 542 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, также он является собственником <адрес>, расположенной в четырехквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>.
В целях улучшения своих жилищных условий истец произвел реконструкцию квартиры в виде возведения пристроя литер А3, состоящего из двух жилых комнат и душевой, общей площадью 75,8кв.м., в результате чего увеличилась общая площадь квартиры и составила 123,2квюмю, в том числе жилая-103,2кв.м.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Аксайского городского поселения, земельный участок истца расположен в территориальной зоне ОЖ-2 (выделяется на территориях, либо подлежащих застройке объектами общественно-делового, социального, культурно-бытового назначения и жилой застройки индивидуальными и среднеэтажными многоквартирными жилыми домами, а также сопутствующими видами использовании), в пределах которой не запрещена жилая застройка с максимальной высотой зданий – 30 метров.
Собственники квартир в многоквартирном доме по указанному адресу дали свое согласие на производство реконструкции жилого помещения.
Общая площадь квартиры после возведения пристроя увеличилась и составила 123,2кв.м., в том числе жилая-103,2кв.м.
Согласно технического заключения эксперта ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» № от 27.04.2016г выполненная реконструкция жилого дома литер А,А1,А2, расположенного по адресу: <адрес>,кВ.1 (возведение пристроя литер А3,а7, помещения №№,1а) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию и перепланировку нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, с учетом выводов заключения эксперта ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» № от 27.04.2016г о возможности сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жданова Ю.П. удовлетворить.
Признать за Ждановым Ю.П. право собственности на жилое помещение – реконструированную <адрес>, общей площадью 123,2 кв.м., в том числе жилой площадью 103,2 кв.м., расположенную в жилом четырехквартирном доме по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Жданова Ю.П. на <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., расположенную в жилом четырехквартирном доме по адресу: <адрес>., зарегистрированную 13.07.2006г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №-722.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2016 года.
Судья: Е.Ю. Шегидевич
Свернуть