Солодовник Лилиан Владимирович

судья Лазарева М.И. дело « 2-3003/2020 (1-я инст.)

дело № 33-2411/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/2020 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Клименко А.В., Обоевой Л.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Клименко А.В., Обоевой Л.И

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ Центр-инвест обратился в суд с настоящим иском к Клименко А.В., Обоевой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.06.2017 г. между ПАО КБ Центр-инвест и Клименко А.В. был заключен кредитный договор № 00171800, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на приобретение и проведение ремонта недвижимого имущества на срок до 10 июня 2027 года согласно графику погашения.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, 4, 6 кредитного договора № 00171800 от 13.06.2017 г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. По состоянию на 15.04.2020 г. сумма задолженности по кредитному договору № 00171800 от 13.06.2017 г. составляет ...

...3 537 303 руб. 81 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 103 875 руб. 88 коп., а также неустойка 2 630 руб. 62 коп., неустойка по процентам 2 042 руб. 33 коп.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства № 00171800-Ш от 13.06.2017 г., а также залогом недвижимого имущества:

жилой дом кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

земельный участок площадью 288 кв. м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

земельный участок площадью 289 кв. м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № 00171800 от 13.06.2017 г.

Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 00171800 от 13.06.2017 г. в размере 3 645 852 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи недвижимого имущества, установить начальную продажную цену имущества согласно соглашению.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики, просят отменить решение.

Апеллянты указывают, что ввиду ухудшения финансовой стабильности на рынке и состояния здоровья заемщика возникла кредитная задолженность. Ответчиками неоднократно подавались заявления о реструктуризации задолженности. Заложенное имущество является единственным жильем ответчиков. Жилой дом и земельный участок значительно превышает стоимость кредитных обязательств, полагает, что невозможно обращение взыскания без нарушения прав ответчика.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Обоевой Л.И., Клименко А.В. по доверенности Солодовник Л.В.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, о чем также подтвердил представитель апеллянтов под протокол судебного заседания, что ее доверители извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянтов, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 г. (л.д. 13) между ПАО КБ Центр-инвест и Клименко А.В. был заключен кредитный договор № 00171800, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества и проведение ремонта.

Согласно п. 1.2 кредитного договора срок возврата не позднее 10 июня 2027 года. Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения (л.д. 16). В силу п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты с 13.07.2017 г. до полного погашения кредита по ставке 12 процентов годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 28.06.2017 г. и платежным поручением № 171800 (л.д. 11, 12) от 28.06.2017 г.

Однако, заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, 4, 6 кредитного договора № 00171800 от 13.06.2017 г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. Согласно расчету (л.д. 56) по состоянию на 15.04.2020 г. сумма задолженности по кредитному договору № 00171800 от 13.06.2017 г. составляет 3 537 303 руб. 81 коп., по процентам 103 875 руб. 88 коп., неустойки по кредиту 2 630 руб. 62 коп., неустойки по процентам 2 042 руб. 33 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 00171800 от 13.06.2017 г. обеспечивается договором поручительства физического лица № 00171800-Ш от 13.06.2017 г., поручителем по которому выступила Обоева Людмила Ивановна (л.д. 19-21), а также договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 00171800-1 з от 13.06.2017 г. (л.д. 22-25).

Предметом договора купли-продажи является:

жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

земельный участок площадью 288 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

земельный участок площадью 289 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчикам были направлены уведомления о расторжении кредитного договора № 00171800 от 13.06.2017 г. и о погашении задолженности по данному договору (л.д. 9, 10), однако, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости согласно соглашению жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 578 000 рублей, земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1 177 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательств, в связи с существенным изменением материального положения не являются основаниями для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору № 00171800 от 13.06.2017 г., поскольку в гражданско-правовые отношения с банком по кредитному договору на соответствующих условиям согласно ст. 421 ГК РФ заемщик вступил добровольно.

Ссылки апеллянта, что земельный участок и жилой дом по оценочной стоимости значительно превышают сумму задолженности, не исключают обращение взыскании на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако, в настоящем случае отсутствуют основания для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, в связи с чем, отсутствуют основания для применения данной нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по смыслу указанных норм, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующий жилой дом является предметом ипотеки.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка № 00171800-1 з от 13.06.2017 г., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко А.В., Обоевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:19.02.2021 голда.