Блинков Сергей Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 апреля 2022 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Блинкова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 217 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

... 24 июля 1966 года рождения, уроженца г. Пенза, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Пенза, ул. 2ой Объединённый проезд, 7-3, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Блинков С.Е. совершил мелкое хулиганство.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Блинков С.Е. 5 апреля 2023 года в 15 часов 20 минут, находясь в общественном месте около дома № 41 по ул. Мира в г. Пензе выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Блинков С.Е. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.

Кроме фактического признания вины Блинковым С.Е., его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 793611 от 5 апреля 2023 года, рапортом сотрудн...

...ика полиции, письменным объяснениями свидетелей, оснований для оговора Блинкова С.Е. у которых не усматривается, а также протоколом об административном задержании № 00838394 от 5 апреля 2023 года.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Блинкова С.Е. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При назначении Блинкову С.Е. административного наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершенного им правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Блинкову С.Е. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Блинкова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, с исчислением срока отбывания наказания с 5 апреля 2023 года с 18 часов – то есть с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Лесников

№2-315/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной И.В. к Блинкову С.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Есина И.В. обратилась в суд с иском к Блинкову С.Е. о взыскании денежных средств, указав, что Дата . ответчик получил от истца Данные изъяты. на срок один месяц, т.е. до Дата . Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Передача денежных средств происходила в присутствии свидетелей П.Т. и К.Ю. Ответчик в указанный срок не исполнил свои обязательства по возврату долга. Истец как в устной, так и в письменной форме неоднократно предлагал ответчику погасить долг, но ответчик отказывается от возврата долга.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6200 руб.

В судебное заседание Есина И.В. не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Матрохин В.В., действующий по доверенности от Дата ., в судебном заседании иск поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что Дата . Есина И.В. передала Блинкову С.Е. в долг денежные средства в размере Данные изъяты. на срок один месяц, т.е. до Дата . Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В указанный срок Блинков С.Е. долг не вернул. Блинков С.Е. вообще не передавал Есиной И.В. денежных средств в возврат долга. Просил взыскать с Блинкова С.Е. в пользу Есиной И.В....

... долг в размере 300000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (объем услуг: за оформление искового заявления, участие в суде первой инстанции), расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 руб.

В судебное заседание Блинков С.Е. не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании, состоявшемся Дата ., Блинков С.Е. выразил согласие с иском, пояснив, что знаком с Есиной И.В. с Дата . Собственники доли домовладения, в котором он проживает, решили продать принадлежащую им долю дома, стоимость которой определили в Данные изъяты. У него не было денежных средств на приобретение этой доли, но он не хотел, чтобы долю в доме приобрели чужие люди. Через знакомых он нашел Есину И.В., которая выразила желание приобрести долю в доме. Есина И.В. передала ему Данные изъяты. на приобретение доли в доме. Полученные от Есиной И.В. денежные средства он передал продавцам. Затем выяснилось, что дом не оформлен, в связи с чем продавцы вернули ему денежные средства в размере Данные изъяты. Он намеревался передать денежные средства Есиной И.В., но она сказала, чтобы он оставил денежные средства и это будет гарантией того, что он не продаст долю в доме другому лицу. Через 7-8 месяцев продавцы оформили права на долю в доме и предложили ему приобрести ее за Данные изъяты. Такой суммой он не располагал. Доля в доме была продана другому лицу. Он пытался оспорить сделку в суде, но безрезультатно. Денежные средства, которые ему давала Есина И.В., он потратил. Он передавал Есиной И.В. Данные изъяты., но доказательств передачи денежных средств представить не может. Он намерен отдать долг Есиной И.В., но не сразу, а в течение трех лет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата . Есина И.В. передала Блинкову С.Е. денежные средства в размере Данные изъяты. на срок один месяц (30 дней). Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного суд считает требование Есиной И.В. о взыскании с Блинкова С.Е. денежных средств в возврат долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Блинков С.Е. не представил суду доводов, которые могли бы явиться основанием для отказа в иске, а также доказательств в обоснование незаконности иска.

Есиной И.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (объем услуг: оформление искового заявление, участие в суде первой инстанции). Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от Дата ., распиской о передаче денежных средств по указанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик не заявил о чрезмерности размера судебных расходов, о взыскании которых заявлено истцом, не представил доказательства чрезмерности этих расходов.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, не подлежит удовлетворению Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Есиной И.В. на представление ее интересов Матрохиным В.В., не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Есиной И.В. к Блинкову С.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Блинкова С.Е. в пользу Есиной И.В. долг в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2017г.

Судья С.А. Миллер

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя ответчика Анкудинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинкова Сергея Евгеньевича к акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Блинков С.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований пояснил, что 10 мая 2015 года около 01 ч. 50 мин. на территории АЗС «Газпромнефть», по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 221, Блинков С.Е. допустил съезд в открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Каких-либо предупреждающих знаков о наличии указанного недостатка дорожного покрытия не имелось. С учетом изложенного, истец полагает, что виновным в причинении вреда является АО «Газпромнефть-Урал», в связи с чем, просит взыскать убытки в сумме 279440 рублей, расходы на оценку в сумме 13000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 8300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Судебные заседания по делу назначались на 07 июня 2017 года в 10.00 часов и 18 июля 2017 года в 10 часов 00 минут. Истец Блинков С.Е. в суд не явился, представителя не направил, был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела...

... в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика Анкудинов П.В. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Блинкова Сергея Евгеньевича к акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Дряхлова Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Дороховой Л.Ф.,

с участием

истца Блинкова С.Е.,

представителем ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Штраух Г.К.,

представителя третьего лица ООО «Жилищник-2» по доверенности Мусинова В.С.,

третьего лица Блинковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2013 по иску Блинкова Сергея Евгеньевича к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о понуждении проведения капитального ремонта многоквартирного дома,

установил:

Блинков С.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о понуждении проведения капитального ремонта многоквартирного дома, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ кирпичный дом, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает, расположенный по адресу: <адрес>, был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. По сегодняшний момент в данном доме ни разу не был произведен капитальный ремонт. Кровля крыши данного дома состоит из рулонных материалов. На настоящее время дом нуждается в скорейшем капитальном ремонте, то есть создает угрозу жизни и здоровью граждан, как в нем работающих и проживающих, так и третьих лиц. Собственником многоквартирного жилого дома является Администрация МО Богородицкий район согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Жители данного дома совместно с зав.общежитием ФИО4 неоднократно и на протяжении многих лет писали заявления и обращения в администрацию МО Богородицкий район о необходимости капитального ремонта крыши, но получали отказы на все обращения. Ответчик отказывается провести капитальный ремонт за счет собственных средств, считая, что <данные изъяты>% квартир в данном доме приватизированы и что жители должны делать капитальный ремонт за счет собственных средств. Однако приватизация комнат в доме началась в ДД.ММ.ГГГГ, на данное время дом нуждался в капитальном ремонте. В силу ст.16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», за администрацией МО Богородицкий район, как за бывшим наймодателем, не исполнившим свою обязанность по капитальному ремонту дома на момент приватизации, сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта дома. ООО «Жилищник-2» была заказана экспертиза и оценка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Согласно выводам данной экспертизы № здание создает угрозу жизни и здоровью г...

...раждан, как в нем работающих и проживающих, так и третьих лиц. Экспертиза установила перечень ремонтно-строительных работ (восстановительных) работ, необходимых для дальнейшей безопасной эксплуатации здания: работы по капитальному ремонту кровли с учетом ремонта кирпичных парапетов железобетонных плит покрытия; работы по восстановлению дымовентиляционных каналов с обязательным составлением заключения специализированной организации об их работоспособности; работы по удалению поврежденных и разрушенных слоев облицовочной кирпичной кладки с последующим оштукатуриванием цементно – известковым раствором; ремонтно – восстановительные работы в местах общего пользования здания общежития. Просил обязать администрацию МО Богородицкий район выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно произвести: работы по капитальному ремонту кровли с учетом ремонта кирпичных парапетов железобетонных плит покрытия; работы по восстановлению дымовентиляционных каналов с обязательным составлением заключения специализированной организации об их работоспособности; работы по удалению поврежденных и разрушенных слоев облицовочной кирпичной кладки с последующим оштукатуриванием цементно – известковым раствором; ремонтно – восстановительные работы в местах общего пользования здания общежития.

В судебном заседании истцом Блинковым С.Е., представителем ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Штраух А.К. было предоставлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого

Администрация муниципального образования Богородицкий район обязуется произвести работы по капитальному ремонту кровли с учетом ремонта кирпичных парапетов железобетонных плит покрытия; работы по восстановлению дымовентиляционных каналов с обязательным составлением заключения специализированной организации об их работоспособности; работы по удалению поврежденных и разрушенных слоев облицовочной кирпичной кладки с последующим оштукатуриванием цементно – известковым раствором; ремонтно – восстановительные работы в местах общего пользования здания общежития в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Блинков Сергей Евгеньевич отказывается от заявленных исковых требований к администрации муниципального образования Богородицкий район об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом истцу Блинкову С.Е., представителю ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Штраух А.К., разъяснена и понятна ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании истец Блинков С.Е., представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Штраух А.К., подтвердили свое согласие заключить мировое соглашение на изложенных условиях, просили суд утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Третье лицо Блинкова О.В., представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» Мусинов В.С. не возражали против утверждения данного мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п\п 4 п.1 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Последствия ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, что нашло отражение в заявлении, поданном в судебном заседании, а также в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, п\п 4 п. 1 ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между истцом Блинковым Сергеем Евгеньевичем и представителем ответчика Администрации МО Богородицкий район Тульской области, по условиям которого Администрация муниципального образования Богородицкий район обязуется произвести работы по капитальному ремонту кровли с учетом ремонта кирпичных парапетов железобетонных плит покрытия; работы по восстановлению дымовентиляционных каналов с обязательным составлением заключения специализированной организации об их работоспособности; работы по удалению поврежденных и разрушенных слоев облицовочной кирпичной кладки с последующим оштукатуриванием цементно – известковым раствором; ремонтно – восстановительные работы в местах общего пользования здания общежития в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Блинков Сергей Евгеньевич отказывается от заявленных исковых требований к администрации муниципального образования Богородицкий район об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2067/2013 по иску Блинкова Сергея Евгеньевича к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области о понуждении проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 15 дней через Богородицкий районный суд Тульской области.

Судья Давыдова Н.В.

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тула ул. Луначарского 76 14 декабря 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу Блинкова С.Е. на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № 0000000004710000000078589 от 27 октября 2016 года о привлечении Блинкова С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2016 года Административной комиссией муниципального образования г. Тулы Блинков С.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

03 ноября 2016 года на данное постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы Блинковым С.Е. была подана жалоба.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Блинкова С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», поскольку перед постановкой автомобиля на платную парковку он отправил смс на короткий номер 9878 указав государственный регистрационный знак автомобиля и время на которое он разместил автомобиль. Он был уверен, что оплатил парковку, н...

...о не получил подтверждения данного обстоятельства на телефон. Затем он позвонил на номер оператора парковки чтобы убедиться в оплате. Оператор сообщила, что парковка не оплачена. Также он указал, что неоднократно покидал парковку и возвращался и уехал окончательно в 12.50.

В судебном заседании Блинков С.Е. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тулы в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Блинкова С.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 N 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" (вместе с "Правилами создания и пользования платными городскими парковками", "Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения", "Территориальными зонами организации платных городских парковок") (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом, согласно п. 5.3 вышеуказанных правил, Администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом, согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 11 минут до 12 часов 44 минуты на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, площадь Ленина 2 (1007) было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Блинкову С.Е. без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением тульской городской Думы от 2.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы».

Административное правонарушение и вина Блинкова С.Е. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – идентификатор № свидетельство о проверке: №/П-476-15 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Разделом 2 Постановления Администрации г. Тулы № 5235 от 07.10.2015г. «О порядке платы за пользование на платной основе платными городскими парковками» определены способы оплаты пользования платными городскими парковками. Согласно п.9 вышеуказанного порядка оплата пользования на платной основе платными городскими парковками осуществляется одним из следующих способов (по выбору пользователя):

- посредством отправки SMS на короткий номер;

- через "личный кабинет" веб-портала;

- через мобильное приложение.

Как следует из текста жалобы Блинкова С.Е. и его пояснений в судебном заседании он выбрал способ оплаты парковки посредством отправки SMS.

П.11 вышеуказанного порядка при способе оплаты посредством отправки SMS платеж осуществляется с использованием мобильного телефона, смартфона и/или коммуникатора посредством отправки SMS оператору мобильной связи для удержания денежных средств с личного (телекоммуникационного) счета абонента.

Для оплаты посредством отправки SMS пользователю необходимо:

Отправить SMS-запрос на короткий номер 9878 в формате: "Р71*<номер парковочной зоны>*<номер ТС>*<количество часов>".

Дождаться SMS-оповещения о подтверждении оплаты и фиксации постановки ТС на парковочное место платной городской парковки.

Если баланс виртуального парковочного счета пользователя недостаточен для оплаты, то необходимая для оплаты сумма денежных средств переводится со счета мобильного телефона пользователя. Данная операция осуществляется по согласованию с лицом, размещающим ТС. В этом случае пользователь получает от оператора сотовой связи SMS-сообщение о списании средств со счета мобильного телефона. Для продолжения процедуры оплаты размещения ТС пользователь должен акцептовать данную операцию методом, предусмотренным оператором сотовой связи.

Если баланс виртуального парковочного счета пользователя недостаточен для оплаты, а перевод со счета мобильного телефона пользователя невозможен ввиду отсутствия и/или недостаточности на нем денежных средств либо в связи с ограничениями, установленными оператором сотовой связи для используемого пользователем тарифа сотовой связи, пользователь должен по своему выбору:

- пополнить виртуальный парковочный счет (и повторить попытку);

- пополнить счет оператора сотовой связи (и повторить попытку);

- произвести оплату другим способом, предусмотренным настоящим Порядком;

- освободить занимаемое парковочное место.

Однако как следует из пояснений Блинкова С.Е. в судебном заседании и текста его жалобы он подтверждение оплаты и фиксации постановки ТС на парковочное место платной городской парковки не получал, однако оставил свой автомобиль на платной парковке.

Согласно п.8 вышеуказанного порядка невыполнение требований, указанных в пунктах 4 и 7 настоящего Порядка, считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Согласно п.4 данного порядка пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

Однако, как следует из материалов дела, Блинковым С.Е. не была оплачена парковка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 11 минут до 12 часов 44 минуты на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, площадь Ленина 2 (1007) по адресу: <адрес> 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы Блинкова С.Е. о том, что он покидал платную парковку в вышеуказанный период времени, не подтвержден Блинковым С.Е. в судебном заседании, а поэтому подлежит отклонению.

Таким образом, Блинков С.Е. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12. Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области"

Порядок и срок давности привлечения Блинкова С.Е. к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Блинкова С.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № 0000000004710000000078589 от 27 октября 2016 года о привлечении Блинкова С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» оставить без изменения, а жалобу Блинкова С.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения.

Судья:

Дело № 5-181/2023 (58RS0008-01-2023-000914-57 )

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2023 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Федулаева Н.К.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Блинкова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Белинского, д.2), дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении

Блинкова Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Блинков С.Е. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

24 марта 2023 г. в 8 час. 25 мин. в помещении магазина «Скидкино», расположенном по адресу: г. Пенза, ул.Мирская, д.13, Блинков С.Е., находясь в общественном месте беспричинно и безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания гражданки Ж прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло и вызывающе, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, совершив тем самым мелкое хулиганство.

Блинков С.Е. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Вина Блинкова С.Е. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 марта 2023 г., где изложены обстоятельства совершения правонарушения; заявлением и письменными объяснениями очевидцев Ж Ф от 24 марта 2023 г., а также протоколом об административном задержании.Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Блинкова С.Е. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.При назначении Блинкову С.Е. административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельс...

...твом, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного правонарушения. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначить БлинковуС.Е. административное наказание в виде административного ареста. Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судьяп о с т а н о в и л:Блинкова Сергея Евгеньевича, <данные изъяты> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток с исчислением срока отбывания с 10 часов 00 минут 24 марта 2023 года, то есть с момента административного задержания. Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Н.К. Федулаева