Солодовникова Анна Николаевна

Дело № 4/17-33/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

представителя УФСИН ФИО8

осужденной ФИО1

ее защитника – адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым представление заместителя начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5 об изменении порядка следования для отбытия наказания осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, <адрес>, Таджикской Респ., гражданки РФ, имеющей среднее образование, неработающей, инвалидности не имеющей, в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

- осужденной приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года( вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ заменено на 40 дней лишения свободы в колонии-поселении. Определено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ ФИО1 осуждена к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из ...

...заработка в доход государства ежемесячно.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, ФИО1 заменено наказание назначенное приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев исправительных работ на 40 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 должна была следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

После вступления постановления суда в законную силу осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> и <адрес> было вручено предписание № о прибытии в ФКУ КП-7 ФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 уклонилась от следования к месту отбывания назначенного ей наказания.

В связи с не прибытием ФИО1 к месту отбывания наказания, постановлением врио начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная объявлена в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с представлением о заключении осужденной ФИО1 под стражу и об изменении порядка следования осужденной в колонию-поселение под конвоем.

В судебном заседании представитель УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО8 поддержала доводы представления и просила его удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО9 не возражали против удовлетворения представления.

Прокурор Красноперекопской межрайонной прокуратуры считает, что представление подлежит удовлетворению.

Представитель потерпевшей не явилась, извещена телефонограммой, просила сообщить о порядке следования осужденной.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного процесса, помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры, полагавшего необходимым представление удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием в колонии - поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего кместу отбывания наказания в установленный предписанием срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию - поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, разрешается судом, по месту задержания осужденного.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Установлено, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ ФИО1 осуждена к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заменено наказание назначенное приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев исправительных работ на 40 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии со ст.75.1 ч.1, 2 УИК РФ.

Постановление вступило в законную силу 20.02.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вручено предписание № о прибытии в ФКУ КП-7 ФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 уклонилась от следования к месту отбывания назначенного ей наказания, чем нарушила правила следования к месту отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ст.ст.396 ч.4-1, 397 п.18-1 и 399 ч.1 п.3 УПК РФ, вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, а также о направлении его в колонию-поселения под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, рассматривается судом по представлению органа внутренних дел и или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Согласно ст.75.1 ч.1 УИИ РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ст.75.1 ч.2 УИИ РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.75.1 ч.6 УИИ РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ст.75.1 ч.7 УИИ РФ, после задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что осужденная ФИО1 целенаправленно уклонилась от получения и исполнения предписания УИИ, уважительных причин о невозможности исполнить указанное предписание УИИ не предоставила, и тем самым суд считает, что указанное представление подлежит удовлетворению.

Медицинские противопоказания содержания под стражей ФИО1 материалы представления не содержат и сторонами не предоставлены.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая требования п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Руководствуясь ст.ст. 75,75.1,78 УИК РФ, ст.ст. 396,397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5 о заключении осужденной ФИО1 об изменении порядка следования в колонию-поселение под конвоем - удовлетворить.

Заключить под стражу осужденную ФИО1, взяв ее под стражу в зале суда и препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания.

Изменить порядок следования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, <адрес>, Таджикской Респ., гражданки РФ, для отбытия наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ, с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 40 дней в колонию-поселение.

Направить ФИО1 в колонию-поселение для исполнения наказания в виде 40 дней лишения свободы, назначенных приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ, с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу без применения коэффициентов кратности.

Процессуальные издержки на услуги адвоката ФИО9 по представлению возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья: О.В. Шевченко

Судья 1-й инстанции – Матюшенко М.В. Дело № 4/17-101/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Сукач В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника-адвоката - Савенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Поповой А.М. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года, которым Солодовниковой Анне Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Таджикской Республики, гражданке РФ, осужденной по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года заменено неотбытое ей наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно на 40 дней лишения свободы в колонии-поселения.

Постановлено следовать Солодовниковой А.Н. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания ей исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время следования Солодовниковой А.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной, поддержавшей требования жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционн...

...ой инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года Солодовникова А.Н. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

18 октября 2023 года в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило представление заместителя начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю Федориной А.В. о замене осужденной Солодовниковой А.Н. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в котором она указывает, что осужденная Солодовникова А.Н. является злостным нарушителем порядка и условий отбытия наказания в виде исправительных работ, в связи с чем требует применения к ней средств исправления в условиях изоляции от общества.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года вышеуказанное представление удовлетворено, осужденной Солодовниковой А.Н. заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Попова А.М. подала апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и отказать в удовлетворении представления заместителя начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю Федориной А.В., ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что судом не было учтено то, что осужденная не уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, приходила устраиваться на работу, что подтверждено представителем УФСИН, однако график сменной работы был составлен так, что Солодовникова А.Н., проживая в <адрес>, не могла добраться до работы ввиду отсутствия личного транспорта и невозможностью воспользоваться общественным транспортом, поскольку в необходимое время он не ходит. Также Солодовникова А.Н. не имеет возможности устроиться на работу по месту своего жительства, поскольку предлагаемая там работа является сезонной.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 года Солодовникова А.Н. была поставлена на учет в Красноперекопском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю. В этот же день с осужденной была проведена первоначальная беседа, в ходе которой Солодовниковой А.Н. был разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснены обязанности осужденной, предусмотренные ст.40 УИК РФ, была отобрана подписка с разъяснением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а также об ответственности за нарушение отбытия наказания в виде исправительных работ.

06.10.2023 Солодовниковой А.Н. было выдано предписание о необходимости явки в АО «Крымский содовый завод» для дальнейшего трудоустройства.

11.10.2023 из АО «Крымский содовый завод» поступило сообщение о том, что Солодовникова А.Н. в АО «Крымский содовый завод» в период времени с 06.10.2023 по 11.10.2023 года по поводу трудоустройства не обращалась.

12.10.2023 сотрудниками была проведена профилактическая беседа, в ходе которой Солодовникова А.Н. подтвердила тот факт, что не обращалась по поводу трудоустройства в АО «Крымский содовый завод», оправдательных документов этому не имеет. В этот же день старшим инспектором Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю Вишневской В.В. осужденной было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также вынесено постановление об установлении для осужденной обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в первую и третью среду каждого месяца до момента трудоустройства.

Будучи надлежаще уведомленной о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, осужденная Солодовникова А.Н. в назначенные ей дни - 13.10.2023 и 17.10.2023 не явилась, оправдательных документов этому не представила.

В своих пояснениях от 18.10.2023 Солодовникова А.Н. указала, что причиной неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 13.10.2023 и 17.10.2023 явилась ее неосведомленность о необходимости явки в УИИ. В этот же день старшим инспектором Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю Вишневской В.В. осужденной было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

18.10.2023 Солодовниковой А.Н. было выписано повторное предписание для трудоустройства в МУП «ЖЭО» <адрес> в срок до 23.10.2023, однако, несмотря на это, Солодовникова А.Н. данные требования не выполнила, уважительных причин и оправдательных документов этому не представила.

Также Солодовникова А.Н. не явилась для регистрации в УИИ в назначенный день – 24.10.2023.

С учетом изложенного, 25 октября 2023 года, старшим инспектором Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю Вишневской В.В. осужденной было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

01.11.2023 Солодовниковой А.Н. было выписано предписание для трудоустройства в АО «Крымский содовый завод», однако осужденная его проигнорировала, в связи с чем 13.11.2023 старшим инспектором Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю Вишневской В.В. Солодовниковой А.Н. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившихся в неявке на работу без уважительной причины.

13.11.2023 Солодовниковой А.Н. было повторно выписано предписание для трудоустройства в АО «Крымский содовый завод», однако она его также проигнорировала, сообщив, что занимается трудоустройством лично, в связи с чем 20.11.2023 старшим инспектором Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю Вишневской В.В. Солодовниковой А.Н. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены Солодовниковой А.Н. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда в этой части в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела и данных о личности Солодовниковой А.Н., исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ суд первой инстанции правильно принял во внимание справку заместителя начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю Федориной А.В. о том, что по состоянию на 22 ноября 2023 года к исправительным работам не приступала, неотбытый срок наказания Солодовниковой А.Н. составляет 4 месяца исправительных работ.

При рассмотрении судом представления заместителя начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю Федориной А.В. о замене Солодовниковой А.Н. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года в отношении осужденной Солодовниковой А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Н. Караваев

№ Копия

24RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6с.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Север» о защите прав потребителя. В последующем требования изменены и мотивированы тем, что в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ возражений на данное исковое заявление возникла необходимость уточнить исковое заявление. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли продажи №-КР был приобретен автомобиль NISSAN TERRANO VIN: № в автосалоне «Авто Сфера» фирмы ООО «Ультра» за счет кредитных средств ООО «Экспобанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ею, ФИО2 и ООО «Ультра» ИНН № ОГРН № в лице менеджера по продажам ФИО1, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №, согласно которого ООО «Ультра» передает мне в собственность следующее имущество: видеорегистроатор стоимостью 100 467 руб., антирадар стоимостью 100 467 руб. и набор автомобилиста стоимостью 100 466 руб., а она обязана в течение 5 дней обязана оплатить данный товар. Согласно п. 2 указанного соглашения стороны договорились что, переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения мной одного или нескольких договоров: договора личного и (или) имущественного страхования; договора гарантийного обслуживания; договора оказания помощи в дороге. Указанные договор или договоры должны быть заключены с компаниями партнерами ООО «Ультра», при этом далее в договоре без предоставления ей права выбора указанно, что она именно должна заключить договор с УЛЬТРА (Север, ООО) на сумму 241500 рублей и с ТЕЛЕМЕДИЦИНА (Север, ООО) на сумму 9 900 рублей. Она ДД.ММ.ГГГГ заключила следующие договоры: договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №) сумма 241500 рублей; договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №) сумма 9 900 рублей. Оплата по указанным сертификатам произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, что подтверждается п. 11 индивидуальных условий указанного выше Кредита. То есть между ней и ООО «Север» по сущности были заключены абонентские договоры. Согласно ее заявлению в ООО «Экспобанк» с моего счета была списана сумма в размере 241 500 рублей в виде оплаты по договору оказания услуг «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» по Сертификату 1 по счету ООО «Север» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также списана сумма в размере 9 900 рублей в виде оплаты по договору оказания услуг «На круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» по Сертификату 2 по счету ООО «Север» № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт указанной выше оплаты подтверждается Платежным поручением ООО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Переданное ей по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование ее не устраивает по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Указанное в Соглашении оборудование не включено в Перечень товаров, не подлежащих обмену, утвержденное Постановлением Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству переданного ей оборудования у нее не имеется, переданный ей товар ею не использовался. В связи с тем, что у ООО «Ультра» отсутствует аналогичный товар, отвечающий её требованиям по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, руководствуясь ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», и тем, что с момента приобретения указанного выше оборудования не прошло 14 дней, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление-претензию о расторжении указанного выше Соглашения, которая была принята менеджером ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей выдали ответ на данную претензию, согласно которой ей отказано в расторжении указанного Соглашения. Таким образом, ею пройдена процедура досудебного урегулирования настоящего вопроса, в результате которой ей незаконно отказано в рас...

...торжении Соглашения. Также она ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в ООО «Север» о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №) сумма 241 500 рублей и договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №) сумма 9 900 рублей, и возврата ей уплаченных денежных средств за минусом денежных средств за фактически использованные дни по указанным сертификатам, то есть со дня приобретения сертификата по день подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 дней, так как данные договоры являлись оплатой по Соглашению, заключенному с ООО «Ультра». По первому сертификату сумма возврата составляет 241 500 рублей – 1 852,62 рубля (241 500 рублей / 1825 дней, срок действия сертификата * 14 дней фактического использования сертификата) = 239647 рублей 38 копеек. По второму сертификату сумма возврата составляет 9 900 рублей – 379,68 рублей (9 900 рублей / 365 дней, срок действия сертификата * 14 дней фактического использования сертификата) = 9 520 рублей 32 копейки. Общая сумма денежных средств подлежащих возврату составляет 249167 рублей 70 копеек. Однако претензия ООО «Север» получена не была и письмо вернулось ей обратно, что подтверждается описью вложений и распечаткой почтового отправления с официального сайта Почты России. Таким образом в связи с тем, что ее претензия не была удовлетворена в течении 10 дней с момента когда она должна была быть получена ООО «Север», а именно до ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанную дату истек срок хранения претензии на почте получателя, она имеет право на неустойку в размере 1 % от подлежащей мне суммы в размере 249 167 рублей 70 копеек. Срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 дней. Неустойка составляет 249 167,70 руб. * 1% * 99 дней = 246 676 руб. 02 копейки. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не может расторгнуть с ООО «Ультра» указанное выше Соглашение и вернуть им товар, а также не может расторгнуть договоры с ООО «Север» ей причинён моральный вред, который выражен в переживании, постоянном стрессе связанным со сложившейся ситуацией. Моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей. Поскольку ООО «Ультра» и ООО «Север» нарушены ее права потребителя, ей пришлось обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, в связи с чем, между ею и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по консультированию, подготовке настоящего искового заявления и представления моих интересов суде, на общую сумму 15 000 рублей. В связи с чем, просит суд расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ультра» ИНН № ОГРН №; расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №) заключенный с ООО «Север» ИНН № ОГРН №; расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №) заключенный с ООО «Север» ИНН № ОГРН №; взыскать с ООО «Север» ИНН № ОГРН № в пользу ее в связи с расторжением указанных выше договоров денежные средства в размере 249 167 рублей 70 копеек; взыскать с ООО «Север» в пользу ее неустойку в размере 246 676 рублей 02 копейки; взыскать ООО «Север» ИНН № ОГРН № в пользу ее штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в случае удовлетворения исковых требований; взыскать с ООО «Ультра» и ООО «Север» в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на услуги юриста в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине не явки в суд не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6с.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ультра», будучи надлежащим образом извещённым о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражение, где просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как в производстве Ирбейского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ультра» о защите прав потребителей. С исковыми требованиями ООО «Ультра» не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор), по условиям которого Истец приобрел автомобиль марки «NISSAN TERRANO» (далее - Товар, Автомобиль). Также между Истцом и Ответчиком, по взаимному волеизъявлению, было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), согласно которому ООО «Ультра» предоставило Истцу в собственность оборудование на автомобиль, которое считается оплаченным при условии заключения Истцом в день подписания данного соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля ««NISSAN TERRANO» и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией. Общество полагает, что каких-либо нарушений в отношении истца при продаже автомобиля допущено не было. Как следует из п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, нарушающими права потребителя, как принуждением, навязыванием не являются действия продавца, когда покупка дополнительной услуги или товара не является обязательным условием для приобретения желаемого потребителем товара, имеется письменное согласие потребителя на оказание услуги. Предметом указанного Соглашения в соответствии с п. 1 является предоставление дополнительного оборудования на автомобиль ««NISSAN TERRANO»», общая стоимость указанного в Соглашении дополнительного оборудования составляет 301 400 рублей. Согласно п. 2 Соглашения дополнительное оборудование передается Истцу, при условии заключения ею в день подписания указанного Соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля ««NISSAN TERRANO» и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией. Истцом было принято решение заключить договор «Ультра» с компанией ООО «Север» на сумму 241 500 рублей, договор «Телемедицина» с компанией «Север» на сумму 9 900 рублей. Таким образом, Соглашение не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, кроме того, подобных условий нет и в самом Договоре купли-продажи. Ответчик также обращает внимание суда на то, что ООО «Ультра» не заключало с Истцом указанных дополнительных договоров, каких-либо денежных средства Ответчик от Истца не получал. Данный факт подтверждается п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, где зафиксированы цели использования заемщиком потребительского кредита, а также заявлениями на подключение соответствующих услуг, подписанные Истцом самостоятельно на перевод денежных средств данным организациям. Таким образом, ООО «Ультра» не несет обязательств по договорам, заключенным Истцом с третьими лицами. Дополнительное оборудование было предоставлено Истцу, в соответствии с условиями Соглашения, безвозмездно. Все обязательства по указанному соглашению исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста Соглашения видно, что оно составлено в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия Соглашения. Содержание Соглашения одобрено Истцом путем его подписания, а при подписании, каких-либо возражений относительно условий Соглашения, не возникло. Истец не оспаривает, что добровольно собственноручно подписал вышеуказанное Соглашение. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя. Таким образом, поскольку оснований для расторжения Соглашения не имеется, требования Истца не подлежат удовлетворению. Моральный вред Истцом не обоснован и не подтвержден документально. Требования о взыскании 5 000 рублей Ответчик считает необоснованным, поскольку со стороны Ответчика действий, нарушающих какие-либо права Истца, допущено не было. Требование Истца о взыскании с Общества в пользу Истца судебных расходов Общество считает необоснованным, поскольку со стороны Ответчика действий, нарушающих какие-либо права Истца, допущено не было. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика ООО «Север», будучи надлежащим образом извещённым о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО6с.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 154 803 рублей 20 копеек, под 26,440% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Ультра» заключен договор купли продажи №-КР, согласно которого истцом приобретен автомобиль NISSAN TERRANO VIN: № в автосалоне «Авто Сфера» фирмы ООО «Ультра» за счет кредитных средств ООО «Экспобанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Ультра» заключено соглашение №, согласно которого ООО «Ультра» передает в собственность истца следующее имущество: видеорегистратор стоимостью 100 467 руб., антирадар стоимостью 100 467 рублей и набор автомобилиста стоимостью 100 466 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Север» заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), где сумма данной квалифицированной юридической поддержки составила 241 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Север» заключен договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №), где сумма данной квалифицированной медицинской поддержки составила 9 900 рублей.

На основании п. 11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по указанным сертификатам произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, что подтверждается п. 11 индивидуальных условий указанного выше кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Платежным поручением ООО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была направлена претензия в ООО «Север» о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №) сумма 241 500 рублей и договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №) сумма 9 900 рублей, и возврата ей уплаченных денежных средств за минусом денежных средств за фактически использованные дни по указанным сертификатам. Ответа на данную претензию ООО «Север» не представило.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной помощи в период действия сертификата ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения сертификата, в связи с чем, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения сертификата до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В иске истец ссылается на навязанность договора при заключении кредитного договора, указанной услугой он не пользовался, исполнитель никаких действий не производил, а значит, считает, что у него возникло право требовать полную сумму стоимости навязанной ему услуга.

Соответственно возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ также регламентируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1,2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 этого же закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Ультра» с претензией, в которой просил расторгнуть договор. Ответчик на данную претензию отказал, сославшись на отсутствие заключенных дополнительных договоров.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Север» с претензией, в которой просил расторгнуть договор. Ответчик не направил истцу ответ на претензию до настоящего времени.

Кроме того, договоров также устанавливают порядок одностороннего расторжения договора, однако Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено не расторжение договора, а право потребителя отказаться от исполнения договора (ст. 32).

Однако требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены до настоящего времени. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком ООО «Север», ООО «Ультра» суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 и ООО «Ультра», договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №).

Не согласившись с тем, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что отказ истца от абонентского договора возмездного оказания услуг предполагает прекращение оказания предусмотренных договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на его исполнение в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом сертификатами, с ООО «Север» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оплату услуг по сертификатам в сумме 249 167 рублей 70 копеек (из расчета: по первому сертификату сумма возврата составляет 241 500 рублей – 1 852,62 рубля (241 500 рублей / 1 825 дней, срок действия сертификата * 14 дней фактического использования сертификата) = 239 647 рублей 38 копеек. По второму сертификату сумма возврата составляет 9 900 рублей – 379,68 рублей (9 900 рублей / 365 дней, срок действия сертификата * 14 дней фактического использования сертификата) = 9 520 рублей 32 копейки. Общая сумма денежных средств подлежащих возврату составляет 249 167 рублей 70 копеек.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, что влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в размере 2 500 рублей.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим суд полагает необходимым разрешить требования на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 дней. Неустойка составляет 249 167,70 руб. * 1% * 99 дней = 246 676 руб. 02 копейки.

Таким образом, с ООО «Север» в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере 246 676 рублей 02 копейки.

Основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 247 921 рубль 86 копеек, исходя из расчета (249 167, 70 + 246676,02) /2.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги юриста в сумме 15 000 рублей, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению в солидарном порядке с ООО «Ультра», ООО «Север» расходы в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены частично к ответчикам ООО «Ультра», ООО «Север», государственная пошлина в общей сумме 9 058 рублей 44 копейки, из них в размере 8 158 рублей 44 копейки от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и в размере 900 рублей при подаче исковых требований неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», обществу с ограниченной ответственностью «Север» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ультра», ИНН № ОГРН №;

Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Север», ИНН № ОГРН №

Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №) заключенный между ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Север» ИНН № ОГРН №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 в связи с расторжением указанных выше договоров денежные средства в размере 249 167 (двести сорок девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 70 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 неустойку в размере 246 676 (двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 02 копейки;

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Север» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 штраф в размере 247 921 рубль 86 копеек (двести сорок семь тысяч девятьсот двадцать один рубль 86 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра ИНН №, Общества с ограниченной ответственностью «Север» ИНН № в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы на услуги юриста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра, Общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 058 рублей 44 копейки (девять тысяч пятьдесят восемь рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева

Судья Улзетуева А.Ц. дело № 33-15351/2021 А-169г

24RS0022-01-2021-000144-18

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ультра», ООО «Север» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ультра» Каменевой Я.П.,

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», обществу с ограниченной ответственностью «Север» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение № от 27.02.2021, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ультра», ИНН 6319187354 ОГРН 1146319010969;

Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Север», ИНН 7720650615 ОГРН 1207700502415

Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №) заключенный между ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Север» ИНН 7720650615 ОГРН 1207700502415

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» ИНН 7720650615 ОГРН 1207700502415 в пользу ФИО1 в связи с расторжением указанных выше догов...

...оров денежные средства в размере 249167 (двести сорок девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 70 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» ИНН 7720650615 ОГРН 1207700502415 в пользу ФИО1 неустойку в размере 246676 (двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 02 копейки;

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Север» ИНН 7720650615 ОГРН 1207700502415 в пользу ФИО1 штраф в размере 247921 рубль 86 копеек (двести сорок семь тысяч девятьсот двадцать один рубль 86 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра ИНН 6319187354, Общества с ограниченной ответственностью «Север» ИНН 7720650615 в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы на услуги юриста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра, Общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9058 рублей 44 копейки (девять тысяч пятьдесят восемь рублей 44 копейки)».

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Ультра», ООО «Север» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27.02.2021 года истцом по договору купли-продажи №-КР приобретен автомобиль NISSAN TERRANO VIN: № в автосалоне «Авто Сфера» фирмы ООО «Ультра» за счет кредитных средств ООО «Экспобанк», представленных по кредитному договору №-А-01-11 от 27.02.2021 года. 27.02.2021 года между истцом, и ООО «Ультра» заключено соглашение №, согласно которого ООО «Ультра» передает истцу в собственность следующее имущество: видеорегистроатор стоимостью 100467 рублей, антирадар стоимостью 100467 рублей и набор автомобилиста стоимостью 100466 рублей, а истец в свою очередь в течение 5 дней обязана оплатить данный товар. Согласно п. 2 указанного соглашения стороны договорились что, переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом одного или нескольких договоров: договора личного и (или) имущественного страхования; договора гарантийного обслуживания; договора оказания помощи в дороге. Указанные договор или договоры должны быть заключены с компаниями партнерами ООО «Ультра», при этом далее в договоре без предоставления истцу права выбора указанно, что истец должна заключить договор с УЛЬТРА (Север, ООО) на сумму 241 500 рублей и с ТЕЛЕМЕДИЦИНА (Север, ООО) на сумму 9900 рублей. 27.02.2021 года истец заключила следующие договоры: договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №) на сумму 241 500 рублей; договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №) на сумму 9900 рублей. Оплата по указанным сертификатам произведена 27.02.2021 года за счет кредитных средств. Переданное по соглашению оборудование истца не устроило по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации. 03.03.2021 года истцом в ООО «Ультра» подана претензия о расторжении указанного выше соглашения, в удовлетворении которой было отказано. 13.03.2021 года истец направила претензию в ООО «Север» о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию и договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, а также возврата уплаченных денежных средств за минусом денежных средств за фактически использованные дни по указанным сертификатам в общей сумме денежных средств подлежащих возврату составляет 249167,70 рублей, однако ответа на претензию не поступило.

Просила расторгнуть соглашение № от 27.02.2021 года, заключенное с ООО «Ультра»; расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), заключенный с ООО «Север», расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 № 520151000168), заключенный с ООО «Север»; взыскать с ООО «Север» денежные средства в размере 249167,70 руб., неустойку за период с 20.04.2021 года по 27.07.2021 года в размере 246676,02 руб., штраф; взыскать с ООО «Ультра» и ООО «Север» компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ультра» Каменева Я.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО «Ультра». В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, расторгнув договор купли – продажи не рассмотрел вопрос о передаче продавцу предмета договора. Кроме того, с требованием об обмене товара надлежащего качества на аналогичный, ФИО1 в ООО «Ультра» не обращалась, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора не имелось. Кроме того, видеорегистратор в соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 является технически сложным товаром и его обмен невозможен в силу прямого указания Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463. Содержание соглашения, заключенного с ООО «Ультра» не свидетельствует о том, что услуги по личному и имущественному страхованию, гарантийному обслуживанию, оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами были навязаны, поскольку фактический выбор способа оплаты товара был произведен непосредственно истцом. Также указывает, на отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности по компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку услуги оказывались исключительно ООО «Север».

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчиков нарушение прав истца, указав, что последний в силу действующего законодательства имеет право отказаться от исполнения сертификата до окончания срока его действия, кроме того, Законом о защите прав потребителя предусмотрено права потребителя отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора № от 27.02.2021 года по основаниям п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2021 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор №-А-01-11 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1154803 руб. 20 коп. под 26,440% годовых со сроком возврата до 25.02.2028 года.

27.02.2021 года между ООО «Ультра» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли продажи №-КР, в соответствии с которым ФИО1 приобретен автомобиль NISSAN TERRANO VIN: № в автосалоне «Авто Сфера» фирмы ООО «Ультра» за счет кредитных средств ООО «Экспобанк» (кредитный договор №-А-01-11).

27.02.2021 года между ООО «Ультра» и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которого ООО «Ультра» передает в собственность истца следующее имущество: видеорегистратор стоимостью 100467 руб., антирадар стоимостью 100467 руб. и набор автомобилиста стоимостью 100466 руб.

27.02.2021 года между ООО «Север» и ФИО1 заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), где сумма данной квалифицированной юридической поддержки составила 241500 руб.

27.02.2021 года между ООО «Север» и ФИО1 заключен договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №), где сумма данной квалифицированной медицинской поддержки составила 9900 руб.

Оплата по указанным сертификатам произведена 27.02.2021 года за счет кредитных средств, что подтверждается п. 11 индивидуальных условий указанного выше кредитного договора №-А-01-11 от 27.02.2021 года, а также платежными поручениями №, № от 01.03.2021 года.

03.03.2021 года ФИО1 была направлена претензия в ООО «Ультра», в которой она просила расторгнуть договор поскольку переданное ей оборудование не устраивает ее по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации, а аналогичного товара для обмена у продовца не имеется, в удовлетворении которой отказано.

13.03.2021 ФИО1 была направлена претензия в ООО «Север» о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №) и договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №), возврате ей уплаченных денежных средств за минусом денежных средств за фактически использованные дни по указанным сертификатам, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя требование о расторжении соглашения № от 27.02.2021, а также договоров на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №), суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Ультра» Каменевой Я.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения № от 27.02.2021 в силу следующего.

Пунктом 1 соглашения № от 27.02.2021 года предусмотрено, что ООО «Ультра» передает в собственность ФИО1 следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем ФИО1 - NISSAN TERRANO VIN: №: видеорегистратор – 100467 руб., антирадар – 100467 руб., набор автомобилиста – 100467 руб., итого: 301400 руб.

Согласно пункту 2 соглашения № от 27.02.2021 года ФИО1 обязалась оплатить стоимость указанного выше оборудования и/или произведенных работ в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ультра». При этом стороны договорились, что произведенные работы и/или преданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения ФИО1 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра» по выбору ФИО1, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля NISSAN TERRANO VIN: № и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: УЛЬТРА (СЕВЕР, ООО) на сумму 241500 руб., ТЕЛЕМЕДИЦИНА (СЕВЕР, ООО) на сумму 9900 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2021 года, подписанному между ООО «Ультра» и ФИО1, во исполнение соглашения № от 27.02.2021 года ФИО1 передано оборудование и/или произведены следующие работы: видеорегистратор – 100 467 руб., антирадар – 100 467 руб., набор автомобилиста – 100 467 руб., итого: 301 400 руб. В данном акте приема-передачи указано, что ФИО1 претензий по качеству, комплектности принятого оборудования не имеет; а так же не имеет претензий по объему, качеству результата произведенных работ и срокам их выполнения.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 в п.11 которого включены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Таким образом, права потребителя при обмене и возврате товара в рамках статьи 25 Закона ограничены сроком обмена, возможностью обмена лишь на аналогичный товар, а также перечнем, не подлежащих обмену товаров.

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ООО «Ультра» 03.03.2021 г. ФИО1 сразу заявлено требование о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения. При этом истцом не представлено доказательств ее обращения с требованием об обмене товара на аналогичный товар, который необоснованно не был удовлетворен ответчиком, либо о наличии в товаре недостатков. Доказательств продажи товара ненадлежащего качества, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", являлось бы основанием для отказа от исполнения договора, истец также не представляла. При этом, сам по себе факт того, что истцу товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является основанием для его возврата и возврата уплаченных за него денежных средств. Истец не была лишена возможности обменять данный товар на товар с теми же характеристиками, который необходим, однако, с указанным требованием к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора № от 27.02.2021 г. не имелось, а требования о признании условий данного договора недействительными истцом не заявлялись. В связи с чем, решение в указанной части следует отменить, принять новое решение в отказе в удовлетворении вышеназванного требования.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ультра» о расторжении договора № от 27.02.2021, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги с данного ответчика также не имеется в этой части оспариваемое решение подлежит отмене.

Разрешая требование о взыскании денежных средств с ООО «Север» в связи с расторжением договоров на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Север» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным с истцом сертификатами, в связи с чем, правомерно взыскал с ООО «Север» в пользу ФИО1 в размере 249 167 руб. 70 коп. (из расчета: по первому сертификату сумма возврата составляет 241 500 руб. – 1852 руб. 62 коп. (241 500 руб. / 1 825 дн., срок действия сертификата * 14 дн. фактического использования сертификата) = 239 647 руб. 38 коп. По второму сертификату сумма возврата составляет 9 900 руб. – 379,68 руб. (9 900 руб. / 365 дн., срок действия сертификата * 14 дн. фактического использования сертификата) = 9 520 руб. 32 коп.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ООО «Север» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ООО «Север» в пользу истца 2 500 руб.

Поскольку требования истца о расторжении договоров на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат TELEDOCTOR24 №) не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Север» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 246 676 руб. 02 коп., исходя из расчета: 249167 руб. 70 коп. х 1% х 99 дн. (с 20.04.2021 года по 27.07.2021 года).

Поскольку факт нарушения ООО «Север» прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 247 921 руб. 86 коп., исходя из расчета: 249167 руб. 70 коп. + 246676 руб. 02 коп.) /2.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о расторжении соглашения № от 27.02.2021, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины - отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-335-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Строитель 04 апреля 2013 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Коноваловой С.С.,

истицы Солодовниковой А.Н., представителя истицы адвоката Ульянова В.В. (ордер <номер> от <дата>), ответчицы Солодовниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой А. Н. к Солодовниковой Н. Ю. о признании заявления об отказе доли в наследстве недействительным,

у с т а н о в и л:

<дата> открыто наследство С.В.В. Завещание наследодателем не оставлено. Наследственную массу составляют жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, автомобиль «Лада-гранта» и денежные вклады с компенсациями.

Наследники первой очереди – являются мать Солодовникова А.Н., супруга Солодовникова Н.Ю. Истица <дата> обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от своей доли в наследстве в пользу ответчицы.

Дело инициировано иском Солодовниковой А.Н., просит суд признать заявление об отказе доли в наследстве недействительным.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчица в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд принимает признание иска, поскольку нарушений закона или прав и законных интересов других лиц не допущено, требования ст.ст.39,173 ГПК РФ соблюдены.

Ответчица осознает свои действия, понимает как содержание и значение призна...

...ния иска, так и его последствия.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск Солодовниковой А. Н. к Солодовниковой Н. Ю. о признании заявления об отказе доли в наследстве недействительным, признать обоснованным.

Признать заявление Солодовниковой А. Н. от <дата> об отказе доли в наследстве после смерти С.В.В., умершего <дата>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А.Бойченко

Дело № 4/17-101/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя УИИ УФСИН ФИО7,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника <данные изъяты> ФИО7 о замене неотбытого срока в виде исправительных работ, назначенного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., гражданки РФ, со средним образованием, неработающей, инвалидности не имеющей, в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника <данные изъяты> ФИО7 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, назначенных приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы из расчета один день лишения сво...

...боды за три дня исправительных работ.

Представление мотивировано тем, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденной была проведена первоначальная беседа, в ходе которой ФИО1 был разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснены обязанности осужденного, предусмотренные ст. 40 УИК РФ, доведены правовые последствия нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ и злостное уклонение от их отбывания, предусмотренные ст. 46 УИК РФ, совершения повторного преступления, о чем осужденная дала подписку.

При проведении первоначальной беседы было установлено, что осужденная не имеет постоянного места работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание о необходимости явки в АО «<данные изъяты>» для трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ из АО «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что ФИО1 в АО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства осужденной, проведена воспитательная беседа, в ходе которой ФИО1 пояснила, что с выданным предписанием для трудоустройства в АО «<данные изъяты>» не обращалась без уважительных причин, оправдательных документов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ в отношении ФИО1 утверждено постановление об установлении для осужденной к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию: в первую и третью среду каждого месяца до момента трудоустройства.

Однако, несмотря на вынесенное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденная ФИО1 мер к трудоустройству не приняла, стала уклоняться от явок в уголовно-исполнительную инспекцию.

Будучи надлежаще уведомленной о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения воспитательной беседы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1 допустила неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, с ней проведена воспитательная беседа, в ходе которой осужденная пояснила, что не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения беседы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не смотрела уведомления о явке в УИИ и не знала о необходимости явиться в УИИ, уважительные причины отсутствуют, оправдательных документов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании представитель филиала по <данные изъяты> ФИО7 поддержала доводы представления и просила его удовлетворить, заменить ФИО1 наказание в виде исправительных работ лишением свободы, указав, что отбытого срока наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет, о чем представила справку.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения представления, поскольку исправительные работы надлежит отбывать по месту жительства осужденного, предписания о трудоустройстве по месту жительства ФИО9 не выдавались, она предпринимала попытки трудоустроиться и в настоящее время не получен ответ, она предпринимает попытки трудоустроиться на АО «<данные изъяты>».

Прокурор ФИО4 полагал представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 УК РФ.

Судом установлено, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 имеет нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. За нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с данным предупреждением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 за нарушение порядка условий отбывания наказания, выразившееся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания ФИО1 в виде исправительных работ составляет 4 месяца.

Довод ФИО1 о том, что она занимается поиском работы самостоятельно, в связи с чем просит отказать в удовлетворении представления, не может быть признан судом обоснованным, поскольку соответствующих доказательств ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни суду не представлено, отбывание наказания по приговору суда является обязательным и не зависит от усмотрения осужденного лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что рассматриваемое представление УИИ является обоснованным и подлежит удовлетворению, а неотбытое наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ подлежит замене на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что составляет 40 дней лишения свободы.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденной ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента ее прибытия в колонию-поселения и зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение.

Процессуальные издержки, подлежащие возмещению адвокату ФИО8, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 72 УК РФ, ст. 46 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление заместителя начальника филиала по <данные изъяты> ФИО7 о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы – удовлетворить.

Заменить ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., неотбытое наказание, назначенное приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно на 40 (сорок) дней лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение. При этом время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО8, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Судья М.В. Матюшенко