Солодовникова Ирина Ивановна

Дело №2-235-14

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Локтионовой О.А., с участием представителя истца Усманова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Н. к С.И.И. о взыскании долга, денежной компенсации в возмещение морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

дата С. выдала С. расписку о получении ею сумма руб. за продаваемую 1/2 доли дома №33, находящегося по ул. <адрес>.

Дело инициировано иском С., в котором она сослалась на то, что вселилась в указанный дом с согласия ответчика, но получить документы на указанный объект недвижимости не удалось. Проживая в доме, она произвела ремонтные работы. 31 октября 2013 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Заявленные требования ответчик не исполнил.

Истец С. просила суд взыскать с С. денежную сумму в возмещение долга сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма1. за период с 13 октября 2007 года по 11 ноября 2013 года, взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда сумма2 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 15 января 2014 года заявил о непризнании иска и применении срока исковой давности. Суду он пояснил, что С. ранее принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №33, находящейся по <адрес>. Другая 1/2 доли в порядке наследования по завещанию должна была принадлежать О.Н.В.., проживающей на Украине. Однако право собственности ни у одного правообладателя на дом не было оформлено. По договоренности, достигнутой между продавцом С. и покупателем С., право собственности на 1/2 доли на жилой дом передается покупателю за сумма руб., но документы на жилой дом С. должна оформить самостоятельно. С. получила от покупателя деньги в сумме сумма руб. и написала об этом расписку. Для оформления документ...

...ов С. выдала С. доверенность сроком на 3 года. Однако С. в течение срока действия доверенности не смогла оформить документы и зарегистрировать переход права собственности на долю в доме. После этого С. пришлось самой оформить документы на свою 1/2 доли в доме и по доверенности оформить документы в отношении наследника О.. После этого С., действуя от своего имени и по доверенности от имени О., по договору купли-продажи от 22 февраля 2013 года с использованием материнского капитала продала весь дом семье К.Г.А.., которая является дочерью С. Стоимость дома по договору купли-продажи в 2013 году определена сторонами с учетом ранее выплаченных сумма руб. В настоящее время С. проживает в указанном доме. Представитель ответчика считает, что стороны исполнили свои обязательства.

В судебное заседание 20 января 2014 года ответчик и его представитель в суд не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск необоснованным.

Из расписки от 13 октября 2007 года следует, что С. передала С. денежные средства в размере сумма за продаваемую 1/2 доли жилого дома №33, находящегося по <адрес>

Согласно договору купли-продажи 29 ноября 2007 года С., действуя по доверенности от имени С., продала 1/2 доли в жилом доме К.. Однако данный договор не прошел государственную регистрацию.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что 15 декабря 2010 года право собственности на дом по 1/2 доли было зарегистрировано за С. и О.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права в настоящее время жилой дом находится в долевой собственности К.Г.А., Г.Н.Р., Г.Р.Р.., Г.Р.А. Г.О.Р.. Право собственности ими получено на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2013 года.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. Совокупность доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

Гражданским законодательством устанавливается общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ) и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае правоотношения между сторонами возникли 13 октября 2007 года, в этот день были переданы деньги и написана расписка. Судом установлено, что сделка между С. и С. не состоялась в виду отсутствия документов на объект недвижимости. Об этих обстоятельствах С. было известно, что доказывает подписанный ею договор купли-продажи от 29 ноября 2007 года, который не прошел государственную регистрацию так же в виду отсутствия документов. При заключении договора С. действовала по доверенности от имени С.. Таким образом, в 2007 года С. было известно о нарушении ее прав.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности суд не усматривает.

Иск о взыскании долга сумма. подан 25 ноября 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому суд отказывает в его удовлетворении.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, на основании ст. 207 ГК РФ не полежит удовлетворению и производное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении морального вреда признается судом необоснованным. Денежная компенсация в возмещение морального вреда выплачивается в случае если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случая предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В данном случае спор между сторонами идет о нарушении имущественных прав, поэтому требования о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ заявление истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск С.М.Н. к С.И.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации в возмещение морального вреда признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись С. Валяев

Решение изготовлено 27 января 2014 года.

Копия верна:

Судья С. Валяев

Дело № 2-6424/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 декабря 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием представителя истца Попова Е.В., представителя ответчика Борисовой Н.А., в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<марка1>» под управлением С.И.И.. и автомобиля «<марка2>» под управлением Х.Н.С. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность Х.Н.С. как владельца транспортного средства, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «ВСК», гражданская ответственность С.И.И. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 19.08.2015 виновной в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана Х.Н.С.

В порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.09.2015 произвело С.И.И. страховую выплату в размере <сумма2>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, С.И.И. 20.10.2015 предъявила СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, указав, что установленная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <сумма5> утрата товарной стоимости – <сумма4>, расходы на незави...

...симую оценку – <сумма6>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило претензию С.И.И. и возместило ей утрату товарной стоимости автомобиля в размере <сумма4>, произведя 26.10.2015 соответствующую доплату.

В удовлетворении претензии в остальной части СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28.10.2015 С.И.И. отказало.

Дело инициировано иском С.И.И. в котором она просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное возмещение ущерба в размере <сумма3>, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере <сумма6>, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <сумма11> и услуг представителя в размере <сумма7>.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, против удовлетворения иска возражал. Считает, что страховщиком вред возмещен в полном объеме. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная истцом, чрезмерно завышена и не подтверждена достоверными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным в части.

При определении фактического размера причиненного С.И.И. ущерба суд исходит из представленного ответчиком расчета ООО «КАР-ЭКС» (составлен по результатам произведенного 204.08.2015 осмотра), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <сумма2>, и представленного истцом экспертного отчета ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет <сумма4>.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее страховым случаем, произвело С.И.И. выплаты указанных сумм: 14.09.2015 - <сумма2>, 26.10.2015 - <сумма4>. Это следует из пояснений сторон и платежных поручений. Таким образом, общая сумма выплаченного возмещения составила <сумма1>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из письма от 28.10.2015 и пояснений представителя ответчика, доплата 26.10.2015 страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля произведена страховщиком на основании приложенного к досудебной претензии экспертного отчета ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». Таким образом, стоимость услуг данной организации также должна включаться в состав страхового возмещения.

Согласно квитанции расходы истца на проведение независимой экспертной оценки составили <сумма6>.

В этой связи общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате С.И.И.., должен оставлять <сумма1> (<сумма2> + <сумма4> + <сумма6>).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в частности страховщиком не возмещены расходы истца на проведение независимой экспертной оценки, на основании которой была произведена доплата, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением данных требований в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма9>, составляющий 50% от взыскиваемой суммы (<сумма6> х 50%).

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма5>, суд отклоняет. Экспертный отчет ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», на который ссылается истец, судом в этой части не принимается, поскольку достоверно установить стоимость ремонта он не позволяет.

По данному отчету стоимость запчастей определена экспертом исходя из цен интернет-магазинов, источник определения стоимости нормо-часа ремонтных работ вообще не ясен. Предназначенные для применения в рамках «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, ценовые справочники РСА экспертом не использовались.

Однако суд полагает осуществление расчета таким способом необоснованным.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, определяется в порядке, установленном Банком России.

Банком России установлено, что определение стоимости нормо-часа и стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащей замене, осуществляется путем применения соответствующих ценовых справочников, формируемых в виде электронных баз данных (пп. 3.6.5, 3.8.1, 7.1 Единой методики). Лишь в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Действующими нормативно-правовыми актами при установлении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке ОСАГО, не предусмотрена возможность определения иным образом стоимости нормо-часа и запасных частей, данные о которых в ценовых справочниках РСА имеются.

Доводы истца об обратном, в частности о том, что в рассматриваемом случае ценовые справочники РСА не подлежат применению, основаны на неверном понимании правовых норм. Само по себе несогласие истца либо отдельного эксперта (специалиста) с указанными в справочниках РСА ценами, к возможности неприменения таковых не ведет.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль не может быть приведен в прежнее состояние в случае использования данных РСА, либо того, что страховщик ошибся при определении стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В этой связи требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (5%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма10> и услуг нотариуса в размере <сумма8>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С.И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.И.И. страховое возмещение расходов на независимую экспертизу (оценку) в размере <сумма6>, штраф в размере <сумма9>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма10> и услуг нотариуса в размере <сумма8>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело №

Определение

22 августа 2016 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лысаковой О.А.,

с участием представителя истца,

в отсутствие истицы, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дело инициировано иском Солодовниковой И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором истица, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 56046,19 рублей- недоплаченную сумму материального ущерба, 28944 рублей- неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме за каждый день просрочки за период с 28 мая 2016 года по 11 августа 2016 года, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 28023 рублей- штраф.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 18 августа 2015 года около 21 час 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Солодовниковой И.И. и автомобиля Toyota Avtnsis, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Хохловой Н.С., которая не уступив проезжую часть автомобилю Mazda CX-5, имевшему преимущество в движении, совершила с ним столкновение. ДТП оформлено с участием сотрудником полиции. В ДТП признана виновной водитель автомобиля Toyota Avtnsis Хохлова Н.С.. Факт ДТП, а также вина Хохловой Н.С. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Хохловой Н.С. застрахована в страховой компании «ВСК» полис ЕЕЕ №, срок действия полиса с 13.05.2015 года по 12.08.2016 года. Гражданская ответственность Солодовниковой И.И. застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия полиса с 11.07.2015 года по 10.07.2016 года. После обращения Солодовниковой И.И. в СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения причиненного ущерба на счет Солодовниковой И.И. страховая компания перечислила денежные средства 144437 рублей 84 коп. Указанная сумма не обеспечила ремонт, необходимый для приведения автомобиля в состояние, в котором он на...

...ходился до наступления страхового случая в связи с чем Солодовникова И.И. обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» для установления суммы восстановительного ремонта ее автомобиля. В соответствии с заключением № 48/6 от 28 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 с учетом износа составила 272581 рублей. УТС автомобиля составила 18258 рублей. В претензии от 10.10.2015 года к СПАО «РЕСО-Гарантия» Солодовникова И.И. потребовала полной выплаты страхового возмещения в размере 154402 рублей с учетом выплаченной первоначальной суммы 144437 рублей 84 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате СолодовниковойИ.И. страхового возмещения в полном объеме. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований Солодовниковой И.И. отказано в связи с несоответствием заключения № 48/6 от 28 сентября 2015 года ценовым справочникам РСА в рамках «Единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

04 мая 2016 года Солодовникова И.И. вновь обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» для проведения независимой технической экспертизы для установления суммы восстановительного ремонта с учетом «Единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 48/6-1 от 04 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Солодовниковой И.И. составила 215018 рублей, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составила 200484 рублей. Истец 23 мая 2016 года обратилась с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой заявила требование произвести выплату в размере 56046,19 рублей- разницу между выплаченной суммой 144437,81 рублей и суммой материального ущерба, рассчитанной независимой экспертизой 200484 рублей. 27 мая 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в удовлетворении претензии.

По инициативе суда поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Извещенная о времени и месте судебного заседания истица не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истицы возражал против прекращения производства по делу.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела № и материалы гражданского дела № суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Солодовникова И.И. предъявила иск с СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать недоплаченную часть суммы материального ущерба, и одновременно заявляет требования производные от этого требования: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала на возникновение страхового случая 18 августа 2015 года в результате ДТП, произошедшего около 21 час 00 минут в районе дома <адрес> с участием автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак К392РФ 77 регион, под управлением Солодовниковой И.И. и автомобиля Toyota Avtnsis, государственный регистрационный знак Н644ХУ 31 регион, под управлением Хохловой Н.С. и невыплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что требования о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба были заявлены Солодовниковой И.И. ранее и рассмотрены Октябрьским районным судом г.Белгорода при вынесении решения по гражданскому делу №.

Эти требования Солодовниковой И.И., рассмотренные в рамках гражданского дела №, основаны также на возникновении страхового случая 18 августа 2015 года в результате ДТП, произошедшего около 21 час 00 минут в районе дома <адрес> с участием автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Солодовниковой И.И. и автомобиля Toyota Avtnsis, государственный регистрационный знак №, под управлением Хохловой Н.С. и невыплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

По результатам рассмотрения гражданского дела № Октябрьским районным судом г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истицей повторно заявляется основное требование о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба, и приводится повторно основание указанных требований-наступления страховой случая 18 августа 2015 года в результате ДТП, произошедшего около 21 час 00 минут в районе дома <адрес> с участием автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, под управлением Солодовниковой И.И. и автомобиля Toyota Avtnsis, государственный регистрационный знак №, под управлением Хохловой Н.С. и невыплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, суд считает, что заявленные требования Солодовниковой И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» аналогичны требованиям, рассмотренным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 декабря 2015 года по делу № по делу по иску Солодовниковой И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

На о сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу № по иску Солодовниковой И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1435/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Бартенева А.Н.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Солодовниковой И.И. Попова Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Солодовниковой И.И. Попова Е.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Дедовой О.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

18 августа 2015 г. около 21 час. в районе дома № 10 на ул. Менделеева в г. Белгороде по вине Х., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Солодовниковой И.И.

Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей в порядке прямого возмещения убытков <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Солодовникова И.И. организовала проведение независимой экспертизы и 20 октября 2015 г. обра...

...тилась с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения.

26 октября 2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в сумме <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части требования письмом от 28 октября 2015 г.

Солодовникова И.И. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Решением суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Солодовниковой И.И. взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в виде расходов на проведение экспертизы и штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Солодовниковой И.И. Попов Е.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, получившие правовую оценку в судебном постановлении с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб., составляющих расходы истца на проведение независимой экспертизы, что согласуется с положением п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относящим указанные расходы к убыткам.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что размер восстановительного ремонта, определенный экспертным отчетом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», не может быть принят во внимание ввиду его несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции упомянутого отчета неубедительны.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в п. 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4).

Согласно п. п. 3.6.4, 3.6.5, 3.7.2 определение размера расходов на запасные части, материалы, ремонтные работы проводится с учетом следующих условий: определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), а также стоимости единицы материала, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6).

Данные Справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации.

Как видно из заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», несмотря на указание в заключении на использование Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт использовал при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость запасных частей с интернет-магазинов, представляющих собой, фактически, поставщиков запасных частей, а не с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, указанной в электронных базах данных стоимостной информации по территории Белгородской области в границах ЦФО.

В указанной связи районный суд обоснованно критически оценил представленное истцом заключение и отверг его, как недопустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Положениями Единой методики определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормочаса работ.

Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации, определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 г. № 23-301 не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и на правильность выводов суда не влияет.

Довод апеллирующего лица о том, что профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые могут быть необъективными, указанные в них цены на запасные части гораздо ниже рыночных цен, сложившихся в г. Белгороде, отклоняется судебной коллегией, поскольку правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Солодовниковой И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солодовниковой И.И. Попова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5355/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе представителя Попова Е.В. в интересах Солодовниковой И.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

18.08.2015 г. около 21 час. 00 мин. в районе дома <адрес> по вине водителя Х.Н.С., управлявшей автомобилем Toyota Avensis, р/знак <данные изъяты>, и допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем Mazda CX5, р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Солодовниковой И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность Х.Н.С.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «ВСК».

Гражданская ответственность Солодовниковой И.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения Солодовниковой И.И. в СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым и потерпевшей выплачена страховая выплата в размере 1444...

...37 руб. 84 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты Солодовникова И.И. обратилась в ООО «Ц.», согласно заключению которого от 28.09.2015г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5 с учетом износа составила 272581 руб., УТС - 18258 руб.

Страховщик отказал потерпевшей в выплате оспариваемой суммы страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Солодовниковой И.И. в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме 128144 руб., расходов на проведение экспертизы - 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., услуг представителя - 5000 руб.

Решением суда от 17.12.2015 г. в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения отказано в связи с несоответствием упомянутого заключения ценовым справочникам РСА в рамках «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ООО «Ц.» от 04.05.2016 г. № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 200484 руб.

23.05.2016 г. Солодовникова И.И. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 56046 руб. 19 коп., в удовлетворении которой отказано.

Дело инициировано Солодовниковой И.И. путем обращения в суд с иском, в котором она просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения – 56046 руб. 19 коп., неустойку - 28944 руб. 6 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 28023 руб.

Истица в судебном заседании не присутствовала, обеспечив явку своего представителя, который возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, письменных возражений не представил.

Определением суда производство по делу прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе представитель истицы Попов Е.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв по делу решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решении суда.

Данный вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2015 г. были разрешены исковые требования Солодовниковой И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страховой выплаты послужило дорожно-транспортное происшествие произошедшее 18.08.2015 г.

Предметом рассмотрения указанного иска являлись требования истца в связи с невыплатой страховой компанией суммы недоплаченного страхового возмещения.

Предметом настоящего спора также являются требования истицы, связанные с оспариванием размера страховой выплаты, основанные на ином заключении (доказательстве) размера материального ущерба.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда, доводам истицы уже дана соответствующая оценка, а требования Солодовниковой И.И. направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в решении от 17.12.2015 г.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2016 года о прекращении производства по делу по иску Солодовниковой И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2516/2023

УИД 13RS0023-01-2023-003449-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц,

ответчика – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности»,

ответчика – Банновой (Солодовниковой) Ирины Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», Банновой (Солодовниковой) Ирине Ивановне о признании диплома о среднем профессиональном образовании недействительным, возложении обязанности исключить записи в учетных документах о выдаче диплома,

установил:

прокурор Ленинского района г. Саранска, действующий в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» (далее – ГБПОУ РМ «СТППП»), Банновой (Солодовниковой) Ирине Ивановне о признании диплома о среднем профессиональном об...

...разовании недействительным, возложении обязанности исключить записи в учетных документах о выдаче диплома.

В обоснование предъявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 25 августа 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 50000 рублей в доход государства. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, будучи временно исполняющей обязанности директора ГБПОУ РМ «СТППП» с 18 мая 2019 г., а также ответственной за профориентационную работу и работу по формированию контингента обучающихся, по комплектованию групп, зная о значительном недоборе студентов в группу №3 на обучение по программе «Повар, кондитер» на базе основного общего образования по очной форме обучения, а также об отсутствии возможности обучаться очно у других абитуриентов, в целях выполнения контрольных цифр приема граждан, желая получить положительную оценку своей деятельности у своего непосредственного руководителя, руководства Министерства образования Республики Мордовия и обеспечить себе стимулирующие выплаты в большем размере, решила организовать прием на обучение граждан, не имеющих намерения получать образование очно в соответствии с утвержденным учебным планом, и обеспечить им выплату государственной академической стипендии за счет средств Республиканского бюджета, выделяемых ГБПОУ РМ «СТППП». Реализуя преступный умысел, ФИО2 дала указание работникам ГБПОУ РМ «СТППП», находящимся в ее подчинении, подыскать среди своих знакомых и родственников желающих пройти обучение указанной профессии без очного посещения занятий, которые выполнили данное указание. После набора необходимого количества студентов ФИО2 обеспечила подготовку приказа директора №14-К от 17 августа 2018 г. «О зачислении студентов», согласно которому Баннова (ныне Солодовникова) И.И. была зачислена в группу №3 по профессии «Повар, кондитер». В период с 1 сентября 2018 г. по 30 июня 2020 г. Баннова И.И. учебные занятия и практику очно не посещала. В период с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. ФИО2 обеспечила изготовление заведомо подложных официальных документов – дипломов установленного образца о среднем профессиональном образовании по квалификации «Повар, кондитер», в том числе в отношении Банновой (Солодовниковой) И.И., в который были внесены заведомо ложные сведения об освоении образовательной программы среднего профессионального образования, успешном прохождении государственной итоговой аттестации, о количестве часов обучения по учебным предметам, курсам, дисциплинам, практикам по вышеуказанной специальности, а также заверены подписями председателя Государственной экзаменационной комиссии и оттиском гербовой печати ГБПОУ РМ «СТППП».

Принимая во внимание требования действующего законодательства об образовании и установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства обучения и аттестации Банновой И.И. по программе среднего профессионального образования «Повар, кондитер», которые фактически не проводились, учебный план не выполнялся, Баннова И.И. не имела права на получение документов, подтверждающих прохождение обучения с выдачей вышеназванного диплома, что является основанием для признания его недействительным и возложении на ГБПОУ РМ «СТППП» обязанности исключить записи в учетных документах о его выдаче.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просит признать недействительным диплом о среднем профессиональном образовании серии 111304 №0011720, регистрационный номер №4805 от 30 июня 2020 года о присвоении Банновой (ныне Солодовниковой) И.И. квалификации «Повар, кондитер», обязать ГБПОУ РМ «СТППП» исключить записи в учетных документах о выдаче диплома о среднем профессиональном образовании серии 111304 №0011720, регистрационный номер №4805 от 30 июня 2020 года о присвоении Банновой (ныне Солодовниковой) И.И. квалификации «Повар, кондитер».

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ГБПОУ РМ «СТППП», ответчик Солодовникова И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом директор ГБПОУ РМ «СТППП» ФИО1 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без их участия.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокурор, предъявляя указанный иск, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, поскольку приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, при этом право выбора по принятию той или иной меры прокурорского реагирования, предусмотренной законом, принадлежит прокурору.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Согласно статье 68 данного Федерального закона среднее профессиональное образование направлено на решение задач интеллектуального, культурного и профессионального развития человека и имеет целью подготовку квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования.

Пунктом 1 части 7 статьи 60 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: среднее профессиональное образование подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании.

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (часть 8 статьи 60 Федерального закона № 273-ФЗ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании приказа №14-К директора ГБПОУ РМ «СТППП» ФИО3 от 17 августа 2018 г. Баннова И.И. зачислена с 1 сентября 2018 г. в состав студентов ГБПОУ РМ «СТППП» на бюджетной основе в группу №3 по профессии «Повар, кондитер» (срок обучения 1 год 10 месяцев).

01 сентября 2018 г. между ГБПОУ РМ «СТППП» и Банновой И.И. заключен договор о сотрудничестве образовательного учреждения, родителей и студента (на базе 11 классов) на время обучения в СТППП.

Согласно протоколу №2 заседания Государственной экзаменационной комиссии по профессии «Повар, кондитер» от 23 июня 2020 г. Баннова И.И. прошла промежуточную аттестацию по профессиональным модулям с присвоением оценок «отлично» и «хорошо».

В соответствии с приказом №16-К и.о. директора ГБПОУ РМ «СТППП» ФИО2 от 30 июня 2020 г. Баннова И.И. окончила очное отделение ГБПОУ РМ «СТППП» с присвоением квалификации «Повар, кондитер» по профессии «Повар, кондитер» и ей выдан диплом установленного образца.

Согласно журналу учета выдачи документов об образовании и (или) квалификации ГБПОУ РМ «СТППП» Банновой И.И. выдан диплом о среднем профессиональном образовании серии 111304 №0011720, регистрационный номер №4805 от 30 июня 2020 года, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2022 г., вступившим в законную силу 6 сентября 2022 г., имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что Баннова И.И. в период с 1 сентября 2018 г. по 30 июня 2020 г. учебные занятия и практику очно не посещала, в документ об образовании внесены заведомо ложные сведения об освоении образовательной программы среднего профессионального образования, успешном прохождении государственной итоговой аттестации, о количестве часов обучения по учебным предметам, курсам, дисциплинам, практикам по вышеуказанной специальности. Следовательно, ГБПОУ РМ «СТППП» незаконно, в нарушение приведенных выше положений Федерального закона № 273-ФЗ выдан диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «Повар, кондитер» Банновой И.И., что является основанием для признания данного диплома недействительным и возложения на ГБПОУ РМ «СТППП» обязанности исключить записи в учетных документах о выдаче диплома.

Допущенные ГБПОУ РМ «СТППП» нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в выдаче Банновой И.И. диплома установленного образца, влекут существенное нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц, охраняемых законом интересов общества и государства.

Директором ГБПОУ РМ «СТППП» ФИО1 представлено заявление о признании заявленных исковых требований.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в полном объёме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

С учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание признание одним из ответчиков исковых требований, суд находит исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», Банновой (Солодовниковой) И.И. о признании диплома о среднем профессиональном образовании недействительным, возложении обязанности исключить записи в учетных документах о выдаче диплома, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что иск содержит взаимосвязанные требования, предъявленные прокурором в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», Банновой (Солодовниковой) И.И. в равных долях по 150 рублей с каждого в доход бюджета городского округа Саранска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», Банновой (Солодовниковой) Ирине Ивановне о признании диплома о среднем профессиональном образовании недействительным, возложении обязанности исключить записи в учетных документах о выдаче диплома удовлетворить.

Признать недействительным диплом о среднем профессиональном образовании серии 111304 №0011720, регистрационный номер №4805, от 30 июня 2020 года о присвоении Банновой (ныне Солодовниковой) Ирине Ивановне квалификации «Повар, кондитер», выданный Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности».

Обязать Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» исключить записи в учетных документах о выдаче диплома о среднем профессиональном образовании серии 111304 №0011720, регистрационный номер №4805, от 30 июня 2020 года о присвоении Банновой (ныне Солодовниковой) Ирине Ивановне квалификации «Повар, кондитер».

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» (ИНН:№), Солодовниковой Ирины Ивановны (паспорт серии 8919 №529579 выдан МВД по Республике Мордовия 2 марта 2020 года) в доход бюджета городского округа Саранска в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина