Маркосян Грачья Саркисович

Дело №

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при помощнике Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 075 руб., взыскании расходов на оплату отчета - 5100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере – 5 670 руб. 75 коп, почтовых расходов - 207 руб. 18 коп., расходов по оформлению телеграммы – 498 руб. 25 коп.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 18 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Хендай Элантра, гос. рег.знак Г № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Тигуан застрахована в СК Альфа страхование, согласно страхового полиса ОСАГО со сроком страхования с 28 июня 2019 года по 27 сентября 2019 года.

Истец обратился в страховую компанию СК «АльфаСтрахование» относительно получения страхового возмещения в связи с указанным событием. Но был получен ответ о том, что полис недействителен в связи с его неоплатой.

С целью определения ущерба, истец обратился в страховую компанию ООО «Графо». Согласно его заключению, расчетная стоимость...

... восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 075 руб. 00 рублей. За услуги эксперта было оплачено 5 670 рублей 75 коп.

Истец обратился к ответчице в порядке досудебного урегулирования спора с претензией. Но она осталась без ответа.

В связи с этим, был вынужден обратиться в суд с требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещалась надлежащим образом. В связи с этим, судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 18 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Хендай Элантра, гос. рег.знак № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Тигуан застрахована в СК Альфа страхование, согласно страхового полиса ОСАГО со сроком страхования с 28 июня 2019 года по 27 сентября 2019 года.

Истец обратился в страховую компанию СК «Альфа Страхование» относительно получения страхового возмещения в связи с указанным событием. Но был получен ответ о том, что полис недействителен в связи с его неоплатой.

С целью определения ущерба, истец обратился в страховую компанию ООО «Графо». Согласно его заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 075 руб. 00 рублей. За услуги эксперта было оплачено 5 670 рублей 75 коп.

Анализируя вышеуказанные нормы права в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный результате ДТП, в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены документы, в соответствии с которым в марте 2020 года ООО « Графо» проведена техническая оценка транспортного средства истца. Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру, стоимость проведения экспертизы составила 5100 рублей 00 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются его убытками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 98-100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в полном объеме, поскольку заявленная сумма подлежит взысканию полностью. А также подлежат взысканию почтовые расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18 января 2020 года в сумме 247 075 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 5100 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 670 рублей 75 коп, почтовые расходы – 705 руб. 43 коп.

Заочное решение истцом может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд, ответчиком – в Видновский городской суд в течение 7-ми дней с момента получения решения суда путем подачи заявления о его отмене.

Судья Гоморева Е.А.

Дело № 2-4778/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 075 руб., взыскании расходов на оплату отчета - 5100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере – 5 670 руб. 75 коп, почтовых расходов - 207 руб. 18 коп., расходов по оформлению телеграммы – 498 руб. 25 коп.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан гос. рег. знак № №, под управлением водителя ФИО3 автомобиля Хендай Элантра, гос. рег.знак Г № Н 169 ТВ 777 под управлением ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Тигуан застрахована в СК Альфа страхование, согласно страхового полиса ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию СК «АльфаСтрахование» относительно получения страхового возмещения в связи с указанным событием. Но был получен ответ о том, что полис недействителен в связи с ег...

...о неоплатой.

С целью определения ущерба, истец обратился в страховую компанию ООО «Графо». Согласно его заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 075 руб. 00 рублей. За услуги эксперта было оплачено 5 670 рублей 75 коп.

Истец обратился к ответчице в порядке досудебного урегулирования спора с претензией. Но она осталась без ответа.

В связи с этим, был вынужден обратиться в суд с требованиями.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 данное им заключение по судебной автотехнической экспертизе поддержал. Пояснил, что им был произведен расчет по материалам дела, поскольку автомобиль отремонтирован. Повреждения произошли именно в результате ДТП от 18.01.2020г., расчет стоимости был произведен по рыночным ценам.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан гос. рег. знак № №, под управлением водителя ФИО3 автомобиля Хендай Элантра, гос. рег.знак Г № № № под управлением ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Тигуан застрахована в СК Альфа страхование, согласно страхового полиса ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию СК «Альфа Страхование» относительно получения страхового возмещения в связи с указанным событием. Но был получен ответ о том, что полис недействителен в связи с его неоплатой.

С целью определения ущерба, истец обратился в страховую компанию ООО «Графо». Согласно его заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 075 руб. 00 рублей. За услуги эксперта было оплачено 5 670 рублей 75 коп.

Заочным решением Видновского городского суда от 02.03.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Видновского городского суда от 12.07.2021г. заочное решение от 02.03.2021г. отменено.

Определением Видновского городского суда Московской области от 28.07.2021г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Сервис».

Согласно вывода судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра № составляет 235 757 рублей без учета износа, 202 773 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт Сервис», поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в указанных областях, кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Анализируя вышеуказанные нормы права в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный результате ДТП, в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены документы, в соответствии с которым в марте 2020 года ООО «Графо» проведена техническая оценка транспортного средства истца. Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру, стоимость проведения экспертизы составила 5100 рублей 00 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются его убытками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 98-100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в полном объеме, поскольку заявленная сумма подлежит взысканию полностью. А также подлежат взысканию почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 075 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 5100 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5670 рублей 75 коп., почтовые расходы – 705 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гоморева Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Данное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности, по месту ее жительства, поскольку в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным продолжить судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к произ...

...водству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО2, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>12.

Вместе с тем, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в суд <адрес>, поскольку в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> Бутово Парк 19, <адрес>.

Поскольку местом жительства ответчика ФИО2 является <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, что территориально относится к подсудности Видновского городского суда <адрес>, указанное гражданское дело было принято Железнодорожным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ходатайство ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению, а гражданское дело передаче для рассмотрения в Видновский городской суд <адрес> (<данные изъяты>, <адрес>).

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Видновский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Грайворонская