Сысак Антон Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17128/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4002/2023

УИД 34RS0008-01-2023-004766-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности по расселению граждан из аварийного многоквартирного дома по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Тракторозаводского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по расселению граждан из аварийного многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указал на то, что постановлением администрации Волгограда от 2 декабря 2019 года № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Плеском» (далее – ООО «Плеском») установлен факт ненадлежащего технического состояния многоквартирного <адрес>. Текущее состояние основных несущих конструкций и инженерных систем здания находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и интересы граждан и третьих лиц. Техническое состояние конструкций жилого дома непригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению. Согласно акту обследования технического состояния многоквартирного дома от 24 мая 2023 года № кровельное покрытие имеет трещины, имеются прогибы стропильных ног, подкосов, наружные несущие стены имеют многочисленные трещины, также имеется непосредственная угроза жизни и здоровью граж...

...дан, проживающих в данном доме, а также неопределенному кругу лиц, проходящих в непосредственной близости с данным домом. В этой связи, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого (несущие конструкции) находятся в стадии разрушения, срок расселения жильцов указанного многоквартирного дома, определенный органом местного самоуправления до 2026 года, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным и влекущим возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан (жильцов дома), в случае его обрушения или иного повреждения конструктивных элементов. В случае возможного обрушения конструкции указанного многоквартирного дома создается опасность и угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что может привести к иным чрезвычайным последствиям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил возложить на администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация Волгограда выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> года постройки, представляет собой четырёхэтажное строение.

Согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций данного многоквартирного дома, выполненному ООО «Плеском», основные строительные конструкции дома находятся в аварийном техническом состоянии: имеются трещины и просадка фундамента местами, на несущих стенах развиваются трещины до 20 мм в кирпичной кладке, в местах цоколя имеется выпадение кирпичей из кладки, вымывание материала шва кирпичной кладки наружных стен на глубину до 20 мм на локальных участках, на перегородках имеются беспорядочные трещины на поверхности, а также глубокие трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями, в плитах перекрытия балконов имеется разрушение защитного слоя бетона железобетонных перемычек, на плитах покрытия имеется разрушение защитного слоя бетона, на балках (деревянных) перекрытий междуэтажных наблюдаются прогибы, просадка, следы гниения, конструкция кровли с покрытием из асбоцементного листа (шифера) имеет признаки разрушения, для полов в коридорах характерно их увлажнение и отсутствие или неполное прилегание плиток на площади не более 50%, оконные проёмы подъездов имеют нарушения сопряжений, оконные переплёты, коробки, подоконные доски поражены гнилью, створки не открываются и выпадают, наблюдаются износ и отслоение штукатурки, а также следы протечек в отделочных работах подъездов, изношены вентиляционные каналы и внутренние санитарно-технические и электрические устройства подъездов, на лестнице наблюдаются редкие волосные трещины на ступенях, имеются отдельные повреждения поручня, также имеется вымывание материала шва кирпичной кладки.

Согласно заключению ООО «Плеском» дом в целом находится в аварийном состоянии, имеется угроза жизни и здоровью граждан и третьих лиц, рекомендуется провести демонтаж (снос) объекта и расселение жителей.

Постановлением администрации Волгограда от 2 декабря 2019 года № многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение указанного многоквартирного дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года №, в соответствии с перечнем многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Жилище» с определением срока в 2026 году.

На основании постановления администрации Волгограда от 21 июня 2021 года № земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а также помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд.

В соответствии с актом обследования технического состояния аварийного дома № от 24 мая 2023 года, составленным Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, установлено повреждение несущих конструкций балконов, разрушение краев и тела балконных плит, частичное оголение арматуры нижней части плиты с выпадением бетонного, штукатурного и нарушение окрасочных слоев, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия. Визуально наблюдается прогиб балконных плит. Установлено, что кровельное покрытие имеет трещины, имеются прогибы стропильных ног, подкосов. Перегородки и перекрытия имеют многочисленные трещины в местах соприкосновения со смежными конструкциями, отслоение штукатурки, наблюдается увлажнение стен. Окна деформированы и частично сгнили. В конструкции деревянных полов имеются щели, прогибы и провалы. Деревянные двери осели, имеется неплотный притвор. Наружные несущие стены имеют многочисленные трещины. Имеется непосредственная угроза жизни и здоровью граждан проживающих в данном доме, а также неопределенному кругу лиц, проходящих в непосредственной близости с данным домом.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от 21 июня 2023 года №, выполненному по материалам процессуальной проверки КРСП № пр-23 от 26 апреля 2023 года, техническое состояние многоквартирного дома № <адрес> характеризуется как ограниченно-работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, снижающие несущую способность, а также имеются конструктивные элементы, техническое состояние которых является аварийным, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Обрушение многоквартирного жилого дома <адрес> согласно его техническому состоянию возможно.

Из акта обследования технического состояния многоквартирного дома от 17 августа 2023 года, составленного с участием начальника проектного отдела Муниципального унитарного предприятия Центральное межрайонное БТИ Ч.Р.В., главного специалиста Управления «Жилищная инспекция» администрации Волгограда Х.И.А., специалиста 1 категории отдела градостроительства и землепользования администрации Тракторозаводского района Волгограда П.Р.С., следует, что имеются многочисленные трещины фасада и цоколя дома, разрушение кирпичной кладки. Балконные плиты имеют значительные разрушения тела с осыпанием бетона и оголением металлической арматуры. Частично отсутствуют оконные заполнения. Отмостка по периметру всего дома находится в ненадлежащем состоянии, имеет просадки, трещины и щели по всему периметру дома. Перекрытия дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается частичное разрушение деревянных перекрытий дома. Санитарно-техническое состояние подъездов ненадлежащее. Стены, напольное покрытие находятся в ненадлежащем состоянии, наблюдается зыбкость пола, повсеместно нарушены отделочные и покрасочные слои. Выявлены многочисленные сухие затечные следы. Инженерная система холодного водоснабжения находится в ненадлежащем техническом состоянии, выявлены многочисленные течи трубопроводов холодного водоснабжения, участки затопления на первом этаже дома, повышенная влажность в местах общего пользования, что приводит к ускоренному разрушению конструктивных элементов дома. С момента ранее проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области проверки техническое состояние критически важных элементов многоквартирного <адрес> ухудшилось, продолжается разрушение деревянных перекрытий здания, лестничные марши частично разрушены, прогрессируют ранее выявленные нарушения целостности кирпичной кладки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об опасности жизни и здоровью проживания в указанном многоквартирном доме граждан. Существует угроза обрушения обследуемого многоквартирного дома по причине ветхости несущих конструкций.

Согласно акту обследования от 26 января 2024 года с момента проведения экспертизы (2019 год) основные конструктивные элементы дома значительно ухудшилось, проживание в многоквартирном доме <адрес> создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Согласно Журналу наблюдения за деформацией строительных конструкций многоквартирного жилого дома <адрес> существует прогрессирующая динамика образования трещин (преимущественно на 1 этаже). При обрушении стен первого этажа будет нарушена конструктивная целостность всего дома.

21 декабря 2023 года состоялось заседание межведомственной рабочей группы по оздоровлению экономики с участием прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда К.О.К., старшего помощника прокурора района К.В.А., заместителя главы Волгограда П,Е.Е., председателя Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда Т.А.В., главы администрации Тракторозаводского района Волгограда Р.И.А., начальника жилищно-коммунального отдела администрации Тракторозаводского района Волгограда К.В.В., заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Волгограду А.В.А., директора ООО «Город 134» С.А.Н., заместителя директора ООО «УК Волжский край» Д.С.В.

Согласно протоколу заседания межведомственной рабочей группы по оздоровлению экономики № от 21 декабря 2023 года принято решение инициировать предъявление исковых заявлений к жильцам о принудительном выселении из аварийных домов в срок до 30 января 2024 года и утверждены списки граждан, подлежащих переселению из указанного дома.

Из сообщения ООО «Управляющая компания «Планета» следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Журналу наблюдения за деформацией строительных конструкций многоквартирного жилого дома <адрес> установлена динамика увеличения раскрытия трещин на станах, существенное ухудшение конструктивных элементов данного дома с момента признания его аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что техническое состояние многоквартирного жилого <адрес> представляет собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 15, 17, 32, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», с учетом Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №, приняли во внимание заключение ООО «Плеском» о техническом состоянии жилого дома, 1945 года постройки, которым установлено его аварийное состояние и наличие угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям и актам обследования технического состояния многоквартирного дома, составленным в 2023 и 2024 г. г., техническое состояние критически важных элементов многоквартирного дома <адрес> ухудшилось, продолжается разрушение здания, прогрессируют ранее выявленные нарушения его целостности, существует угроза обрушения обследуемого многоквартирного дома по причине ветхости несущих конструкций. Промедление с расселением граждан может привести к опасным последствиям. Ввиду неразумности установленного администрацией срока расселения граждан до 2026 года без учета актуального технического состояния дома суды пришли к выводу о необходимости установления шестимесячного срока для расселения жильцов во избежание обрушения дома и сохранения жизни и здоровья граждан.

Доводы об отсутствии финансирования для устранения выявленных прокурором нарушений не влияют на отмену принятых по делу судебных актов, поскольку охрана жизни и здоровья граждан и окружающей среды не может быть поставлена в зависимость от указанных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова

Судья Полянский О.А. УИД 34RS0008-01-2023-004766-62

№ 2-4002/2023 (13-2392/2024) № 33-3462/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» апреля 2025 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2-4002/2023 по заявлению администрации г. Волгограда об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Волгограда о возложении обязанностей,

по частной жалобе администрации г. Волгограда

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2024 года, которым:

было отказано в удовлетворении заявления администрации г. Волгограда об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4002/2023 по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Волгограда о возложении обязанности.

установил:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации <адрес> о понуждении к расселению многоквартирного жилого дома.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> на администрацию <адрес> возложена обязанность по расселению граждан из многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и п...

...одлежащим сносу, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Администрация <адрес> обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя сложностью бюджетного процесса для выделения финансирования с целью исполнения возложенных на учреждение обязанностей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация <адрес> оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1абз. 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № <...>-О от ДД.ММ.ГГГГ: основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Лицо, обратившееся с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Поскольку бремя доказывания затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности его исполнения по истечении требуемого периода отсрочки лежит именно на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то и бремя негативных последствий недоказанности таких обстоятельств несет именно заявитель.

Из материалов дела следует, что согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> на администрацию <адрес> возложена обязанность по расселению граждан из многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя сложностью бюджетного процесса для выделения финансирования с целью исполнения возложенных на учреждение обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья правильно исходил из недоказанности наличия надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Разрешая заявление администрации <адрес>, судья верно исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, действительно препятствующих исполнению судебного решения, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер и не являются препятствием к совершению исполнительных действий.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Указанные в заявлении основания не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующие исполнению решения суда.

Представление отсрочки исполнения решения суда не обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения судьи, являются несостоятельными.

Необходимость изыскания финансовых ресурсов не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о недостаточности сроков выполнения возложенных обязанностей несостоятельны, поскольку дальнейшее предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному нарушению прав на его своевременное исполнение и как следствие, к нарушению прав и законных интересов граждан.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения судьи, в частной жалобе не указано.

В этой связи, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Марчуков

УИД: 34RS0008-01-2023-004766-62

Дело 2-4002/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» сентября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка исполнения жилищного законодательства, по результатам которой установлено следующее. Постановлением администрации Волгограда от 2 декабря 2019 г. №... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ... признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с заключением, подготовленным ООО «Плеском», установлен факт ненадлежащего технического состояния многоквартирного ... в г. Волгограде. Так, согласно выводам специализированной организации, сделанным в 2019 г., установлено, что текущее состояние основных несущих конструкций и инженерных систем здания находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и интересы граждан и третьих лиц. Техническое состояние конструкций жилого дома непригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению. В рамках надзорных мероприятий прокуратурой района совместно с Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведен осмотр спорного многоквартирного дома, результатом которого является акт обследования технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.... Так, должностным лицом Инспекции установлено, что кровельное покрытие имеет трещины, имеются прогибы стропильных ног, подкосов, наружные несущие стены имеют многочисленные трещины, также имеется непосредственная угроза жизни и здоровью граждан ...

...проживающих в данном доме, а также неопределенному кругу лиц, проходящих в непосредственной близости сданным домом. В этой связи учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого (несущие конструкции) находятся в стадии разрушения, срок расселения жильцов указанного многоквартирного дома, определенный органом местного самоуправления до 2026 года, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным и влекущим возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан (жильцов дома), в случае его обрушения или иного повреждения конструктивных элементов. При этом в случае возможного обрушения конструкции указанного многоквартирного дома создается опасность и угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что может привести к иным чрезвычайным последствиям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного ... в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Караогланов В.А. поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске, дополнений не имел, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда и представитель 3-го лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда по доверенности Плаксунова К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживала доводы письменных возражений. Пояснили, что прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился с требованием о расселении граждан из многоквартирного ... по ул. им. Жолудев в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу, указав, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц и в интересах жителей вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес - расселение граждан из аварийного жилья. В данном случае круг лиц в отношении которых заявлены материальные требования не является неопределенным. Исходя из того, что круг лиц является определенным, то в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ прокурор обязан указать причины, по которым граждане, проживающие в многоквартирном аварийном доме, не могут самостоятельно обратиться в суд. Таких сведений прокурором в материалы дела не представлено. В связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ссылка прокурора на то, что аварийный дом представляет опасность для иных лиц, без заявления конкретных требований для защиты их прав, не свидетельствует о том, что решение суда на ответчика должна быть возложена какая-либо обязанность по соблюдению их прав. Суд должен принимать решение и разрешать спор только по заявленным истцом требованиям, указанных в просительной части искового заявления. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... многоквартирный жилой ..., расположенный по адресу: Волгоград, ..., признан аварийным и подлежащим сносу. Мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории г. Волгограда регламентированы муниципальной программы «Жилище» утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.... Согласно действующей редакции муниципальной программы мероприятия по переселению граждан, проживающих по адресу: г. Волгоград, ..., должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ... правильного разрешения спора имеет значение установление фактов наличия задержки в реализации программы расселения граждан, наличия опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения здания, который требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение. Сам по себе факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, равно как и включение жилого дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья, не является безусловным основанием для возложения на администрацию обязанности вне очереди предоставить жилые помещения. Прокурором при обращении с исковым заявлением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства невозможности проживания, существующей угрозы и опасности для жизни и здоровья истцов, проживающих в многоквартирном жилом доме, а также заключение о техническом состоянии объекта по результатам мониторинга, допустимые доказательства, свидетельствующие о необратимых процессах разрушения ... того, не содержит выводов об угрозе обрушения вышеуказанного дома заключение специализированной организации ... от 2019 ..., что исковое заявление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда не подлежит удовлетворению.

3-и лица Юшкова Д.А., Потапова А.С., Чазова К.Г., Модин Г.А., Баширова Г.А.к., Мун Г.В.-к., Юшкова Е.А., Марлыева Г.Ш., Колодяжная Е.Л., Гундрова А.П., И. В.И., Сотник О.В., Джафарова З.Г.к., Богданова Т.Н., Гундрова О.В., Стольникова А.А., Герасименко М.А. просили в судебном заседании исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, пояснив, что многоквартирный дом с момента признания его аварийным и подлежащим сносу находится в таком техническом состоянии, что представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав помощника прокурора, лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно йли за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, реализуемым на территориях сельских поселений, относятся учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее по тесту также - Положение), на основании заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных положений жилищного законодательства, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Судом установлено, что постановлением администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный ... г.Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с выводами технического заключения 19.08.-58 ТЗ, выполненного ... на момент обследования текущее состояние обследуемых конструкций и инженерных систем здания многоквартирного жилого ... района г. Волгограда находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью, и нарушает права и интересы граждан и третьих лиц. Обследуемый многоквартирный жилой дом не пригоден для безопасной эксплуатации, и эксплуатируется с нарушением требований СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения». С учетом выявленных дефектов и повреждений и экономической нецелесообразности выполнения работ по реконструкции здания рекомендуется демонтаж (снос) и расселение жителей.

На основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ..., а также помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Расселение многоквартирного ... г.Волгограда запланировано в рамках муниципальной программы "Жилище", утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... в соответствие с перечнем многоквартирных домов подлежащих расселению в рамках муниципальной программы "Жилище" определен срок -2026 год.

Согласно акту обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния многоквартирного ... районе г. Волгограда, проведенного и составленного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области и приложенной к нему фототаблицы, установлено повреждение несущих конструкций балконов, разрушение краев и тела балконных плит, частичное оголение арматуры нижней части плиты, с выпадением бетонного, штукатурного и нарушение окрасочных слоев, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия. Также визуально наблюдается прогиб балконных плит. Также установлено, что кровельное покрытие имеет трещины, имеются прогибы стропильных ног, подкосов. Перегородки и перекрытия имеют многочисленные трещины в местах соприкосновения со смежными конструкциями, отслоение штукатурки, наблюдается увлажнение стен. Окна деформированы, частично сгнили. В конструкции деревянных полов имеются щели, прогибы и провалы. Деревянные двери осели, имеется неплотный притвор. Наружные несущие стены имеют многочисленные трещины. Таким образом, имеется непосредственная угроза жизни и здоровью граждан проживающих в данном доме, а также неопределенному кругу лиц, проходящих в непосредственной близости с данным домом.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства со стороны прокуратуры было предоставление заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ №..., выполненное по материалам процессуальной проверки ... №... пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние многоквартирного ... района города Волгограда характеризуется как ограниченно-работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, снижающие несущую способность, а также имеются конструктивные элементы техническое состояние которых является аварийным, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Обрушение многоквартирного жилого ... района города Волгограда, согласно его технического состояния, возможно.

Из акта обследования технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим помощником прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда юристом 2 класса, с участием начальника проектного отдела МУП ЦМБТИ ... главного специалиста Управления « Жилищная инспекция» администрации Волгограда ... специалиста 1 категории отдела градостроительства и землепользования администрации Тракторозаводского района Волгограда ... следует, что на момент обследования установлено следующее: техническое состояние наружных стен: ранее выявленные нарушения прогрессируют- фасад дома кирпичный, имеются многочисленные трещины фасада и цоколя дома, разрушение кирпичной кладки, балконные плиты имеют значительные разрушения тела с осыпанием бетона и оголением металлической арматуры. Частично отсутствуют оконные заполнения. Отмостка по периметру всего дома находится в ненадлежащем состоянии, имеет просадки, трещины и щели по всему периметру дома. Перекрытия дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается частичное разрушение деревянных перекрытий дома. Санитарно-техническое состояние подъездов: ненадлежащее. Стены, напольное покрытие находятся в ненадлежащем состоянии, наблюдается зыбкость пола, повсеместно нарушены отделочные и покрасочные слои. Выявлены многочисленные сухие затечные следы. Инженерная система холодного водоснабжения дома находится в ненадлежащем техническом состоянии, выявлены многочисленные течи трубопроводов холодного водоснабжения, участки затопления на первом этаже дома, повышенная влажность в местах общего пользования, что приводит к ускоренному разрушению конструктивных элементов дома. С момента ранее проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области проверки техническое состояние критически важных элементов многоквартирного ... г. Волгограда ухудшилось- продолжается разрушение деревянных перекрытий здания, лестничные марши частично разрушены, прогрессируют ранее выявленные нарушения целостности кирпичной кладки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об опасности жизни и здоровью проживания в указанном многоквартирном доме граждан, существует угроза обрушения обследуемого многоквартирного дома по причине ветхости несущих конструкций.

Таким образом, совокупностью вышеприведённых доказательств объективно подтверждается, что техническое состояние многоквартирного ... г. Волгограда представляет собой угрозу жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание техническое состояние многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением и представляющего опасность жизни и здоровью людей, сохранности их имущества, суд приходит к выводу о необходимости принятия мер к освобождению помещений дома путем его расселения. Непринятие таких мер свидетельствует об использовании уполномоченным органом местного самоуправления предоставленных ему полномочий в сфере обеспечения сохранности и соответствия жилых помещений санитарным и техническим требованиям вопреки законной цели, а также правам, законным интересам граждан, государства и общества.

Доводы представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица – комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда изложенные в возражениях на исковое заявления, а также изложенные в судебном заседании о том, что никаких доказательств того, что данный дом требует срочного расселения, ранее многоквартирных домов, признанных аварийными не представлено, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что срок до момента расселения жильцов является чрезвычайно длительным, учитывая аварийное состояние практически всех конструктивных элементов данного дома, проживание в нем запрещено, состояние аварийного дома значительно ухудшилось, непринятие мер администрации Волгограда к расселению жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... создает предпосылки к возникновению опасных для жизни и здоровья ситуаций, нахождение и проживание в аварийном доме, а также вблизи от него является небезопасным, может привести к гибели проживающих в нем семей и граждан, а также порче их имущества.

Также суд не принимает во внимание доводы о том, что в случае удовлетворения требований прокуратуры будет нарушена очередность расселения многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения обязанности по расселению многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: г. Волгоград, ....

Суд отклоняет довод представителя ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий обращения прокурора с настоящим иском в суд, поскольку иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц ввиду возможного обрушения аварийного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существующую угрозу обрушения указанного дома, в котором проживают граждане, что создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, требования прокурора о возложении на администрацию Волгограда обязанности по расселению граждан из многоквартирного ... в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного ... г.Волгограда, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2023г.

Судья: Е.С. Житенева

Судья Троицкая Ю.В. дело № 33-12269/2023

(УИД 34RS0008-01-2023-003524-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Трусовой В.Ю.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора <адрес> в интересах САА, несовершеннолетних СВА, СЕА к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма

по апелляционному представлению прокурора <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах САА, несовершеннолетних СВА, СЕА отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав старшего помощника прокурора <адрес> КВА, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя администрации Волгограда, комитета по жилищной политики администрации ВПК, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> в интересах САА, несовершеннолетних СВА, СЕА обратился в суд с иском к администрации Волгоград о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований истец указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. САА и его несовершеннолетние дети СВА и СЕА зарегистрированы по адресу: <адрес>, комнаты № <...>, № <...>, общей площадью 41,2 кв м. Ранее нанимателем жилого п...

...омещения являлась СЕН Несмотря на признание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в 2019 году семье С иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма до настоящего времени администрацией Волгограда не предоставлено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика предоставить иное равнозначное занимаемому жилое помещение, состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 41,2 кв м, соответствующее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении, участвующий в деле прокурор ЧНА, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Законом Волгоградской области от 04 августа 2005 года № 1096-ОД «О порядке признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений» установлен порядок признания граждан малоимущими.

Поскольку до 01 января 2005 года (введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) члены семьи истца не состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление судом объективной нуждаемости указанных лиц в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СЕН являлась нанимателем комнат № <...>, № <...> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СЕН умерла.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, комнаты № <...>, № <...>, зарегистрированы: САА с 1997 года и его несовершеннолетние дети: дочь СЕА, 2020 года рождения, матерью которой является САА, и СВА, 2013 года рождения, матерью которой является СИА

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории <адрес> регламентированы муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее - муниципальная программа).

Согласно действующей редакции муниципальной программы мероприятия по переселению граждан, проживающих по адресу: <адрес>, должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В данном случае для правильного разрешения возникшего спора имеет значение установление фактов наличия задержки в реализации программы расселения граждан, наличия опасности для жизни и здоровья истцов, в связи с угрозой обрушения здания, который требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

Сам по себе факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, равно как и включение жилого дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья, не является безусловным основанием для возложения на администрацию обязанности вне очереди предоставлять жилые помещения.

В первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов.

Заключение о техническом состоянии объекта по результатам мониторинга прокурором не представлено.

Таким образом, не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о необратимых процессах разрушения <адрес>.

Более того, не содержит выводов об угрозе обрушения жилого <адрес> заключение специализированной организации ООО «ПЛЕСКОМ» № <...>.08-58 от 2019 года, которое послужило основанием для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, в данном случае, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является фактическое проживание граждан в жилом помещении, подлежащим сносу.

Сотрудниками МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, комнаты № <...>, № <...>. На момент обследования установлено, что истцы САА, несовершеннолетние СВА, СЕА по данному адресу не проживают, со слов иных жильцов <адрес>, истцы переехали в другой регион.

Согласно сведениям из ЕГРН САА, несовершеннолетняя СВА являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица им. Репина, <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было указано, что несовершеннолетняя дочь САА - СВА, 2013 года рождения, проживает со своей матерью СИА в городе Калининске.

Из представленного договора краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САА вместе с семьей, а именно супругой САА, дочерью СЕА, 2020 года рождения, проживают в городе Надым, <адрес>, общежитие № <...>, договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы САА, несовершеннолетние СЕА, 2020 года рождения, СВА, 2013 года рождения, на учете не состоят и ранее не состояли в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии со статьей 57 ЖК РФ, с заявлением о постановке на учет в орган местного самоуправления не обращались.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом того, что истцы САА, несовершеннолетние СЕА, СВА фактически не проживают комнатах № <...>, № <...> в <адрес>, имеют в собственности и в пользовании иное жилое помещение, что в совокупности исключает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно исключает право на внеочередное предоставление иного жилого помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска прокурора в интересах истцов САА, несовершеннолетние СЕА, СВА не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления о том, что проживание в жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийности судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене решения, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, комнаты № <...>, № <...>, САА и его несовершеннолетние дети СВА и СЕА фактически не проживают и жилым помещением в аварийном доме не пользуются. САА с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока расселения из указанного аварийного жилого дома в орган местного самоуправления не обращался, из чего следует, что правом на переселение в жилое помещение маневренного фонда истцы не воспользовались.

Принятые судом апелляционной инстанции в порядке пунктов 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительных (новых) доказательств постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта по уголовному делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего следователя КОВ, объяснения ИТВ, оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции не дали, поскольку не опровергли того, что САА и его несовершеннолетние дети СВА и СЕА не проживают в спорном жилом помещении, что в совокупности исключает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно оснований для обязания ответчика предоставить истцам жилое помещение взамен занимаемого до истечения установленного для расселения жилого дома Региональной адресной программой срока не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, доводы которого не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1353/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Мун В.А.,

15 мая 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Сысак Е.Н., Леськова А.С., Сысак А.А. задолженности в размере 72 383 рублей 26 копеек. В обосновании исковых требований указав, что МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции управляющей компании жилого <адрес>. В комнатах № в жилом <адрес> зарегистрированы и проживают: Сысак Е.Н., Леськов А.С., Сысак А.А., Леськов В.А., 2007 года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 72383 рубля 26 копеек. Просит взыскать солидарно с Сысак Е.Н., Леськова А.С., Сысак А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 72383 рублей 26 копеек.

Представитель истца - МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2, 17).

Ответчики Сысак Е.Н., Леськов А.С., Сысак А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны (л.д. 19, 20, 21).

Представитель третьего лица - ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Сысак Е.Н., Леськова А.С., Сысак А.А. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что комнатах <адрес> зарегистрированы и проживают: Сысак Е.Н., Леськов А.С., Сысак А.А., Леськов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией лицевого счета № (л.д. 4), копией справки (л.д. 3).

Из картотеки лицевого счета № усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 69 241 рубля 84 копеек (л.д. 5-12).

Согласно карточке лицевого счета №, задолженность ответчиков Сысак Е.Н., Леськова А.С., Сысак А.А. перед МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 363 рубля 42 копейки, в том числе: за содержание общего имущества – 17363 рубля 35 копеек, за отопление – 19564 рубля 71 копейка; за горячее водоснабжение – 849 рублей 70 копеек; за холодное водоснабжение – 555 рублей 48 копеек; за стоки – 529 рублей 49 копеек; за газ - 1286 рублей 08 копеек, за освещение - 2949 рублей 24 копейки; за вывоз мусора – 1625 рублей 88 копеек; за наем - 2596 рублей 43 копейки, за электроэнергию - 5149 рублей 50 копеек, за утилизацию - 303 рубля 91 копейка, за управление – 470 рублей 15 копеек, надбавка к отоплению - 119 рублей 50 копеек (л.д. 14- 16).

Кроме того, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» также просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 19 019 рублей 84 копеек, указанную в копии лицевого счета № (л.д. 4).

Поскольку, указанная задолженность не подтверждается письменными материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании с Сысак Е.Н., Леськова А.С., Сысак А.А. в пользу МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 19019 рублей 84 копейки не подлежащими удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 53 363 рублей 42 копеек, в том числе: за содержание общего имущества – 17363 рубля 35 копеек, за отопление – 19564 рубля 71 копейка; за горячее водоснабжение – 849 рублей 70 копеек; за холодное водоснабжение – 555 рублей 48 копеек; за стоки – 529 рублей 49 копеек; за газ - 1286 рублей 08 копеек, за освещение - 2949 рублей 24 копейки; за вывоз мусора – 1625 рублей 88 копеек; за наем - 2596 рублей 43 копейки, за электроэнергию - 5149 рублей 50 копеек, за утилизацию - 303 рубля 91 копейка, за управление – 470 рублей 15 копеек, надбавка к отоплению - 119 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также удовлетворение исковых требований истца в части, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 1 800 рублей 90 копеек, то есть по 600 рублей 30 копеек, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 363 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят три) рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО9 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 019 рублей 84 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей 30 копеек, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Щелконогова С.С.