Марлыева Гюльбаре Шихалиевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17128/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4002/2023

УИД 34RS0008-01-2023-004766-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности по расселению граждан из аварийного многоквартирного дома по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Тракторозаводского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по расселению граждан из аварийного многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указал на то, что постановлением администрации Волгограда от 2 декабря 2019 года № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Плеском» (далее – ООО «Плеском») установлен факт ненадлежащего технического состояния многоквартирного <адрес>. Текущее состояние основных несущих конструкций и инженерных систем здания находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и интересы граждан и третьих лиц. Техническое состояние конструкций жилого дома непригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению. Согласно акту обследования технического состояния многоквартирного дома от 24 мая 2023 года № кровельное покрытие имеет трещины, имеются прогибы стропильных ног, подкосов, наружные несущие стены имеют многочисленные трещины, также имеется непосредственная угроза жизни и здоровью граж...

...дан, проживающих в данном доме, а также неопределенному кругу лиц, проходящих в непосредственной близости с данным домом. В этой связи, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого (несущие конструкции) находятся в стадии разрушения, срок расселения жильцов указанного многоквартирного дома, определенный органом местного самоуправления до 2026 года, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным и влекущим возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан (жильцов дома), в случае его обрушения или иного повреждения конструктивных элементов. В случае возможного обрушения конструкции указанного многоквартирного дома создается опасность и угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что может привести к иным чрезвычайным последствиям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил возложить на администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация Волгограда выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> года постройки, представляет собой четырёхэтажное строение.

Согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций данного многоквартирного дома, выполненному ООО «Плеском», основные строительные конструкции дома находятся в аварийном техническом состоянии: имеются трещины и просадка фундамента местами, на несущих стенах развиваются трещины до 20 мм в кирпичной кладке, в местах цоколя имеется выпадение кирпичей из кладки, вымывание материала шва кирпичной кладки наружных стен на глубину до 20 мм на локальных участках, на перегородках имеются беспорядочные трещины на поверхности, а также глубокие трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями, в плитах перекрытия балконов имеется разрушение защитного слоя бетона железобетонных перемычек, на плитах покрытия имеется разрушение защитного слоя бетона, на балках (деревянных) перекрытий междуэтажных наблюдаются прогибы, просадка, следы гниения, конструкция кровли с покрытием из асбоцементного листа (шифера) имеет признаки разрушения, для полов в коридорах характерно их увлажнение и отсутствие или неполное прилегание плиток на площади не более 50%, оконные проёмы подъездов имеют нарушения сопряжений, оконные переплёты, коробки, подоконные доски поражены гнилью, створки не открываются и выпадают, наблюдаются износ и отслоение штукатурки, а также следы протечек в отделочных работах подъездов, изношены вентиляционные каналы и внутренние санитарно-технические и электрические устройства подъездов, на лестнице наблюдаются редкие волосные трещины на ступенях, имеются отдельные повреждения поручня, также имеется вымывание материала шва кирпичной кладки.

Согласно заключению ООО «Плеском» дом в целом находится в аварийном состоянии, имеется угроза жизни и здоровью граждан и третьих лиц, рекомендуется провести демонтаж (снос) объекта и расселение жителей.

Постановлением администрации Волгограда от 2 декабря 2019 года № многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение указанного многоквартирного дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года №, в соответствии с перечнем многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Жилище» с определением срока в 2026 году.

На основании постановления администрации Волгограда от 21 июня 2021 года № земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а также помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд.

В соответствии с актом обследования технического состояния аварийного дома № от 24 мая 2023 года, составленным Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, установлено повреждение несущих конструкций балконов, разрушение краев и тела балконных плит, частичное оголение арматуры нижней части плиты с выпадением бетонного, штукатурного и нарушение окрасочных слоев, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия. Визуально наблюдается прогиб балконных плит. Установлено, что кровельное покрытие имеет трещины, имеются прогибы стропильных ног, подкосов. Перегородки и перекрытия имеют многочисленные трещины в местах соприкосновения со смежными конструкциями, отслоение штукатурки, наблюдается увлажнение стен. Окна деформированы и частично сгнили. В конструкции деревянных полов имеются щели, прогибы и провалы. Деревянные двери осели, имеется неплотный притвор. Наружные несущие стены имеют многочисленные трещины. Имеется непосредственная угроза жизни и здоровью граждан проживающих в данном доме, а также неопределенному кругу лиц, проходящих в непосредственной близости с данным домом.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от 21 июня 2023 года №, выполненному по материалам процессуальной проверки КРСП № пр-23 от 26 апреля 2023 года, техническое состояние многоквартирного дома № <адрес> характеризуется как ограниченно-работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, снижающие несущую способность, а также имеются конструктивные элементы, техническое состояние которых является аварийным, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Обрушение многоквартирного жилого дома <адрес> согласно его техническому состоянию возможно.

Из акта обследования технического состояния многоквартирного дома от 17 августа 2023 года, составленного с участием начальника проектного отдела Муниципального унитарного предприятия Центральное межрайонное БТИ Ч.Р.В., главного специалиста Управления «Жилищная инспекция» администрации Волгограда Х.И.А., специалиста 1 категории отдела градостроительства и землепользования администрации Тракторозаводского района Волгограда П.Р.С., следует, что имеются многочисленные трещины фасада и цоколя дома, разрушение кирпичной кладки. Балконные плиты имеют значительные разрушения тела с осыпанием бетона и оголением металлической арматуры. Частично отсутствуют оконные заполнения. Отмостка по периметру всего дома находится в ненадлежащем состоянии, имеет просадки, трещины и щели по всему периметру дома. Перекрытия дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается частичное разрушение деревянных перекрытий дома. Санитарно-техническое состояние подъездов ненадлежащее. Стены, напольное покрытие находятся в ненадлежащем состоянии, наблюдается зыбкость пола, повсеместно нарушены отделочные и покрасочные слои. Выявлены многочисленные сухие затечные следы. Инженерная система холодного водоснабжения находится в ненадлежащем техническом состоянии, выявлены многочисленные течи трубопроводов холодного водоснабжения, участки затопления на первом этаже дома, повышенная влажность в местах общего пользования, что приводит к ускоренному разрушению конструктивных элементов дома. С момента ранее проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области проверки техническое состояние критически важных элементов многоквартирного <адрес> ухудшилось, продолжается разрушение деревянных перекрытий здания, лестничные марши частично разрушены, прогрессируют ранее выявленные нарушения целостности кирпичной кладки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об опасности жизни и здоровью проживания в указанном многоквартирном доме граждан. Существует угроза обрушения обследуемого многоквартирного дома по причине ветхости несущих конструкций.

Согласно акту обследования от 26 января 2024 года с момента проведения экспертизы (2019 год) основные конструктивные элементы дома значительно ухудшилось, проживание в многоквартирном доме <адрес> создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Согласно Журналу наблюдения за деформацией строительных конструкций многоквартирного жилого дома <адрес> существует прогрессирующая динамика образования трещин (преимущественно на 1 этаже). При обрушении стен первого этажа будет нарушена конструктивная целостность всего дома.

21 декабря 2023 года состоялось заседание межведомственной рабочей группы по оздоровлению экономики с участием прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда К.О.К., старшего помощника прокурора района К.В.А., заместителя главы Волгограда П,Е.Е., председателя Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда Т.А.В., главы администрации Тракторозаводского района Волгограда Р.И.А., начальника жилищно-коммунального отдела администрации Тракторозаводского района Волгограда К.В.В., заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Волгограду А.В.А., директора ООО «Город 134» С.А.Н., заместителя директора ООО «УК Волжский край» Д.С.В.

Согласно протоколу заседания межведомственной рабочей группы по оздоровлению экономики № от 21 декабря 2023 года принято решение инициировать предъявление исковых заявлений к жильцам о принудительном выселении из аварийных домов в срок до 30 января 2024 года и утверждены списки граждан, подлежащих переселению из указанного дома.

Из сообщения ООО «Управляющая компания «Планета» следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Журналу наблюдения за деформацией строительных конструкций многоквартирного жилого дома <адрес> установлена динамика увеличения раскрытия трещин на станах, существенное ухудшение конструктивных элементов данного дома с момента признания его аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что техническое состояние многоквартирного жилого <адрес> представляет собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 15, 17, 32, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», с учетом Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №, приняли во внимание заключение ООО «Плеском» о техническом состоянии жилого дома, 1945 года постройки, которым установлено его аварийное состояние и наличие угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям и актам обследования технического состояния многоквартирного дома, составленным в 2023 и 2024 г. г., техническое состояние критически важных элементов многоквартирного дома <адрес> ухудшилось, продолжается разрушение здания, прогрессируют ранее выявленные нарушения его целостности, существует угроза обрушения обследуемого многоквартирного дома по причине ветхости несущих конструкций. Промедление с расселением граждан может привести к опасным последствиям. Ввиду неразумности установленного администрацией срока расселения граждан до 2026 года без учета актуального технического состояния дома суды пришли к выводу о необходимости установления шестимесячного срока для расселения жильцов во избежание обрушения дома и сохранения жизни и здоровья граждан.

Доводы об отсутствии финансирования для устранения выявленных прокурором нарушений не влияют на отмену принятых по делу судебных актов, поскольку охрана жизни и здоровья граждан и окружающей среды не может быть поставлена в зависимость от указанных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова

дело № 33-10679/2024 судья Коцубняк А.Е.

УИД 34RS0007-01-2024-001489-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Троицковой Ю.В.,

с участием прокурора Фирсовой фио1

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации Волгограда к Марлыевой фио2 о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда,

по апелляционной жалобе Марлыевой фио2

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

иск администрации Волгограда к Марлыевой фио2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворен.

Выселена Марлыева фио2 из жилого помещения (комнаты) № <...> в <адрес> с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскана с Марлыевой фио2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителей ответчика Скогореву фио3 Конева фио4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Решетову фио5 возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Фирсовой фио1 полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного су...

...да

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Марлыевой фио2. о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда.

В обоснование требований указав, что Марлыева фио2. является собственником жилого помещения (комнаты) № <...> в <адрес>. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с ухудшением технического состояния дома, жильцу указанного жилого помещения в 2023 году предлагалось жилое помещение муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда. Марлыева фио2. от представления маневренного жилья, расположенного по адресу: <адрес> отказалась. Между тем, указанное жилое помещение общей площадью 34,4 кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м благоустроено, отвечает требованиям статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит выселить Марлыеву фио2 из жилого помещения (комнаты) № <...> в <адрес> с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Ссылается на то, что предоставляемое жилое помещение не отвечает санитарно-техническим, бытовым условиям, а также требованиям пожарной безопасности.

Ответчик Марлыева фио2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительной причины неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Марлыева фио2. является собственником комнаты № <...> в <адрес> (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов Тракторозаводского района Волгограда выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в целях обеспечения жилищных прав граждан указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанным постановлением определен механизм и сроки переселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, в соответствии со сроками, установленными муниципальной программой «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении муниципальной программы «Жилище». Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда постановлено принять меры по включению многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в Перечень аварийного жилья, подлежащего расселению в соответствии с муниципальной программой «Жилище». В случае, если собственники помещений многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ не осуществили снос дома, принять меры к изъятию земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным жилым домом Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда постановлено в течение 2 месяцев со дня подписания постановления предъявить собственникам помещений письменное требование о сносе дома до ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ размещена информация для собственников жилого <адрес> о признании дома аварийным и требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос многоквартирного жилого <адрес> также разъяснено, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежавших на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из «Технического обследования здания многоквартирного жилого <адрес>» ООО «Плеском» от 2019 года, текущее состояние обследуемых конструкций и инженерных систем здания многоквартирного жилого <адрес> находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью, и нарушает права и интересы граждан и третьих лиц. Обследуемый многоквартирный жилой дом не пригоден для безопасной эксплуатации и эксплуатируется с нарушением требований СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». С учетом выявленных дефектов и повреждений и экономической нецелесообразности выполнения работ по реконструкции здания рекомендуется демонтаж (снос) и расселение жителей.

По материалам процессуальной проверки КРСП № <...> пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками администрации г.Волгограда должностных обязанностей по расселению жильцов <адрес> произведена первичная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние многоквартирного <адрес> характеризуется как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, снижающие несущую способность, а также имеются конструктивные элементы, техническое состояние которых является аварийным, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Обрушение многоквартирного жилого <адрес>, согласно его техническому состоянию, возможно.

В соответствии с протоколом № <...> заседания рабочей группы по оздоровлению экономики под председательством прокурора <адрес> Кабакова фио6. от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения безопасности проживания граждан в аварийном многоквартирном <адрес>, имеются основания для принудительного переселения граждан в жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ Марлыевой фио2 было направлено уведомление о переселении в связи с ухудшением технического состояния аварийного дома в жилое помещение муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из 1 человека, общей площадью 34,4 кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м (л.д.13).

От осмотра жилого помещения муниципального маневренного фонда Волгограда Марлыева фио2. отказалась (л.д.14).

Администрацией Волгограда проведено обследование комнаты, предназначенной для ответчика, ее состояние признано удовлетворительным, пригодным для проживания, что подтверждается соответствующим актом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> на администрацию Волгограда возложена обязанность по расселению граждан из многоквартирного жилого <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Установив, что жилое помещение, в котором проживает ответчик, не отвечает санитарным нормам, проживание в нем создает опасность для жизни и здоровья, как ответчика, так и других лиц, переселение ответчика в маневренный фонд отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости и не нарушает гарантированные жилищные права ответчика, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливают правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяют компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулируют отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статей 32, 86, части 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая иск по существу, суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение истцом условий, предусмотренных положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, предоставленная ответчику комната не осматривалась Марлыевой фио2., в связи с чем, оснований полагать, что жилое помещение не соответствует критериям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о признании состояния комнаты удовлетворительным и пригодным для проживания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право ответчика на предоставление равнозначного жилого помещения взамен изымаемому Администрацией Волгограда соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права, на выплату возмещения взамен изымаемого жилого помещения, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленным Марлыевой фио2. правом ответчик не воспользовалась, с соответствующим заявлением в Администрацию Волгограда не обращалась, исковое заявление не подавала.

То обстоятельство, что ответчик является собственником комнаты № <...> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти сына Марлыева фио7, не является основанием для отмены решения, поскольку указанная комната предметом спора не является, а принудительное переселение ответчика не связано с произвольным лишением ее жилища, а направлено в первую очередь на сохранение безопасности граждан.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению собственной позиции по оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Марлыевой фио2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0007-01-2024-001489-68

Дело № 2-1034/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Куровой Е.Н.,

представителя истца администрации Волгограда и третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда Решетовой М.В.,

ответчика Марлыевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Марлыевой Гюльбаре Шихалиевне о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения (комнаты) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им.Жолудева АДРЕС ИЗЪЯТ. Постановлением администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.Жолудева, АДРЕС ИЗЪЯТ признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с ухудшением технического состояния дома, жильцу указанного жилого помещения в 2023 году предлагалось жилое помещение муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда. ФИО1 от представления маневренного жилья, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ отказалась. Между тем, указанное жилое ...

...помещение общей площадью 34,4 кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м благоустроено, отвечает требованиям ст.106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая что, многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.Жолудева АДРЕС ИЗЪЯТ находится в аварийном состоянии, техническое состояние дома ухудшилось, проживание ответчика в доме является недопустимым, просит выселить ФИО1 из жилого помещения (комнаты) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.Жолудвеа АДРЕС ИЗЪЯТ с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Представитель истца – администрации Волгограда и третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, заключение старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от ДАТА ИЗЪЯТА № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в пункте 3 статьи 2 данного федерального закона понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86, частей 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания отдельных категорий граждан.

Согласно подпункту 2.1.5 пункта 2.1 2.1.5 Порядка формирования муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставления жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об утверждении Порядка формирования муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставления жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда», жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма или находящиеся в их собственности, расположены в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.Жолудеа АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.19-20).

ДАТА ИЗЪЯТА межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им.Жолудева, АДРЕС ИЗЪЯТ аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, им.Жолудева, АДРЕС ИЗЪЯТ аварийным и подлежащим сносу» в целях обеспечения жилищных прав граждан указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанным постановлением определен механизм и сроки переселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, в соответствии со сроками, установленными муниципальной программой «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об утверждении муниципальной программы «Жилище». Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда постановлено принять меры по включению многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.Жолудева АДРЕС ИЗЪЯТ в Перечень аварийного жилья, подлежащего расселению в соответствии с муниципальной программой «Жилище». В случае, если собственники помещений многоквартирного дома до ДАТА ИЗЪЯТА не осуществили снос дома, принять меры к изъятию земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным жилым домом АДРЕС ИЗЪЯТ постановлено в течение 2 месяцев со дня подписания постановления предъявить собственникам помещений письменное требование о сносе дома до ДАТА ИЗЪЯТА.

На официальном сайте администрации Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА размещена информация для собственников жилого АДРЕС ИЗЪЯТ о признании дома аварийным и требованием в срок до ДАТА ИЗЪЯТА произвести снос многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ также разъяснено, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежавших на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из «Технического обследования здания многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ» ООО «Плеском» от 2019 года, текущее состояние обследуемых конструкций и инженерных систем здания многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью, и нарушает права и интересы граждан и третьих лиц. Обследуемый многоквартирный жилой дом не пригоден для безопасной эксплуатации и эксплуатируется с нарушением требований СанПин 2.ДАТА ИЗЪЯТА-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». С учетом выявленных дефектов и повреждений и экономической нецелесообразности выполнения работ по реконструкции здания рекомендуется демонтаж (снос) и расселение жителей.

По материалам процессуальной проверки КРСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пр-23 от ДАТА ИЗЪЯТА по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками администрации АДРЕС ИЗЪЯТ должностных обязанностей по расселению жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ произведена первичная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, техническое состояние многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ характеризуется как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, снижающие несущую способность, а также имеются конструктивные элементы, техническое состояние которых является аварийным. Что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Обрушение многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно его техническому состоянию, возможно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, у. Жолудева находится в аварийном состоянии, эксплуатация дома опасна, в связи с чем дальнейшее проживание в этом доме ответчика ФИО1 представляет угрозу для ее жизни и здоровья.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с протоколом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заседания рабочей группы по оздоровлению экономики под председательством прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА, в целях обеспечения безопасности проживания граждан в аварийном многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ, имеются основания для принудительного переселения граждан в жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 было направлено уведомление о переселении в связи с ухудшением технического состояния аварийного дома в жилое помещение муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на состав семьи из 1 человека, общей площадью 34,4 кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м (л.д.13).

От осмотра жилого помещения муниципального маневренного фонда Волгограда ФИО1 отказалась (л.д.14).

Кроме того, истцом проведено обследование комнаты, в которую он просит выселить ответчиков, ее состояние признано удовлетворительным, пригодным для проживания, что подтверждается соответствующим актом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Более того, согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на администрацию Волгограда возложена обязанность по расселению граждан из многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований вышеуказанных норм права, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный жилой дом межведомственной комиссией признан аварийным, подлежащим сносу, состояние несущих конструкций ухудшилось, однако ответчик при существующей реальной угрозе обрушения здания отказалась от переселения в предложенное иное жилое помещение, переселение ответчика в маневренный фонд отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости и не нарушает гарантированные жилищные права ответчика, так как является вынужденной мерой с целью избежания трагических последствий - человеческих жертв, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Волгограда и выселении ответчика ФИО1 из жилого помещения (комнаты) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ с предоставлением другого жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что условием при переселении из аварийного жилья является переезд в безопасное жилье. Данное требование истцом выполнено.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку между администрацией Волгограда и собственником жилья не достигнуто соглашение о предоставлении благоустроенного жилого помещения или о выплате выкупной цены, в связи с чем собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, направлены на иное, субъективное понимание норм жилищного права, поскольку процесс расселения аварийного АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, у. Жолудева не завершен, в связи с чем ответчику предлагалось выселится во временное жилое помещение, а не постоянное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения – удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения (комнаты) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк

Судья Полянский О.А. УИД 34RS0008-01-2023-004766-62

№ 2-4002/2023 (13-2392/2024) № 33-3462/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» апреля 2025 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2-4002/2023 по заявлению администрации г. Волгограда об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Волгограда о возложении обязанностей,

по частной жалобе администрации г. Волгограда

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2024 года, которым:

было отказано в удовлетворении заявления администрации г. Волгограда об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4002/2023 по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Волгограда о возложении обязанности.

установил:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации <адрес> о понуждении к расселению многоквартирного жилого дома.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> на администрацию <адрес> возложена обязанность по расселению граждан из многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и п...

...одлежащим сносу, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Администрация <адрес> обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя сложностью бюджетного процесса для выделения финансирования с целью исполнения возложенных на учреждение обязанностей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация <адрес> оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1абз. 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № <...>-О от ДД.ММ.ГГГГ: основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Лицо, обратившееся с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Поскольку бремя доказывания затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности его исполнения по истечении требуемого периода отсрочки лежит именно на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то и бремя негативных последствий недоказанности таких обстоятельств несет именно заявитель.

Из материалов дела следует, что согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> на администрацию <адрес> возложена обязанность по расселению граждан из многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя сложностью бюджетного процесса для выделения финансирования с целью исполнения возложенных на учреждение обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья правильно исходил из недоказанности наличия надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Разрешая заявление администрации <адрес>, судья верно исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, действительно препятствующих исполнению судебного решения, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер и не являются препятствием к совершению исполнительных действий.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Указанные в заявлении основания не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующие исполнению решения суда.

Представление отсрочки исполнения решения суда не обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения судьи, являются несостоятельными.

Необходимость изыскания финансовых ресурсов не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о недостаточности сроков выполнения возложенных обязанностей несостоятельны, поскольку дальнейшее предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному нарушению прав на его своевременное исполнение и как следствие, к нарушению прав и законных интересов граждан.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения судьи, в частной жалобе не указано.

В этой связи, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Марчуков

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-3609/2025

УИД 34RS0008-01-2024-012639-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Шепуновой С.В.,

при помощнике Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2025 по иску Марлыевой Г. Ш. к Администрации г. Волгограда об обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, обязании передать жилое помещение, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Волгограда в лице представителя Романовой Е. Е.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 07 марта 2025 года), которым постановлено: «исковые требования Марлыевой Г. Ш. к Администрации г. Волгограда об обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, обязании передать жилое помещение, взыскании судебных расходов –удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Волгограда ИНН 3444059139; КПП 344401001 заключить с Марлыевой Г. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> соглашение об изъятии у Марлыевой Г. Ш. жилого помещения комнату <адрес> с выплатой в пользу Марлыевой Г. Ш. за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой ...

...Волгоград денежных средств в размере 1 894 000 рублей в течении десяти рабочих дней с момента заключения соглашения.

Обязать Администрацию г. Волгограда ИНН 3444059139; КПП 344401001 заключить с Марлыевой Г. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> соглашение об изъятии у Марлыевой Г. Ш. жилого помещения комнату <адрес> с выплатой в пользу Марлыевой Г. Ш. за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград денежных средств в размере 1 804 379 рублей в течении десяти рабочих дней с момента заключения соглашения.

Прекратить право собственности Марлыевой Г. Ш. на жилые помещения комнаты <адрес> с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности на жилые помещения комнаты <адрес> за муниципальным образованием городского округа город-герой Волгоград с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Обязать Администрацию г. Волгограда ИНН 3444059139; КПП 344401001 принять жилые помещения комнаты <адрес> по акту приема-передачи после выплаты возмещения за изымаемое помещение в полном объеме.

Взыскать с Администрации <адрес> ИНН 3444059139; КПП 344401001 в пользу Марлыевой Г. Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> расходы на оценку в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марлыева Г.Ш. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда об обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, обязании передать жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указала, что она является собственником двух жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 21,9 кв.м.

26.08.2019 года межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

02.12.2019 года администрацией Волгограда издано постановление № 1379 «О признании многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

21.06.2021 года на основании постановления Администрации г. Волгограда № 539 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и помещений в указанном многоквартирном жилом доме».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-4002/2023 на Администрацию г. Волгограда возложена обязанность по расселению граждан из многоквартирного <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу в течении шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.02.2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.09.2023 года оставлено без изменения.

Указывает о том, что до настоящего времени соглашение между Администрацией г. Волгограда и Марлыевой Г.Ш. о предоставлении иного помещения или выкупе жилых помещений не достигнуто.

Просила обязать Администрацию г. Волгограда изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у Марлыевой Г.Ш. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение комнату <адрес> с возложением обязанности на Администрацию г. Волгограда в течении десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с Марлыевой Г.Ш. соглашение об изъятии у нее жилого помещения комнаты <адрес> г Волгограда с выплатой возмещения Марлыевой Г,Ш. за изымаемое у неё жилое помещение комнату <адрес> за счет средств казны муниципального образования городского округа город Волгоград в размере 1 894 000 рублей в течении десяти рабочих дней с даты заключения соглашения об изъятии жилого помещения.

Возложить на Администрацию г. Волгограда обязанность изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у Марлыевой Г.Ш. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение комнату <адрес> с возложением обязанности на Администрацию г. Волгограда в течении десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с Марлыевой Г.Ш. соглашение об изъятии у нее жилого помещения комнаты <адрес> с выплатой возмещения Марлыевой Г.Ш. за изымаемое у неё жилое помещение комнату <адрес> за счет средств казны муниципального образования городского округа город Волгоград в размере 1 804 379 рублей в течении десяти рабочих дней с даты заключения соглашения об изъятии жилого помещения.

Прекратить право собственности Марлыевой Г.Ш. на жилые помещения комнаты <адрес> после выплаты ей возмещения за изымаемые у неё жилые помещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на жилые помещения комнаты № <...> и № <...> в <адрес> после получения Марлыевой Г.Ш. возмещения за изымаемые у неё жилые помещения в полном объеме.

Обязать Администрацию г. Волгограда принять жилые помещения – комнаты <адрес> у Марлыевой Г.Ш. по акту приема-передачи после выплаты ей возмещения за изымаемые у неё помещения в полном объеме.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу Марлыевой Г.Ш. расходы на оценку по определению выкупной цены жилого помещения комнаты № <...> в размере 12 500 рублей, расходы на оценку по определению выкупной цены жилого помещения комнаты № <...> в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мурлыевой Г.Ш. – Скогарева Т.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Волгограда – Бондареву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Марлыевой Г.Ш. – Скогаревой Т.Ф., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 235 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1, ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В том случае, если собственники жилых помещений в представленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Марлыева Г.Ш. является собственником двух жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

26.08.2019 года межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

02.12.2019 года администрацией Волгограда издано постановление № 1379 «О признании многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

21.06.2021 года на основании постановления Администрации г. Волгограда № 539 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и помещений в указанном многоквартирном жилом доме».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-4002/2023 на Администрацию г. Волгограда возложена обязанность по расселению граждан из многоквартирного <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу в течении шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.02.2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.09.2023 года оставлено без изменения.

Однако, до настоящего времени указанные действия не произведены.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер о выкупе жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании заключить соглашение подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «ВолЭкс» выкупная стоимость комнаты № <...>, расположенной по адресу: <адрес> составляет в размере 1 894 000 рублей, выкупная стоимость комнаты № <...>, расположенной по адресу: <адрес> составляет в размере 1 804 379 рублей 14 копеек.

Ответчик по поводу размера возмещения за изъятие имущества возражений не предоставил.

Суд первой инстанции принял выводы указанных экспертиз в качестве допустимых доказательств, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, выводы эксперта носят утвердительный характер, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки выкупной стоимости комнаты № <...> в размере 12 500 рублей, расходы по оплате оценки выкупной стоимости комнаты № <...> в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением администрации Волгограда от 29.12.2018 №1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище» сроком расселения спорного дома определен 2026 год, в связи с чем бюджетные ассигнования на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в бюджете не предусмотрены, судебная коллегия не принимает, поскольку отсутствие финансирования не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по изъятию у собственника аварийного жилья такого жилого помещения и выплате ему соответствующей денежной компенсации.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что первоначально, согласно Постановлению администрации Волгограда от 29.12.2018 № 1877 (в ред. от 30.12.2019) «Об утверждении муниципальной программы «Жилище» срок расселения <адрес> был установлен в 2025 году.

Согласно данному же постановлению, но в редакции 25.01.2024 года, срок расселения данного дома установлен в 2028 году, а в редакции от 27.03.2025 года (последней, действующей) срок расселения перенесен на 2026 год.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку решению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2024 года, которым по иску администрации Марлыева Г.Ш. выселена из жилого помещения комнаты № <...> в <адрес> с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного фонда, расположенного по адресу <адрес>.

Помимо комнаты № <...> Марлыева Г.Ш. также является собственником комнаты № <...> в данном доме, из которой она не выселялась и в которой сейчас и проживает. При этом, жилая площадь предоставленного ей жилого помещения маневренного фонда в 2 раза меньше жилой площади принадлежащих ей комнат <адрес>.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 07 марта 2025 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Волгограда в лице представителя Романовой Е. Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

34RS0008-01-2024-012639-30 Дело №2-425/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.,

с участием представителя истца Скогоревой Т.Ф., представителя ответчика Плаксуновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску МарлыевойГюльбареШихалиевны к Администрации г. Волгограда об обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, обязании передать жилое помещение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МарлыеваГюльбареШихалиевна обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда об обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, обязании передать жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указала, что Марлыева Г.Ш. является собственником двух жилых помещений, расположенных по адресу: ... общей площадью 23,6 кв.м., и комнаты №... общей площадью 21,9 кв.м.

26.08.2019 года межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда издано постановление №... «О признании многоквартирного...

... жилого дома», расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации г. Волгограда №... принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и помещений в указанном многоквартирном жилом доме».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... на Администрацию г. Волгограда возложена обязанность по расселению граждан из многоквартирного ... признанного аварийным и подлежащим сносу в течении шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приводит доводы о том, что до настоящего времени соглашение между Администрацией г. Волгограда и Марлыевой Г.Ш. о предоставлении иного помещения или выкупе жилых помещений не достигнуто.

Просит обязать Администрацию г. Волгограда изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у МарлыевойГюльбареШихалиевны принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение комнату №... в ... ... с возложением обязанности на Администрацию г. Волгограда в течении десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с Марлыевой Г.Ш. соглашение об изъятии у нее жилого помещения комнаты №... в ... с выплатой возмещения МарлыевойГюльбареШихалиевне за изымаемое у неё жилое помещение комнату №... в ... за счет средств казны муниципального образования городского округа город Волгоград в размере 1894000 рублей в течении десяти рабочих дней с даты заключения соглашения об изъятии жилого помещения.

Возложить на Администрацию г. Волгограда обязанность изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у МарлыевойГюльбареШихалиевны принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение комнату №... в ... с возложением обязанности на Администрацию г. Волгограда в течении десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с Марлыевой Г.Ш. соглашение об изъятии у нее жилого помещения комнаты №... в ... с выплатой возмещения МарлыевойГюльбареШихалиевне за изымаемое у неё жилое помещение комнату №... в ... за счет средств казны муниципального образования городского округа город Волгоград в размере 1804 379 рублей в течении десяти рабочих дней с даты заключения соглашения об изъятии жилого помещения.

Прекратить право собственности МарлыевойГюльбареШихалиевны на жилые помещения комнаты №... и №... в ... после выплаты ей возмещения за изымаемые у неё жилые помещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на жилые помещения комнаты №... и №... в ... г. Волгограда после получения МарлыевойГюльбареШихалиевной возмещения за изымаемые у неё жилые помещения в полном объеме.

Обязать Администрацию г. Волгограда принять жилые помещения – комнаты №... и №... в ... у МарлыевойГюльбареШихалиевны по акту приема-передачи после выплаты ей возмещения за изымаемые у неё помещения в полном объеме.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу МарлыевойГюльбареШихалиевны расходы на оценку по определению выкупной цены жилого помещения комнаты №... в размере 12500 рублей, расходы на оценку по определению выкупной цены жилого помещения комнаты №... в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Скогорева Т.Ф. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Плаксунова К.С. против требований возражала, указала, что бюджетные ассигнования на выплату возмещения за изымаемое помещение в бюджете Волгограда на 2025 год не предусмотрены, в связи с чем, возложение на Администрацию Волгограда обязанности по выплате возмещения противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ.

Представитель Департамента по жилищным и социальным вопросам Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 235 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1, ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В том случае, если собственники жилых помещений в представленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Марлыева Г.Ш. является собственником двух жилых помещений, расположенных по адресу: ... общей площадью 23,6 кв.м., и комнаты №... общей площадью 21,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г... аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда издано постановление №... «О признании многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации г. Волгограда №... принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и помещений в указанном многоквартирном жилом доме».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... на Администрацию г. Волгограда возложена обязанность по расселению граждан из многоквартирного ... признанного аварийным и подлежащим сносу в течении шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако, до настоящего времени указанные действия не произведены.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер о выкупе жилых помещений, суд полагает необходимым требования истца об обязании заключить соглашение подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету ООО «ВолЭкс» выкупная стоимость комнаты №..., расположенной по адресу: ... составляет в размере 1894000 рублей, выкупная стоимость комнаты №..., расположенной по адресу: ... составляет в размере 1804379 рублей 14 копеек.

Суд полагает возможным руководствоваться выводами указанных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, выводы эксперта носят утвердительный характер, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Ответчик по поводу размера возмещения за изъятие имущества возражений не предоставил.

Поскольку в судебном заседании установлены бездействия ответчика по принятию мер об изъятии жилых помещений и выплате возмещений, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки выкупной стоимости комнаты №... в размере 12500 рублей, расходы по оплате оценки выкупной стоимости комнаты №... в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МарлыевойГюльбареШихалиевны к Администрации г. Волгограда об обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, обязании передать жилое помещение, взыскании судебных расходов –удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Волгограда ИНН 3444059139; КПП 344401001 заключить с МарлыевойГюльбареШихалиевной, ... соглашение об изъятии у МарлыевойГюльбареШихалиевны жилого помещения комнату №..., расположенную по адресу: г. ... выплатой в пользуМарлыевойГюльбареШихалиевны за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград денежных средств в размере 1894000 рублей втечении десяти рабочих дней с момента заключения соглашения.

Обязать Администрацию г. Волгограда ИНН 3444059139; КПП 344401001 заключить с МарлыевойГюльбареШихалиевной, ДД.ММ.ГГГГ соглашение об изъятии у МарлыевойГюльбареШихалиевны жилого помещения комнату №..., расположенную по адресу: г. ... выплатой в пользу МарлыевойГюльбареШихалиевны за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград денежных средств в размере 1804 379 рублей втечении десяти рабочих дней с момента заключения соглашения.

Прекратить право собственности МарлыевойГюльбареШихалиевны на жилые помещения комнаты №... и №... в ... с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности на жилые помещения комнаты №... и №... в ... за муниципальным образованием городского округа город-герой Волгоград с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Обязать Администрацию г. Волгограда ИНН 3444059139; КПП 344401001 принять жилые помещения комнаты №... и №... в ... по акту приема-передачи после выплаты возмещения за изымаемое помещение в полном объеме.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ИНН 3444059139; КПП 344401001 в пользу МарлыевойГюльбареШихалиевны ... расходы на оценку в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03февраля 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная

УИД: 34RS0008-01-2023-004766-62

Дело 2-4002/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» сентября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка исполнения жилищного законодательства, по результатам которой установлено следующее. Постановлением администрации Волгограда от 2 декабря 2019 г. №... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ... признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с заключением, подготовленным ООО «Плеском», установлен факт ненадлежащего технического состояния многоквартирного ... в г. Волгограде. Так, согласно выводам специализированной организации, сделанным в 2019 г., установлено, что текущее состояние основных несущих конструкций и инженерных систем здания находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и интересы граждан и третьих лиц. Техническое состояние конструкций жилого дома непригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению. В рамках надзорных мероприятий прокуратурой района совместно с Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведен осмотр спорного многоквартирного дома, результатом которого является акт обследования технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.... Так, должностным лицом Инспекции установлено, что кровельное покрытие имеет трещины, имеются прогибы стропильных ног, подкосов, наружные несущие стены имеют многочисленные трещины, также имеется непосредственная угроза жизни и здоровью граждан ...

...проживающих в данном доме, а также неопределенному кругу лиц, проходящих в непосредственной близости сданным домом. В этой связи учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого (несущие конструкции) находятся в стадии разрушения, срок расселения жильцов указанного многоквартирного дома, определенный органом местного самоуправления до 2026 года, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным и влекущим возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан (жильцов дома), в случае его обрушения или иного повреждения конструктивных элементов. При этом в случае возможного обрушения конструкции указанного многоквартирного дома создается опасность и угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что может привести к иным чрезвычайным последствиям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного ... в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Караогланов В.А. поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске, дополнений не имел, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда и представитель 3-го лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда по доверенности Плаксунова К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживала доводы письменных возражений. Пояснили, что прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился с требованием о расселении граждан из многоквартирного ... по ул. им. Жолудев в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу, указав, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц и в интересах жителей вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес - расселение граждан из аварийного жилья. В данном случае круг лиц в отношении которых заявлены материальные требования не является неопределенным. Исходя из того, что круг лиц является определенным, то в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ прокурор обязан указать причины, по которым граждане, проживающие в многоквартирном аварийном доме, не могут самостоятельно обратиться в суд. Таких сведений прокурором в материалы дела не представлено. В связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ссылка прокурора на то, что аварийный дом представляет опасность для иных лиц, без заявления конкретных требований для защиты их прав, не свидетельствует о том, что решение суда на ответчика должна быть возложена какая-либо обязанность по соблюдению их прав. Суд должен принимать решение и разрешать спор только по заявленным истцом требованиям, указанных в просительной части искового заявления. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... многоквартирный жилой ..., расположенный по адресу: Волгоград, ..., признан аварийным и подлежащим сносу. Мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории г. Волгограда регламентированы муниципальной программы «Жилище» утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.... Согласно действующей редакции муниципальной программы мероприятия по переселению граждан, проживающих по адресу: г. Волгоград, ..., должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ... правильного разрешения спора имеет значение установление фактов наличия задержки в реализации программы расселения граждан, наличия опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения здания, который требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение. Сам по себе факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, равно как и включение жилого дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья, не является безусловным основанием для возложения на администрацию обязанности вне очереди предоставить жилые помещения. Прокурором при обращении с исковым заявлением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства невозможности проживания, существующей угрозы и опасности для жизни и здоровья истцов, проживающих в многоквартирном жилом доме, а также заключение о техническом состоянии объекта по результатам мониторинга, допустимые доказательства, свидетельствующие о необратимых процессах разрушения ... того, не содержит выводов об угрозе обрушения вышеуказанного дома заключение специализированной организации ... от 2019 ..., что исковое заявление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда не подлежит удовлетворению.

3-и лица Юшкова Д.А., Потапова А.С., Чазова К.Г., Модин Г.А., Баширова Г.А.к., Мун Г.В.-к., Юшкова Е.А., Марлыева Г.Ш., Колодяжная Е.Л., Гундрова А.П., И. В.И., Сотник О.В., Джафарова З.Г.к., Богданова Т.Н., Гундрова О.В., Стольникова А.А., Герасименко М.А. просили в судебном заседании исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, пояснив, что многоквартирный дом с момента признания его аварийным и подлежащим сносу находится в таком техническом состоянии, что представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав помощника прокурора, лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно йли за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, реализуемым на территориях сельских поселений, относятся учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее по тесту также - Положение), на основании заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных положений жилищного законодательства, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Судом установлено, что постановлением администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный ... г.Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с выводами технического заключения 19.08.-58 ТЗ, выполненного ... на момент обследования текущее состояние обследуемых конструкций и инженерных систем здания многоквартирного жилого ... района г. Волгограда находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью, и нарушает права и интересы граждан и третьих лиц. Обследуемый многоквартирный жилой дом не пригоден для безопасной эксплуатации, и эксплуатируется с нарушением требований СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения». С учетом выявленных дефектов и повреждений и экономической нецелесообразности выполнения работ по реконструкции здания рекомендуется демонтаж (снос) и расселение жителей.

На основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ..., а также помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Расселение многоквартирного ... г.Волгограда запланировано в рамках муниципальной программы "Жилище", утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... в соответствие с перечнем многоквартирных домов подлежащих расселению в рамках муниципальной программы "Жилище" определен срок -2026 год.

Согласно акту обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния многоквартирного ... районе г. Волгограда, проведенного и составленного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области и приложенной к нему фототаблицы, установлено повреждение несущих конструкций балконов, разрушение краев и тела балконных плит, частичное оголение арматуры нижней части плиты, с выпадением бетонного, штукатурного и нарушение окрасочных слоев, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия. Также визуально наблюдается прогиб балконных плит. Также установлено, что кровельное покрытие имеет трещины, имеются прогибы стропильных ног, подкосов. Перегородки и перекрытия имеют многочисленные трещины в местах соприкосновения со смежными конструкциями, отслоение штукатурки, наблюдается увлажнение стен. Окна деформированы, частично сгнили. В конструкции деревянных полов имеются щели, прогибы и провалы. Деревянные двери осели, имеется неплотный притвор. Наружные несущие стены имеют многочисленные трещины. Таким образом, имеется непосредственная угроза жизни и здоровью граждан проживающих в данном доме, а также неопределенному кругу лиц, проходящих в непосредственной близости с данным домом.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства со стороны прокуратуры было предоставление заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ №..., выполненное по материалам процессуальной проверки ... №... пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние многоквартирного ... района города Волгограда характеризуется как ограниченно-работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, снижающие несущую способность, а также имеются конструктивные элементы техническое состояние которых является аварийным, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Обрушение многоквартирного жилого ... района города Волгограда, согласно его технического состояния, возможно.

Из акта обследования технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим помощником прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда юристом 2 класса, с участием начальника проектного отдела МУП ЦМБТИ ... главного специалиста Управления « Жилищная инспекция» администрации Волгограда ... специалиста 1 категории отдела градостроительства и землепользования администрации Тракторозаводского района Волгограда ... следует, что на момент обследования установлено следующее: техническое состояние наружных стен: ранее выявленные нарушения прогрессируют- фасад дома кирпичный, имеются многочисленные трещины фасада и цоколя дома, разрушение кирпичной кладки, балконные плиты имеют значительные разрушения тела с осыпанием бетона и оголением металлической арматуры. Частично отсутствуют оконные заполнения. Отмостка по периметру всего дома находится в ненадлежащем состоянии, имеет просадки, трещины и щели по всему периметру дома. Перекрытия дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается частичное разрушение деревянных перекрытий дома. Санитарно-техническое состояние подъездов: ненадлежащее. Стены, напольное покрытие находятся в ненадлежащем состоянии, наблюдается зыбкость пола, повсеместно нарушены отделочные и покрасочные слои. Выявлены многочисленные сухие затечные следы. Инженерная система холодного водоснабжения дома находится в ненадлежащем техническом состоянии, выявлены многочисленные течи трубопроводов холодного водоснабжения, участки затопления на первом этаже дома, повышенная влажность в местах общего пользования, что приводит к ускоренному разрушению конструктивных элементов дома. С момента ранее проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области проверки техническое состояние критически важных элементов многоквартирного ... г. Волгограда ухудшилось- продолжается разрушение деревянных перекрытий здания, лестничные марши частично разрушены, прогрессируют ранее выявленные нарушения целостности кирпичной кладки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об опасности жизни и здоровью проживания в указанном многоквартирном доме граждан, существует угроза обрушения обследуемого многоквартирного дома по причине ветхости несущих конструкций.

Таким образом, совокупностью вышеприведённых доказательств объективно подтверждается, что техническое состояние многоквартирного ... г. Волгограда представляет собой угрозу жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание техническое состояние многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением и представляющего опасность жизни и здоровью людей, сохранности их имущества, суд приходит к выводу о необходимости принятия мер к освобождению помещений дома путем его расселения. Непринятие таких мер свидетельствует об использовании уполномоченным органом местного самоуправления предоставленных ему полномочий в сфере обеспечения сохранности и соответствия жилых помещений санитарным и техническим требованиям вопреки законной цели, а также правам, законным интересам граждан, государства и общества.

Доводы представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица – комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда изложенные в возражениях на исковое заявления, а также изложенные в судебном заседании о том, что никаких доказательств того, что данный дом требует срочного расселения, ранее многоквартирных домов, признанных аварийными не представлено, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что срок до момента расселения жильцов является чрезвычайно длительным, учитывая аварийное состояние практически всех конструктивных элементов данного дома, проживание в нем запрещено, состояние аварийного дома значительно ухудшилось, непринятие мер администрации Волгограда к расселению жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... создает предпосылки к возникновению опасных для жизни и здоровья ситуаций, нахождение и проживание в аварийном доме, а также вблизи от него является небезопасным, может привести к гибели проживающих в нем семей и граждан, а также порче их имущества.

Также суд не принимает во внимание доводы о том, что в случае удовлетворения требований прокуратуры будет нарушена очередность расселения многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения обязанности по расселению многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: г. Волгоград, ....

Суд отклоняет довод представителя ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий обращения прокурора с настоящим иском в суд, поскольку иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц ввиду возможного обрушения аварийного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существующую угрозу обрушения указанного дома, в котором проживают граждане, что создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, требования прокурора о возложении на администрацию Волгограда обязанности по расселению граждан из многоквартирного ... в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного ... г.Волгограда, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2023г.

Судья: Е.С. Житенева