Черновол Сергей Игоревич

Дело № 2-1919/2023

УИД: 39RS0004-01-2023-001401-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толошенко Дениса Александровича к Черноволу Сергею Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Толошенко Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Черновола С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу № <данные изъяты> взысканы с Черновола С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 294 269,19 руб. и государственная пошлина в сумме 6 142,69 руб., всего в общей сумме 300 411,88 руб. Определением суда от 08 февраля 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «Деловой Партнер». Определением суда от 26 сентября 2022 года произведена замена взыскателя с ООО «Деловой Партнер» на Толошенко Д.А. Во исполнение решения суда с ответчика в ходе исполнительного производства судебными приставами было взыскано 932,05 руб. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 3 197 дней (с 14 июля 2014 года по 14 апреля 2023 года). В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ он имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила согласно приложенному расчету 207 622,35 руб. Ссылаясь на указанные обст...

...оятельства, на положения ст. 395 ГК РФ, Толошенко Д.А. просил взыскать с Черновола С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 622,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного решения суда с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276,22 руб.

Истец Толошенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Черновол С.И. в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, с ходатайствами об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи, с чем суд с учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к Черноволу С.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 удовлетворены: расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 16 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Черноволом С.И.; с Черновола С.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 июля 2013 года в размере 294 269,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 142,69 руб. (л.д. 38-40).

Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2014 года.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2016 года по заявлению ООО «Деловой Партнер» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Деловой Партнер» в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к Черноволу С.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д 42-43).

Определение суда вступило в законную силу 25 февраля 2016 года.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2022 года по заявлению Толошенко Д.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя ООО «Деловой Партнер» на Толошенко Д.А. в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» к Черноволу С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 44-45).

Определение суда вступило в законную силу 17 октября 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 14 мая 2003 года защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание с Черновола С.И. денежных средств в размере 300 411,88 руб. в пользу ПАО Сбербанк, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (взыскателю) с момента вступления в силу решения суда.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 15 мая 2023 года, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 06 июня 2017 года, выданного Московским районный судом г. Калининграда по делу № <данные изъяты> в ОСП Московского района г. Калининграда 13 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Черновола С.И. о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 294 269,19 руб. (л.д. 46-59).

Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено и судом не добыто, что также подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России, согласно которым по состоянию на 24 июля 2023 года задолженность Черновола С.И. по исполнительному производству <данные изъяты> составляет 294 167,14 руб. (л.д. 60), тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2014 года денежное обязательство Черновола С.И. не исполнено в полном объеме, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, суд находит исковые требования Толошенко Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2014 года по 14 апреля 2023 года подлежащими удовлетворению.

Согласно произведенному истцом расчету, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 207 622,35 руб. (л.д. 13-13 оборот).

Правильность и обоснованность расчета процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, представленного истцом, судом проверена и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу Толошенко Д.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 207 622,35 руб.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толошенко Дениса Александровича (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Черновола Сергея Игоревича <данные изъяты>) в пользу Толошенко Дениса Александровича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2014 года по 14 апреля 2023 года в размере 207 622,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного решения суда с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2023 года.

Дело № 2-1577/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Ширниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена карта <данные изъяты>» № (счет карты № №) с лимитом кредита <данные изъяты> рублей со сроком действия до <данные изъяты> года. Ответчик получил кредитную карту и был ознакомлен с условиями ее использования. В соответствии с условиями использования банковских карт держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий. ФИО1 воспользовался заемными средствами, однако задолженность не погашал. Сумма просроченной задолженности по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Банк направлял заемщику требование о досрочном погашении задолженности, требование банка ответчиком исполнено не было. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела из...

...вещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

На основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявление на получение кредитной карты <данные изъяты>».

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанного ФИО1, кредитный лимит по карте составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ месяцев, длительность льготного периода – ДД.ММ.ГГГГ дней, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты> % от размера задолженности, дата платежа не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п. 4.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита. Ежемесячно получать отчет по карте. Ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий. Нести ответственность за все операции с картой.

В силу п. 3.5 указанных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Как следует из пункта 3.9 условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами Банка.

Согласно Тарифам ОАО «<данные изъяты>» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитным картам составляет <данные изъяты> % годовых.

ФИО1 воспользовался заемными средствами, однако задолженность не погашал.

Сумма просроченной задолженности по счету № карты <данные изъяты>» № на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>, при нарушении Держателем условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушении действующего законодательства, Банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 16-20).

Указанное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено, задолженность не погашена.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитной карте <данные изъяты>» № (счет карты № №) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Вольтер Г.В.

<данные изъяты> ФИО3