Солодовникова Каринэ Давидовна

Дело № 88-30786/2024

УИД 77RS0004-02-2023-004907-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2024 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ЖСК «Звенигород», Солодовниковой К. Д., Лазарева В. А., Стругова С. Н., Оганесян М. С. на апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 октября 2024 года, гражданское дело № 2-4188/2018 по иску ЖСК «Звенигород», Солодовниковой К. Д., Лазарева В. А., Стругова С. Н., Оганесян М. С. к Авериной Л. М. об обязании привести жилое помещение в соответствие с санитарно-эпидемиологическими, ветеринарно-санитарными нормами, освободить жилое помещение от кошек и собак

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ЖСК «Звенигород», Солодовниковой К.Д., Лазарева В.А., Стругова С.Н., Оганесян М.С. к Авериной Л.М. об обязании привести жилое помещение в соответствие с санитарно-эпидемиологическими, ветеринарно-санитарными нормами, освободить жилое помещение от кошек и собак, исковые требования удовлетворены. На Аверину Л.М. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, в соответствие с санитарно-эпидемиологическими, ветеринарно-санитарными нормами, провести санитарную обработку жилого помещения, устранить источники неприятного запаха из жилого помещения, а при невозможности их устранения, освободить жилое помещение от кошек и собак, предоставить указанное жилое помещение для проведения комплексного обследования с участием представителей ЖСК «Звенигород», Управления Роспотребнадзора по городу Москве, Комитета ветеринарии города Москвы, произведя вышеуказанные действия в течение одного месяца с момента вступ...

...ления решения в законную силу; не использовать указанное жилое помещение не по назначению, то есть для племенной деятельности, направленной на разведение и продажу кошек и собак. Авериной Л.М. запрещено содержать в <адрес> по адресу: <адрес> пруды, <адрес> более двух домашних животных (собак или (или) кошек). С Авериной Л.М. в пользу ЖСК «Звенигород» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ЖСК «Звенигород», Солодовникова К.Д., Лазарев В.А., Стругов С.Н., Оганесян М.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Авериной Л.М. судебной неустойки по гражданскому делу № 2-4188/2018, указав, что до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В процессе рассмотрения спора Аверина Л.М. просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года с Авериной Л.М. в пользу ЖСК «Звенигород», Солодовниковой К.Д., Лазарева В.А., Стругова С.Н., Оганесян М.С. взыскана неустойка в равных долях за неисполнение решения суда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 октября 2024 года, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЖСК «Звенигород», Солодовникова К.Д., Лазарев В.А., Стругов С.Н., Оганесян М.С. просят отменить апелляционное определение как незаконное.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и В.А. Мартынова» часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 436-ФЗ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 данного Кодекса, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства; если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из письменных материалов гражданского дела частная жалоба Авериной Л.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года была направлена вместе с материалами гражданского дела в Московский городской суд, к частной жалобе Авериной Л.М. были приложены новые доказательства.

Определением судьи Московского городского суда от 17 мая 2024 года частная жалоба Авериной Л.М. принята к производству, рассмотрение дела назначено в суде апелляционной инстанции на 18 июня 2024 года, участвующие в деле лица не извещались (ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 18 июня 2024 года следует, что частная жалоба Авериной Л.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. При этом судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения были фактически приняты и исследованы новые доказательства приложенные к частной жалобе, которые не были представлены участникам спора в материалы дела до вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения. Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о принятии новых доказательств приложенных Авериной Л.М. к частной жалобе и в связи, с чем новые доказательства не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, без решения вопроса о принятии новых доказательств, суд апелляционной инстанции при отмене определения дал им оценку при вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в силу прямого указания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П обязан был назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, чего судом апелляционной инстанции сделано не было. Как и не был решен вопрос о принятии новых доказательств представленных с частной жалобой со стороны Авериной Л.М. в установленном законом порядке, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отдано предпочтение доказательствам ответчика без оценки доводов и доказательств со стороны заявителей последовательно указывавших на неисполнение решения со стороны Авериной Л.М.

Кроме того, указание судом апелляционной инстанции об исполнении Авериной Л.М. решения суда, сделано без учета того, что в материалах дела отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства возбужденного на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года.

При этом, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Харитонов