Солодовникова Марина Владимировна

Дело № 12-243/2025 (№ 12-1352/2024)

УИД № 78MS0069-01-2024-003718-30

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Марис» Солодовниковой Марины Владимировны, действующей на основании доверенности от 01 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 38,

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Марис» (далее - ООО «Марис») Белугиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Шамриной Н.С. от 30 сентября 2024 года о привлечении ООО «Марис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Шамриной Н.С. от 30 сентября 2024 года ООО «Марис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Марис» Белугина Л.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Шамриной Н.С. от 30 сентября 2024 года, которым ООО «Марис» привлечено к ад...

...министративной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Марис» Белугина Л.А. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку копию постановления о назначении административного штрафа ООО «Марис» не получало.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Марис» Белугина Л.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии генерального директора ООО «Марис» Белугиной Л.А.

В ходе судебного заседания защитник Солодовникова М.В. доводы жалобы генерального директора ООО «Марис» Белугиной Л.А. поддержала в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивала.

Исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы генерального директора ООО «Марис» Белугиной Л.А., а также заслушав позицию защитника ООО «Марис» Солодовниковой М.В., озвученную ей непосредственно в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет обязательность исполнения постановления по делу об административном правонарушении всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Требованиями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

В силу ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями в соответствии с территориальной подведомственностью.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в отношении ООО «Марис» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дело об административном правонарушении с указанным протоколом было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 69 Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения вышеназванного дела мировым судьей судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Шамриной Н.С. было вынесено постановление о признании ООО «Марис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в пределах санкции указанной статьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Марис» судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2024 года в 00 часов 01 минуту ООО «Марис» по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 4, корпус 1, литера А, помещение 4-Н, офис 27, не уплатила в установленный законом срок штраф в размере 3000 рублей, наложенный постановлением № 0321695310124011000014754 от 10 января 2024 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2024 года. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Марис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Марис» вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности:

протоколом об административном правонарушении № 0321695310424062000001174 от 20 июня 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в отсутствие законного представителя ООО «Марис» надлежащим образом извещавшейся о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола была направлена в адрес ООО «Марис»;

постановлением заместителя председателя комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124011000014754 от 10 января 2024 года о привлечении ООО «Марис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу 03 февраля 2024 года;

отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 20080491057244, согласно которому копия постановления заместителя председателя комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 03216953101240110000147754 от 10 января 2024 года направлялась в адрес ООО «Марис» 10 января 2024 года и возвращена отправителю по истечении срока временного хранения 23 января 2024 года;

сведениями о неуплате штрафа ООО «Марис» по постановлению заместителя председателя комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124011000014754 от 10 января 2024 года в установленный законом срок.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения административного дела в данных документах отражены. Сомнений в достоверности отраженных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности в достаточной степени подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности ООО «Марис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об отмене постановления начальника заместителя председателя комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124011000014754 от 10 января 2024 года, которым ООО «Марис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, суду не представлено.

При наличии сведений об оплате административного штрафа подлежит учету не только сам факт начисления, но и должны оцениваться все обстоятельства в совокупности, такие как: дата оплаты административного штрафа, в том числе совершение оплаты добровольно или в рамках исполнительного производства, систематичность допущения аналогичных нарушений. Оплата административного штрафа в ходе возбужденного исполнительного производства не исключает обоснованность привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, произошедшее событие отвечает признакам неуплаты ООО «Марис» административного штрафа в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и бездействие ООО «Марис» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории правонарушений, порядок привлечения ООО «Марис» к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ООО «Марис» в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

Доводы генерального директора ООО «Марис» о неполучении копии постановления заместителя председателя комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124011000014754 от 10 января 2024 года о привлечении ООО «Марис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновности ООО «Марис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают, поскольку согласно представленных материалов дела копия поименованного постановления в адрес ООО «Марис» направлялась, а бремя последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ООО «Марис» в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или о допущенных нарушениях действующего законодательства при производстве по делу в отношении ООО «Марис» суду не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Шамриной Н.С. от 30 сентября 2024 года о привлечении ООО «Марис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Шамриной Н.С. от 30 сентября 2024 года о привлечении ООО «Марис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Марис» Белугиной Л.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, взыскании расходов по госпошлине.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО13, в котором просят признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № от 15.05.2017г., ввиду наличия многочисленных нарушений, допущенных при проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещения, а также взыскать с ответчиков в пользу истцов уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере 300руб. (л.д. 108-110).

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном доме проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам: выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в виде управления товариществом собственников жилья - ТСЖ; создание товарищества собственников недвижимости - ТСН «Атлант»; утверждении устава ТСН «Атлант»; выбор Правления и Председателя ТСН «Атлант»; выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «Атлант»; выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Атлант»; наделение Правления ТСН «...

...Атлант» правом принятия решения о передаче функций управления управляющей организации; наделение Правления ТСН «Атлант» правом принятия решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако инициатором данного собрания были допущены многочисленные нарушения, о проведении собрания истцы уведомлены не был.

Истцы полагают, что решения, принятые общим собранием, являются незаконными и подлежащими признанию ничтожными, поясняют, не голосовали по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом и создания ТСН, своего права на участок в общем собрании не передавали, в том числе, не выдавали доверенности, а также утверждают, что кворума на собрании небыло, так как организация, процесс проведения общего собрания и голосования по предложенным вопросам, процесс подсчета голосов и составления протокола были осуществлены с грубейшими нарушениями действующего жилищного законодательства; собственники помещений, в том числе истцы, не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представитель истцов по доверенности - ФИО8 судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО9 судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв, имеющийся в материалах дела. А также пояснил, что ранее, до оспариваемого собрания был определен порядок извещения собственников - путем размещения уведомлений на досках, а также на сайте. Иным решением суда по гражданскому делу № было установлено наличие кворума, данное решение вступило в законную силу.

Адвокат ответчика ФИО2 -ФИО10 судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, также просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лицаЗАО УК "Капитал-Инвест" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лицаГУ МО «ГЖИ МО» по доверенности ФИО11 судебное заседание явилась, поддержала, представленные в материалы гражданского дела, письменные пояснения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, а также принимая во внимание тот факт, что от неявившихся истцов имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, принял решение рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников вышеуказанного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом № от 15.05.2017г. Истцы участия в общем собрании не принимали.

Согласно статье 161 ЖК РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией».

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья и создать товарищество собственников недвижимости - ТСН «Атлант».

Истец, оспаривая указанный протокол, ссылается на нарушение процедуры проведения собрания. В обоснование своих требований истцы указывают, что, как следует из представленных Истцами доказательств, за создание ТСН «Атлант» проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие менее, чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. А также то, что с учетом количества голосов, которые принадлежат собственникам помещений, в действительности не голосовавшим за создание товарищества, их голос мог повлиять на результаты голосования. Истцы полагают, что принятым решением общего собрания, оформленным Протоколом № от 15.05.2017г., были нарушены их права и законные интересы, как собственников помещений в многоквартирном доме, в частности: право пользования помещениями в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ), право на принятие решений в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), право на принятие решение о создании ТСЖ (ст. 135 ЖК РФ), право на принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ).

Однако вопрос по оспариванию данного решения общего собрания, результаты которого оформлены Протоколом № от 15.05.2017г., по тем же основаниям, на которые ссылаются истцы по настоящему гражданскому делу, ранее был рассмотрен Подольским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, истцом по которому выступал ФИО12 - собственник помещения по адресу: <адрес>.

25.09.2017г. решение по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО1, ФИО13 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вступило в законную силу.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ «При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом…»

Информация об оспаривании решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № от 15.05.2017г., размещалась.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ «Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными». Истцами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уважительность своего неприсоединения к оспариванию вышеуказанного решения общего собрания ФИО12, то есть в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении», то есть истцами также пропущен срок исковой давности по обжалованию решения общего собрания, оформленного Протоколом № от 15.05.2017г., так как исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО13 об оспаривании решения общего собрания, взыскании расходов по госпошлине было подано в Подольский городской суд 7.03.2018г.

Истцами не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом доказательств в обоснование своих доводов послуживших основанием для предъявления иска, а основания по оспариванию решения общего собрания, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом исследования судом ранее - в рамках рассмотрения гражданского дела №, и не нашли своего подтверждения. К оспариванию ФИО12 решения общего собрания, оформленного Протоколом № от 15.05.2017г., истцы по настоящему гражданскому делу не присоединились, уважительности причин неприсоединения к оспариванию вышеуказанного решения общего собрания в рамках рассмотрения гражданского дела № не представили.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная истцами государственная пошлина, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежит возмещению и не подлежит взысканию с ответчиков.

Каких-либо иных доказательств которые с послужили бы основанием для удовлетворения иска стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО13 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от 15.05.2017г., взыскании расходов по госпошлине - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, взыскании расходов по госпошлине,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО13 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от 15.05.2017г., взыскании расходов по госпошлине - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова

Судья: Лемякина В.М. Дело № 07р-557/2013

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.4 КоАП РФ в отношении бывшего заместителя директора Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» Солодовниковой Марины Владимировны по ее жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 августа 2013 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением первого заместителя председателя министра финансов Волгоградской области <.......> от 31 мая 2013 года № <.......> бывший заместитель директора Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» Солодовникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Поданная Солодовниковой М.В. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Солодовникова М.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 августа 2013 г. и просит его отменить, поскольку считает, что данное нарушение является малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Солодовниковой М.В. –<.......>. поддержавшую жалобу, проверив законность и обо...

...снованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 19.7.4 КоАП РФ непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанный орган сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пунктах 9 и 10 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта. Сведения, указанные в пункте 11 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.п.2,4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2010 N 1191 (ред. от 03.11.2011) "Об утверждении Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр", реестр контрактов ведется Федеральным казначейством в электронном виде.

Ведение реестра контрактов осуществляется путем использования программного обеспечения, отвечающего требованиям, установленным настоящим Положением.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта (его изменения) направляет через официальный сайт сведения о контракте (его изменении) по форме согласно приложению N 1 для включения их в реестр контрактов.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня исполнения контракта (исполнения этапа контракта), расторжения контракта направляет через официальный сайт сведения об исполнении (о расторжении) контракта по форме согласно приложению N 2 для включения их в реестр контрактов.

Как следует из материалов дела, Комитетом финансового контроля Администрации Волгограда в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведена внеплановая проверка соблюдения МБУ «МФЦ», законодательства РФ о размещении заказов при заключении государственных контрактов. В ходе проведенной проверки министерством финансов Волгоградской области установлено, что на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона №94 -ФЗ заказчиком заключен договор от 20 декабря 2012 года № <.......> на выполнение работ по прокладке трубопровода холодного водоснабжения на сумму 22 000 руб., однако сведения о нем не направлены заказчиком в реестр контрактов, что является нарушением требований ч. 3 ст. 18 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу МБУ «МФЦ» от 14.12.2012 №140 «О возложении обязанностей» обязанности директора на период с 17.12.2012 по 30.12.2012 были возложены на Солодовникову Марину Владимировну - заместителя директора. Из должностной инструкции заместителя директора МБУ «МФЦ» от 03.10.2011 №1 следует, что в отсутствие директора Учреждения заместитель директора обязан выполнять все его обязанности, предусмотренные в должностной инструкции директора.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судья районного суда правильно пришла к выводу об обоснованности привлечения Солодовниковой М.В. к административной ответственности по ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Солодовниковой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Действия Солодовниковой М.В. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Довод жалобы Солодовниковой М.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия неблагоприятных последствий нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в целях эффективного использования бюджетных средств.

Состав вменяемого Солодовниковой М.В.. правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное Солодовниковой М.В. административное правонарушение малозначительным по делу не имеется.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Каких-либо доводов, дающих основания для переоценки собранных по делу доказательств и отмены вынесенного судьей решения жалоба Солодовниковой М.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.4 КоАП РФ в отношении бывшего заместителя директора Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» Солодовниковой Марины Владимировны –оставить без изменения, а жалобу Солодовниковой М.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Судья: Бережная С.В. № 33-10216

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Солодовниковой Л.М., в лице представителя Герасимовой О.К., на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 22 июля 2015 года

по иску Солодовниковой Л.М. к Солодовниковой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Солодовникова Л.М. обратилась в суд с иском к Солодовниковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ключи от вышеуказанной квартиры она передавала сыну и ответчику, которые должны были следить за квартирой, поскольку она постоянно проживает в городе <адрес>.

С ответчиком была договоренность только следить за квартирой и поддерживать в ней порядок.

Однако в январе 2015 года, когда истец приехала в г. Кемерово, у сына обнаружила договор аренды жилого помещения от 09.05.2009 года на квартиру по адресу: <адрес>. Сторонами договора указаны ответчик Солодовникова М.В. - «Арендодатель» и К. «Арендатор». Арендная плата в договоре установлена в размере <данные изъяты>.

Прибыв в квартиру, истец увидела, что там действительно проживают жильцы, К. со своей семьей, которая также подтверди...

...ла то, что ответчик заключила с ней договор аренды. Также К. объяснила, что плату за аренду жилья она оплачивала регулярно Солодовниковой М.В..

На требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения за сдачу ее квартиры в аренду Солодовникова М.В. никак не отреагировала.

Доход, полученный Солодовниковой М.В. от сдачи в аренду квартиры, составляет <данные изъяты>, рассчитан следующим образом: с 09.05.2009 года по 09.05.2014 года - 60 месяцев. Стоимость аренды 1 месяц -<данные изъяты>. 60 месяцев * <данные изъяты> = <данные изъяты>. С мая 2014 года по декабрь 2014 года 7 месяцев. 7 месяцев * <данные изъяты> = <данные изъяты>. Итого сумма дохода неосновательного обогащения ответчика составила <данные изъяты>.

Истец Солодовникова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление, в котором указала, что не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с удаленностью места жительства и наличием заболевания. Просила допустить к участию в деле ее представителя Герасимову О.К.

Представитель истца Солодовниковой Л.М. - Герасимова O.K., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с Солодовниковой М.В. в пользу Солодовниковой Л.М. <данные изъяты> неосновательного обогащения; оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Солодовникова М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представила суду заявление, в котором просила применить срок исковой давности к требованиям Солодовниковой Л.М., и в удовлетворении иска отказать. Также просила взыскать с Солодовниковой Л.М. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя – Яковлевой Е.А.(л.д. 39-40).

Представитель ответчика Солодовниковой М.В. - Яковлева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, указанным в заявлении Солодовниковой М.В.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июля 2015 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Солодовниковой Л.М. к Солодовниковой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Солодовниковой Л.М. в пользу Солодовниковой М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель истца Солодовниковой Л.М. – Герасимова О.К., действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 22.07.2015г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Солодовниковой Л.М. в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Вместе с тем указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению.

Истец Солодовникова Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Представитель истца Герасимова О.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Солодовникова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст.610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец Солодовникова Л.М. является собственником жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2003 года, зарегистрированного в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 30.07.2003 года за № (л.д. 6).

Право собственности Солодовниковой Л.М. на указанную квартиру подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области № от 30.07.2003 года (л.д. 7), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26).

Согласно договору аренды от 09.05.2009 между Солодовниковой М.В. (Арендодатель) и К. (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения (л.д.8), по условиям которого Арендодатель предоставил в пользование Арендатору квартиру по адресу: г.<адрес>, Арендная плата определена сторонами в размере <данные изъяты> в месяц (п.1.2 договора аренды). Оплата коммунальных платежей производится арендодателем. По условиям договора аренды (п.2.1.1 договора аренды) Арендодатель обязуется предоставить в пользование Арендатора жилое помещение в пригодном для проживания состоянии до 09.12.2009 года, после подписания договора.

Однако, данный договор, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, не подтверждает факт получения ответчиком Солодовниковой М.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> за счет истца Солодовниковой Л.М., поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что договор аренды продлевался именно на таких условиях, и что денежные средства от аренды квартиры получала именно ответчик, в том числе за период с 09.05.2009г. по 29.12.2009г.

Также согласно материалам дела, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Л., А., не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 УК РФ, показания которых были обоснованно приняты судом в качестве доказательств по данному делу и оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу нотариально заверенные показания свидетеля В., которая в суд первой инстанции не явилась, по обстоятельствам дела допрошена не была, не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

В силу ст. 69, 70 ГПК РФ свидетельские показания должны даваться свидетелем устно, в судебном заседании и заноситься в протокол судебного заседания. Свидетель должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.

Письменные показания свидетеля, путь даже заверенные нотариусом, не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам приведенным выше.

Данные письменные показания свидетеля В. не соответствуют также требованиям ст.102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Поскольку истцом не был доказан факт получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ, не установлен размер неосновательного обогащения, следовательно, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Солодовниковой Л.М., суд также правильно руководствовался п.п.1,2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ, поскольку ответчиком Солодовниковой М.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления. Суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно что Солодовниковой Л.М. было известно то, что принадлежащая ей квартира сдается по договору аренды с момента заключения этого договора в 2009 году, что сама Солодовникова Л.М. просила ответчика найти квартирантов и сдать квартиру в аренду, что в 2011 году Солодовникова Л.М. отказала свидетелю А. сдать квартиру ее дочери в связи с тем, что квартира уже сдана на длительный срок. Доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделанными на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлева Е.А. получила от Солодовниковой М.В. в качестве оплаты за оказание юридической помощи, а именно за ведение гражданского дела по иску о взыскании неосновательного обогащения, <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от 03.04.2015 года (л.д. 53).

Представитель ответчика Солодовниковой М.В. - Яковлева Е.А. участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству 26.03.2015г., в судебном заседании 02.04.2015 года (л.д. 18), 02.07.2015 года (л.д. 35), 16.07.2015 года (л.д. 46-49) и 22.07.2015 года (л.д. 56).

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку, суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципа разумности, оценив характер и объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого спора, объем оказанной юридической помощи.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, - судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Солодовниковой Л.М. отказано, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по госпошлине, в силу положений ст.98 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых не имеется, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовниковой Л.М., в лице представителя Герасимовой О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Т.Ю. Чунькова

Дело № 12-625/2013

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 03 сентября 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев административный материал по жалобе Солодовниковой М. В. на постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области Веденеева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя министра финансов Волгоградской области Веденеева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №... бывший заместитель директора Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту МБУ «МФЦ») Солодовникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Солодовникова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что МБУ «МФЦ был заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей на поставку тепловой энергии и горячей воды на 2012 год, был определен способ размещения заказа – без проведения торгов, путем размещения заказа у единственного поставщика. Ошибочное указание МБУ «МФЦ» нормы ст.55 Федерального закона 94-ФЗ в тексте договора, равно как и не указание ее в договоре вовсе, не подтверждает ошибочность принятии решения о способе размещения данного заказа. Также заявитель указала, что совершенное ею...

... нарушение не повлекло нарушения требований законодательства о способе размещения заказа, просит освободить его от административной ответственности в настоящее время уволена с занимаемой должности и не является должностным лицом МБУ «МФЦ».

Кроме того, в жалобе заявителя содержится просьба о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области Веденеева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №... получено ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в рассмотрении жалобы Солодовникова М.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель министерства финансов Волгоградской №... для участия в рассмотрении жалобы также не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку заявителем Солодовниковой М.В. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена только ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования не пропущен.

В соответствии со ст.7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из смысла нормы части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

При этом ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика.

На основании п.14 ч.2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У предельный расчет наличными деньгами в российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 тысяч рублей.

Согласно ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Указанная номенклатура утверждена приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков».

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе проведенной проверки министерством финансов Волгоградской области установлено, что на основании п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона №94 –ФЗ заказчиком были заключены три договора с единственным поставщиком Муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» на поставку тепловой энергии и горячей воды на 2012 год.

Общая сумма заключенных Заказчиком в 4 квартале 2012 года договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды составила ... рублей, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке.

Превышение предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке произошло при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму ... рублей. Заказчиком в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ выбран способ размещения заказа у единственного поставщика на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора МБУ «МФЦ» Солодовниковой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым бывший заместитель директора МБУ «МФЦ» Солодовникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 09.06.2011 №1407 «О кадрах» директором МБУ «МФЦ» является Решетников В. В.. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №... Решетников В.В. находился в отпуске. Согласно приказу МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №... «О возложении обязанностей» обязанности директора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Солодовникову М. В. - заместителя директора (Приказ МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №1-к «О приеме работника на работу»).

Как следует из пункта 2.11. должностной инструкции заместителя директора МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №... в отсутствие директора Учреждения заместитель директора обязан выполнять все его обязанности, предусмотренные в должностной инструкции директора.

В соответствии с пунктом 4.1.2. должностной инструкции заместитель директора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, трудового договора, а также федеральных нормативных актов, актов государственных и муниципальных органов, регламентирующих профессиональную деятельность в установленной форме, локальных актов Учреждения и поручений руководства Учреждения.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ №... на поставку тепловой энергии и горячей воды подписан Солодовниковой М.В., в пределах предоставленных полномочий, как лицом, исполняющим обязанности директора МБУ «МФЦ».

Таким образом, обеспечение контроля за размещением заказов, является составной частью организации работы по размещению заказов осуществления руководства деятельностью МБУ «МФЦ». Следовательно, Солодовникова М.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 7.29 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и состав административного правонарушения в действиях Солодовниковой М.В., предусмотренный ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы Солодовниковой М.В. об отсутствии состава и события административного правонарушения не состоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

Временное исполнение должностных обязанностей руководителя, а также факт увольнения с данной должности и наличие статуса безработного лица, на что ссылается Солодовникова М.В., не являются основанием для отмены постановления и освобождения ее от наказания.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку материальный ущерб или иной вред не причинен, отсутствую какие – либо тяжкие последствия, договор заключен в целях улучшения условий деятельности МБУ «МФЦ».

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области Веденеева С.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший заместитель директора Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» Солодовникова М. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей – отменить, производство по делу прекратить, освободить Солодовникову М. В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М.Лемякина

Дело № 12-626/2013

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 15 августа 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев административный материал по жалобе Солодовниковой М. В. на постановление первого заместителя министра финансов ... Веденеева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

с участием заявителя Солодовниковой М.В., защитника Гребенниковой Н.А., представителя министерства финансов Волгоградской области – Водолазовой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя министра финансов Волгоградской области Веденеева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №... бывший заместитель директора Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту МБУ «МФЦ») Солодовникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Солодовникова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что МБУ «МФЦ был заключен гражданско-правовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение аварийных работ по прокладке трубопровода холодного водоснабжения согласно п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ, который муниципальным контрактом не является. Цена заключенного договора составляет всего ... рублей. Согласно полученной консультации на горячей линии официального общероссийского сайта «...» размещению на сайте не подлежат договоры, заключенные на сумму менее ... рублей, в связи с чем указанный договор не был размещен на официальном сайте. Кодексом РФ о...

...б административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за непредставление сведений о заключении гражданско – правовых договоров. Также заявитель указал, что совершенное им правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных для общества и государства последствий, просит освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В настоящее время уволена с занимаемой должности и не является должностным лицом МБУ «МФЦ».

Кроме того, в жалобе заявителя содержится просьба о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области Веденеева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №... получено ею только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Солодовникова М.В. и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагают, что имеется не соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ в части нет размещения сведений о заключении гражданско - правового договора. Однако, ответственность за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Представитель министерства финансов Волгоградской области Водолазова Н.В., действующая на основании доверенности, полагала жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, предоставила письменные возражения на жалобу.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку заявителем Солодовниковой М.В. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена только ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования не пропущен.

Из представленных материалов следует, что Комитетом финансового контроля Администрации Волгограда в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведена внеплановая проверка соблюдения МБУ «МФЦ», законодательства РФ о размещении заказов при заключении государственных контрактов. По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанный орган сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пунктах 9 и 10 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта. Сведения, указанные в пункте 11 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2,4 «Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а так же гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1191, реестр контрактов ведется Федеральным казначейством в электронном виде. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта (его изменения) направляет через официальный сайт сведения о контракте (его изменении) по форме согласно приложению N 1 для включения их в реестр контрактов.

В ходе проведенной проверки министерством финансов Волгоградской области установлено, что на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона №94 –ФЗ заказчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №... на выполнение работ по прокладке трубопровода холодного водоснабжения на сумму ... руб.

Сведения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №... не направлены заказчиком в реестр контрактов, что является нарушением требований ч. 3 ст. 18 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора МБУ «МФЦ» Солодовниковой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым бывший заместитель директора МБУ «МФЦ» Солодовникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

В соответствии со ст.19.7.4 КоАП РФ - непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О кадрах» директором МБУ «МФЦ» является Решетников В. В.. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №... Решетников В.В. находился в отпуске. Согласно приказу МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №... «О возложении обязанностей» обязанности директора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Солодовникову М. В. - заместителя директора (Приказ МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №...-к «О приеме работника на работу»).

Как следует из пункта 2.11. должностной инструкции заместителя директора МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №... в отсутствие директора Учреждения заместитель директора обязан выполнять все его обязанности, предусмотренные в должностной инструкции директора.

В соответствии с пунктом 4.1.2. должностной инструкции заместитель директора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, трудового договора, а также федеральных нормативных актов, актов государственных и муниципальных органов, регламентирующих профессиональную деятельность в установленной форме, локальных актов Учреждения и поручений руководства Учреждения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи», федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также организации, участвующие в документообороте с казанными органами, используют для подписания своих электронных документов электронные цифровые подписи (далее - ЭЦП) уполномоченных лиц указанных органов, организаций.

Заказчик размещает необходимые сведения о заключенных договорах посредством использования ЭЦП, которая подтверждается владельцем сертификата ключа электронно-цифровой подписи.

В соответствии с приказом МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №... «О назначении лиц, ответственных за простановку электронной цифровой подписи» лицами, ответственными за простановку электронной цифровой подписи на информации для обмена электронными документами с общероссийским сайтом, назначены директор Решетников В. В., заместитель директора Солодовникова М. В., главный бухгалтер Переходова Е. В., иинженер- электроник 1-ой категории Демин А. С..

Должностные инструкции главного бухгалтера Переходой Е.В. иинженера- электроника 1-ой категории Демина А.С. не предусматривают возложение на указанные должности обязанности по размещению на официальных сайтах электронных документов и информации, в том числе по размещению информации о заключенных договорах в реестре контрактов, а также об их ответственности за неразмещение указанной информации.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ №... на прокладку трубопровода холодного водоснабжения подписан Солодовниковой М.В., в пределах предоставленных полномочий, как лицом, исполняющим обязанности директора МБУ «МФЦ».

На имя Солодовниковой М.В. выдан сертификат открытого ключа электронной цифровой подписи №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместитель директора наделена полномочиями в сфере размещения заказов: заказчик; с полномочиями пользователя общероссийского официального сайта.

Таким образом, обеспечение контроля за направлением информации о размещении заказов, на официальный сайт, является составной частью организации работы по размещению заказов осуществления руководства деятельностью МБУ «МФЦ». Следовательно, Солодовникова М.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек бывшего заместителя директора МБУ «МФЦ» Солодовникову М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ.

Также судья считает необоснованной ссылку заявителя на то, что МБУ «МФЦ» является бюджетным учреждением и заключает только гражданско-правовые договоры, поскольку статьей же 19.7.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта. Следовательно, непредставление сведений о заключении гражданско-правового договора не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 КоАП РФ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в силу изменений, внесенных в законодательные акты Федеральным закона от 08.05.2010 №83-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-Ф3), бюджетные учреждения не являются получателями бюджетов.

В связи с этим Законом №94-ФЗ их нужды отделены от государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1, статья 3 Закона № 94-ФЗ), сами они выделены в категорию "иных" (в отличие от государственных и муниципальных) заказчиков (статья 5 Закона № 94-ФЗ). Однако порядок размещения заказов для нужд бюджетных учреждений остается единым с порядком размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1, статья 5 Закона № 94-ФЗ).

При этом согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ бюджетные учреждения во всех случаях заключают по итогам размещения заказов именно гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений, которые в целях Закона № 94-ФЗ также именуются "контрактами" наравне с государственными и муниципальными.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казначейством на официальном сайте ... ведется Единый реестр контрактов, в который включаются сведения о государственных контрактах, заключенных от имени РФ, субъектов РФ, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений (часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 18 Закона № 94-ФЗ, пункт 16 статьи 21, пункт 1 статьи 25, статья 33 Закона № 83-Ф3, постановление Правительства РФ от 03.03.2006 №117 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов").

Порядок ведения реестра контрактов в соответствии с частью 6 статьи 18 Закона №94-ФЗ установлен Положением о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2010 № 1191 (далее - Положение).

В силу части 3 статьи 18 Закона № 94-ФЗ и пункта 4 Положения в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта заказчики обязаны направить в Федеральное казначейство сведения, указанные в пунктах 1-7 части 2 статьи 18 Закона №94-ФЗ. В свою очередь, Федеральное казначейство осуществляет размещение на официальном сайте указанных сведений в течение 3 рабочих дней со дня их получения (часть 4 статьи 18 Закона №94-ФЗ, пункт 6 Положения).

Учитывая, что положения части 3 статьи 18 Закона №94-ФЗ распространяются на все категории заказчиков, бюджетные учреждения, отнесенные к иным заказчикам, обязаны направлять в Федеральное казначейство сведения, поименованные в статье 18 Закона №94-ФЗ, о заключенных ими гражданско-правовых договорах.

Частью 7 статьи 18 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в реестр контрактов не включаются только сведения о контрактах, заключенных в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ и сведения, касающиеся заключения контрактов, составляющие государственную тайну, которые включаются в отдельный реестр контрактов и не подлежат опубликованию в средствах массовой информации и размещению в сети Интернет.

Соответственно, во всех иных случаях сведения о контракте, а для бюджетного учреждения - о гражданско-правовом договоре, подлежат направлению в орган, осуществляющий ведение реестра контрактов, для размещения на официальном сайте.

За невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность, к которой привлечена Солодовникова М.В..

Основания для освобождения Солодовниковой М.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют, поскольку временное исполнение должностных обязанностей руководителя не является таким основанием, также как и факт увольнения с данной должности и наличие статуса безработного лица, на что ссылается Солодовникова М.В., заявляя указанное ходатайство.

При таких обстоятельствах судья считает, что процессуальных нарушений при привлечении Солодовниковой М.В. к административной ответственности допущено не было.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Солодовниковой М.В. административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области Веденеева С.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший заместитель директора Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» Солодовникова М. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу Солодовниковой М. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М.Лемякина

Гражданское дело № 2-2606/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО «Сбербанк» к Солодовниковой М.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ПАО «Сбербанк России» и Солодовникова М.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от15.11.2018 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 07.06.2022 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:просроченный основной долг – 69 970,83 рублей; просроченные проценты – 9 601,08 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено....

...На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807. 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 22, 24, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Солодовниковой М.В. сумму задолженности по банковской карте № в размере 79 571,91 рубль, из которых просроченный основной долг – 69 970,83 рублей; просроченные проценты – 9 601,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587,16 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк»в судебном заседании не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солодовникова М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом в порядке ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении кредитного договора ответчиком указано место регистрации – <адрес>.

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втекстедоговора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении кредитного договора ответчик указал в качестве своего места жительства адрес: <адрес>, данный адрес является местом регистрации, документальных подтверждений информирования о перемене места жительства и регистрации банка суду не представлено, при этом судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целейполного восстановлениянарушенныхправи охраняемых закономинтересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Судом установлено, что 15.11.2018 годапубличное акционерное общество «Сбербанк России» и Солодовникова М.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Поскольку все существенные и необходимые условия заключенного в офертно-акцептном порядке договора предусмотрены в его составных частях, Солодовникова М.В.свое намерение присоединится в порядке ст. 428 ГК РФ к действующим существенным условиям договора, Тарифов Банка.

В данном случае подпись Солодовниковой М.В. в заявлении доказывает факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами Банка и условиями договора, что подтверждается его подписью в заявлении. Кроме того, доказательств обратного, а также того, что Солодовникова М.В. была введена в заблуждение, Банком не представлено.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 15.11.2018года.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты.

В соответствии с п. 3.5 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Из выписки по счету следует, что Солодовникова М.В. оплачивала задолженность по тарифам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывалась.

В настоящее время свои обязательства по своевременному внесению сумм в погашение кредита не выполняет, что подтверждается представленной выпиской по счету кредитной карты.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на 07.06.2022 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 69 970,83 рублей; просроченные проценты – 9 601,08 рублей.

Проверив механизм расчета, суд находит его верным.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, поскольку выразив свое согласие на выдачу банковской карты, присоединившись к Общим условиям и Тарифам Банка, Солодовникова М.В. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и, при этом, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность, суд находит требования банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Солодовниковой М.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по банковской карте № в размере 79 571,91 рублей, из которых просроченный основной долг – 69 970,83 рублей; просроченные проценты – 9 601,08 рублей.

Исковое заявление ПАО Сбербанк подано в соответствии со ст. ст. 24, 32 ГПК РФ и п. п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 15.11.2018года, согласно которому споры по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.Согласно п. 1.19 Устава ПАО «Сбербанк России» сведения о филиалах Банка содержатся в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Устава. В перечне филиалов Банка, в том числе указан филиал, выдавший карту и расположенный на территории Оренбургской области - Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк.

В связи с вышеизложенное исковое заявление ПАО Сбербанк не может быть передано по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку условиями договора определена подсудность.

При рассмотрении дел о вынесении судебного приказа и настоящего иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 2 587,16рублей (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Солодовниковой М.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 587,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк к Солодовниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Солодовниковой М.В., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк №) задолженность по банковской карте № в размере 79 571,91 рублей, из которых просроченный основной долг – 69 970,83 рублей; просроченные проценты – 9 601,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 года.

Дело № 2-901/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23.09.09.2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Солодовниковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Солодовниковой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 108000 рублей, под 16,9 % годовых, сроком возврата 48 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана сумма в размере 111100 рублей сроком на 72 месяца, под 20,9 % годовых.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, в связи с чем, по состоянию на 25.07.2022 г. задолженность ответчика по данному кредитному договору № составляет 101426,80 руб., в том числе просроченные проценты – 20542 руб. 14 коп., просроченный основной долг – 80884 руб. 66 коп., а по кредитному договору № в размере 29224,99 руб., из которых: 3932,65 руб. – просроченные проценты, 25292,34 руб. – просроченный основной долг.

В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, погасить проценты, однако требование до настоящего момента не испо...

...лнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Солодовниковой М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.09.2021 по 25.07.2022 года (включительно) в размере 101426,80 руб. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 224 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей 03 копеек.

В судебном заседании представитель истца, ответчик участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Солодовниковой М.В. был заключен кредитный договор на сумму 111100 рублей, сроком возврата 60 месяцев под 20,90 % годовых, что подтверждается заявлением - анкетой на получение Потребительского кредита, подписанного Солодовниковой М.В. индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Солодовниковой М.В. был заключен кредитный договор на сумму 108000 рублей, сроком на 36 месяцев под 16,90 % годовых. В последствии 14 июля 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Солодовникова М.В. признала, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97351,21 руб., из которой: 96021,08 руб. – основной долга, 1330,13 руб. - просроченные проценты. В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения банк предоставляет Солодовниковой М.В. отсрочку в погашении основанного долга сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, никаких возражений, относительно заявленных к ней требований, ответчик не представила.

По условиям договоров ответчик взяла на себя обязательства возвратить кредитору полученные суммы кредитов и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере, и сроки предусмотренные условиями договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111100 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей на счета заемщика, что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В свою очередь Солодовникова М.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, стала допускать просрочку платежей, вносить денежные суммы не в соответствии с графиками в меньшем размере, что не погашало образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам, что, прежде всего, подтверждается выписками о движении денежных средств на лицевом счете, расчетами задолженности и ответчиком опровергнуто не было.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101426,80 руб., в том числе просроченные проценты – 20542 руб. 14 коп., просроченный основной долг – 80884 руб. 66 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29224,99 руб., из которых: 3932,65 руб. – просроченные проценты, 25292,34 руб. – просроченный основной долг.

Размер задолженности подтвержден расчетом Банка. Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям договоров, является арифметически верным. Ответчик своего расчета суду не представила, возражений и не согласий с расчетом истца не выразила и данный расчет не оспаривала.

Поскольку ответчик нарушила взятые на себя обязательства по кредитному договору, у истца возникло право требовать от данного ответчика возврата задолженности по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов, так как ответчик несет ответственность в силу закона и подписанного им условий договора, за его ненадлежащее исполнение.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы, поскольку подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 130651 рубля 79 копеек (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101426,80 руб. + по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29224,99 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, факт несения истцом судебных расходов в размере 3 812 рублей 03 копеек подтвержден документально, в силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Солодовниковой Марины Владимировны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 426 рублей 80 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 224 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей 03 копеек, всего 134463 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 30.09.2022 года.

Дело № 2-255/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05.04.2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Кульневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк»» к Солодовниковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Солодовниковой М.В., указав, что 11.09.2018 года между Солодовниковой М.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом денежных средств на сумму 45 000 рублей. Денежные средства в сумме 45 000 рублей были предоставлены банком ответчику. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, в связи с чем истец расторг с должником кредитный договор 23.02.2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности составлял 64744 рублей 49 копеек, из которых 51180 рублей 44 копейки – основной долг, 12733 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 830 рублей 47 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит суд взыскать с Солодовниковой М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 64744 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142 рублей 33 копеек.

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представитель ...

...истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик о причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 11.09.2018 года Солодовникова М.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-офертой, одновременно представив анкету, где указала, что ознакомилась с Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами банка и просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту в соответствии с тарифным планом ТП 7.27, полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 % годовых.

Банк, исполняя свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно - акцептной форме путем присоединения Солодовниковой М.В. к условиям кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита. Как указывает банк, полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность образовалась за период с 19 июля 2021 года по 23 февраля 2022 года включительно и составляет 64744 рублей 49 копеек, из которых 51180 рублей 44 копейки – основной долг, 12733 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 830 рублей 47 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик, свой расчет суду не представила, ни каких возражений относительно заявленных к ней требований и доводов истца не представила, от участия в судебном заседании уклонилась. Доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, суду также не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, он является арифметически верным, соответствует условиями кредитного договора, действующему законодательству не противоречит.

Поскольку заемщик неоднократно нарушала обязанность по внесению ежемесячного платежа, истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части кредита, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 19 июля 2021 года по 23 февраля 2022 года в размере 64744 рублей 49 копеек, из которых 51180 рублей 44 копейки – основной долг, 12733 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 830 рублей 47 копеек штрафные проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2142 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Солодовниковой Марины Владимировны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 июля 2021 года по 23 февраля 2022 года в размере 64744 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 12.04.2023 года.

Дело № 2-406/2023

56RS0035-01-2023-000426-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16 мая 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Солодовниковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Солодовниковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 08.06.2021 года между Солодовниковой М.В. и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа №, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

22.09.2022 года ООО МК «Миг Кредит» уступило право требования по указанному договору займа ООО «АйДиКоллект» по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату займа Солодовниковой М.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период 17.08.2021 по 22.09.2022 года в размере 58 515,86 рубля, из которых 28327,48 рубля – основной долг, 20 455,89 рубля сумма задолженности по процентам, 9732,49 рубля – сумма задолженности по штрафам.

Просит взыскать с Солодовниковой М.В. задолженность по договору займа образовавшуюся в период с 17.08.2021 по 22.09.2022 года в размере 58 515,86 рубля, расходы по оплате государственно...

...й пошлины в размере – 1955,48 рубля, почтовые расходы 74,40 рубля.

В судебном заседании представитель истца, ответчик, участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2021 года между Солодовниковой М.В. и ООО МК «Миг Кредит» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 34 580 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 22.11.2021 г. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой клиента Солодовниковой М.В., подписанной простой электронной подписью 07.06.2021 г., офертой на предоставление займа № от 07.06.2021 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Факт перевода и выдачи займа подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору, выпиской платежного агента кредитора, что означает, что ООО МК «Миг Кредит» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

Кроме того, ответчиком при регистрации были предоставлены паспортные данные, а также номер телефона, на который было направлено SMS с кодом для регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Установлено, что ответчик Солодовникова М.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, допустимых доказательств в опровержение этого вывода суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца образовалась задолженность в размере 58 515,86 рубля, из которых: 28327,48 рубля – основной долг, 20455,89 рубля сумма задолженности по процентам, 9732,49 рубля – сумма задолженности по штрафам.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 28327,48 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 365 % годовых.

В соответствии с условиями договора, полная стоимость займа установлена в размере 363,905 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.

Кроме того, в соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Таким образом, сумма начисленных процентов и штрафа не должна превышать 51 870 руб. (34 580 (сумма основного долга) *1,5). Таким образом, заявленные требования истца о взыскании суммы процентов в размере 20 455,89 руб. и штрафа в размере 9732,49 рубля, не превышают 1,5 размера суммы предоставленного кредита и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 года ООО МК «Миг Кредит» уступило право требования по указанному договору займа ООО «АйДиКоллект» по договору уступки прав (требований) № №

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа, у него имеется задолженность в размере 58 515,86 рубля, право требования по договору уступлено истцу, ООО «АйДиКоллект» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату почтового отправления для направления иска ответчику на сумму 74,40 рубля. Указанные расходы судом признаются разумными и обоснованными, а потому они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку исковые требования ООО «АйДиКоллект» о взыскании суммы задолженности по договору займа судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1955,48 рубля, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью«АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с Солодовниковой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» 58515,86 рубля задолженность по договору займа № от 29.01.2019 года, 1955,48 рубля в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 74,40 рубля почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 17.05.2023 года

Судья Е.Т.Устабаев