Пономарчук Борис Вячесловович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, взыскании расходов по госпошлине.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО13, в котором просят признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № от 15.05.2017г., ввиду наличия многочисленных нарушений, допущенных при проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещения, а также взыскать с ответчиков в пользу истцов уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере 300руб. (л.д. 108-110).

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном доме проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам: выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в виде управления товариществом собственников жилья - ТСЖ; создание товарищества собственников недвижимости - ТСН «Атлант»; утверждении устава ТСН «Атлант»; выбор Правления и Председателя ТСН «Атлант»; выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «Атлант»; выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Атлант»; наделение Правления ТСН «...

Показать ещё

...Атлант» правом принятия решения о передаче функций управления управляющей организации; наделение Правления ТСН «Атлант» правом принятия решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако инициатором данного собрания были допущены многочисленные нарушения, о проведении собрания истцы уведомлены не был.

Истцы полагают, что решения, принятые общим собранием, являются незаконными и подлежащими признанию ничтожными, поясняют, не голосовали по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом и создания ТСН, своего права на участок в общем собрании не передавали, в том числе, не выдавали доверенности, а также утверждают, что кворума на собрании небыло, так как организация, процесс проведения общего собрания и голосования по предложенным вопросам, процесс подсчета голосов и составления протокола были осуществлены с грубейшими нарушениями действующего жилищного законодательства; собственники помещений, в том числе истцы, не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представитель истцов по доверенности - ФИО8 судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО9 судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв, имеющийся в материалах дела. А также пояснил, что ранее, до оспариваемого собрания был определен порядок извещения собственников - путем размещения уведомлений на досках, а также на сайте. Иным решением суда по гражданскому делу № было установлено наличие кворума, данное решение вступило в законную силу.

Адвокат ответчика ФИО2 -ФИО10 судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, также просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лицаЗАО УК "Капитал-Инвест" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лицаГУ МО «ГЖИ МО» по доверенности ФИО11 судебное заседание явилась, поддержала, представленные в материалы гражданского дела, письменные пояснения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, а также принимая во внимание тот факт, что от неявившихся истцов имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, принял решение рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников вышеуказанного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом № от 15.05.2017г. Истцы участия в общем собрании не принимали.

Согласно статье 161 ЖК РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией».

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья и создать товарищество собственников недвижимости - ТСН «Атлант».

Истец, оспаривая указанный протокол, ссылается на нарушение процедуры проведения собрания. В обоснование своих требований истцы указывают, что, как следует из представленных Истцами доказательств, за создание ТСН «Атлант» проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие менее, чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. А также то, что с учетом количества голосов, которые принадлежат собственникам помещений, в действительности не голосовавшим за создание товарищества, их голос мог повлиять на результаты голосования. Истцы полагают, что принятым решением общего собрания, оформленным Протоколом № от 15.05.2017г., были нарушены их права и законные интересы, как собственников помещений в многоквартирном доме, в частности: право пользования помещениями в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ), право на принятие решений в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), право на принятие решение о создании ТСЖ (ст. 135 ЖК РФ), право на принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ).

Однако вопрос по оспариванию данного решения общего собрания, результаты которого оформлены Протоколом № от 15.05.2017г., по тем же основаниям, на которые ссылаются истцы по настоящему гражданскому делу, ранее был рассмотрен Подольским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, истцом по которому выступал ФИО12 - собственник помещения по адресу: <адрес>.

25.09.2017г. решение по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО1, ФИО13 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вступило в законную силу.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ «При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом…»

Информация об оспаривании решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № от 15.05.2017г., размещалась.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ «Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными». Истцами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уважительность своего неприсоединения к оспариванию вышеуказанного решения общего собрания ФИО12, то есть в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении», то есть истцами также пропущен срок исковой давности по обжалованию решения общего собрания, оформленного Протоколом № от 15.05.2017г., так как исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО13 об оспаривании решения общего собрания, взыскании расходов по госпошлине было подано в Подольский городской суд 7.03.2018г.

Истцами не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом доказательств в обоснование своих доводов послуживших основанием для предъявления иска, а основания по оспариванию решения общего собрания, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом исследования судом ранее - в рамках рассмотрения гражданского дела №, и не нашли своего подтверждения. К оспариванию ФИО12 решения общего собрания, оформленного Протоколом № от 15.05.2017г., истцы по настоящему гражданскому делу не присоединились, уважительности причин неприсоединения к оспариванию вышеуказанного решения общего собрания в рамках рассмотрения гражданского дела № не представили.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная истцами государственная пошлина, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежит возмещению и не подлежит взысканию с ответчиков.

Каких-либо иных доказательств которые с послужили бы основанием для удовлетворения иска стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО13 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от 15.05.2017г., взыскании расходов по госпошлине - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, взыскании расходов по госпошлине,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО13 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от 15.05.2017г., взыскании расходов по госпошлине - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова

Свернуть