Солодовникова Надежда Константиновна

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Солодовникова В.Ю., представителя ответчика- Головановой Т.А., третьего лица Солодовниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солодовникова В. Ю. к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителя,

установил:

Солодовников В.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее по тексту ПАО «ТНС энерго Н.Н») о возложении обязанности срочно произвестив замену прибора эл.энергии (счетчик) в эл.щитке ......., взыскании денежных средств в размере 10696 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратился в ПАО «ТНС-энерго НН» по адресу ......., *** с заявлением о проверке или замене прибора учета эл.энергии (счетчика) в ....... по адресу: ........ Замена эл. счетчиков в ....... по указанному адресу проводилась ***, об этом истец и его супруга узнали из сообщения соседки из ......., когда вернулись в конце месяца из деревни. Она отдала им Акт ввода прибора учета ПАО «ТНС-энерго НН». В Акте ПАО «ТНС энерго НН» от *** в пункте 2 (Дополнительная информация) было указано, что снятый прибор учета был, якобы, передан на руки потребителю. Хотя этого не было сделано. Присутствия потребителя при замене эл. счетчика не было, но об этом стоит запись в акте о присутствии потребителя при этой процедуре. Никаких актов и прочих документов от «ТНС энерго НН» истец при этом не подписывал. Договор на поставку электроэнергии между энергосбытовой компанией и потребителями электроэнергии официально не был заключен. Никто из организации, поставляющей электроэнергию, Условия поставки ресурса, включая порядок установки и замены счетчиков электроэнергии, истцу не объяснял. После замены счетчика организацией «ТНС энерго НН» показания потребления эл. энергии в квартире истца выросли в 1.5 раза. В 2021 году в квартире проживало 4 человека и среднемесячный расход эл. энергии составил * квт. С 2022 года в квартире проживают *, и среднемесячный расход эл. энергии составляет * квт. Обогревателя, эл. чайника и кондиционера у них нет. *** в адрес ПАО «ТНС энерго НН» собственниками квартиры было направлено электронное обращение о замене эл.счетчика, этим же днем они получили ответ, что замена счетчика будет проведена только после его проверки через 1,5 -2 месяцев. А *** в адрес истца было направлено письмо из ПАО «ТНС энерго НН» с сообщением, что для проверки эл. счетчика направлена заявка в подрядную организацию (без указания её адреса и номера телефона). С *** до дня обращения истца в суд проверка эл. счетчика не была проведена. По поводу резко увеличиваемых расходов эл.энергии истец неоднократно обращался в УК «Техэнерго Сервис» и просил направить специалистов для проверки прибора учета (счетчика), проводов подключения в электрощите, а также незаконных подключений. В январе 2024 истец очередной раз пригласили спе...

...циалистов из УК «Техэнерго сервис», которые досконально ещё раз провели проверку проводки подключения в щите к счетчику и выход подключения от счетчика в квартиру. После чего был выдан Акт * от *** о том, что установленный «ТНС Энерго НН» эл. счетчик не исправен. Истцу было предложено провести мониторинг показаний эл. счетчика. В результате мониторинга показаний эл.счетчика (показания записывались на камеру мобильного телефона) установлено, что показания счетчика увеличиваются в показаниях дневной зоны а также ночной зоны одновременно и круглосуточно, т.е. счетчик фиксирует двойной расход эл. энергии. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что *** сотрудниками ПАО «ТНС энерго ННН» была проведена проверка электросчетчика на предмет его исправности и правильности учета электроэнергии. Согласно письма ФАС России от *** № ИА/55189/20, потребитель должен быть уведомлен о предстоящей проверке расчетного прибора учета за 5 рабочих дней. Однако этого не было сделано ПАО «ТНС энерго НН». На момент проведения проверки истец и его супруга Солодовникова Н.К. находились в квартире. Сотрудники ПАО «ТНС энерго НН» провели проверку, сняли правильные показания счетчика (сделали фотоматериалы показаний Эл.счетчика), но не известили истца об этом. При этом расчетный центр ПАО «ТНС энерго НН» продолжал ничислять оплату за повышенные показания счетчика. Результаты и Акт проведенной проверки истец, потребитель, получил только ***. *** была проведена повторная проверка электросчетчика, в ходе которой сотрудниками ПАО «ТНС энерго НН» был проведен подробный инструктаж по эксплуатации данного электроприбора (счетчика), разъяснены принципы его работы, а также правильность снятия показаний с данного эл.прибора. Истец считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред за неисполнением обязательства по проверке электросчетчика в указанный им же срок по адресу: .......; непредоставлением информации об эксплуатации прибора учета; оказанием услуги ненадлежащего качества; пользованием чужими денежными средствами. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей.

Истец Солодовников В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что установленный ответчиком прибор учета имел иную последовательность отображения показаний, о чем он как потребитель не был поставлен в известность, а именно: предыдущий (замененный) ИПУ сначала транслировал на экране изображение «дневных» показателей (Т1), затем «ночных» Т2, а в завершении - «Общих». Поскольку никакой информации о вновь установленном приборе учета ему представлено не было, в той же последовательности истец снимал показания и на вновь установленном (замененном) ответчиком ИПУ. Однако, как выяснилось уже в ходе рассмотрения спора, замененный прибор отображал показания в другой последовательности, а именно: после показаний «Дневной» зоны, отображал «Общие показания», а только потом показания «ночной» зоны.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что приложенный к исковому заявлению акт ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, датированный ***, потребителем не оспаривался. В настоящее время у потребителей имеется возможность ознакомиться с инструкциями приборов учета онлайн, а также передать показания прибора учета не выходя из квартиры. Так, если клиент «ТНС энерго НН», передавая показания электросчётчика, допустил и заметил ошибку, то необходимо было оставить заявку с корректировкой на сайте nn.tns-e.ru в разделе «Написать обращение как частный клиент» (тема обращения «Неверно переданные показания»). Если потребитель не сразу заметил ошибку при передаче данных прибора учёта, и ему пришел счёт на оплату за электроэнергию с неверными показаниями, необходимо написать заявление на перерасчет по фактическим показаниям и направить его через сайт nn.tns-e.ru. В связи с тем, что потребитель некорректно передавал показания прибора учета, и данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, ПАО «ТНС энерго НН» произвело перерасчет за спорный период, размер переплаты отражен в детализации по лицевому счету. В ходе выхода по месту жительства истца установлено, что прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, признан расчетным. Считает, что потребитель злоупотребил своим правом, скрыл определённую информацию от поставщика услуг, и, не пытаясь урегулировать вопрос мирным путем, обратился в суд (при этом претензионный порядок не был соблюден), ссылаясь на обстоятельства не соответствующие действительности. По мнению представителя ответчика, учитывая указанные обстоятельства, требования Солодовникова В. Ю. об обязании произвести замену прибора учета в квартире, взыскании 50 % денежных средств уплаченных им в период с 01.2022г. по 03.2024г., произвести перерасчет за период с *** по *** в счет оплаты за электроэнергию не подлежат удовлетворению, как и требования относительно взыскания компенсации морального вреда. Истцом не мотивировано заявленное требование и не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям.

Солодовникова Н.К., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает исковые требования Солодовникова В.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает исковые требования Солодовникова В.Ю. обоснованными.

Выслушав лиц участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Солодовникова Н.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... (далее по тексту решения- Квартира), что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д 35-36).

По утверждению истца и третьего лица- Солодовниковой Н.К. Квартира приобретена в период брака, вследствие чего является их совместно нажитым имуществом.

Энергоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию в Квартиру является ПАО «ТНС энерго НН». Лицевой счет * открыт на имя истца Солодовникова В.Ю., который ежемесячно передавал показания ИПУ в ПАО «ТНС энерго НН».

*** ПАО «ТНС энерго НН» был установлен новый индивидуальный прибор учета электроэнергии, потребляемой в Квартире, марки СЕ 102 заводской *, поскольку срок межповерочного интервала прежнего прибора учета марки СЭБ-2А.*** заводской * истек (л.д. 6).

*** истец обратился в абонентский пункт ПАО «ТНС энерго НН» с претензиями о неверном исчислении платы за электроэнергию, которое, по мнению истца, было вызвано некорректной работой прибора учета, установленного ответчиком.

Представителями ответчика истцу было предложено написать заявление о проверке электросчетчика, что он и сделал.

*** ответчиком Солодовникову В.Ю. направлен ответ с информацией о направлении заявки о проверки индивидуального прибора учета в подрядную организацию (л.д. 9).

*** представителями управляющей компании ООО «ТехЭргоСервис» был составлен акт * от *** (л.д. 7) о непригодности прибора учета потребителя. Согласно указанного акта специалистами было установлено наличие правильной схемы подключения, отсутствие лишних подключений и рабочее состояние освещения.

*** сотрудниками ответчика была проведена проверка ИПУ Квартиры, установленного на лестничной площадке, по результатам которого составлен Акта осмотра б/н (л.д. 72).. Согласно указанному Акту осмотра неисправностей ИПУ не выявлено.

Проверка ИПУ Квартиры проведена в отсутствие потребителя (его представителя) и о результатах проверки потребитель в известность поставлен не был, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Не получив ответа на свое обращение истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора- *** сотрудниками ответчика была проведена повторная проверка ИПУ Квартиры, по результатам которого составлен Акта б/н (л.д. 70). Согласно указанному Акту ИПУ Квартиры годен к эксплуатации, может быть принят в качестве расчетного.

Кроме того, ответчиком произведен перерасчет оплаты за период с ноября 2021 по июнь 2024, исходя из фактических показаний прибора учета (л.д.93).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИПУ Квартиры исправен, перерасчет произведен ответчиком исходя из фактического потребления, а неправильное начисление платы было вызвано предоставлением истцом неверных показаний ИПУ (вместо ночных показаний потребитель передавал общие показания счетчика).

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец и третье лицо являются потребителями услуг по электроснабжению принадлежащей им Квартиры, возникшие правоотношения в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами, попадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354).

Абзацем 3 пункта 80 и абзацем 1 пункта 80(1) Правил №354 предусмотрено, что начиная с 1 января 2022 допуску в эксплуатацию подлежат коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии, соответствующие Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с учетом абзаца второго пункта 80 (1) настоящих Правил.

Установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатный приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Согласно п. 80 (2) Правил №354, установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 г., а в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 г. С даты истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абзацем вторым пункта 80(1) настоящих Правил. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 59 настоящих Правил, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления. В иных случаях установка, замена или поверка (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев:

- с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению), при наличии информации об указанной дате у гарантирующего поставщика.

- с даты получения обращения потребителя или исполнителя, если обращение потребителя поступило исполнителю, об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности;

- с даты выявления истечения срока интервала между поверками, срока эксплуатации, неисправности прибора учета электрической энергии в ходе проведения его проверки в установленном настоящими Правилами порядке или с даты получения обращения от исполнителя, если проверки проводились исполнителем;

- с даты обращения собственников комнат в коммунальной квартире о необходимости установки комнатных приборов учета электрической энергии, если между всеми потребителями в коммунальной квартире заключено соглашение, предусмотренное пунктом 50 настоящих Правил.

Согласно п.81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию. В случае установки прибора учета электрической энергии вне жилых помещений либо нежилых помещений потребитель вправе принять участие во вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующий поставщик направляет исполнителю и потребителю уведомление о дате и времени ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. Указанное уведомление может быть отправлено как исполнителю, так и потребителю через личный кабинет потребителя на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет посредством электронной почты, автоматической передачи абонентам коротких текстовых сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности, и иными способами.

Согласно п. 81(6) Правил №354 по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик, сетевая организация оформляют акт ввода прибора учета в эксплуатацию

Согласно п. 81(7) Правил №354 Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, составляется в 3 экземплярах и подписывается потребителем, представителями исполнителя и гарантирующим поставщиком или сетевой организацией и при условии, что такие лица принимали участие в процедуре ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Согласно п. 81(10) Правил №354 эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, в том числе, следует, что установка и эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, осуществляются гарантирующим поставщиком, который обязан направить потребителю уведомление о дате и времени ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

По смыслу пункта 81 (10) Правил №354 при введении в эксплуатацию нового прибора учета гарантирующий поставщик обязан довести до сведения потребителя инструкцию по эксплуатации ИПУ с целью обеспечения возможности эксплуатации им данного прибора учета в соответствии с технической документацией, в том числе возможности правильно снимать показания этого прибора учета.

Замена или поверка индивидуальных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев с даты получения обращения потребителя о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности.

Применительно к настоящему спору, гарантирующим поставщиком по отношению к истцу является ответчик ПАО «ТНС энерго НН», который правомерно произвел замену ИПУ Квартиры, поскольку срок межповерочного интервала ранее установленного прибора учета истек.

Также правомерно (в установленный срок- в течении шести месяцев) ответчик произвел проверку ИПУ Квартиры по заявлению истца от ***. Как установлено судом, проверка была проведена ***.

Вместе с тем, при замене ИПУ ответчик, в нарушении порядка установленного Правилами №354, не известил об этом истца и не ознакомил его с инструкцией по эксплуатации нового ИПУ, что привело к неверному снятию потребителем показаний прибора учета, на основании которых Гарантирующим поставщиком производился расчет потребленной в Квартире электроэнергии. Установленный ответчиком прибор учета имел иную по сравнению с предыдущим последовательность отображения показаний, в результате чего, вместо показаний «ночной Т2» зоны, потребитель передавал «общие» показания ИПУ. Данная ошибка привела к переплате в сумме 11377 рублей, которая была устранена только в ходе рассмотрения спора судом посредством перерасчета.

Кроме того, в соответствии с пп. «д» п. 31 Правил №354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Как установлено судом, *** истец обратился к ответчику, в абонентский пункт г.Городец, с претензиями о неверном исчислении платы за электроэнергию, которое, по мнению истца, было вызвано некорректной работой прибора учета установленного ответчиком.

Представителями ответчика истцу было предложено написать заявление о проверке электросчетчика, что он и сделал.

*** проверка была проведена, в том числе установлены верные показания ИПУ.

Однако, в нарушение требований пп.п. «д» п.31 Правил ответчик проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальную услугу не произвел и о результатах проверки истцу не сообщил, чем также нарушил его права как потребителя услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика выразилась в установленных судом нарушениях прав истца как потребителя на информацию о предоставляемой услуге и праве на проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальную услугу.

С учетом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание размер негативных последствий, вызванных допущенными ответчиком нарушениями, который составляет 11377 рублей (сумма переплаты), суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 10000 рублей. Доказательств наступления каких-либо иных негативных последствий, вызванных страданиями истца из нарушения его прав потребителя, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 5000 рублей (10000 х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солодовникова В. Ю. к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (603950 г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3В, ИНН: 5260148520 ОГРН 1055238038316) в пользу Солодовникова В. Ю., *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан .......) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в сумме 5000 рублей, всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (603950 г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3В, ИНН: 5260148520 ОГРН 1055238038316) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

дело № 2-956/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000298-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Теплокоммунэнерго» к Солодовниковой Н.К., Гладких С.Р. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между истцом и Солодовниковой Н.К. заключен договор теплоснабжения №. Нарушение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной с ноября 2016 года по апрель 2017 года, с июля 2017 года по февраль 2019 года, повлекло образование основного долга в размере 171 342 рубля 80 копеек. В этой связи истцом были рассчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 823 рубля 17 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии абоненту, между тем, ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем за абонентом числится задолженность в указанном выше размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> являлся Гладких С.Р.

По изложенным основаниям АО «Теплокоммунэнерго» просит суд взыскать с Солодовниковой Н.К. в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, с июля 2017 года по февраль 2019 года основной долг в размере 57 114 рублей 27 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 950 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины ...

...в размере 1 830 рублей 66 копеек; взыскать с Гладких С.Р. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, с июля 2017 года по февраль 2019 года основной долг в размере 114 228 рублей 53 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 900 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 661 рубль 33 копейки.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик Солодовникова Н.К. указывает, что договор теплоснабжения с истцом не заключен, в представленном истцовой стороной договоре № отсутствует подпись Солодовниковой Н.К. Как указывает ответчик, истец не предоставил доказательств подачи тепла и горячей воды в указанное помещение. В период владения ответчиком вышеуказанного нежилого помещения, данное помещение не эксплуатировалось и не отапливалось. Более того, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года и январь 2017 года на общую сумму 30 357 рублей. Заявленная к взысканию неустойка по мнению ответчика несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, в том числе, ввиду недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с иском спустя продолжительный период времени относительно расчетного периода, тем самым искусственно увеличивая размер неустойки.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик Гладких С.Р. указывает, что нежилое помещение по адресу: <адрес> не оборудовано приборами учета отопления, помещение не эксплуатировалось и стояло холодным. Более того, ответчик указывает на отсутствие с истцом договорных отношений, а также просит применить последствия пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем в деле имеются расписка представителя истца, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений, направленных в адреса ответчиков.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 10) что нежилое помещение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Солодовниковой Н.К. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) и Гладких С.Р. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

АО «Теплокоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, нежилое помещение в котором принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Таким образом, между сторонами имеет место спор, вытекающий из обязанности собственника помещения в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Вопреки доводам ответчиков об отсутствии между сторонами договорных отношений относительно подачи теплового ресурса в нежилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, суд отмечает, что в силу ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», договор теплоснабжения является публичным.

В силу ч. 9 ст. 15 названного закона оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как утверждает истец в иске и не опровергалось ответчиками, за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года Солодовниковой Н.К. и Гладких С.Р. не осуществлялась оплата за услуги теплоснабжения, в связи с чем у ответчиков имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчиков о том, что в нежилое помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, коммунальный ресурс не поставлялся, помещение не эксплуатировалось и не отапливалось, суд не принимает во внимание ввиду отсутствия доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение соблюдения установленного законодательством порядка отключения от централизованного теплоснабжения.

При таком положении, в силу вышеприведенных положений материального права, у ответчиков, как собственников нежилого помещения, имеется обязательство перед АО «Теплокоммунэнерго» по оплате за услуги теплоснабжения за названный период.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года, задолженность Солодовниковой Н.К. составляет 57 114 рублей 27 копеек, задолженность Гладких С.Р. составляет 114 228 рублей 53 копейки.

Данный расчет соответствует закону, является арифметически верным, произведен истцовой стороной с учетом конкретных долей ответчиков в праве собственности на нежилое помещение, с учетом показаний общедомового прибора учета и установленных тарифов на тепловую энергию в исследуемые периоды.

Разрешая заявления ответчиков об истечении срока исковой давности по платежам в счет погашения задолженности, суд исходит и следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Солодовниковой Н.К. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженности по оплате тепловой энергии в размере 225 471 рубль 06 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в который осуществлялась судебная защита нарушенного права ресурсоснабжающей организации, срок исковой давности не течет. На период судебной защиты нарушенного права срок исковой давности продлевается (на 1 месяц 14 дней).

С исковым заявлением о взыскании с Солодовниковой Н.К. задолженности АО «Теплокоммунэнерго» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом в данном споре пропущен срок исковой давности по ежемесячному платежу за ноябрь 2016 года в размере 1 678 рублей 14 копеек. Таким образом, данная сумма подлежит исключению из расчета задолженности Солодовниковой Н.К. перед АО «Теплокоммунэнерго» в связи с истечением срока исковой давности для предъявления данных требований. В этой связи сумма задолженности Солодовниковой Н.К. за тепловую энергию составляет 55 436 рублей 13 копеек.

Доводы ответчика Солодовниковой Н.К. о том, что срок исковой давности пропущен также по платежам за ноябрь 2016 – январь 2017 года, суд отклоняет, поскольку данная позиция ответчика не учитывает продления срока исковой давности по требованиям на срок судебной защиты нарушенного права (с даты вынесения судебного приказа до даты отмены судебного приказа).

Относительно заявления ответчика Гладких С.Р. об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, суд учитывает следующее.

Гладких С.Р. в качестве соответчика был привлечен к участию в деле протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Судебных приказов о взыскании с Гладких С.Р. задолженности по оплате за тепловую энергию не выносилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к Гладких С.Р. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за периоды с ноября 2016 года по февраль 2017 года на сумму 29 794 рубля 82 копейки истек. Требования о взыскании задолженности за указанный период не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Требования о взыскании с Гладких С.Р. задолженности за период с марта 2017 года по февраль 2019 года в размере 84 433 рубля 71 копейка (114 228 рублей 53 копейки – 29 794 рубля 82 копейки) подлежат удовлетворению.

Согласно части 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая установленный судом факт наличия у Солодовниковой Н.К. и Гладких С.Р. задолженности по оплате за тепловую энергию, требования АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании с ответчиков неустойки основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению частично, с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности по основным требованиям (о взыскании задолженности за тепловую энергию).

Таким образом, с Солодовниковой Н.К. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» подлежит взысканию неустойка а период с декабря 2016 года по февраль 2019 года в размере 15 623 рубля 83 копейки (16 950 рублей 24 копейки – 1 326 рублей 41 копейка). С Гладких С.Р. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» подлежит взысканию неустойка за период с марта 2017 года по февраль 2019 года в размере 19 761 рубль (33 900 рублей 49 копеек – 14 139 рублей 49 копеек).

Вопреки доводам ответчиков суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцовой стороной неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате за тепловую энергию. Более того, данная неустойка установлена жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при разрешении исковых требований АО «Теплокоммунэнерго» суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ: с Солодовниковой Н.К. – в размере 2 331 рубль 80 копеек, с Гладких С.Р. – 3 160 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» к Солодовниковой Н.К., Гладких С.Р. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию удовлетворить в части.

Взыскать с Солодовниковой Н.К. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 55 436 рублей 13 копеек, неустойку в размере 15 623 рубля 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль 80 копеек.

Взыскать с Гладких С.Р. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 84 433 рубля 71 копейку, неустойку в размере 19 761 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

c участием истца Фабриковой Н.А., представителя истца Гончаровой А.Г., действующей на основании ордера № 761 от 27.08.2013 г., представителя 3 лица ООО УК «РиСОЖ-1» Мустафиной Е.А., действующей на основании доверенности № 4 от 09.01.2013 года

при секретаре Срипниченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабриковой Н.А. к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>», Майоровой Н.Б., Туренко Т.И., Осокиной Н.А., Поповой Т.В., Сергеевой Т.В., Солодовниковой Н.К., Исаковой В.С., Дудкиной Т.М., Переверзеву А.В., Соловей А.А., 3 лицо общество с ограниченной ответственностью УК «РиСОЖ-1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненных 28.08.2013 г. исковых требований Фабрикова Н.А. обратилась в суд к ТСЖ «Мой Дом», Майоровой Н.Б., Туренко Т.И., Осокиной Н.А., Поповой Т.В., Сергеевой Т.В., Солодовниковой Н.К., Исаковой В.С., Дудкиной Т.М., Переверзеву А.В., Соловей А.А., 3 лицо общество с ограниченной ответственностью УК «РиСОЖ-1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2012 года. В обоснование своих исковых требований Фабрикова Н.А. указала следующее. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29 декабря 2011 года избран Совет МКД в количестве 10 человек в следующем составе: Майорова Н.Б. Адрес: <адрес>; Туренко Т.И. Адрес: <адрес> Осокина Н.А. Адрес: <адрес> Попова Т.В. Адрес: <адрес>; Сергеева Т.В. Адрес: <адрес>; Солодовникова Н.К. Адрес: <адрес>; Исакова В.С. Адрес: <адрес>; Дудкина Т.М. Адрес: <адрес>; Переверзев А.В. Адрес: <адрес> Соловей А.А. Адрес: г<адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2012 года - собрание собственников помещений дома <адрес> было проведено по инициативе собственников и Совета МКД. Таким образом, ответчиками по настоящему иску выступает 10 человек, поименованные в протоколе от 29.12.2011 года и само ТСЖ «<данные изъяты>». Согласно ст. 136 ЖК РФ Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выб...

...ор способа управления многоквартирным домом. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Фабрикова Н.А. полагает, что решение собрание от 28.12.2012 года является нелегитимным, так как при его принятии были допущены существенные нарушения ст. 45-48 ЖК РФ. Так согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Фабрикова Н.А. утверждает, что при принятии обжалуемого решения была нарушена процедуру назначения и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

- Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно, так как в нем не приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ);

- Собственники и Совет МКД, по инициативе которых созывалось общее собраниесобственников помещений в многоквартирном доме, не сообщили собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания за десять дней до даты его проведения (объявление было только 21.12.2012 года) и не указали необходимые сведения при проведении голосования (п. 4-5 ст. 45 ЖК РФ).

- собственникам не были вручены бюллетени заочного голосования собственникам (п. 1. Ст. 47 ЖК РФ);

- не были собраны письменные формы решений собственников поставленных на голосование (п. 5 ст. 48 ЖК РФ).

- не было опубликовано решение по проведенному собранию (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2012 года не подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, а подписан лишь двумя лицам: председателем собрания и секретарем собрании (ст. 136 ЖК Р).

- в повестку дня включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ),

Также Фабрикова Н.А. просит обратить внимание на то, что в материалах дела имеются два варианта протоколов общего собрания от 28.12.2012 г., по которым установить наличие кворума и действительное волеизъявление собственников помещений дома не представляется возможным, что свидетельствует о неправомочности собрания и незаконности принятого на нем решения о создании ТСЖ и выборе такой формы управления домом. Фабрикова Н.А. просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений о создании в многоквартирном доме по адресу: <адрес> товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" в виде протокола от 28 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г<адрес> указав, что решение суда о признании решения о создании товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" недействительным является основанием для внесения изменения о государственной регистрации товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" в запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании истец Фабрикова Н.А. и ее представитель Гончарова А.Г. поддержали уточненные исковые требования Фабриковой Н.А. в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики представитель ТСЖ «Мой Дом», Майорова Н.Б., Туренко Т.И., Осокина Н.А., Попова Т.В., Сергеева Т.В., Солодовникова Н.К., Исакова В.С., Дудкина Т.М., Переверзева А.В., Соловей А.А. в судебном заседании отсутствовали. Ответчики Дудкина Т.М., Солодовникова Н.К., Переверзев А.В., Туренко Т.И., Попова Т.В. о дате времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Почтовая корреспонденция направленная судом ответчикам Соловей А.А., Исаковой В.С., Майоровой Н.Б., Осокиной Н.А., ТСЖ «Мой Дом» вернулась в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». Поскольку ранее указанные ответчики получали судебные извещения, им известно о том, что Волгодонским районным судом рассматривается иск Фабриковой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2012 года суд рассматривает не получение ответчиками заказной судебной почтовой корреспонденции как отказ принять повестку. Соответственно данные ответчики в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствии ответчики не подавали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, признав неявку ответчиков ТСЖ «Мой Дом», Майоровой Н.Б., Туренко Т.И., Осокиной Н.А., Поповой Т.В., Сергеевой Т.В., Солодовниковой Н.К., Исаковой В.С., Дудкиной Т.М., Переверзева А.В., Соловей А.А. в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельные требования ООО УК «РиСОЖ» Мустафина Е.А., действующая на основании доверенности № 4 от 09.01.2013 года в судебном заседании полагала, что исковые требования Фабриковой Н.А. подлежат удовлетворению поскольку при проведении собрания 28 декабря 2012 года были допущены существенные нарушения ЖК РФ, а именно отсутствовал кворум.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельные требования, показания свидетелей, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из представленных документов, истец Фабрикова Н.А. на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 28.12.2012 года являлась собственником квартиры № 152 дома № 20 по ул. К.Маркса в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность 20.09.1993 г.

Как пояснила истец Фабрикова Н.А. в судебном заседании, в сообщении, которое было размещено 21.12.2012 по инициативе Майоровой Н.Б. на дверях подъезда №5 о проведении во дворе дома общего собрания собственников МКД <адрес> в форме очного собрания по выбору формы управления МКД (место проведения указано -2 подъезд) стояла нечитаемая дата проведения, а именно: 21 декабря 2012 было исправлено на 22 декабря 2012 г. Этим были введены в заблуждение собственники МКД. В результате 22 декабря 2012 года в 10 часов уже возле 5-го подъезда (хотя в сообщении указано место проведения -2 подъезд) Майорова Н.Б.(<данные изъяты>), Соловей А.А. (<данные изъяты>) и Солодовникова Н.К. (<данные изъяты>) провели очное собрание собственников, на котором присутствовали всего лишь 7 человек - собственники из 5-го подъезда дома: Давыдова Н.Г. (<данные изъяты>), Попова Н.Г и Попов А.М.(<данные изъяты>), Стоянкина Т.И.(<данные изъяты>), Кувиков Д.Д.(<данные изъяты>), Пугачев В.Л.(кв. <данные изъяты>), а также жительница <данные изъяты> Голубева Н.А. Кроме Майоровой Н.Б.,Солодовниковой Н.К., Соловей А.А. и вышеперечисленных семи человек на общем собрании 22.12.2012 больше никто не присутствовал. Выяснив, что мнение собравшихся семи человек по созданию ТСЖ в МКД. Решение от 28.12.2012 г. о принятии формы управления МКД <адрес> вынесено с нарушением прав собственников. О том, что Майоровой Н.Б. было проведено общее собрание в форме заочного голосования по выбору способа управлении домом и вынесено решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья Фабрикова Н.А. узнала от жителей из соседних подъездов в начале 2013 года - 5 января. До этого времени информация от 28.12.2012 о решении выбора способа управления <адрес> не была доведена Майоровой Н.Б. доступным способом для собственников жилых помещений МКД. Фабрикова Н.А. полагает, что указанное решение затрагивает ее интересы и нарушает права в следующем. Фабрикова Н.А. является собственником жилого помещения находящегося в многоквартирном жилом доме по <адрес> что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность 20.09.1993 Per. № 23004. Одной из причин, по которой она против ( как и другие собственники <адрес>), принятия способа управления домом в форме ТСЖ является то, что дом <адрес> (строительный № 215) был сдан в эксплуатация в 1982 году, на протяжении всех лет в доме не проводился капитальный ремонт, не были заменены лифты, канализационные стояки и др. В соответствии с п.9 ст. 161 ЖК РФ и ч. 1 ст. 136 ЖК РФ многоквартирным жилым домом может управлять лишь одна управляющая организация либо одно ТСЖ. Таким образом, выбор способа управления домом непосредственно затрагивает права и интересы собственников помещений в доме, предусмотренные статьями 36, 39, 44 ЖК РФ. Так как многоквартирный жилой дом является единым неделимым объектом, поэтому «выделится подъездом» невозможно. Если создано ТСЖ то оно должно вступить в управление домом взамен ныне существующему способу управления -управляющая организация, что, по мнению Фабриковой Н.А., негативно скажется на управление домом и нарушит ее права на свободу выбора способа управления и управляющей организации.

Объяснения истца Фабриковой Н.А. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Никулиной А.В., Пиндюк Т.Н., Авдеевой Т.А., Кузьменко В.И., Минайлова С.В., Лозюк Ю.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Никулина А.В. пояснила, что объявления о собрании она не видела, соседка, принесла бюллетень, который она подписала, так как дело было уже перед Новым годом (последние числа декабря точно не помнит), Устав никто не показывал, людей которые указаны в ревизионной комиссии она не знает. Позже свидетель задумалась о том, что форма ТСЖ не подходит для их дома в котором более 20 лет не было капитального ремонта и на собрание которое проводилось в январе Никулина А.В. уже пошла сознательно и проголосовала за управляющую компанию.

Допрошенная в судебном заседании Пиндюк Т.Н. пояснила, что объявления о собрании не было, постучали в двери и сказали что в подъезде будет собрание, была Майорова, агитировала за ТСЖ, на собрании было человек 10. Потом принесли бюллетень, свидетель отметила в бюллетени что воздерживается, однако позже пришла соседка и принесла другой бюллетень и сказала, что прошлый испортила и попросила еще раз заполнить, что там свидетель писала не помнит. С Уставом ТСЖ никто не знакомил, заявление о приеме в ТСЖ свидетель не писала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Авдеева Т.А. пояснила, что проживает на 1 этаже, ни каких объявлений о собрании в декабре не было. В январе соседка спросила ее подписывала ли она бумаги за ТСЖ, так она узнала о том что в их доме создано ТСЖ. После этого свидетель позвонила Лозюк с предложением провести новое собрание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузьменко В.И. пояснил, что 28.12.2012 года кто-то сказал, что будет собрание, они с супругой присутствовали, было не более 10 человек. Майорова рассказала как плохо работает управляющая компания и что на создать ТСЖ, также сказала, что ТСЖ возьмет кредит на ремонт дома. Устав никто не показывал. 29.12.2012 принесли бюллетень, свидетель поставил, что он против ТСЖ, однако дату заполнения попросили не ставить. Кузьменко В.И. пояснил также, что его возмутило то, что одни и те же люди указаны в правлении и в ревизионной комиссии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Минайлова С.В. пояснила, что объявления не было, собрались в подъезде, Майорова рассказала как они плохо работали с управляющей компанией и предложила создать ТСЖ. Устав не зачитывался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лозюк Ю.С. пояснила, что узнала за 1 день, что будет какое-то собрание и попросила соседку сходить и взять бюллетень для голосования. В бюллетени Лозюк Ю.С. отразила свое отрицательное отношение к созданию ТСЖ. Позже пыталась узнать о результатах голосования, однако ни какой информации по результатам собрания не было.

В судебном заседании установлено, что на государственную регистрацию ТСЖ «Мой дом» в качестве юридического лица в МИФНС № 4по РО было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Волгодонск ул. К. Маркса д. 20 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28 декабря 2012 года (т. 1 л.д.57-59)

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будутпредставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом, ч.2 статьи предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгодонск, ул. К.Маркса д. 20 проведено в период с 23.12.2012 по 26.12.2012 в форме заочного голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (т. 1 л.д.57-60).

При этом доказательств своевременного и в надлежащей форме извещения собственников помещений в данном доме о проведении собрания ответчиками не представлено, равно как и доказательств уведомления собственников о принятом общим собранием решения.

Представленная ответчиками копия объявления о предстоящем общем собрании от 12.12.2012 года в качестве допустимого доказательства принята судом быть не может, поскольку не отвечает требованиям ст. 45 ЖК РФ, не подтверждает фактическое размещение в общедоступных для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома извещений о проведении общего собрания.

Доказательств, подтверждающих своевременное вручение бланков решений старшими по подъезду каждому собственнику ответчиками суду также не представлено.

При этом, все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что надлежащего уведомления о проводимом общем собрании всех собственников помещений обеспечено инициаторами не было.

Указанные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяют суду критически оценить представленные ответчиками копии уведомления о созыве собрания.

Суд приходит к выводу, что инициаторами собрания не была, как того требуют положения закона, обеспечена всем без исключения собственникам помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> в г. Волгодонске реальная возможность участвовать в принятии решений по повестке дня заочного голосования, что повлекло нарушение ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, согласно которой решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Такое требование, установленное приведенной нормой права, как элемент правового механизма защиты прав сособственников на информацию, связанную с управлением многоквартирным домом, является юридической гарантией права каждого из сособственников потребовать прежде всего пересмотра принятого общим собранием решения и, в крайнем случае, признания в судебном порядке такого решения недействительным.

При обязательном информировании всех сособственников о принятых общим собранием решениях и итогах голосования осуществляется всесторонняя защита их интересов, поскольку с учетом данной информации собственники могут применить предусмотренные законом способы защиты своих прав.

Обязанность по информированию собственников о проведении собрания возложена законодателем на собственника, выступившего инициатором проведения собрания. Достоверные доказательства, подтверждающие факт размещения сообщения о результатах голосования в доступных местах, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление всех собственников жилых помещений о проведении общего собрания в виде вручения уведомления каждому собственнику лично либо посредством заказной корреспонденции, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в городе Волгодонске в форме заочного голосования в период с 23.12.2012 года по 26.12.2012 года, что является объективным препятствием для свободного и своевременного волеизъявления участников общего собрания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя довод истца Фабриковой Н.А. об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания суд приходит к следующему.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес> от 28.12.2012 (т. 1 л.д.57-59) следует, что поступили решения по вопросам повестки дня от собственников помещений общей площадью 5494,2 кв.м., что составляет 59,89% площади жилых помещений многоквартирного дома.

Исследуя представленный ответчиками Реестр собственников (т. 2 л.д.13-15), бюллетени для голосования (т. 2 л.д.16- 126) суд установил, что в материалы дела представлены решения собственников многоквартирного дома в совокупности обладающих 34,7 % голосов.

Судом установлено, что в подсчет голосов включены площади квартир, за которые голосовали, лица, которые собственниками не являлись (кв. №42 голосовала Воскресенкова Е.К. – собственник Воскресенков Г.Т.). При наличии общей долевой собственности одному из голосовавших собственников засчитывалась общая площадь квартиры, в том числе, за доли других собственников, которые участия в голосовании не принимали: квартиры № 1, 11, 13, 18,19, 21, 22,24, 29,31, 35, 45,47,53,59,61, 63,67, 69,72, 75,76,86,87, 90,91,92, 96,100, 102,106,107,108,109, 112,114, 117,118,119,120, 125,126, 127, 128,132, 135,136, 137,139. Неверно указаны площади квартир по жилым помещениям №24, №26, №29, № 34, № 46.

Таким образом, в судебном заседании на основании анализа представленных в материалы дела решений собственников достоверно установлено, что кворум на общем собрании 28.12.2012 года собственников помещений в МКД по адресу г. Волгодонск, ул. К.Маркса д. 20 отсутствовал.

Отсутствие кворума при принятии решения о создании товарищества собственников жилья общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме суд считает существенным нарушением влекущим признание решения собрания недействительным.

Также при исследовании представленных оригиналов бюллетеней голосования (копии в материалах дела) судом установлено, что часть бюллетеней не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, предъявляемым к оформлению решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Так, из представленных ответчиком решений (бюллетеней заочного голосования) следует, что часть бюллетеней не содержит формулировку решения по 6 вопросу, а только фамилии, то есть не возможно установить за какой конкретно вопрос голосовал собственник ( т. 2 л.д 19, 124)

Также судом путем анализа бюллетеней установлено, что в одних бюллетенях предлагается избрать состав правления ТСЖ в количестве 5 человек в других в количестве 9 человек (т.2 л.д.52 и 53, 54 и 55, 78 и79), при этом там где состав правления приложен в количестве 9 человек одни и те же люди указаны и в составе Правления и в составе Ревизионной комиссии (Солодовникова Н.К., Соловей А.А., Попова Т.В.).

Исходя из положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ указанные бюллетени не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могли быть приняты как действительные при решении вопроса о наличии кворума и подсчета голосов собственников.

Вместе с тем, все перечисленные бюллетени были приняты как проголосовавшие «за» по всем вопросам повестки общего собрания, что подтверждается протоколом от 28.12.2012 года (л.д. 57-59 т.1).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о наличии кворума и по повестке дня общего собрания, неверно было определено наличие кворума и неправильно произведен подсчет голосов, учитывая при этом, что бремя доказывания значимого обстоятельства о наличии кворума общего собрания лежит на ответчиках.

Указанные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по мнению суда, являются существенными, поскольку они затрагивают права и законные интересы собственников жилых помещений ( в том числе и истца Фабриковой Н.А.) на право участвовать в принятии решений в отношении способа управления многоквартирным жилым домом и объективно могли повлиять на результаты голосования, в связи с чем в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания у суда не имеется.

Суд отмечает, что истец Фабрикова Н.А. обладает правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании в полном объеме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проводимого в период с 23.12.2012 года по 26.12.2012 года и оформленного протоколом от 28.12.2012 года, исходя из положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, поскольку она не принимала участие в общем собрании.

При этом суд полагает, что права и законные интересы истца Фабриковой Н.А. нарушены оспариваемым ей решением, так как она является собственником помещения в данном многоквартирном доме и выбор управляющей компании соответственно затрагивает ее права и законные интересы.

Исходя из вышеизложенного, суд, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, полагает, что иск Фабриковой Н.А. подлежит удовлетворению, учитывая также, что протокол общего собрания от 28 декабря 2012 года не подписан всеми инициаторами собрания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений.

Пункт 1 ст. 11 указанного закона предусматривает, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Положения п. п. 1, 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусматривают основания исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков действующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь по решению регистрирующего органа и при наличии признаков, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ. Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрен главой 25 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Поскольку решение о ликвидации юридического лица уполномоченным органом не принималось, исключение из ЕГРЮЛ записи о создании ТСЖ "Мой Дом" и о признании недействительной записи ОГРН невозможно, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства.

Правовым последствием о признании решения о создании ТСЖ "Мой Дом" недействительным является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты права и такое последствие недействительности решения о создании юридического лица как признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица. Регистрация юридического лица и запись в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица не являются гражданско-правовыми сделками, отношения по регистрации юридического лица не являются гражданско-правовыми отношениями, в связи с чем нормы ГК РФ о недействительности сделок не подлежат применению к записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фабриковой Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Волгодонске Ростовской области от 28 декабря 2012 года, принятое в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ, о принятии Устава ТСЖ и избрании правления ТСЖ, оформленное протоколом от 28.12.2012 года.

Настоящее решение является основанием для внесения Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2013 года.

Судья: Е.А. Цуканова