Солодовниковой Карина Николаевна

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-11327/2024

Дело № 1-314/2024 Судья Смирнов П.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.,

судей Весниной Н.А., Русских Т.К.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного Юрасова И.В., участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Солодовниковой К.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2024 года апелляционную жалобу адвоката Солодовниковой К.Н., действующей в защиту интересов осужденного Юрасова И.В. и апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Степанова А.А., на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года, которым

ЮРАСОВ ИВАН ВИТАЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юрасову И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Юрасову И.В. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в...

Показать ещё

... законную силу.

На основании положений ст. 72 ч.3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания – с 24 по 25 ноября 2023 года (на два дня) и содержание Юрасова И.В. под стражей в период с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного Юрасова И.В. и адвоката Солодовниковой К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, просившей апелляционную жалобу адвоката Солодовниковой К.Н. оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Степанова А.А. удовлетворить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Юрасов И.В. признан виновным в том, что не позднее 13 час. 35 мин. 24.11.2023 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,07 грамм в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Солодовникова К.Н., действующая в защиту интересов осужденного Юрасова И.В., просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2024 в отношении Юрасова И.В. изменить, переквалифицировать действия Юрасова И.В. с ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

Полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, полагает, что приговор суда является не справедливым.

В обоснование своей жалобы указывает, что приговор суда вынесен без учета положений Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» и положений ст.ст.297, 307 УК РФ.

Считает, что квалификация действий Юрасова И.В. дана неверно, поскольку Юрасов И.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, а именно признал факт хранения при себе для личного употребления наркотического средства в день задержания, но не признал наличие у него умысла на сбыт данного наркотического средства.

Подробно описывая показания Юрасова И.В., данные им в ходе судебного разбирательства, адвокат Солодовникова К.Н. обращает внимание, что Юрасов И.В. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого давал такие же показания, как и в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что следователь при допросах Юрасова И.В. не точно сформулировал его показания. Следователь указал, что Юрасов И.В. был задержан сотрудниками полиции с одной не разложенной закладкой, находящейся при нем, но не уточнил, что Юрасов И.В. оставил данную закладку для личного употребления, сбывать ее не планировал. Кроме того, следователь не указал в показаниях Юрасова И.В., что последний договорился с администратором магазина о том, что за раскладку наркотиков можно вместо денег оставить себе до 20% наркотиков от общего веса «мастер клада». Кроме того, защитник, указывает, что Юрасов И.В. текст протокола допроса не читал, находился в шоковом состоянии и, доверившись сотрудникам полиции, подписал протокол, не вникая в его суть.

Обращает внимание, что адвокат, назначенный Юрасову И.В. на период предварительного следствия, перед допросом Юрасова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого его не консультировал, и поэтому Юрасов И.В., доверившись сотрудникам полиции, подписал протоколы допросов, не вникал в их текст, поскольку находился в стойкой зависимости от употребления наркотических средств.

Отмечает, что показания Юрасова И.В., данные на стадии предварительного следствия, полностью скопированы с объяснений Юрасова И.В., взятых оперуполномоченным Коробочкиным Д.С., считает, что данное обстоятельство указывает на формальное расследование уголовного дела и намеренное завышение квалификации действий Юрасова И.В.

Указывает, что наличие у Юрасова И.В. умысла на совершение сбыта оставшегося при нем свертка с наркотическим средством, органы предварительного следствия усмотрели лишь постольку, поскольку Юрасов И.В. признался, что работал «закладчиком» и добровольно показал свой телефон. Органы предварительного следствия не дали оценку тому факту, по какой причине Юрасов И.В. стал заниматься бесконтактным сбытом наркотиков и для чего он направлялся с одним свертком мефедрона, с которым и был задержан.

Ссылаясь на ч.1 ст.73 УПК РФ и ст.88 УПК РФ, указывает, что одним из нарушений, допущенных при рассмотрении дела является то, что версия подсудимого Юрасова И.В. судом не проверена, не учтено, что на стадии предварительного следствия Юрасов И.В. был сильно напуган, сознание его было помутнено, в связи с чем, он не вникал в суть предъявляемых документов.

Отмечает, что органом предварительного следствия не была назначена Юрасову И.В. судебно-психиатрическая экспертиза, которая является обязательной, поскольку имелась информация, что Юрасов И.В. является больным наркоманией.

Отмечает, что суд первой инстанции не установив причину, по которой Юрасов И.В. изменил свои показания, не возвратил уголовное дело прокурору.

Полагает, что цель хранения наркотического средства не раскрыта. Обвинение Юрасову И.В. предъявлено на основании лишь предположений, что он намеревался сбыть изъятое у него наркотическое средство ввиду имевшихся фотографий и аккаунта в магазине «Лав шоп» на телефоне Юрасова И.В.

Указывает, что магнит, находящийся в свертке с наркотическим средством, изъятым у Юрасова И.В., подтверждает версию о том, что наркотики были расфасованы заранее и не самим Юрасовым И.В.

Согласно рапорту о задержании, Юрасов И.В. был задержан в состоянии опьянения, схожего с наркотическим. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Юрасов И.В. является наркозависимым человеком и подтверждает его версию о том, что часть наркотиков он оставлял себе для личного употребления.

Кроме того, запрещенные вещества в моче Юрасова И.В. не обнаружены и со слов Юрасова И.В. он не употреблял мефедрон около трех суток. Данное обстоятельство также подтверждает версию Юрасова И.В. о том, что в связи с сильным желанием употребить наркотики, он направился раскладывать закладки.

Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие договоренность Юрасова И.В. с администратором магазина «Лав шоп» о том, что Юрасов И.В. должен разложить все 10 закладок и также о том, что ему за разложенные закладки перевели денежные средства.

Кроме того, полагает, что назначенное Юрасову И.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является чрезмерно суровым, хоть оно и назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи. В то же время назначенное наказание является максимальным пределом возможного наказания с учетом применения смягчающих вину обстоятельств.

Полагает, что столь суровое наказание идет вразрез с актуальной судебной практикой.

В апелляционном представлении помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит приговор суда изменить.

Не оспаривая выводы суда о виновности Юрасова И.В. и квалификации его действий, указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу, предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного следствия или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесено итоговое решение по делу.

Отмечает, что действия Юрасова И.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, вместе с тем, мобильный телефон Юрасова И.В., конфискованный в доход государства по приговору суда, имеет существенное значение для установления обстоятельств по выделенному уголовному делу, по которому мобильный телефон Юрасова И.В. признан в качестве вещественного доказательства.

Отмечает, что вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, а именно мобильный телефон Юрасова И.В., необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда как обвинительный, законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Юрасова И.В. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Юрасова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Выводы суда о виновности Юрасова И.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре:

показаниями сотрудника полиции Сергеева С.Л. об обстоятельствах задержании Юрасова И.В. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ;

показаниями сотрудника полиции Коробочкина Д.С., проводившего личный досмотр Юрасова И.В. 24.11.2023 в помещении 7 отдела полиции в присутствии понятых, в ходе которого в одежде Юрасова И.В. были обнаружены и изъяты сверток из изоленты синего цвета и мобильный телефон. Далее он с согласия Юрасова И.В. осмотрел его мобильный телефон, в нем были обнаружены фотографии мест закладок с наркотическими средствами и их координатами, а также получен доступ в интернет-магазин, в котором совершено множество сделок с наркотическими средствами. По результатам личного досмотра Юрасова И.В. и осмотра мобильного телефона были составлены соответствующие протоколы;

показания свидетеля Нуретдинова С.А., подтвердившего свое участие и участие второго понятого при личном досмотре Юрасова И.В., в ходе которого у Юрасова И.В. были обнаружены и изъяты сверток и мобильный телефон;

протоколами осмотра вещественных доказательств и других следственно-оперативных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и исследований;

а также согласующимися с указанными данными, показаниями Юрасова И.В., который в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не оспаривал фактические обстоятельства дела, в том числе, связанные с незаконным сбытом наркотических средств. Из данных показаний следует, что Юрасов И.В. совместно с неустановленными лицами занимался незаконным сбытом наркотических средств через интернет-магазин, его роль заключалась в том, что он находил мастер клады с уже расфасованным наркотическим средством, после чего раскладывал «закладки» с наркотиками, координаты закладок выкладывал на витрине интернет-магазина, за каждую произведенную «закладку» ему платили 500 рублей. Оплата за его работу производилась биткоинами, которые он выводил на свои карты. 22.11.2023 он через приложение «телеграмм» получил сведения от соучастника о нахождении мастер-клада, после чего около 12 часов в лесу, в Ленинградской области, поднял мастер клад, в котором находилось 10 свертков из изоленты синего цвета с наркотическим средством мефедрон, который он отвез к себе домой. 24.11.2023 около 11 часов он вышел из дома и раскладывал «закладки» с наркотическим средством на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, места нахождения закладок он фотографировал и отправлял на витрину интернет-магазина. Около 13 часов он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен мобильный телефон и одна не разложенная «закладка» с наркотическим средством. Телефон в его присутствии был осмотрен сотрудником полиции, в том числе осуществлен вход в интернет-магазин, где были выложены сведения о произведенных им «закладках», однако к тому моменту они уже были проданы. После этого он с сотрудниками полиции добровольно выезжал к местам, где им были оставлены «закладки», но они обнаружены не были.

Приведенные доказательства полностью изобличают осужденного Юрасова И.В. в совершении преступления.

Оценив показания свидетелей Сергеева С.Л., Коробочкина Д.С., Нуретдинова С.А. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у судебной коллегии не имеется. Причин для оговора Юрасова И.В. каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Протоколы следственных действий, приведенных в приговоре в качестве доказательств вины Юрасова И.В., составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Не вызывает сомнений в достоверности и допустимости и заключение химической экспертизы, установившей, что вещество, подвергшееся незаконному обороту в результате действий Юрасова И.В., явилось смесью, содержащей наркотическое средство, определенного названия и массы, исходя из которой, деяние осужденного получили верную юридическую оценку.

Объективность выводов данной экспертизы не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку экспертом – квалифицированным специалистом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом первой инстанции, и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям Юрасова И.В. о том, что изъятое наркотическое средство он хранил для личного употребления, поскольку данная версия опровергается исследованными судом доказательствами. Данные показания суд отверг с приведением соответствующих убедительных мотивов.

Судом обосновано были признаны достоверными показания Юрасова И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 25.11.2023 года в присутствии защитника, которые он подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого от 15.12.2023 также в присутствии защитника, и которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Согласно данным показаниям Юрасов И.В. подробно рассказал о конкретных обстоятельствах преступления, совершенного в связи с необходимостью заработка ввиду трудного материального положения, последовательности своих действий, источнике происхождения у него наркотического средства, с использованием при этом информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», роли неустановленного соучастника, а также способе и местах распространения наркотиков путем «закладок».

Перед началом допроса как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, Юрасов И.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, даже в случае дальнейшего отказа от них, статья 46 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого – ст. 47 УПК РФ), права подозреваемого, обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, он их знал, что удостоверил своей подписью. Адвокатом подозреваемый был обеспечен, его допрос как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого произведен в присутствии адвоката, и после допроса Юрасов И.В. как 25.11.2023, так и 15.12.2023 указывал, что протокол им прочитан лично, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний, ходатайств от адвоката и от самого Юрасова И.В., в том числе и о том, что он не получил консультации от защитника перед началом допроса, не поступало. Именно эти его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из копии акта медицинского освидетельствования Юрасова И.В. на состояние опьянения от 25.11.2023 следует, что состояние опьянения у него установлено не было, то есть он на момент допроса в качестве подозреваемого находился в трезвом состоянии, в полной мере мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Протокол допроса в качестве обвиняемого, в ходе которого Юрасов И.В. также подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и уточнил их, были даны им спустя более 14 дней с момента его задержания и первоначального допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что Юрасов И.В. не был проконсультирован защитником, доверившись сотрудникам полиции, подписал протоколы допросов, не вникая в их текст, так как был напуган, находился в зависимости от наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Юрасова И.В. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

О направленности умысла осужденного на распространение наркотических средств свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд.

Юрасов И.В., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», из корыстных побуждений, с целью взаимного обогащения, вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, путем производства «закладок» на территории г.Санкт-Петербурга, с использованием информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготовляет, перерабатывает эти вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанное вещество приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этого вещества.

Поскольку каждое из вышеуказанных действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием сети «Интернет» влечет квалификацию преступления с вменением квалифицирующего признака - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от того, было ли доведено это преступление до конца. При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет» достаточно приобретения наркотических средств с использованием этой информационно-коммуникационной сети.

Осужденным выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств.

Довести свой преступный умысел до конца и сбыть изъятое наркотическое средство Юрасов И.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и квалифицирующим признакам.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Юрасова И.В. в совершении преступления.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Юрасова И.В. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осужденного Юрасова И.В. является доказанной, а юридическая квалификация его действий по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения по этому поводу убедительными не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имелось.

То обстоятельство, что в отношении Юрасова И.В. не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не является основанием для отмены приговора, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имелось фактических сведений, указывающих на его невменяемость.

Как следует из материалов уголовного дела, Юрасов И.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, за помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался. Учитывая данные сведения и поведение Юрасова И.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, которое не вызывало сомнений в его вменяемости, оснований для проведения в отношении Юрасова И.В. судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии также не имеется оснований усомниться во вменяемости Юрасова И.В., так как его поведение не дает к этому повода и сторонами такое ходатайство не заявлялось.

Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия убедительными не находит.

При назначении Юрасову И.В. наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Тщательно проанализировав данные о личности Юрасова И.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Юрасову И.В. назначено с учетом положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Учитывая, что Юрасов И.В. совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое характеризуется высокой социальной опасностью, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания без дополнительных его видов в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Юрасову И.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно и соответствует п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для смягчения осужденному наказания, не имеется.

Назначенное Юрасову И.В. наказание является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, их конфискации в доход государства, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела возбужденного в отношении Юрасова И.В., и документов, приложенных государственным обвинителем к апелляционному представлению, из уголовного дела в отношении Юрасова И.В. в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц №..., по которому вещественным доказательством признан мобильный телефон «Айфон 6» в корпусе розового цвета с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», изъятый в ходе личного досмотра Юрасова И.В.

Принятое судом решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства – мобильного телефона, изъятого у Юрасова И.В. в ходе его личного досмотра, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указать, что вещественное доказательство – мобильный телефон «IPhone 6» в корпусе розового цвета с сим-картой «Мегафон» подлежит хранению до принятия итогового решения по уголовному делу №....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года в отношении Юрасова Ивана Витальевича изменить:

- вещественное доказательство - мобильный телефон «IPhone 6» в корпусе розового цвета с сим-картой «Мегафон» - хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №....

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Степанова А.А. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Солодовниковой К.Н., действующей в защиту интересов осужденного Юрасова И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба. Представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть ими заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

УИД: 78RS0№-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 октября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Степанова А.А., подсудимого Юрасова И.В., защитника – адвоката Солодовниковой К.Н., при секретаре Скрябиной А.В.

рассмотрев уголовное дело № 1-314/2024 в отношении:

Юрасова Ивана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не судимого,

фактически задержанного с 24.11.2023 года по 25.11.2023 года (на два дня), с 29.05.2024 года содержащегося под стражей,

который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрасов Иван Витальевич совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Юрасов И.В.), имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, не позднее 13 часов 35 минут 24.11.2023 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, в ходе переписки через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» согласился на преступное предложение неустановленного лица. Действуя из корыстных побуждений с целью взаимного обогащения, Юрасов И.В. вступил в преступный сговор с данным неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере бесконтактным способом путем производства «закладок» на территории Санкт-Петербурга неопределенному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распределил с ним преступные роли. В частности, неустановленное лицо приискивало наркотические средства, после чего посредством информационно-телекомм...

Показать ещё

...уникационной сети «Интернет» сообщало сведения о месте их нахождения Юрасову И.В., в то время как Юрасов И.В. забирал наркотические средства, производил «закладки» наркотических средств на территории Санкт-Петербурга, используя смартфон «IPhone 6», фотографировал и фиксировал сведения об их адресах, снабжал пояснительными надписями и с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отправлял фотографии через соответствующий интернет-сайт неустановленному лицу, которое направляло фотографии разложенных «закладок» приобретателям наркотических средств. За выполнение своей роли в преступлении Юрасов И.В. получал вознаграждение.

Во исполнение состоявшегося преступного сговора Юрасов И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом согласно распределению ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, 24.11.2023 года не позднее 13 часов 35 минут, находясь в Санкт-Петербурге, получил через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» от неустановленного лица сведения о месте нахождения наркотического средства. Используя полученную информацию, Юрасов И.В. приискал наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,07 грамм в значительном размере. Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, действуя согласовано с соучастником согласно отведенной ему роли, Юрасов И.В. хранил при себе указанное наркотическое средство. Однако, свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» бесконтактным способом путем производства «закладок», Юрасов И.В. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 24.11.2023 года в 13 часов 35 минут у <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. Далее в ходе личного досмотра у него сотрудником полиции 24.11.2023 года в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 15 минут в помещении 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанное наркотическое средство массой 2,07 грамм было изъято из незаконного оборота.

При этом лично Юрасов И.В., согласившись на предложение неустановленного лица, вступил с ним в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере бесконтактным способом путем производства «закладок» на территории Санкт-Петербурга неопределенному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распределил с ним преступные роли. Далее, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения наркотического средства, Юрасов И.В. приискал его и незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом путем производства «закладок» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако, свой преступный умысел до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, а обнаруженное при нём указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Юрасов И.В. пояснил, что через общение в сети «Интернет» он согласился на предложение неустановленного лица о работе закладчиком наркотических средств, согласился на него. По переданным ему координатам за пределами Санкт-Петербурга он нашёл тайник с 10 свёртками, внутри которых должен был быть мефедрон, которые отнёс домой по месту жительства, а далее из дома пошёл делать закладки на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга. После того, как он разложил девять «закладок», последнюю – десятую «закладку» с двумя граммами мефедрона он решил оставить себе для личного употребления, так как условия его работы это позволяли, но дойти до дома для употребления наркотика он не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. Он не оспаривал обстоятельства, дату, время и место его задержания сотрудниками полиции, обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств. Он пояснил, что действительно работал закладчиком наркотиков. Протокол осмотра его телефона, который был исследован в судебном заседании, записан правильно, он действительно по предварительной договорённости с неустановленным лицом получал «клады» с уже расфасованными наркотиками (мефедроном), после чего делал «закладки» преимущественно во Фрунзенском районе и отправлял все сведения о сделанных «закладках» на интернет-сайт при помощи своего телефона и сети «Интернет».

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Юрасова И.В., которые были зафиксированы на стадии предварительного расследования. Из существенных противоречий данные протоколы содержали сведения о том, что Юрасов И.В. за свою работу по распространению наркотиков бесконтактным способом получал по 500 рублей за одну «закладку», оплату он получал биткоинами, которые выводил через соответствующую биржу на подконтрольные ему банковские счета, был задержан сотрудниками полиции с оставшейся одной неразложенной «закладкой» с мефедроном (т.1 л.д. 111-114, 147-149).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он действительно получал оплату за свою работу по распространению наркотиков описанным способом, но также можно было получить оплату в виде самого наркотика, оставив себе заранее оговоренную часть наркотического средства. Ранее он не сообщал следователю сведения о том, что изъятый у него мефедрон он хранил для личного употребления, поскольку его об этом не спрашивали.

Проверив указанные протоколы, суд установил, что они оформлены надлежащим должностным лицом, допросы Юрасова И.В. проведены с участием его защитника, права, гарантированные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, Юрасову И.В. разъяснены, никакие замечания по результатам состоявшихся допросов в протоколы не занесены. По указанным причинам суд признает протоколы допроса Юрасова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в качестве допустимых доказательств.

Сопоставляя сведения, которые сообщил Юрасов И.В. в суде, со сведениями, которые он сообщил в ходе предварительного расследования, и другими исследованными судом доказательствами, суд установил, что версия Юрасова И.В. о том, что он хранил при себе мефедрон в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, опровергнута совокупностью доказательств стороны обвинения, поэтому кладёт в обоснование приговора показания Юрасова И.В., зафиксированные в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По указанной причине суд установил вину Юрасова И.В. в совершении одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а» и «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, которая подтвердилась на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на заключении судебных экспертиз, показаний свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, сведений, содержащихся в протоколах досмотра, осмотра, других доказательств.

Как следует из письменных материалов уголовного дела, сотрудниками патрульно-постовой службы полиции 24.11.2023 года в 13 часов 35 минут у <адрес> был задержан подсудимый по подозрению в совершении административного правонарушения, так как он имел признаки опьянения (т. 1 л.д. 99). После доставления подсудимого в отдел полиции был проведён его личный досмотр, в результате которого у него в одежде обнаружили и изъяли свёрток из изоленты синего цвета и мобильный телефон (т.1 л.д. 10-12). Изъятый свёрток сотрудниками полиции передан специалисту, который исследовал его и установил, что он содержал магнит и прозрачный полимерный пакетик с застёжкой, в котором находился еще один аналогичный пакетик, внутри которого обнаружено кристаллическое вещество белого цвета, которое определено, как смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,07 грамм. На исследование израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1 л.д. 14).

Также сотрудниками полиции с согласия Юрасова И.В. и в его присутствии осмотрена переписка в его телефоне «IPhone 6», установлено, что подсудимый в соответствующем интернет-сайте, к которому был получен доступ по известному ему паролю, имел статус «Кладчик», исполнял поручения неизвестного лица, сообщавшего ему сведения о местах нахождения клада уже с расфасованными наркотическими средствами, которые он подбирал и далее распространял бесконтактным способом через тайники-закладки. Информацию о каждой такой закладке (фотография места с адресом и пояснениями), в том числе от 24.11.2023 года он при помощи своего телефона выгружал на указанный сайт для последующего распространения покупателям наркотических средств. Данный телефон следователем осмотрен и обоснованно приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.29-59).

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная химическая экспертиза, установлено, что в свёртке, который был изъят у подсудимого, находилась смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,05 гр. /с учётом израсходованного вещества специалистом – 2,07 гр./ (т.1 л.д. 18-20). Указанное вещество осмотрено следователем и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего сдано на хранение (т.1 л.д. 22-27). Обыск по месту жительства подсудимого проведён, компрометирующих сведений не добыто (т.1 л.д. 122, 127-129, 130).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут в составе полицейского наряда с напарником, патрулируя территорию в районе <адрес>, он заметил подсудимого с явными признаками наркотического опьянения. Было принято решение о его задержании и доставлении в отдел полиции за административное правонарушение, связанное с потреблением наркотических средств без назначения врача. По данному поводу подсудимый был задержан и доставлен в 7 отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 91-92).

Свидетель ФИО9, являющийся сотрудником полиции, в ходе расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что 24.11.2023 года в помещении 7 отдела полиции в присутствии понятых мужчин он проводил личный досмотр подсудимого. В результате досмотра в одежде подсудимого были обнаружены и изъяты свёрток из изоленты синего цвета и мобильный телефон. О результатах досмотра он составил протокол, куда занес все сведения об обнаруженных и изъятых предметах, замечаний к протоколу у участников досмотра не было. Далее он с согласия подсудимого осмотрел его мобильный телефон, в результате которого в цифровой памяти мобильного устройства были обнаружены фотографии мест «закладок» с наркотиками с координатами, а также получен доступ в интернет-магазин, в котором совершено множество сделок с наркотическими средствами. Все эти сведения были подробно внесены в протокол осмотра (т.1 л.д. 93-94).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что в 7 отделе полиции он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при досмотре подсудимого. В ходе досмотра у подсудимого изъяли свёрток и мобильный телефон, о чём был составлен протокол, который он подписал. В судебном заседании свидетель после допроса полностью подтвердил правильность составления протокола досмотра, который был оглашен в порядке ст. 285 УПК РФ (т.1 л.д. 10-12).

Стороны не оспаривали в суде приведённые доказательства. Проверив в судебном заседании перечисленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Основания для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлены, показания указанных лиц логичны, последовательны, подтверждены письменными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводились лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Суд учитывает, что органы расследования и государственный обвинитель утверждали, что подсудимый покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что предусмотрено ч.3 ст. 30, п. «а» «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый некоторое время вёл переписку с неустановленным лицом в интернет-магазине, который незаконно распространял наркотические средства, имел статус «Кладчик», то есть работал закладчиком наркотических средств в Санкт-Петербурге. В частности, Юрасов И.В. получал от указанного неустановленного лица заказы и отправлял фотоотчёты о проделанной работе с указанием адресов. Из содержания протокола осмотра телефона следовало, что указанная работа была платной. После задержания подсудимого в его одежде был обнаружен и изъят свёрток из изоленты с магнитом и пакетиком, содержащим наркотическое средство мефедрон массой 2,07 грамм, то есть в значительном размере, что соответствовало переписке с неустановленными лицом по виду и массе наркотических средств. Наименование и масса наркотического средства определены специалистом и экспертом в соответствующих суждении и заключении. Учитывая фактически выполненные действия Юрасовым И.В., приискавшего значительный размер наркотических средств, соответствующее одной «закладке» с разовой дозой наркотика массой 2,07 грамм, фотографирование мест производства аналогичных «закладок», принимая во внимание объём переписки с неустановленным лицом, суд соглашается с доводами стороны обвинения о направленности умысла Юрасова И.В. именно на сбыт наркотических средств. Его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции. То обстоятельство, что Юрасов И.В. является в то же время и потребителем наркотических средств, не исключает наличие в его действиях цели их сбыта. Таким образом, осмотренная в ходе предварительного расследования переписка в телефоне подсудимого, фотоотчёты подсудимого, результаты его личного досмотра, суждение специалиста и заключение эксперта, показания сотрудников полиции и понятого об обстоятельствах задержания подсудимого и о результатах его личного досмотра, доказывают наличие у Юрасова И.В. единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а находившийся при нём свёрток с наркотическим средством был обнаружен и изъят из незаконного оборота.

Показания подсудимого о том, что он вступил в сговор с другим лицом и выполнял отведённую ему роль в сбыте наркотических средств, подтверждены результатами осмотра его переписки с неустановленным лицом, фотоотчётами, которые он отправлял данному лицу.

Использование информационной телекоммуникационной сети «Интернет» при покушении на сбыт наркотических средств подтверждено показаниями подсудимого, а также результатами осмотра его телефона. В частности, неустановленное лицо передавало Юрасову И.В. через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» сведения о месте нахождения «клада» с наркотиками, после чего Юрасов И.В. выполнял свою часть работы, делая тайники-закладки с наркотическим средством, после чего делал фотоотчёты и передавал их неустановленному лицу при помощи интернет-сайта, то есть через информационную телекоммуникационную сеть «Интернет».

Вид и масса наркотического средства, которое пытался сбыть Юрасов И.В., установлены в ходе химического исследования и судебной химической экспертизы, образуют значительный размер.

По делу Юрасову И.В. не инкриминировано конкретное место приобретения наркотических средств, в связи с чем суд исключил из объёма обвинения указание на незаконное приобретения наркотических средств, указав, что Юрасов И.В. приискал наркотическое средство.

Действия Юрасова И.В., направленные на непрепятствие сотрудникам полиции в получении информации о виде его незаконной деятельности и сделанных им «закладках» с его телефона, правдивые пояснения о виде незаконной деятельности, которой он занимался, судом расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаются в качестве смягчающего обстоятельства.

По изложенным мотивам суд квалифицирует действия Юрасова И.В. по изложенным обстоятельствам по части 3 статьи 30, пунктам «а» и «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Юоасова И.В. получены сведения о том, что он за помощью к врачам наркологу и психиатру не обращался, на соответствующих учётах не состоял. Учитывая данные сведения и поведение Юрасова И.В. в судебном заседании, суд констатирует, что он вменяемый и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого Юрасова Л.И. дала Юрасову И.В. исключительно положительную характеристику, как порядочному и трудолюбивому сыну, который участвовал в жизни семьи, до задержания работал, помогал ей по всех отношениях, в том числе финансово.

Также в ходе судебного разбирательства получены характеризующие Юрасова И.В. сведения о том, что он по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Юрасов И.В. совершил одно умышленное особо тяжкое преступление.

Смягчающими наказание подсудимого Юрасова И.В. обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины на стадии предварительного расследования, его положительные характеристики и благодарности, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, сведения о которых предоставлены суду.

Отягчающих наказание Юрасова И.В. обстоятельств суд не установил. Также суд не установил оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд определяет Юрасову И.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, а учитывая характеристику личности подсудимого, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая Юрасову И.В. наказание, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Юрасову И.В. надлежит отбывать наказание, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ.

Также суд отмечает, что при назначении наказания за покушение на преступление, предусмотренного п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличии других смягчающих обстоятельств, наказание назначается ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Юрасова И.В. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, предотвращения возможности Юрасову И.В. скрыться, суд сохраняет ему меру пресечения в виде заключения под стражу в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), вместе с первоначальными упаковками надлежит хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела; мобильный телефон с сим-картой, хранящийся при материалах дела надлежит конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юрасова Ивана Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а» и «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу сохранить в отношении Юрасова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания Юрасову И.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть Юрасову И.В. в срок отбывания наказания время его фактического задержания с 24 по 25 ноября 2023 года (на два дня), содержания под стражей с 29 мая 2024 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), вместе с первоначальными упаковками хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;

мобильный телефон «IPhone 6» с сим-картой «Мегафон», хранящиеся при материалах дела, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Свернуть