Солодухин Денис Владимирович

31RS0022-01-2024-005540-96 № 2-257/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием представителя истца-ответчика Аманатиди В.Н.,

представителя ответчика-истца Кравчука Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СДВ к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению АО «СОГАЗ» к СДВ о признании договора страхования недействительным, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, СДВ (далее-Истец-ответчик) просит взыскать с АО «СОГАЗ» (далее Ответчик-истец): страховую выплату в размере 12179,34 рублей; убытки в размере 84320,66 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 18000 рублей; компенсацию морального вреда 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения из расчета 121 рублю за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения, рассчитанные от суммы 84320 рублей; продолжить взыскание неустойки по 121 рублей за каждый день просрочки; продолжить взыскание процентов по день выплаты убытков; взыскать штраф на основании Закона о защите прав потреб...

...ителей; взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Истец -ответчик сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ часов около транспортного производства <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением КГИ причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан НЕА, который управлял автомобилем ФИО13, регистрационный знак №. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец-ответчик обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в АО «СОГАЗ». Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 124961,45 рублей, с учетом износа 97600 рублей. АО «СОГАЗ» 02.08.2024 выплатило страховое возмещение в размере 97600 рублей. Истец -ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес руководителя АО «СОГАЗ» о доплате страховой выплаты, поскольку считал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и без учета износа. Претензия не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного № У-24-97609/5010-007 от 25.10.2024 в удовлетворении требований Истца-ответчика было отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Истца-ответчика, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № У-24-97609/3020-004 от 09.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 109779,34 рублей, с учетом износа 89800 рублей. С учетом выводов данной экспертизы Истец -ответчик просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 12179,34 рублей ( 109779,34 -97600).

По ходатайству Истца-ответчика организовано проведение автотехнической экспертизы по делу. В соответствии с заключением эксперта ООО «БелКонсалтинг» ПАС № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату проведения исследования без учета износа составляет 194100 рублей. На основании выводов данной экспертизы заявлены убытки в размере 84320,66 рублей (194100- 109779,34 ).

Во встречном исковом заявлении Ответчик-истец просит: признать Договор страхования ОСАГО XXX 0401098614, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и СДВ, в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер №, недействительным; применить последствия недействительной сделки - взыскать с СДВ убытки в сумме 97 600 рублей; взыскать оплаченную за рассмотрение встречных требований госпошлину в сумме 4000 рублей. Ответчик-истец сослался на то, что СДВ, обратившись в страховую компанию указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, имеющим право на получение страхового возмещения. К заявлению приложил копии СТС и ПТС на автомобиль. В ходе рассмотрения дела, было установлено, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер № прекращена государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос суда, направленный в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области поступили: карточка сведений о собственнике транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер № был зарегистрирован за СДВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СДВ и КГИ. В соответствии с условиями договора право собственности на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ от СДВ перешло к КГИ. В связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ СДВ не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он не имел права на получение страховых выплат.

В судебном заседании представитель истца Аманатиди В.Н. поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. СДВ 30.06.2024 продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион КГИ, однако в связи с возникшими проблемами с оплатой, соглашением от 01.07.2024 в 2 часа ночи договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СДВ продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № КГИ. При снятии автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ СДВ ошибочно был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика-истца Кравчук Ю.Ю. исковые требования СДВ не признал, встречные исковые требования поддержал. Представленные суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными доказательствами. СДВ никакого участия в оформлении страховой выплаты не принимал, в дорожно-транспортном происшествии принимала участие КГИ. Автомобиль не был зарегистрирован на имя КГИ в связи с тем, что в ее отношении возбуждено большое количество исполнительных производств. По системе горячей линии АО «СОГАЗ» 03.03.2025 в 15:10 часов звонила представившаяся супругой СДВ которая сообщила о том, что СДВ в суд не обращался, автомобиль им был продан.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования СДВ не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и СДВ заключен Договор ОСАГО №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана КГИ Срок действия договора ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Договор заключен в отношении транспортного средства модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер №.

01.07.2024 в 16:20 часов около транспортного производства <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением КГИ причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан НЕА, который управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. НЕА привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность НЕА также была застрахована в АО «СОГАЗ». (т. 1 л.д. 15-17)

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

СДВ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив реквизиты банковского счета. СДВ указал, что является собственником транспортного средства ВАЗ 2170 регистрационный знак К 080 КЕ 31 RUS. К заявлению приложил копию СТС и ПТС на автомобиль, копия паспорта и реквизиты для оплаты. (т. 1 л.д.18-21)

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно калькуляции ООО «РУСОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в 124 961,34 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 97 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» платежным поручением № произвело выплату СДВ страхового возмещения в сумме 97 600 рублей.

Из представленного истцом свидетельства о регистрации транспортного средства № следовало, что СДВ являлся собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 12)

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер № прекращена государственная регистрация. В ответ на запрос суда, направленный в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, для приобщения к материалам дела поступили: карточка сведений о собственнике транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № был зарегистрирован за СДВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СДВ и КГИ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от Истца-ответчика перешло к КГИ (т. 2 л.д.9-10)

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено - другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В отношении транспортных средств регистрация перехода права собственности не предусмотрена. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в случае, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи от 30.06.2024 право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Представленные представителем истца суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаются недостоверными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действительность перехода права собственности подтвердил СДВ, обратившись с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, в подтверждение факта перехода права приложив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Последующее представление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как недобросовестное поведение СДВ и отказывает в защите права.

СДВ, не сообщив страховщику сведения о продаже автомобиля, о переходе права собственности на автомобиль к КГИ, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На момент обращения с заявлением о страховом возмещении СДВ права собственности на автомобиль не имел, оно ДД.ММ.ГГГГ перешло КГИ

Не являясь собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, СДВ, права на получение страхового возмещения, из ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что:«15. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью».

Ответственность нового владельца транспортного средства не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В момент обращения с заявлением о страховом возмещении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, о переходе права собственности на ранее принадлежащий ему автомобиль СДВ знал, однако умышленно сообщил страховщику ложные сведения о наличии у него права собственности на автомобиль.

Своими действиями СДВ причинил АО «СОГАЗ» материальный ущерб - убытки на сумму 97 600 рублей 00 копеек - выплаченное ему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение.

Срок действия договора ОСАГО XXX 0401098614 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, предусматривает, что: «Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил ОСАГО).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в п. 2 предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане ф третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии оснований для признания договора страхования ОСАГО №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и СДВ, в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, а так же применения последствий недействительной сделки - взыскания с СДВ причиненных АО «СОГАЗ» убытков в сумме 97 600 рублей.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении СДВ в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «СОГАЗ» суд взыскивает с СДВ оплаченную при подаче встречного иска 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований СДВ паспорт № к АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. Встречные исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Признать договор страхования ОСАГО №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и СДВ в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № №, недействительным.

Взыскать с СДВ в пользу АО «СОГАЗ» 97600 рублей выплаченные по договору страхования и 4000 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.05.2025

Судья-

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2010 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

с участием прокурора Бабчинского И.В.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уматовой ..., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка к Солодухину ..., Трошину ..., ОСАО «...» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уматова ... обратилась в суд с иском к Солодухину ... Трошину ... ОСАО «...» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... года Солодухин ... управляя автомобилем ГАЗ-... по ... г.Астрахани, не уступив дорогу пешеходу, совершил наезд на несовершеннолетнюю дочь Алиеву ...., ... года рождения, причинив следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом левой ключицы, открытый перелом проксимальной фаланги 1-ого пальца правой кисти, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожная гематома, ссадины головы. В результате чего ребенок находился на лечении в Детской Областной клинической больнице им.Селищевой ... с ... года по ... года. Истец в это время также находилась в больнице по уходу за ребенком. Алиевой ... были проведены две операции, ребенок был прикован к постели, наложены спицы на ногу, левая нога была «на вытяжке», наложен гипс на левую руку, требовался постоянный уход, ночами ребенок ...

...от перенесенного испуга плакал и звал на помощь.

... года приговором ... Солодухин ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев отбывания наказания условно.

Уматовой ... было подано заявление в страховую компанию о возмещении материального ущерба, однако действиями Солодухина ... причинен моральный вред, были причинены нравственные и физические страдания, поскольку Уматова ... проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми, и поскольку она находилась в больнице с ребенком, то супруг был вынужден один заниматься уходом двух детей, Солодухин ... свою помощь не предлагал, не интересовался здоровьем ребенка, своими силами искала денежные средства на приобретение лекарств, оплату услуг в больнице, приобретала средства гигиены, поскольку ребенок находился в лежачем состоянии. Ребенок в результате дорожно-транспортного происшествия получил психологический стресс. Просила суд взыскать с Солодухина ... в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Уматова ... исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Трошин ... исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать.

Ответчик Солодухин ... в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется телеграмма, где указано, что адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказываются.

Представитель ответчика ОСАО «... в судебное заседание явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Суд, с согласия истца, ответчика, прокурора, решил рассматривать в отсутствии ответчика Солодухина ... представитель ответчика ОСАО «...».

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Бабчинского ... полагавшего, взыскать сумму компенсации морального вреда солидарно с ответчиков, размер компенсации морального вреда оставить на усмотрение суда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Трошин ... является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр ... л.д.117).

Солодухин ... с ... года был принят предпринимателем Трошиным ... на работу водителем маршрутного такси, что подтверждается трудовым договором от ... года (Л.д.118-119).

... года Солодухин ... управлял транспортным средством ГАЗ, регистрационный знак ... по маршруту ..., маршрутом движения ТРЗ-Войково, что подтверждается путевым листом л.д.109).

... ... года, примерно в ... часов ... минут, Солодухин ... управляя автомобилем ГАЗ-... г.Астрахани, нарушил требования п.п.... ПДД РФ совершил наезд на несовершеннолетнюю Алиеву ... в результате чего, последняя получила телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом левой ключицы, открытый перелом проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти, закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, подкожная гематома и ссадины головы. В результате причиненных телесных повреждений, Алиева ... находилась на стационарном лечении в Областной детской клинической больнице им.... с ... года по ... года, где получала лечение. л.д.22,43-97).

Приговором ... от ... года Солодухин ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... год ... месяцев условно л.д.35-37).

Истец Уматова ... приходится матерью несовершеннолетней Алиевой ... года, что подтверждается свидетельством о рождении (Л.д.18).

Из представленных в суд медицинских документов следует, что Алиева ... до настоящего времени находится на лечении (Л.д.115-116).

Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Алиевой .... был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, посягающих на ее здоровье и заключенный в полученных травмах и нравственных переживаниях, что подтверждается данными медицинской документации о наличии у несовершеннолетней телесных повреждений.

Ответчиком причинен моральный вред Уматовой ... которая является матерью несовершеннолетней, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях за жизнь и здоровье своего ребенка, поскольку вред здоровью был причинен источником повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетней суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которые могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные несовершеннолетней, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает ... рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ... в пользу ...., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательству, суд считает, что исковые требования Уматовой ... действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка к Солодухину ... Трошину ... ОСАО «...» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Солодухина ... в пользу Уматовой ... компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней, через Советский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2010 года.

Судья Э.В.Иноземцева