Солодухин Виктор Димович

Дело № 1-553/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 августа 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района Родионовой Е.Н.,

потерпевшего "ХГР",

подсудимых Никитчук В.А., Солодухина В.Д.,

защитников- адвоката Бадмаева А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от 16.08.2012г., адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от 16.08.2012 г.,

при секретаре Буянтуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никитчук В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Солодухина В.Д., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2010 года около 12 часов, Солодухин В.Д., достоверно зная со слов "ХГР", что на его счете пластиковой карты «<данные изъяты>» имеется крупная сумма денежных средств, а также зная пин-код указанной пластиковой карты, из корыстных побуждений, находясь возле колледжа спорта и сервиса, расположенного по адресу: <адрес> решил совершить кражу денег со счета указанной пластиковой карты, принадлежащей "ХГР" и иного имущества, принадлежащего "ХГР", из квартиры <адрес>, что и предложил Никитчуку В.А., который, из корыстных побуждений, ответил ему согласием. При этом, Солодухин В.Д. распределил роли, по которым он передал дубликат ключа от квартиры <адрес> и пин-код от пластиковой карты, принадлежащей "ХГР"- Никитчуку В.А., а "ННМ", 11.11.2010 г., когда "ХГР" будет на работе, должен был незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру и похитить имущество, принадлежащее "ХГР" Реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11.11.2010 г. в период времени с 08 часов до 09 часов 10 минут Никитчук В.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, ключом, переданным ему Солодухиным В.Д. открыл замок и незаконно проник в <адрес>, откуда, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущ...

Показать ещё

...ество, принадлежащее "ХГР", а именно: - пластиковую карту «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, на счету которой, открытом в филиале «<данные изъяты>» г.Иркутск на имя "ХГР", находились денежные средства в сумме 344383,75 рублей.; зарядное устройство «Самсунг», стоимостью 150 рублей; зарядное устройство «Нокиа», стоимостью 150 рублей; зарядное устройство «Нокиа», стоимостью 150 рублей; наручные часы фирмы «Полет», стоимостью 300 рублей; наручные часы «Юбилейные», стоимостью 200 рублей; объектив от фотоаппарата «Гелеос», стоимостью 50 рублей; сотовый телефон «Сасмунг», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой сотовой сети МТС, стоимостью 100 рублей, после чего скрылся с места преступления.

Затем, 11.11.2010 г. в 09 часов 18 минут, Никитчук В.А., действуя по предварительному сговору с Солодухиным В.Д., направленным на тайное хищение денежных средств со счета гр."ХГР", находясь в помещении магазина «Кооператор», расположенного по адресу: <адрес>, где расположено удаленное устройство самообслуживания – электронный терминал – банкомат ... «<данные изъяты>», воспользовавшись пластиковой банковской картой, принадлежащей "ХГР" и известным от Солодухина В.Д. пин-кодом, с помощью вышеуказанного банкомата, снял с вышеуказанного счета, открытого на имя "ХГР" и тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей и в период времени с 14 часов 03 минут до 14 часов 06 минут 11 ноября 2010 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, где расположено удаленное устройство самообслуживания – электронный терминал банкомат ... «<данные изъяты>», воспользовавшись пластиковой банковской картой, принадлежащей "ХГР" и известным от Солодухина В.Д. пин-кодом, с помощью вышеуказанного банкомата, снял с вышеуказанного счета, открытого на имя "ХГР" и тайно похитил денежные средства в сумме 339000 рублей, а всего похитил денежные средства на общую сумму 344000 рублей, принадлежащие "ХГР", причинив своими совместными действиями С Солодухиным В.Д. "ХГР" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 346200 рублей. Похищенным имуществом Никитчук В.А. совместно с Солодухиным В.Д. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Никитчук В.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с отказом подсудимого дать показания, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания Никитчука В.А., данные им на предварительном следствии. Так, допрошенный в качестве обвиняемого, Никитчук ВА. пояснил, что 10.11.2010 год он находился возле колледжа спорта и сервиса, расположенного по <данные изъяты>, где Солодухин В.Д. предложил ему похитить банковскую карточку, принадлежащую гр."ХГР" и деньги с нее, из квартиры последнего. Со слов Солодухина ему было известно, что на данной карточке у "ХГР" имеется большая сумма денег, и что Солодухин знает пин-код карты. Он согласился, деньги решили поделить пополам. Также они обговорили, что для того чтобы "ХГР" не догадался, что деньги и карту похитили его знакомые, надо инсценировать кражу посторонними: повредить замок, похитить из квартиры еще какие-нибудь вещи для отвода глаз, одеть одежду, которую можно будет впоследствии выбросить. Утром 11.11.2010 г. он одел старую одежду и около 08 часов 30 минут приехал домой к "ХГР" по адресу<адрес> воспользовавшись дубликатом ключа, который дал ему Солодухин, он проник в указанную квартиру, откуда похитил банковскую карту, а также зарядные устройства, телефон и часы. Вещи он взял для «отвода глаз», в последующем их выбросил. После чего, в магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, он снял 5000 рублей и уехал на учебу. После занятий он вновь пришел на квартиру "ХГР", для того чтобы сымитировать взлом замка, поцарапал замок, и оставив дверь открытой, ушел. В банкомате, расположенном в магазине <данные изъяты>, он снял с карты еще 339000 рублей. Около 17 часов того же дня он встретился с Солодухиным, которому отдал половину похищенных денег (т.2 л.д.20-23).

На вопросы суда Никитчук В.А. полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что в содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся, в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Подсудимый Солодухин В.Д. вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что он знает потерпевшего "ХГР" давно, около двух лет тому назад, стал ходить к "ХГР" в гости, проводил с ним время. Он со слов "ХГР" знал, что тот копит деньги на банковской карте, собирается делать ремонт в квартире. Однажды, он увидел чек, где был показан остаток суммы на карте более 300000 рублей. Пин-код он увидел случайно, когда "ХГР" при нем рассчитывался за покупки. В сентябре 2010 г. "ХГР" оставлял ему ключ от квартиры, так как уезжал в отпуск, тогда он и сделал себе дубликат ключа. В ноябре 2010 года он решил похитить деньги с карты "ХГР" и предложил это сделать Никитчуку В.А., который согласился. Он передал ключ от квартиры "ХГР" "ННМ", сообщил пин-код карты и где она лежит. Также для «отвода глаз» они решили похитить еще какое-нибудь имущество, какое именно не договаривались. Делалось это для того, чтобы "ХГР" не заподозрил его в совершении преступления. 11.11.2010 г. "ННМ" похитил карту из квартиры "ХГР", зарядные устройства, телефон и другие мелочи, после чего снял деньги с карты. Вечером того же дня они встретились и разделили деньги, остальное имущество выбросили, так как оно им было не нужно.

Потерпевший "ХГР" суду показал, что 11.11.2010 г. он был на работе. Когда около 17 часов ему позвонила соседка и сообщила, что дверь в его квартиру открыта. Вернулся вечером и обнаружил, что у него из дома похищены: зарядное устройство «Самсунг», стоимостью 150 рублей; зарядное устройство «Нокиа», стоимостью 150 рублей; зарядное устройство «Нокиа», стоимостью 150 рублей; наручные часы фирмы «Полет», стоимостью 300 рублей; наручные часы «Юбиленйные», стоимостью 200 рублей; объектив от фотоаппарата «Гелеос», стоимостью 50 рублей; сотовый телефон «Сасмунг», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой сотовой сети МТС, стоимостью 100 рублей. Он позвонил Солодухину, тот сразу же пришел и сказал, что ничего не знает о краже. В милицию он заявлять не стал. Утром следующего дня он решил проверить свою банковскую карточку и обнаружил, что она пропала. Он позвонил в банк, попросил ее заблокировать. После чего поехал в офис банка. Там ему пояснили, что накануне вся сумма денег в размере 344000 рублей была снята с его счета. После чего он поехал в милицию и написал заявление. Банковская карточка «Траскредитбанка», стоит 100 рублей. Общий ущерб от кражи составил 346200 рублей. В ходе следствия следователь предоставил ему для просмотра видеозапись, где он опознал гр.Никитчук В.А. О том, что у него на банковской карте большая сумма денег знал только гр.Солодухин В.Д., который также знал и пин-код данной карты. Ущерб для него значительный. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий он не имеет.

Свидетель "ННМ" суду пояснила, что является матерью Никитчук В.А.. Кроме Никитчук В.А. у нее еще 5 детей, Никитчук В.А. – второй ребенок. Никитчук В.А. проживал отдельно на <адрес> с 2010 года, сейчас проживает с ними. Никитчук В.А. обучался в колледже <данные изъяты>, также работал на <данные изъяты>. О доходах сына ей ничего не известно. Никитчук В.А. женат, у него имеется ребенок. Солодухина она знает как приятеля сына. Со слов невестки ей известно, что ее сын вместе с Солодухиным были замешаны в какой-то истории, связанной с пропажей денег у "ХГР". Она сразу же сказала, что если он в чем-то виновен, то должен вернуть деньги. Подробности ей не известны. Также она знает, что в 2010 году ее сын Никитчук В.А. приобрел автомобиль – <данные изъяты>, поддержанный и недорогой, на какие средства сын приобрел машину ей не известно. В октябре или ноябре 2010 г. Никитчук В.А. попал на данной машине в аварию, после чего продал ее. О случившемся ей стало известно только от сотрудников полиции, когда сын служил в армии, с сыном о произошедшем она не разговаривала.

Свидетель "ПЛП", чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что 11.11.2010 г. она делала ремонт в квартире <данные изъяты> Около 15 часов она уехала из дома и вернулась около 17 часов, после чего обнаружила, что дверь в квартиру <данные изъяты> приоткрыта. Она покричала соседа "ХГР", звонила в звонок, но никто не отвечал, после чего сообщили по телефону "ХГР", который был на работе об открытой двери.

Свидетель "КРГ", чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что "ХГР"- его сосед, которого они зовут "А". Солодухин – его друг. В конце марта 2011 г. он пришел к "ХГР" домой и тот сообщил ему, что в ноябре 2010 года из его квартиры украли пластиковую банковскую карту, с которой сняли все деньги, и спрашивал, не замечал ли он что-то подобное за Солодухиным. Он вспомнил, что в конце ноября 2010 года он встречался с Солодухиным, который предложил его подвезти на такси, при этом он увидел у Солодухина около 15000 рублей. Раньше у Солодухина таких денег не было. Также в декабре 2010 г. Солодухин показывал ему фотоаппарат, стоимость которого он определил на внешний вид около 20000-25000 рублей, пояснив при этом, что купил данный фотоаппарат. Других вещей у Солодухина он не видел.

Также, в соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы письменные доказательства:

- заявление потерпевшего "ХГР" в котором он просит принять меры к лицу, похитившему его имущество, в том числе денежные средства с банковской карты (т.1 л.д.66);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <данные изъяты> и изъят замок с входной двери (т.1 л.д.68-71);

- заключение трассологической экспертизы, согласно выводам которой замок, изъятый по факту хищения имущества, принадлежащего "ХГР" из квартиры <данные изъяты>, технически исправен. На представленном замке каких-либо повреждений не обнаружено. Отпирание данного замка возможно как ключом, представленным на исследование, так и с помощью посторонних предметов (т.1 л.д. 106-107);

- протокол выемки видеозаписи из банкомата ... от 11.11.2010 г. (т.1 л.д.137);

- протокол осмотра видеозаписи из банкомата, согласно которому на видеозаписи видно молодого человека, снимающего денежные средства (т.1 л.д. 138-141);

- выписка движения денежных средств на счете, открытом на имя "ХГР" в «<данные изъяты>», согласно которой 11.11.2010 г. были сняты денежные средства с указанного счета в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.149-151).

Также судом исследован характеризующий материал на подсудимых, согласно которому Никитчук В.А. (т.2 л.д.28-37) и Солодухин В.Д. ( т.2 л.д.53-59) на учете в РНД РБ, РПНД РБ не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. При этом показания потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и оснований у суда, не доверять данным показаниям, не имеется.

Признательные показания подсудимых также являются последовательными, стабильными и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, суд исходит, прежде всего, из показаний самих подсудимых, о том, что перед совершением преступления, они договорились тайно похитить не только банковскую карточку, принадлежащую "ХГР" и денежные средства с нее, но и иное имущество из квартиры потерпевшего.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждения в судебном заседании как показаниями подсудимых, пояснивших, что они действительно проникли в квартиру "ХГР", так и показаниями потерпевшего, пояснившего, что имущество у него было похищено из жилого дома.

Также судом установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба является крупным, исходя из показаний потерпевшего. Объем и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний, как потерпевших, так и подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и в суде, исследованных письменных доказательств. Указанный ущерб отвечает требованиям, установленным примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, т.е. превышает 250000руб

Таким образом, суд находит полностью доказанной вину подсудимых Никитчук В.А. и Солодухина В.Д., в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, в крупном размере и квалифицирует действия подсудимых, каждого в отдельности, по ст. 158 ч.3 п. «а,в» УК РФ.

При квалификации действий подсудимых, суд учитывает положения ст.10 УК РФ о том, что закон, смягчающий наказание имеет обратную силу и квалифицирует действия подсудимых в соответствии с редакцией закона ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г), с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания Никитчук В.А. и Солодухину В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, отсутствие судимости у обоих, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимым, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признали, в содеянном раскаялись, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы обоих, возмещение ущерба, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. У Никитчука В.А. в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд также признает наличие малолетнего ребенка.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением на них определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда.

Учитывая данные о личности подсудимых, установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения более мягкого наказания и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД РФ по РБ, в соответствии со ст.81 УПК РФ – вернуть по принадлежности потерпевшему; компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению суда. В связи с наличием заявления адвоката сумма оплаты его труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитчук В.А. и Солодухина В.Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитчук В.А. и Солодухину В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года каждому.

Обязать Никитчук В.А. и Солодухина В.Д. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, ежемесячно являться туда на регистрацию, при изменении места жительства уведомлять инспекцию.

Меру пресечения Никитчук В.А. и Солодухину В.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: замок и ключ – вернуть по принадлежности потерпевшему; компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В.Кашина

Свернуть