Солодухина Любовь Сергеевна

Председательствующий: Белоногова Н.Г.

УИД 19RS0005-01-2016-000642-52

Дело № 33-1916/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича на определение Алтайского районного суда от 3 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Алтайского районного суда от 6 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Солодухиной Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Алтайского районного суда от 6 июня 2016 г. по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Солодухиной Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требование тем, что исполнительное производство в отношении должника Солодухиной Л.С. № было возбуждено 12 июля 2016 г. в МО ОВИП УФССП по Республике Хакасия. 6 декабря 2022 г. между ним и ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ему переданы права требования, в том числе по кредитного договору, заключенному с Солодухиной Л.С. ...

...До настоящего времени решение Алтайского районного суда от 6 июня 2016 г. должником не исполнено, местонахождение исполнительного документа не известно. Просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве стороны не явились.

Определением суда от 3 марта 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласен заявитель индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю., который в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом не было исследовано, была ли исполнена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа. Полагает, что при отсутствии доказательств направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя срок на предъявление исполнительного документа к исполнению до настоящего времени не истек. В качестве нового доказательства представлена копия сообщения и.о. начальника отделения организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций № от 14 марта 2023 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением Алтайского районного суда от 6 июня 2016 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2016 г. с Солодухиной Л.С. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: <данные изъяты>.

На основании указанного решения суда, 30 июня 2016 г. взыскателю ОАО Банк «Народный кредит» направлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №

14 февраля 2023 г. индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 6 декабря 2022 г. к заявителю перешли все права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Солодухиной Л.С. Разрешая требование заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Солодухиной Л.С. № окончено 19 ноября 2019 г. на основании части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем срок предъявления исполнительного листа истек 19 ноября 2022 г., и поскольку заявление о процессуальном правопреемстве заявителем подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из положений статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств того, что исполнительный документ утерян судебным приставом-исполнителем и необходимости применения положений части 2 статьи 430 ГПК РФ стороной взыскателя не предоставлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения им не заявлено.

Судебная коллегия в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает в качестве нового (дополнительного) доказательства приложенную заявителем к частной жалобе копию сообщения и.о. начальника отделения организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций № от 14 марта 2023 г., поскольку это доказательство получено после принятия по делу обжалуемого определения, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта на момент его принятия.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Алтайского районного суда от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Судья В.А. Музалевский

Председательствующий Квасова О.М.

Дело № 33-2581 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Солодухиной Любови Сергеевны на решение Алтайского районного суда от 6 июня 2016 года, которым иск открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Солодухиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Солодухиной Л.С., мотивируя требования тем, что заемщик Солодухина Л.С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – ...

...пени, <данные изъяты> – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Солодухина Л.С. в судебном заседании иск признала в части основного долга, в удовлетворении остальной части иска просила отказать, ссылаясь на то, что после признания банка банкротом она не знала, как оплачивать кредит.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с Солодухиной Л.С. задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласна ответчик Солодухина Л.С.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части взыскания неустойки и пени, уменьшить судебные расходы, указывая, что суд не учел вину кредитора, длительное время не обращавшегося в суд, а также ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному <данные изъяты> года между банком и Солодухиной Л.С. кредитному договору № <данные изъяты> заемщик Солодухина Л.С. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им. Указанный факт подтверждается непосредственно ответчиком Солодухиной Л.С., которая признала иск в части задолженности по основному долгу.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют действующему гражданскому законодательству. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы Солодухиной Л.С. о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о новом кредиторе после отзыва у банка лицензии, не являются основанием для ее освобождения от исполнения обязательств по договору. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимала меры к погашению кредитного обязательства, а ей в этом создавались препятствия, не имеется.

Не влекут изменения решения и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом по кредитным спорам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела судом не заявляла, поэтому у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. Судебной коллегией оснований к этому с учетом размера задолженности, длительности времени неисполнения кредитного обязательства без уважительных причин также не установлено.

Судебные расходы исчислены верно (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда от 6 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солодухиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова

Дело № 2-427/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Солодухиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в Алтайский районный суд с иском к Солодухиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108333 руб. 64 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика составляет 108333 руб. 64 коп., в том числе основной долг 49960 руб., проценты за пользование кредитом 15472 руб. 03 коп., пени 18389 руб. 65 коп., неустойка 24511 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Солодухина Л.С. признала исковые требования в части основного долга в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования не признала, пояснила, что банк закрылся и она не знала куда платить. Оплата кредита производилась только через кассу банка.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательс...

...тва, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Солодухиной Л.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня следующего за днем предоставления кредита, 20 % от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита.

Согласно пункту 4.2. при несвоевременном погашении процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной уплаты, включая день уплаты.

Пунктом 4.3. при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно приложению № к договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств, включая день оплаты.

Получение кредита в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из кредитного договора, которое должно исполняться надлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 49960 руб., проценты за пользование кредитом 15472 руб. 03 коп., пени – 18389 руб. 65 коп., неустойка – 24511 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов суду не представлено, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 3366 руб. 67 коп.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Солодухиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Солодухиной Л. С. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по основному долгу в размере 49960 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 15472 рублей 03 копеек, неустойку в размере 24511 рублей 96 копеек, пени в размере 18389 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 3366 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 10.06.2016 года.

Судья Алтайского

районного суда Квасова О.М.