Солодухина Ольга Петровна

УИД 29RS0011-01-2024-000427-63

стр. 3.024, г/п 0 руб.

Судья Гарбуз С.В. № 2а-267/2024 17 октября 2024 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-8347/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Торицыной С.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Красноборского обособленного подразделения территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами от 22 апреля 2024 года № об отказе в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления административного истца в соответствии с требованиями закона.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме с печным отоплением, с целью проведения ремонтных работ в жилом доме обратился к административному ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений в объеме 15 куб.м. Оспариваемым распоряжением в заключении договора отказано в связи с отсутствием прав на земельный участок, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимос...

...ти. Считает решение незаконным, принятым без учета того обстоятельства, что право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен такой дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и не зависит от факта наличия или отсутствия регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением не согласился административный истец ФИО12 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для отказа в заключении договора является отсутствие прав на земельный участок, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с тем, в отношении земельного участка, расположенного под жилым домом административного истца, государственная регистрация прав не производилась. Прямо предусмотренных законом и административным регламентом оснований для отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений у административного ответчика не имелось.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО12 и его супруга ФИО17 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности).

Жилое помещение находится в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме с печным отоплением, расположенном на земельном участке с кадастровым №, права на который в Едином государственном реестре не зарегистрированы.

С целью ремонта жилого помещения ФИО12 обратился в Красноборское обособленное подразделение территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений в объеме 15 куб.м.

Распоряжением Красноборского обособленного подразделения территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами от 22 апреля 2024 года № ФИО12 отказано в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Считая решение незаконным, ФИО12 оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы закона, на несоблюдение которых указывал административный истец, уполномоченным должностным лицом при рассмотрении заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений не нарушены.

При этом суд пришел к выводу о наличии у административного истца в силу закона права на земельный участок, а, следовательно, и права на приобретение лесных насаждений, о признании которого он в судебном заседании не заявил.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно частям 1 и 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, а также порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории (часть 5 статьи 30, часть 4 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации).

В рамках реализации предписаний федерального законодательства принят Закон Архангельской области от 27 июня 2007 года № 368-19-ОЗ «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений», которым определены нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Архангельской области от 27 июня 2007 года № 368-19-ОЗ «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений» расчетные нормативы заготовки древесины для строительства, реконструкции и ремонта жилых помещений и хозяйственных построек определяются количеством пиломатериалов, необходимых для строительства, реконструкции и ремонта. При этом объем подлежащей заготовке древесины определяется при заключении договора купли-продажи лесных насаждений исходя из норм выхода пиломатериалов при переработке древесины и обоснованного расчета потребностей в древесине для соответствующих нужд гражданина.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Закона Архангельской области от 27 июня 2007 года № 368-19-ОЗ «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений» установленные настоящей главой нормативы заготовки гражданами древесины для строительства, реконструкции и ремонта жилых помещений и хозяйственных построек применяются только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) жилое помещение, хозяйственная постройка не используются для осуществления предпринимательской деятельности;

2) жилое помещение, хозяйственная постройка расположены (или планируются к постройке) на земельном участке, предоставленном гражданину в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и земельным законодательством Архангельской области;

3) размещение на земельном участке жилого помещения, хозяйственной постройки не запрещено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Архангельской области от 27 июня 2007 года № 368-19-ОЗ «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений» понятие «жилое помещение» используется в настоящей главе в значении, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Указом Губернатора Архангельской области от 29 мая 2012 года № 68-у утвержден административный регламент предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам права на заготовку лесных насаждений (древесины, а также елей и (или) деревьев других хвойных пород для новогодних праздников) для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в Архангельской области (далее – административный регламент), которым установлен порядок предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам права на заготовку лесных насаждений (древесины, а также елей и (или) деревьев других хвойных пород для новогодних праздников) для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в Архангельской области (далее – государственная услуга) и стандарт предоставления государственной услуги, включая сроки и последовательность административных процедур и административных действий министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство) при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги через свои территориальные органы (далее – территориальные органы), их обособленные подразделения и во взаимодействии с государственными казенными учреждениями Архангельской области, подведомственными министерству, основной целью деятельности которых является осуществление полномочий Архангельской области в сфере лесных отношений (далее – учреждение).

Согласно пункту 19 административного регламента для предоставления государственной услуги заявитель представляет в территориальный орган министерства … учреждение следующие документы:

1) заявление;

2) документ, удостоверяющий личность гражданина;

3) документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, действовать от имени заявителя.

В случае подачи заявления для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд для строительства индивидуального жилого дома и иных жилых помещений заявитель вправе предоставить:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

2) разрешение на строительство (пункт 21).

В случае подачи заявления для заключения договора купли-продажи лесных насаждений с целью отопления жилых помещений заявитель вправе предоставить документ, подтверждающий наличие в его жилом помещении печного отопления (пункт 22.1).

В соответствии с пунктом 24 административного регламента, если заявитель не представил по собственной инициативе документы, указанные в пунктах 20 – 22.1 настоящего административного регламента, учреждение должно самостоятельно запросить их путем направления межведомственных информационных запросов в порядке, предусмотренном разделом III настоящего административного регламента.

Территориальный орган, его обособленное подразделение, учреждение при оказании государственной услуги не вправе требовать от заявителя:

1) представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг;

2) представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Архангельской области и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (пункт 28 административного регламента).

Согласно подпункту 4 пункта 32 административного регламента основанием для принятия решения территориальным органом об отказе в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд является отсутствие прав на земельный участок, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, и (или) разрешения на строительство, установленное в ходе межведомственного запроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 подал в уполномоченный орган заявление о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд в объеме 15 куб.м, к заявлению приложены необходимые документы.

Как следует из буквального содержания оспариваемого распоряжения, основанием для отказа в заключении договора купли-продажи явилось отсутствие прав на земельный участок, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, а именно отсутствие сведений о регистрации права на земельный участок, расположенный под жилым домом <адрес>, за административным истцом.

Между тем, при рассмотрении заявления административным ответчиком не учтено, что согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 – 5 статьи 16 указанного Федерального закона, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО12 является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, следовательно, и собственником земельного участка, на котором спорный жилой дом расположен.

При таких обстоятельствах оснований считать, что жилое помещение, принадлежащее ФИО12, расположено на земельном участке, не предоставленном гражданину в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и земельным законодательством Архангельской области, не имеется.

Следовательно, отсутствуют и основания считать, что в данном случае не соблюдены предусмотренные пунктом 3 статьи 10 Закона Архангельской области от 27 июня 2007 года № 368-19-ОЗ «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений» условия для применения нормативов заготовки гражданами древесины для строительства, реконструкции и ремонта жилых помещений и хозяйственных построек.

Право собственности на земельный участок за иным лицом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что исключает нарушение прав третьих лиц при заключении договора купли-продажи лесных насаждений с административным истцом.

Исходя из буквального содержания подпункта 4 пункта 32 административного регламента основанием для принятия решения об отказе в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд является отсутствие прав заявителя на земельный участок, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В данном случае права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе за иным лицом, не зарегистрированы, что исключало применение указанной нормы при рассмотрении заявления ФИО12

Иных прямо предусмотренных законом или административным регламентом оснований для отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений в оспариваемом распоряжении не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований считать оспариваемое распоряжение законным у суда не имелось.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что административным истцом избран способ защиты, не связанный с признанием за ним права на приобретение лесных насаждений для собственных нужд. Поскольку судом первой инстанции фактически установлено наличие у административного истца права на заключение соответствующего договора, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО12 требований у суда не имелось.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы административного ответчика о наличии права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений лишь у собственников жилых домов, но не жилых помещений, поскольку они противоречат положениям статьи 9 Закона Архангельской области от 27 июня 2007 года № 368-19-ОЗ «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений», предусматривающим использование понятия «жилое помещение» в том же значении, что и в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что ранее с ФИО12 заключались договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд при аналогичных обстоятельствах (2013, 2017 годы).

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене в принятием по делу нового решения, которым административное исковое заявление ФИО12 о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения подлежит удовлетворению.

Поскольку заявление ФИО12 должным образом не разрешено, на административного ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО12 о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Красноборского обособленного подразделения территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами от 22 апреля 2024 года № «Об отказе в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд».

Возложить на Красноборское обособленное подразделение территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО12 о заключении договора купли-продажи лесных насаждений.

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение двух месяцев со дня исполнения решения суда по административному делу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года

Председательствующий

Судьи

УИД 29RS0011-01-2024-000427-63

Дело №2а-267/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 24 июня 2024 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Игнат О.В., с участием административного истца Шиловского А.К. и представителя административного ответчика Тороповой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шиловского Александра Клавдиевича к Территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управлению лесничествами и заместителю руководителя Красноборского обособленного подразделения территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами Тороповой Ирине Николаевне о признании незаконным распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

Шиловский А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управлению лесничествами и заместителю руководителя Красноборского обособленного подразделения территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами Тороповой И.Н. о признании незаконным распоряжения № 10/86 от 22.04.2024 об отказе в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а так же о возложении на территориальный орга...

...н обязанности рассмотреть заявление.

Требования мотивировал тем, что он и его супруга (ФИО6) являются сособственниками <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> (по 1\2 доли в праве общей долевой собственности за каждым). Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, квартира с печным отоплением, без централизованного водоснабжения и водоотведения. В целях проведения ремонтных работ относительно дома и квартиры в апреле 2024 года он обратился в Красноборское обособленное подразделение Управления лесничествами с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений в объеме 15 куб.м, в целях проведения ремонтных работ. Распоряжением № 10\86 от 22.04.2024 зам. руководителя Красноборского обособленного подразделения ему в заключении указанного договора было отказано с мотивировкой «отсутствие прав на земельный участок, права которого зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости». С указанными выводами должностного лица истец не согласен, полагая, что являясь сособственником квартиры, ему на праве общей долевой собственности принадлежит и земельный участок, на котором расположен дом. Факт отсутствия регистрации в Едином государственном реестре недвижимости его права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не свидетельствует о том, что он не является собственником данного земельного участка

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ и закона Архангельской области от 27.06.2007 N 368-19-03 "О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений" считает, что должностным лицом при рассмотрении его заявления допущена неправильная трактовка правовой нормы, что привело к нарушениям его прав и законных интересов в сфере обеспечения древесиной для собственных нужд.

Просил суд признать незаконным вышеназванное распоряжение заместителя руководителя Красноборского обособленного подразделения Управления лесничествами Тороповой И.Н. об отказе в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и обязать Управление лесничествами рассмотреть его заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, поданное в Красноборское обособленное подразделение в соответствии с требованиями закона Архангельской области от 27.06.2007 N 368-19-ОЗ «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений».

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО9, ФИО11, ФИО6

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца Белякова В.Н. ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по аналогичным доводам указанным им в административном исковом заявлении, уточнив, что просит повторно рассмотреть заявление.

Административный ответчик и представитель административного соответчика Торопова И.Н. с требования не согласилась, указав, что право собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом, в котором проживает административный истец на него не зарегистрировано, в связи с чем, у него отсутствует право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, предусматривающего заготовку древесины для ремонта (реконструкции) жилого дома.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что сама ремонт своей квартиры не планировала, общего собрания собственников по вопросам ремонта общего имущества в их двухквартирном доме – не проводилось.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не приняли, о дате месте и времени его проведения уведомлены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 30 Лесного Кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В Архангельской области нормативное регулирование правоотношений по заготовке древесины для собственных нужд регулируются законом Архангельской области от 27 июня 2007 года № 368-19-03 «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений» ( далее - Закон № 368-19-03.

В силу ч. 1 и 2 ст. 5 Закона № 368-19-03 уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области в сфере лесных отношений (далее - уполномоченный исполнительный орган в сфере лесных отношений) заключает договоры купли-продажи лесных насаждений. Уполномоченный исполнительный орган в сфере лесных отношений осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные ему государственные учреждения Архангельской области.

Согласно ст. 7 Закона № 368-19-03 заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и настоящим законом без предоставления лесного участка, в пределах расчетной лесосеки. Местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел), объем подлежащей заготовке древесины указываются в договоре купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Закона № 368-19-03 в случаях реконструкции или ремонта жилого дома, в котором проживают несколько семей, одиноко проживающих граждан, и (или) реконструкции или ремонта хозяйственных построек, которые используют несколько семей, одиноко проживающих граждан, применяется расчетный норматив, установленный пунктом 2 настоящей статьи, предельный норматив составляет 15 кубических метров древесины на жилой дом один раз в десять лет на одну семью или одиноко проживающего гражданина и 2 кубических метра древесины один раз в пять лет для реконструкции или ремонта хозяйственных построек.

Частью 3 статьи 10 Закона № 368-19-03 определено, что установленные нормативы заготовки гражданами древесины для строительства, реконструкции и ремонта жилых помещений и хозяйственных построек применяются только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) жилое помещение, хозяйственная постройка не используются для осуществления предпринимательской деятельности;

2) жилое помещение, хозяйственная постройка расположены (или планируются к постройке) на земельном участке, предоставленном гражданину в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и земельным законодательством Архангельской области;

3) размещение на земельном участке жилого помещения, хозяйственной постройки не запрещено законодательством Российской Федерации.

Указом Губернатора Архангельской области от 29 мая 2012 № 68-у «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам права на заготовку лесных насаждений (древесины, а также елей и (или) деревьев других хвойных пород для новогодних праздников) для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в Архангельской области» (далее - Административный регламент) установлен порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

В соответствии с п. 19 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявитель представляет в учреждение следующие документы:1) заявление; 2) документ, удостоверяющий личность гражданина; 3) документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, действовать от имени заявителя.

Если заявитель не представил по собственной инициативе документы, указанные в пунктах 20 - 22.1 настоящего административного регламента, учреждение должно самостоятельно запросить их путем направления межведомственных информационных запросов в порядке, предусмотренном разделом III настоящего административного регламента (п.24).

Согласно п. 28 Административного регламента территориальный орган, его обособленное подразделение, учреждение при оказании государственной услуги не вправе требовать от заявителя:

1) представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг;

2) представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Архангельской области и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В силу пп. 4 п. 32 Административного регламента основанием для принятия решения территориальным органом об отказе в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд является - отсутствие прав на земельный участок, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 14 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является, кроме прочего решение об отказе в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и передачи лесных насаждений.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2024 административный истец обратился в Красноборское обособленное подразделение с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений в объеме 15 кубических метров для ремонта (реконструкции) жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по указанному адресу является многоквартирным (двухквартирным), а не индивидуальным.

Квартира № 1 в данном доме принадлежит на праве общедолевой собственности административному истцу и его супруге ФИО6 (по ? доле каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от __.__.______г. серии <адрес> и серии 29-АК № ***.

Квартира №2 принадлежит на праве общей долевой собственности заинтересованным лицам ФИО9, ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО10

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.04.2024, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом административного истца, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная застройка. В особых отметках выписки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка, сведения о частях земельного участка отсутствуют.

Истец, оспаривая отказ в заключении с ним договора купли-продажи древесины для целей ремонта квартиры указывает на наличия у него в силу закона права на земельный участок.

Действительно, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 368-19-03 понятие "жилое помещение" используется в настоящей главе в значении, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Учитывая изложенное, истец действительно является сособственником земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом.

Однако, учитывая, что нормы областного закона, на не соблюдение которых указывает истец и Административного регламента уполномоченным должностным лицом Тороповой И.Н. при рассмотрении заявления истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

То обстоятельство, что право истца на землю в силу закона прямо не поименовано в областном законе и регламенте в подтверждение права на приобретение леса не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является основанием для признания этого права, однако на предложения суда истцу заявить требование о признании права на приобретение леса, подлежащего рассмотрению в порядке ГПК РФ, он такого требования не заявлял, а на основании ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177, 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Шиловского Александра Клавдиевича к Территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управлению лесничествами и заместителю руководителя Красноборского обособленного подразделения территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами Тороповой Ирине Николаевне о признании незаконным распоряжения заместителя руководителя Красноборского обособленного подразделения Управления лесничествами Тороповой И.Н. № 10/86 от 22.04.2024 об отказе в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и возложении на Управление лесничествами обязанности повторно рассмотреть заявление Шиловского Александра Клавдиевича о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, поданное в Красноборское обособленное подразделение в соответствии с требованиями закона Архангельской области от 27.06.2007 N 368-19-ОЗ «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2024 года.

Судья С.В. Гарбуз

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

с участием:

истицы Солодухиной О.П.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Колосова И.М.,

представителя третьего лица МУЗ «ЦРБ» г. Назарово Подопригоровой А.В.,

при секретаре Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной О. П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Солодухина О.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края о включении в специальный трудовой стаж, дающий ей право на досрочное назначение и выплату пенсии по старости периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что нахождение на курсах повышения квалификации вызвано служебной необходимостью, в данный период взносы из ее заработной платы перечислялись пенсионному фонду, что указывает на необходимость его включения в специальный стаж. На ее подобное обращение в УПФ РФ в г. Назарово и Назаровском районе последовал отказ. Просила обязать УПФ РФ включить указанные пе...

...риоды нахождения на курсах повышения квалификации в стаж для досрочного назначения пенсии.

В судебном заседании истица настаивает на иске в полном объеме.

Представитель государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Колосов И.М. требования не признал, считает, что требования истицы о включении в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периодов нахождения на курсах повышения квалификации не соответствуют п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, действующих в настоящее время, согласно которым периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат зачету в специальный стаж.

Представитель третьего лица МУЗ «ЦРБ» г. Назарово Подопригорова А.В., не возражала против удовлетворения исковых требований Солодухиной О.П..

Выслушав истицу, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Из содержания ответа УПФ (ГУ) РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края следует, что периоды работы Солодухиной О.П.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении на курсах повышения квалификации, не подлежит включению в специальный стаж.

Суд считает, что требуемые по иску периоды должны быть засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение и выплату трудовой пенсии.

Исчисление стажа на соответствующих видах работ регулируется, в том числе, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г..

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из объяснений истицы и представителя МУЗ «Назаровская ЦРБ» Подопригоровой А.В. следует, что повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы медицинской сестры, за указанные периоды работы Солодухиной О.П. выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными документами.

Из изложенного следует, что периоды нахождения Солодухиной О.П. на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В целях обеспечения фактического действия Конституции РФ суд, при разрешении настоящего гражданского дела, применяет положения ст. ст. 19, 39, 55 Конституции РФ, обеспечивая тем самым защиту конституционного права Солодухиной О.П. на равенство прав и свобод в области социального обеспечения и недопустимости ограничения указанного конституционного права, не обусловленного конституционно значимыми целями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Солодухиной О. П. удовлетворить, засчитав в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ее лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения на курсах повышения квалификации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив его. Свои требования мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла её бабушка ФИО2 (мать её отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>). После её смерти открылось наследство в виде земельной доли в размере <данные изъяты> га в составе общей долевой собственности на землю ЗАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты> Земельная доля, принадлежащая ФИО2, в уставной капитал ЗАО <данные изъяты>» не передавалась, находится в аренде ЗАО «<данные изъяты>».

Она (истица) является единственным наследником первой очереди по закону и претендует на наследство. Супруг ФИО2 – ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ общих детей у них не было. Её (истицы) отец ФИО7 был единственным ребенком у ФИО2

После смерти отца она (истица) фактически приняла наследство в виде мебели, бытовой техники. О наличии у ФИО2 земельной доли она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ случайно, когда разбирала документы при переезде ее матери. Жена ФИО7 – ФИО13 на наследство не претендует. При оформлении документов о принятии наследства у нотариуса у неё возникли сложности в связи с отсутствием документов, подтверждающих степень родства её отца ФИО7 и ФИО2, а также то обстоятельство, что право собственности на землю ФИО2 в установл...

...енном законном порядке не зарегистрировано. Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено, что ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г., является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1152, 1153, 1146, 1155 ГК РФ, истица ФИО3 просит суд:

- восстановить ей срок для принятия наследства в виде земельной доли в размере <данные изъяты> га (<данные изъяты> баллогектаров), порядковый номер в списке собственников земельных долей № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> открывшегося после смерти её бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и признать её принявшей наследство по закону после ее смерти;

- признать за ней право собственности на вышеуказанную земельную долю в размере <данные изъяты> га (<данные изъяты> баллогектаров), порядковый номер в списке собственников земельных долей № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Представитель ответчика администрации <адрес> в суд не явился, извещены надлежащим образом, согласно направленному в суд заявлению представитель по доверенности ФИО8 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражений против исковых требований в суд не представили.

Представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в суд не явился, извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО9 направил в суд отзыв на иск, согласно которому решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности <адрес> на образованные путем выделения в счет невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение участка: <адрес> земельные участки со следующими кадастровыми номерами: № расположенные в <адрес>. Земельные участки в счет доли ФИО2, ФИО7 не выделялись. Возражений против исковых требований в суд не представили

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, представитель ЗАО «<данные изъяты>», в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В материалах дела имеется заявление ФИО13 о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она указывает, что против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражает, на наследство в виде земельной доли в размере <данные изъяты> га в составе общей долевой собственности ЗАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> открывшееся после смерти ФИО2, не претендует. Представитель ЗАО «<данные изъяты>» отзыва на иск, каких – либо ходатайств, заявлений в суд не направили.

Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании истица ФИО3 на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивала, сославшись на изложенные в исковом заявлении основания, дополнительно пояснила, что о наличии у бабушки в собственности на день смерти земельной доли она узнала только в <данные изъяты> когда обнаружила при переезде ее матери свидетельство на право собственности на землю, бабушка жила с ее матерью. Она сразу же обратилась к адвокату, чтобы вступить в наследство. Оказалось, что нужно установить родство между ее отцом и бабушкой в связи с ошибками в документах. Она обратилась для этого в суд, ДД.ММ.ГГГГ решением суда были установлены родственные отношения, ДД.ММ.ГГГГ решение суда об этом вступило в законную силу. В суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Кроме неё, других наследников на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, не имеется, спора о наследстве у нее ни с кем нет, её мать ФИО13 на наследство, оставшееся после смерти её бабушки, не претендует. После смерти ее отца у нотариуса в наследство никто не вступал.

Выслушав истицу ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, бабушка истицы, мать её отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами и справками, выданным органом ЗАГС, решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Как следует из свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты>, ФИО2 приобрела право общей долевой собственности на землю по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га, земельная доля с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Согласно справкам, выданным ЗАО «<данные изъяты>», ФИО2 на дату её смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности в составе общей долевой собственности ЗАО «<данные изъяты> земельная доля в размере <данные изъяты> га <данные изъяты> баллогектаров), порядковый номер в списке собственников земельных долей № <данные изъяты> данная земельная доля находится в ЗАО <данные изъяты>», на нее начислена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ в счет указанной земельной доли на дату смерти ФИО2 земельный участок выделен не был, уставной капитал ЗАО «<данные изъяты>» не формировался за счет земельных долей в праве общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ входила вышеуказанная земельная доля.

Как следует из решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО10 и ещё <данные изъяты> ответчикам о признании права собственности на невостребованные собственниками земельные участки, в числе ответчиков по данному делу ФИО2 не значится ( л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч.2).

В силу ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (ч.1).

Таким образом, истица ФИО3 является наследником по праву представления после смерти её бабушки ФИО2 Других наследников судом не установлено. ФИО2 на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ней проживали по этому адресу: ее невестка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д<данные изъяты>). Из справки, выданной нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имущество ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д. <данные изъяты>). ФИО13, вступившая в наследство после смерти ее супруга, отца истицы, (л.д. <данные изъяты>) против иска не возражает. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), наследников после его смерти не установлено.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указывает истица, срок для принятия наследства после смерти бабушки ФИО2 она пропустила по причине того, что ей не было известно о наличии после смерти ФИО2 и при ее жизни земельной доли, впервые ей стало об этом известно в <данные изъяты>, когда она случайно обнаружила свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО2 при переезде ее матери ФИО13 к ней.

Возражений на иск ФИО3 не поступило, участвующие в деле лица указанные ею обстоятельства не оспаривают, спора по поводу наследства после смерти ФИО2 судом при рассмотрении дела не установлено, кроме истицы, никто не претендует на наследственное имущество в виде вышеуказанной земельной доли.

В целях вступления в наследство после смерти ФИО2 истица обращалась в суд с заявлением об установлении родственных отношений между ее отцом ФИО7 и ее бабушкой (матерью отца ФИО2). Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены родственные отношения между ФИО2 и ФИО7 Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В суд с иском о признании ее принявшей наследство после смерти ФИО2 ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений на иск, суд находит возможным признать причины пропуска истицей срока для принятия наследства после смерти ФИО2 уважительными, восстановить ей срок для принятия наследства, что в соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ влечет удовлетворение требований иска о признании истицы принявшей наследство и признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде вышеуказанной земельной доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности – удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её бабушки ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> России.

Признать ФИО3 принявшей наследство, открывшееся после смерти её бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности ЗАО «<данные изъяты>» на землю по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, земельная доля с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежность которой наследодателю ФИО2 подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности ЗАО «<данные изъяты>» на землю по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га, земельная доля с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежность которой наследодателю ФИО2 подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу (по состоянию на «___» ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья Л.Н. Фроленко