Макарова Алина Габдулловна

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-2022-001058-38

Дело № 2-1242/2022

№ 33-10503/2022

учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № .... от 15 декабря 2021 года по обращению А.Г. Макаровой отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.В. Валиуллиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество (далее – АО) «Почта России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 декабря 2021 года .... по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ...

...А.Г. Макаровой.

Требования заявления мотивированы тем, что А.Г. Макарова обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Почта России» денежных средств в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита в размере 56 475 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15 декабря 2021 года требования А.Г. Макаровой удовлетворены, взыскано с АО «Почта России» в пользу А.Г. Макаровой денежные средства в размере 56 475 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель не согласен, просит признать его незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «Почта России» в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо А.Г. Макарова с заявлением не согласилась.

Заинтересованное лицо представитель службы финансового уполномоченного М.В. Валиуллина с заявлением не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.М. Закирова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что потребитель добровольно присоединился к договору страхования, при этом одновременно электронной подписью подписав пакет документов, является несостоятельными. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда, что потребителем должны быть представлены доказательства отказа банка в заключении кредитного договора без присоединения к договору страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.В. Валиуллина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2020 года между А.Г. Макаровой и АО «Почта Банк» заключено соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи на основании заявления. Согласно заявлению, простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счет/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/ закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, канале IVR или в клиентском центре/стойке/окне продаж. Документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и заявителем равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (т.1 л.д. 21).

2 ноября 2020 года между А.Г. Макаровой и ПАО «Почта Банк» посредством электронной подписи подписан договор потребительского кредита ...., состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита «Адресный_500_13,9», общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифов.

Кредитный договор был заключен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (т.1 л.д. 22-24).

Согласно указанному заявлению, А.Г. Макарова выразила свое согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК Кардиф», программа страхования «Максимум». Клиент был ознакомлен и согласен с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица; с тем, что заключение договора страхования не будет являться обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора. Банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования; с тем, что договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения обязательств по договору. Указанное заявление подписано простой электронной подписью А.Г. Макаровой.

Также А.Г. Макарова добровольно подписала кредитный договор, который тоже содержал аналогичные условия о заключении договора страхования с ООО «СК Кардиф» (пункт 17 Индивидуальных условий), возражений против данных условий договора не предъявила. При этом исходя из текста указанного документа усматривается, что А.Г. Макарова имела возможность заключить договор с банком без данных условий.

Кроме того, волеизъявление А.Г. Макаровой о заключении договора страхования подтверждается подписанным собственноручно заявлением о страховании (т. 1 л.д. 42), согласно которому она выразила согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с ООО «СК Кардиф» на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года и правил комплексного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 2 от 5 июня 2017 года, условий страхования по программе «Максимум» и перечня травматических повреждений. Собственноручная подпись А.Г. Макарова в заявлении подтверждает, что услуга по страхованию выбрана клиентом добровольно по ее желанию и с ее согласия.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что А.Г. Макаровой кредитный договор был заключен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Согласно указанному заявлению, А.Г. Макарова выразила свое согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК Кардиф», программа страхования «Максимум». Кроме того, она также добровольно подписала кредитный договор, который также содержал аналогичные условия о заключении договора страхования с ООО «СК Кардиф», возражений против данных условий договора не предъявила, имела возможность заключить договор с банком без данных условий.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и приходит к выводу, что А.Г. Макарова до заключения договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязательства, определенные договором, осознанно выбрав данную дополнительную услугу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом доводы апелляционной жалобы о подписании А.Г. Макаровой электронной подписью пакета представленных документов не подтверждают выводы финансового уполномоченного о навязанности потребителю дополнительных услуг, поскольку не подтверждают отсутствие согласия потребителя на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК Кардиф».

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1242/2022

2.156

16RS0049-01-2022-001058-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Службы Финансового Уполномоченного – Валиуллиной М.В.,

заинтересованного лица Макаровой А.Г.,

представителя Макаровой А.Г. – Шарафутдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №--.

В обоснование указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. удовлетворены требования Макарова А.Г. о взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств в размере 56 475 рублей.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным.

Между Макарова А.Г. и банком заключено соглашение об использовании простой электронной подписи. Документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и заявителем рав...

...нозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

--.--.---- г. потребитель заключил с банком договор потребительского кредита №--, договор подписан простой электронной подписью. При этом, до заключения договора потребительского кредита клиенту доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг.

На дату заключения договора Макарова А.Г. воспользовалась услугами третьего лица – ООО «СК Кардиф» и заключила самостоятельный договор страхования №-- от --.--.---- г. по программе «Максимум». Своей подписью клиент подтвердил факт добровольного заключения договора страхования.

На основании изложенного, представитель заявителя просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № №--.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Макарова А.Г. просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Макарова А.Г. просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель финансового уполномоченного заявление считает необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между АО «Почта Банк» и Макарова А.Г. заключен кредитный договор №--, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 316 144 рублей, под 13,9% годовых, сроком до --.--.---- г..

--.--.---- г. между Макарова А.Г. и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования №--. Согласно полису, размер страховой премии составил 56 475 рублей. Срок действия страхования – с --.--.---- г., действует 36 месяцев.

Согласно выписке по счету, страховая премия в размере 56 475 рублей перечислена со счета Макарова А.Г. в ООО «СК Кардиф» --.--.---- г. (л.д. 187).

--.--.---- г. Макарова А.Г. обратилась в АО «Почта Банк» «с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, в размере 56 475 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также с требованием произвести перерасчёт и возврат процентов, начисленных на сумму страховой премии (л.д. 186-187).

В ответ на обращение АО «Почта Банк» отказало в удовлетворении требований, указав, что договор страхования был заключен клиентом на добровольной основе, его заключение не является обязательным условием для заключения кредитного договора. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что договор был навязан банком.

Макарова А.Г. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. требования заявителя удовлетворены, с АО «Почта Банк» взыскана страховая премия в размере 56 475 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Макарова А.Г. и АО «Почта Банк» заключено соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи на основании заявления. Согласно заявлению, простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счет/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/ закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, канале IVR или в клиентском центре/стойке/окне продаж. Документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и заявителем равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (л.д. 21).

Кредитный договор был заключен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 22-24). Согласно указанному заявлению, Макарова А.Г. выразила свое согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК Кардиф», программа страхования «Максимум». Клиент был ознакомлен и согласен с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица; с тем, что заключение договора страхования не будет являться обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора. Банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования; с тем, что договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения обязательств по договору. Указанное заявление подписано простой электронной подписью и передано Макарова А.Г.

Макарова А.Г. также добровольно подписала кредитный договор, который также содержал аналогичные условия о заключении договора страхования с ООО «СК Кардиф» (пункт 17 Индивидуальных условий), возражений против данных условий договора не предъявила, имела возможность заключить договор с банком без данных условий.

Также волеизъявление Макарова А.Г. о заключении договора страхования подтверждается заявлением о страховании (л.д. 42). Согласно заявлению, Макарова А.Г. выразила согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с ООО «СК Кардиф» на условиях договора страхования, правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от --.--.---- г. и правил комплексного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №-- от --.--.---- г., условий страхования по программе «Максимум» и перечня травматических повреждений. Своей собственноручной подписью в заявлении Макарова А.Г. подтвердила, что услуга по страхованию выбрана клиентом добровольно по ее желанию и с ее согласия.

Суду не представлено сведений о том, что банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без подключения к программе страхования, что решение банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что Банк навязал истцу услугу по страхованию.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения Макарова А.Г. к подключению к программе страхования со стороны Банка, о добровольности страхования и наличии у клиента возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования.

Заемщик, как потребитель, до заключения договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязательства, определенные договором, осознанно выбрал данный продукт с пониженной процентной ставкой.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного, которым с АО «Почта Банк» в пользу Макарова А.Г. взыскана уплаченная страховая премия, нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного, суд находит решение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-165686/5010-003 от --.--.---- г. по обращению Макарова А.Г. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..