Павлова Ольга Нилевна

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000036-66

Дело № 2а-529/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 28 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поповой Ю.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Патриот» в лице представителя обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поповой Ю.В., в котором просят: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя нарушающими ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительное производство <№>-ИП было окончено без исполнения, но исполнительный документ не был возвращен взыскателю; обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца, путем направления исполнительного документа в рамках исполнительного производства <№>-ИП, либо спр...

...авку о его местонахождении.

В обоснование административного иска указано, что в Дзержинский РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области был направлен исполнительный лист ВС <№> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> о взыскании с должника Павловой О.Н. задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Павловой О.Н. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Согласно информации на официальном интернет-портале ФССП установлено, что исполнительное производство окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен. В связи с чем, просят требования удовлетворить, полагая данным нарушенными права взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление; административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений к судебному заседанию не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения Попова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в адрес суда поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска, поскольку исполнительное производство было окончено, оригинал исполнительного документа был по окончанию исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя ООО «Патриот» в соответствии с требованиями закона и учитывая основания для окончания исполнительного производства. Однако в связи с неполучением адресатом почтового отправления письмо возвращено в Дзержинский РОСП г. Нижний Тагил. Исполнительный документ был повторно отправлен взыскателю заказным письмом (ШПИ <№>) и ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено взыскателю. Полагает, что нарушения каких-либо прав взыскателя в данном случае не допущено, факт бездействия отсутствовал.

Заинтересованное лицо Павлова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется возврат почтовой корреспонденции.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзывы административных ответчиков, изложенных письменно и на телефонограмму, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Н.Тагила ГУФССП по Свердловской области Поповой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил по делу <№> о взыскании задолженности в общем размере 24 361 рубль 49 копеек с должника Павловой О.Н в пользу взыскателя ООО «Патриот». Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предписано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частями 3 и 4 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу ч. 4 ст. 69.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть этой же статьи).

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, по доводам стороны административного истца и с учетом представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, судом не усматривается какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.В., допущенного в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства в отношении Павловой О.Н.

Также во исполнение требований закона и вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель Попова Ю.В. направила копию постановления с подлинником исполнительного листа в адрес ООО «Патриот» на указанный почтовый адрес данного лица заказным письмом (ШПИ <№> и ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено взыскателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Попова Ю.В. при окончании исполнительного производства по ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» приняла предусмотренные законом действия, направив исполнительный документ в адрес взыскателя; доказательств наличия вины административного ответчика в осуществлении возврата почтовой корреспонденции судом по представленным доказательствам не установлено.

Также из постановления об окончании исполнительного производства следует, что копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством программного обеспечения в электронном виде - ЕПГУ, адрес 6659210466.

Административным истцом не представлено доказательств обращения к административным ответчиком с заявлением о возвращении исполнительного документа, либо принятия мер к установлению местонахождения исполнительного документа, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность по направлению исполнительного документа именно в адрес финансового уполномоченного должника, а не в адрес взыскателя.

Иного суду не представлено, в т.ч. и административным истцом не опровергнуты представленные административным ответчиком сведения; в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, в частности полученным с использованием электронного взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием (действиями) административного ответчика не представлено, суд с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Так, административным истцом фактически не представлено доказательств нарушения их прав вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.В. при окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что действия судебным приставом-исполнителем, указанные в законе, в данном случае были совершены, в т.ч. и в части направления исполнительного листа в адрес взыскателя.

В связи с чем, доводы административного истца в иске с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают вышеприведенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям, и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

В связи с изложенным, судом не усматривается безусловной совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для возможности удовлетворения заявленных ООО «Патриот» требований, в частности не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой административным истцом части, а также не установлено и нарушение прав взыскателя и оснований для восстановления процессуального по доводам административного истца.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поповой Ю.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности в рамках исполнительного производства <№>-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: А.П. Погадаев