Бабаев Валех Сеяли оглы

Судья М № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 августа 2015 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Б.о. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката А.,

при секретаре Я.,

рассмотрел в судебном заседании 18 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 9 июня 2015 года, которым

Б <данные изъяты> года рождения, уроженец города <данные изъяты>, гражданин Республики <данные изъяты>, ранее судимый:

22 июля 2004 года <данные изъяты> р/с <данные изъяты> г.<данные изъяты> по ч.2 ст.228, п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением президиума <данные изъяты> городского суда от 13 сентября 2007 года приговор изменен: действия Б переквалифицированы с п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.30- п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ и с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30- ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 15 января 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснение осуждённого Б и его защитника адвоката А подде...

...ржавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину 16 марта 2015 года в городском округе <данные изъяты> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. полностью признал себя виновным.

Уголовное дело в отношении Б рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Б., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ему наказания. Приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что Б в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение Б с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Б. правильно квалифицированы в приговоре по ч.2 ст.159 УК РФ.

Наказание осужденному Б судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и является справедливым.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Б. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Законных оснований для смягчения осужденному Б наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Суд при постановлении приговора и назначении наказания учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе состояние здоровья Б на что ссылается в своей жалобе осужденный, при этом не установил обстоятельств, для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чём мотивировал своё решение в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции.

Суд обоснованно определил Б вид исправительного учреждения, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, исключающие возможность содержания Б под стражей, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Б наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 09 июня 2015 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области «09» июня 2015 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Солохиной О.В.,

подсудимого Бабаева В.С.о.,

защитника – Мамедова Ш.М.о., представившего удостоверение №8623 и ордер №26,

потерпевшего ...,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бабаева В.С.о., <данные изъяты> ранее судимого:

-22.07.2004г. Тимирязевским районным судом САО г.Москвы по ч.2 ст.228, п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от 13.09.2007г. приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22.07.2004г. изменен: исключено осуждение Бабаева В.С.о. по квалифицирующим признакам «незаконное приобретение и хранение в целях сбыта» действия Бабаева В.С.о. переквалифицированы на ч.1 ст.30, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15.01.2010г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бабаев В.С.о. согласился с обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением зн...

...ачительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (Бабаев В.С.о.), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, разработал план преступных действий, направленный на завладение сельскохозяйственной продукции в виде картофеля продовольственного, согласно которого Бабаев В.С.о., в сети Интернет намеревался найти продавца интересуемой его сельскохозяйственной продукции, затем выдавая себя за частного предпринимателя, каковым в действительности не является, планировал договориться о покупке и доставке картофеля на <адрес>, при этом планировал сообщить продавцу цену за приобретаемый товар выше относительно среднерыночной, заинтересовав тем самым продавца выгодными условиями предстоящей сделки. Далее Бабаев В.С.о намереваясь получить товар, а в последующем его похитить, подыскал продавца ... с которым, представляясь вымышленным именем ... стал вести переписку с электронного почтового ящика: <данные изъяты> сообщив последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения партии картофеля массой 27 000 кг. с последующей доставкой на территорию продуктового рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где обязался произвести расчет за картофель по цене 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 520000 рублей.

<дата> примерно в 16 час. 00 мин. ..., находясь под воздействием обмана, доставил на автомобиле «Вольво» регистрационный знак <№ обезличен> с полуприцепом регистрационный знак <№ обезличен>, на территорию рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> картофель общей массой 27 008 кг., по закупочной стоимости 09 рублей 00 копеек за 1 кг., фасованный в мешок-сетку, массой 32 кг. каждый, в количестве 844 штуки, о чем известил Бабаева В.С.о. Он (Бабаев В.С.о.) продолжая свой преступный умысел, прибыл на территорию рынка «<данные изъяты>», где выдавая себя за <данные изъяты> встретился с ..., путем обмана последнего, с помощью грузчиков, не осведомленных о его преступных намерениях перегрузил вышеуказанный картофель в два неустановленных следствием грузовых автомобиля, а затем получил пакет документов на указанную продукцию. Сообщив ..., что в течении часа прибудет, и произведет расчет, заведомо при этом не намереваясь осуществлять оплату товара, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив своими действия ... значительный материальный ущерб на сумму 243000 рублей.

Бабаев В.С.о. в установленном законом порядке, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие государственного обвинителя, потерпевшего наличествует.

В судебном заседании подсудимый Бабаев В.С.о. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Бабаев В.С.о. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Бабаев В.С.о. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство Бабаева В.С.о. поддерживает.

Потерпевший не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что Бабаев В.С.о. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, а именно: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Бабаевым В.С.о. преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие его положительно с места жительства, состояние его здоровья; наличие у него заболеваний, состояние здоровья и наличие заболеваний у его матери, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, родителей, мнение потерпевшего, о том, что материальный вред возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Бабаеву В.С.о. суд учитывает признание вины, его отношение к содеянному, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, на досудебной стадии процесса.

Бабаев В.С.о. ранее судим, за противоправные деяния, отнесенные уголовным законом, к категории тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и осуждается за умышленное преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Бабаевым В.С.о., ранее, характера и степени общественной опасности преступления совершенного им вновь, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, его отношения к содеянному, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Бабаеву В.С.о. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд не учитывает при назначении Бабаеву В.С.о. наказания положения ст.62 УК РФ, так как в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В действиях Бабаева В.С.о. наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения Бабаеву В.С.о. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Бабаева В.С.о. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, а также то, что Бабаев В.С.о. не состоит на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, мнение потерпевшего, о том, что он материальных претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать, суд учитывает при определении размера наказания Бабаеву В.С.о.

В действиях Бабаева В.С.о. наличествует рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабаева В.С.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бабаева В.С.о. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 03 апреля 2015 года.

Вещественные доказательства - картофель, переданный на ответственное хранение потерпевшему ..., оставить по принадлежности у потерпевшего ...; визитные карточки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, принесения представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: