Каратова Елена Михайловна

Дело №2-8/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 17 января 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием представителя ответчика Митрофанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакаева Н.В, к Аркатову И.В. о восстановлении срока принятии наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бакаев Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области, указав, что он является сыном Б.В.Е. и Ч.А.Г.., брак между которыми расторгнут решением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Б.В.Е. переехал жить в <адрес> Оренбургской области, где зарегистрировал брак с Б.М.В.. Они с матерью остались жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Е. умер. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону ДД.ММ.ГГГГ перешло к супруге наследодателя Б.М.В., которая скрыла от нотариуса сведения о наличии второго наследника первой очереди. Нотариусом <адрес> в нарушение действующего законодательства Б.М.В. было свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> спорн...

...ой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. умерла.

О смерти своего отца и о наличии наследственного имущества он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ от незнакомого ранее мужчины по имени А., который позвонил ему по телефону, представился племянником Б.В.Е. и впоследствии выслал ему копии свидетельства о смерти отца, свидетельства о регистрации права собственности Б.М.В. на квартиру. До этого никакие сведения об отце ему не были известны, так как его мать после расторжения брака с Б.В.Е. не знала куда он выехал, отец ему не звонил, не писал.

После изменения иска просит восстановить ему срок принятия наследства по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца Б.В.Е.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное нотариусом <адрес> Каратовой Е.М.; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Б.М.В. на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру (л.д.60-62).

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – администрации муниципального образования г. Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области на её правопреемника администрацию муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (л.д.37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области на надлежащего ответчика - наследника второй очереди по закону после смерти Б.М.В. – её брата И.В. Аркатова (л.д.74).

В судебном заседании представитель ответчика Аркатова И.В. – Митрофанов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Бакаева Н.В. не согласился. Пояснил, что после смерти Б.В.Е. право собственности на его <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> оформила его супруга Б.М.В. с соблюдением требований действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. умерла. Аркатов И.В. является наследником второй очереди после её смерти, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследников первой очереди нет. Истец Бакаев Н.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных, независящих от него обстоятельств, препятствующих ему получить информацию о состоянии здоровья отца Б.В.Е., о его смерти. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Бакаев Н.В., ответчик Аркатов И.В., третье лицо нотариус Каратова Е.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Бакаев Н.В. указал, что просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ранее допрошенный в суд истец Бакаев Н.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что его родители мать Ч.А.Г. и отец Б.В.Е. перестали совместно проживать в ДД.ММ.ГГГГ., отец уехал, а они с матерью остались жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между его родителями был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ он ни разу отца не видел, возможно он жил в <адрес>, но никогда к нему не приезжал, не звонил, выплачивал на его содержание алименты до 18 лет. Точного адреса проживания отца он никогда не знал, мать ему об отце ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил двоюродный брат по линии отца М.А.Н.., с которым он до этого дня ни разу не общался. М.А.Н. рассказал, что умерла супруга его отца Б.М.В.., у них совместных детей не было. Сообщил, что Б.В.Е.. умер в ДД.ММ.ГГГГ и после их смерти осталось наследственное имущество – квартира по адресу: <адрес>. О смерти отца своевременно он узнать не мог, так как они с ним не поддерживали отношений, не интересовались судьбой друг друга. Указанные обстоятельства просил признать уважительной причиной пропуска срока принятия наследства после смерти Б.В.Е. и восстановить ему указанный срок.

В письменном отзыве на иск ответчик Аркатов И.В. указал, что просит отказать в удовлетворении иска Н.В.Бакаева, так как истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым он не знал и не должен был знать о смерти отца, и об открытии наследства. Просил учесть, что в течение 30 лет после достижения совершеннолетия Бакаев Н.В. не принял мер к розыску своего отца, не интересовался состоянием его здоровья.

Третье лицо нотариус г. Кувандыка Оренбургской области Каратова Е.М. в письменных возражениях на иск указала, что незнание о смерти отца в течение 16 лет нельзя признать уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, так как дети, считающие себя достойными наследниками, должны знать живы ли их родители, заботиться о них, осуществлять уход в случае нуждаемости, достойно проводить в последний путь. После смерти Б.В.Е. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № выдано единственному достойному наследнику – законной супруге, осуществлявшей уход за супругом и принявшей наследство в установленный законом срок. Исковые требования Бакаева Н.В. просит признать необоснованными, причины пропуска срока принятия наследства неуважительными (л.д.39).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день смерти Б.В.Е.., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям на основании ст.5 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.В.Е. (л.д.42). После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежных вкладов на счетах.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась супруга наследодателя Б.М.В.., что видно из материалов наследственного дела № (л.д.40-47).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Кувандыка Каратовой Е.М. на имя Б.М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> и денежные вклады (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ право собственности Б.М.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. умерла (л.д.26). С заявлением о принятии наследства после её смерти на основании п.1 ст.1143 Гражданского кодекса РФ обратился её родной брат И.В.Аркатов, заведено наследственное дело №. Наследников первой очереди нет. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось, что следует из ответа нотариуса г.Кувандыка Г.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Бакаев Н.В. является сыном Б.В.Е. и Ч.А.Г.., это подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.7). Брак между родителями истца расторгнут решением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Заявляя требования о восстановлении срока принятия наследства после смерти Б.В.Е. истец Бакаев Н.В. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец уехал из <адрес>, где они жили, в другой регион и с указного времени он отца никогда не видел. О его смерти узнал ДД.ММ.ГГГГ от двоюродного брата М.А.Н.. Данное обстоятельство просит признать уважительной причиной и восстановить ему срок принятия наследства.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель М.А.Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня смерти его дядя Б.В.Е. проживал в <адрес>. От родителей ему известно, что у Б.В.Е. есть сын Н., который к отцу ни разу не приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Е. умер и в его квартире по адресу: <адрес> осталась жить его супруга Б.М.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ О её смерти в ДД.ММ.ГГГГ он известил брата Б.М.В. - Аркатова И.В. и Бакаева Н.В., телефон которого узнал от своего брата. Он также сообщил Бакаеву Н.В. о том, что его отец умер в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, факт того, что Бакаев Н.В. узнал о смерти своего отца Б.В.Е. только в ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не является достаточным основанием для признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными и восстановления указанного срока, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ и п. 1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ истец должен также доказать, что в силу имеющихся объективных причин он и не мог знать о смерти наследодателя.

Однако таких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от воли Бакаева Н.В., объективно препятствовавших реализации его наследственных прав после смерти отца в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

Утверждение Бакаева Н.В. о том, что его отец не поддерживал с ним отношения, не звонил ему, не писал писем, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока принятия наследства после смерти Б.В.Е., поскольку указанные обстоятельства не лишали истца возможности своевременно заявить о принятии наследства. Бакаев Н.В. является близким родственником наследодателя – сыном, на котором лежит нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека, но он таких мер в течение более чем 29 лет после достижения совершеннолетия не предпринял. Проживание в отдалении от места жительства отца не лишало его возможности установить адрес его местожительства, поддерживать с ним отношения, тем более, что со слов истца, Б.В.Е. выплачивал алименты на его содержания до достижения им 18 лет. Препятствия к их общению со стороны других лиц не чинились.

Других объективных причин, по которым истец не имел возможности узнать о смерти отца и принять наследство в пределах установленного для этого срока, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Бакаева Н.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца Б.В.Е. следует отказать.

Требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного нотариусом г.Кувандыка Каратовой Е.М.; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Б.М.В. на квартиру по адресу: <адрес> признании права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру являются производными от основного требования о восстановлении срока принятия наследства, поэтому в удовлетворении данных требований Бакаеву Н.В. также следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бакаеву Н.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Заявляя требования о восстановления срока для принятия наследства, истец одновременно фактически заявляет требование о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, поэтому с учетом положений подп. 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в таком случае как при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Кадастровая стоимость спорной квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.85). Доказательств иной стоимости спорного имущества истцом не представлено, поэтому государственная пошлина по требованиям о признании права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру в силу подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Бакаева Н.В. суд отказывает, поэтому с истца в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – государственная пошлина по требованию имущественного характера о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, <данные изъяты> - государственная пошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бакаева Н.В. к Аркатову И.В. о восстановлении срока принятии наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на наследственное имущество отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Взыскать с Бакаева Н.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Белова