Солодухина Юлия Трофимовна

Производство № 2-1884/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-002651-11) по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Солодухиной Юлии Трофимовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Солодухиной Ю.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 22.01.2021 произошло залитие квартиры <адрес>, в результате чего повреждено указанное жилое помещение, которое было на момент происшествия застраховано у истца по договору страхования № 001СБ2690670824, по которому была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70 244,40 руб.. Согласно акта от 03.02.2021, составленного экспертной комиссией, установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № вследствие засора местной канализации на кухне. Из выписки из ЕГРН следует, что данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Солодухиной Ю.Т.

Просит суд взыскать с ответчика Солодухиной Ю.Т. выплаченное страховое возмещение в размере 70 244,40 руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2307,33 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, просил о рассмотрении ...

...дела в свое отсутствие.

Ответчик Солодухина Ю.Т., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2021 произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чупину Д.Н., что подтверждается актом, составленным сотрудниками ЖЭУ-2 ОАО «Жилищник». Из указанного акта усматривается, что залитие произошло из вышерасположенной кв№ вследствие засора местной канализации на кухне.

Квартира <адрес> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001 СБ № 2690670824 от 05.11.2020, заключенного с Чупиным Д.Н.

Согласно локального сметного расчета, размер ущерба внутренней отделки квартиры № и инженерному оборудованию составил 70 244,40 руб.

Данный случай ООО СК «Сбербанк страхование» признал страховым, в связи с чем составил страховой акт № 004527-ИМ-21 от 27.02.2021 и выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 25475 от 03.03.2021.

Согласно выписки из ФГИС ЕГРН по состоянию на 19.02.2022 собственником вышерасположенной квартира <адрес> является Солодухина Ю.Т., которая в ней и зарегистрирована.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд полагает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование», как страховщика исполнившего обязательства по выплате потерпевшему, предусмотренного договором страхования страхового возмещения, в связи с залитем квартиры, причиненным действиями (бездействиями) ответчика, - о взыскании денежных средств в порядке суброгации с причинителя ущерба Солодухиной Ю.Т. в сумме 70 244,40 руб., то есть в размере установленного ущерба, и не оспоренного ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с Солодухиной Ю.Т. также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с Солодухиной Юлии Трофимовны в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации – 70 244,40 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2307,33 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров

Дело № 2-3505/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Никоненко Т.П.

При секретаре Скворцовой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной Ю.Т. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска о восстановлении срока для выплаты пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Солодухина Ю.Т. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска о восстановлении срока для выплаты пенсионных накоплений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. после смерти сына Солодухина Л.В. на его индивидуализированном счете имеется накопительная часть пенсии, которую она своевременно не получила в связи с отсутствием информации об обращении к ответчику.

Просит суд восстановить срок для обращения к ответчику за выплатой средств пенсионных накоплений сына Солодухина Л.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица поддержала вышеуказанные требования, суду дополнила, что после смерти сына она получила свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. на денежные вклады в банках. Муж Солодухин В.Л. и внучка Солодухина К.Л. отказались от наследства в её пользу.

Представитель ГУ УПФР в Промышленном районе г.Смоленска Ковалева О.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» №111-ФЗ от 24.07.2002г., выплата правопреемникам умершего застрахо...

...ванного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемникам умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что родителями Солодухина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения являются Солодухин В.Л. и Солодухина Ю.Т. (л.д.9).

Солодухину Л.В. выдано страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. Солодухин Л.В. умер (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. Солодухиной Ю.Т. выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в кредитных учреждения, открывшихся после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Солодухина Л.В. Муж Солодухин В.Л. и внучка Солодухина К.Л. отказались от наследства в пользу истицы (л.д. ).

Порядок урегулирования выплат установлен Правилами выплаты пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007г. № 741., в соответствии с п.8 которых территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

При этом формы документов, необходимых для осуществления вышеуказанных выплат, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №795 от 24.12.2007г.

Доказательств извещения истицы о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего сына ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о пропуске Солодухиной Ю.Т. установленного Федеральным законом №111 - ФЗ от 24.07.2002г срока для обращения в управомоченные орган с заявлением о выплате накопительной части трудовой пенсии умершего сына по уважительным причинам, в связи с чем, такой срок подлежит восстановлению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Солодухиной Ю.Т. удовлетворить.

Восстановить Солодухиной Ю.Т. срок для обращения в ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска с заявлением о выплате накопительной части трудовой пенсии умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Солодухина Леонида Валентиновича.

Взыскать с ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска в пользу Солодухиной Ю.Т. в возврат госпошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Никоненко

дело № 2-4328/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 октября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Н.В. Барашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.Т. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства,

установил:

С.Ю.Т. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на следующее. Истец в соответствии с законом Смоленской области от 10 июня 2003 г. № 23-з, как ветеран труда, имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Однако ответчик неправомерно отказал ей в реализации такого права, сославшись на необходимость предоставления истцом чертежа (схемы) испрашиваемого участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности.

В исковом заявлении истец С.Ю.Т. просила рассмотреть дело без ее участия.

В представленном отзыве на иск ответчик, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Возражая против удовлетворения заявленных требований, отметил, что истец упомянутую выше схему в уполномоченный орган не представила. В свою очередь, обязанность по осуществлению выбора участка земли и формированию земельного участка для его последующего предоставления льготной категории гражда...

...н на Департамент не возложена.

В представленном отзыве на иск третье лицо, администрация г. Смоленска, просила рассмотреть дело без участия своего представителя. Возражая против удовлетворения иска, указала на невозможность предоставления С.Ю.Т. земельного участка для ИЖС ввиду имеющего место на момент разрешения спора нарушения установленного Генеральным планом города Смоленска процентного соотношения многоэтажного, малоэтажного и индивидуального жилищного строительства и значительного превышения предусмотренного данным документом территориального планирования уровня индивидуальной жилой застройки (52% вместо 10%).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно может осуществляться, в частности, в случаях, предусмотренных законами субъекта РФ.

Законом Смоленской области от 10 июня 2003 года № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» предусмотрено бесплатное предоставление ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 4 части 1 статьи 1).

Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства по правилам пунктов 1 и 11 статьи 30 ЗК РФ осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов. Соответственно такое предоставление должно осуществляться исходя из положений пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, по смыслу которой проведение работ по формированию участка земли является лишь одним из этапов его предоставления.

По делу установлено, что проживающая на территории г. Смоленска С.Ю.Т., являясь ветераном труда, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка в черте г. Смоленска для индивидуального жилищного строительства.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что формирование земельного участка возможно при предоставлении схемы его предполагаемого места расположения. При этом наличие свободных от прав третьих лиц (но несформированных) земель в черте г. Смоленска, пригодных для целей индивидуального жилищного строительства, Департамент в данном письме не опроверг (л.д. 7).

Доказательств отсутствия в черте г. Смоленска свободного земельного фонда, который возможно предоставить истцу под индивидуальное жилищное строительство, ответчиком не представлено.

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.

Поэтому, при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, не изъятых и не ограниченных в обороте, в их предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законодательством, которое в их числе несформированность участка не упоминает.

Существование предусмотренных приведенной выше правовой нормой ограничений, позволяющих отказать истцу в предоставлении участков земли в черте г. Смоленска, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено. Ранее своим правом на реализацию льгот, установленных Законом Смоленской области от 10 июня 2003 г. № 23-з, С.Ю.Т. не воспользовалась.

Обеспечение выбора земельного участка для строительства, отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа только в том случае, когда земельный участок предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта (пункт 5 статьи 30, статья 31 ЗК РФ). Когда же участок предоставляется без такого согласования, как в данном случае (для индивидуального жилищного строительства на льготных условиях), то выбор уполномоченным органом этого участка законом не предусмотрен (пункт 4 статьи 30 ЗК РФ).

В связи с изложенным, испрашивая земельный участок для индивидуального жилищного строительства истец вправе ставить перед уполномоченным органом вопрос о предоставлении ей любого земельного участка в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция данного органа (пределы г. Смоленска), который свободен от прав третьих лиц и который возможно сформировать и предоставить под указанные выше цели.

Представление чертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности предусмотрено пунктом 2.2 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 27 апреля 2009 г. № 243.

Между тем, с учетом положений земельного законодательства (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ), непредставление С.Ю.Т. в Департамент чертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности не должно служить препятствием для положительного разрешения соответствующего вопроса.

Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на гражданина обязанность по самостоятельному поиску свободных земельных участков, подлежащих предоставлению в целях индивидуального жилищного строительства. Требование о предоставлении упомянутой выше схемы является допустимым в том случае, когда, обращаясь в уполномоченный орган, гражданин претендует на конкретный земельный участок.

При таком положении, суд возлагает на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, как уполномоченный орган (Постановление Администрации Смоленской области от 20 февраля 2009 г. № 86), обязанность по бесплатному предоставлению С.Ю.Т. в установленном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах, установленных в соответствии со статьей 33 ЗК РФ минимальных и максимальных размеров.

С учетом установленного постановлением Администрации Смоленской области от 27 апреля 2009 г. № 243 порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность временных затрат, необходимых для выполнения кадастровых работ, суд считает возможным установить в решении срок исполнения Департаментом возложенной на него обязанности по осуществлению предоставления истцу земельного участка, равным шести месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя Администрации г.Смоленска о невозможности предоставления С.Ю.Т. земельного участка для ИЖС ввиду имеющего место на момент разрешения спора нарушения установленного Генеральным планом города Смоленска процентного соотношения многоэтажного, малоэтажного и индивидуального жилищного строительства и значительного превышения предусмотренного данным документом территориального планирования уровня индивидуальной жилой застройки (52% вместо 10%) признаются судом несостоятельными, поскольку в силу положений п.4 ст.28 ЗК РФ подобного рода обстоятельства установленным законом основанием для отказа в предоставлении истцу в собственность земельного участка не являются.

Кроме того, приведенные доводы основаны на справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска от 21.03.2012г. №23-1212, согласно которой в настоящее время процентное соотношение жилых зон по типам застройки по данным ИСОГД г.Смоленска составляет: земли многоэтажной застройки - 40% (при установленной Генеральным планом г.Смоленска норме, равной 77%), земли застройки малой и средней этажности - 9% (при установленной Генеральным планом г.Смоленска норме, равной 13%), земли индивидуальной жилой застройки - 52% (при установленной Генеральным планом г.Смоленска норме, равной 10%).

Вместе с тем, как следует из самой справки и объяснений представителя органа местного самоуправления, представленные данные являются ориентировочными, поскольку не учитывают наличие несформированных земельных участков под много- и малоэтажными жилыми домами, расположенными в территориальных зонах ОЖ, ОЖИ, Ж-4п, Ж-3п, ввиду того, что земельные участки под существующими в г.Смоленске подобного рода жилыми домами в большинстве случаев не сформированы. По этой причине вывод органа местного самоуправления о нарушении на момент разрешения спора установленного Генеральным планом города Смоленска процентного соотношения жилых зон по типам застройки является предположительным, а его достоверность может быть проверена только после формирования всех земельных участков под существующими много- и малоэтажными жилыми домами в г.Смоленске.

Также суд отмечает, что само по себе возможное нарушение упомянутого выше процентного соотношения бесспорно не указывает на отсутствие в г.Смоленске в соответствующих территориальных зонах, которые допускают осуществление индивидуального жилищного строительства, свободных земельных участков, что могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных С.Ю.Т. исковых требований. Напротив, наличие таких свободных участков представителем Администрации г.Смоленска в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области - не опровергнуто, в то время как по правилам ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на указанные органы.

В любом случае, отказ в предоставлении истцу земельного участка для ИЖС по причине превышения допустимого Генеральным планом уровня индивидуальной жилой застройки, процентный показатель которой не является неизменным ввиду постоянного осуществления в городе многоэтажного жилищного строительства, при наличии свободных земельных участков в упомянутых выше территориальных зонах, границы которых определены Правилами землепользования и застройки г.Смоленска, будет означать не предусмотренное законом, а потому - недопустимое ограничение прав С.Ю.Т. на землю (ст.36, ч.3 ст.55 Конституции РФ).

С учетом установленного постановлением Администрации Смоленской области от 27 апреля 2009 г. № 243 порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность временных затрат, необходимых для выполнения кадастровых работ, суд считает возможным установить в решении срок исполнения Департаментом возложенной на него обязанности по осуществлению предоставления истцу земельного участка, равным двум неделям со дня предоставления С.Ю.Т. ответчику кадастрового паспорта земельного участка.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предоставить С.Ю.Т. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров в течение двух недель со дня предоставления С.Ю.Т. в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка с проведением за счет С.Ю.Т. работ по формированию данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий В.П. Селезенев