Солодянкин Максим Витальевич

Дело №

03RS0033-01-2023-001377-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Давлетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Солодянкину М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеприведенным исковым заявлением к Солодянкину М.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Солодянкин М.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства. Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора. Допущенные Ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 712 679, 16 руб., из которых: 664 420, 91 руб. - просроченный основной долг; 40 222, 73 руб. - просрочен...

...ные проценты; 8 035, 52 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия. Истец просит ввзыскать с Ответчика Солодянкина М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 712 679, 16 руб., из которых: 664 420, 91 руб. - просроченный основной долг; 40 222, 73 руб. - просроченные проценты; 8 035, 52 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия. Взыскать с Ответчика Солодянкина М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 326, 79 руб., а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 827 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Солодянкин М.В. надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебные извещения неоднократно направленные судом заказным письмом с уведомлением по известному адресу ответчика, вернулись.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Солодянкиным М.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствие с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,1% годовых на приобретение автомобиля пробегом более тысячи км., а также иные потребительские цели.

Факт выдачи кредита ответчику Солодянкину М.В. и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: заявлением - анкетой; договором купли - продажи; историей всех погашений клиента.

Своей подписью ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомлением с правилами кредитования, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования.

Истцом ввиду нерегулярности исполнения обязательств был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет, которым истец расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответ не последовал.

Сумма задолженности ответчика Солодянкина М.В. по кредитному договору составила 712 679, 16 руб., из которых: 664 420, 91 руб. - просроченный основной долг; 40 222, 73 руб. - просроченные проценты; 8 035, 52 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по РБ, собственником автомобиля <данные изъяты> является Солодянкин М.В..

Как установлено судом заемщик погашение кредита производил нерегулярно, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, ответчиками не оспорен.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, в силу закона – статья 77 Закона, находится в залоге, поскольку приобретено с использованием кредитных средств.

Согласно представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 827 000 руб.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения иной рыночной стоимости предмета залога не заявлено, установленная рыночная стоимость транспортного средства не оспорена.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного следует обратить взыскание на заложенное в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащее Солодянкину М.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по результатам оценки судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Солодянкина М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 16 326, 79 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Солодянкину М.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Солодянкина М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 679, 16 руб., из которых: 664 420, 91 руб. - просроченный основной долг; 40 222, 73 руб. - просроченные проценты; 8 035, 52 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Солодянкину М.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по результатам оценки судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать с Солодянкина М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 326, 79 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000 руб.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись К.В. Вакилова