Солодянкин Семен Андреевич

УИД66RS0031-01-2020-001265-59

Дело № 2-686\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2020г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Солодянкину Семену Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее ООО МФК «Быстроденьги») обратилось в суд с иском к Солодянкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 15.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N № на сумму 84 000 руб. с уплатой процентов в размере 88, 11% годовых на срок до 15.06.2020г. с установленным графиком погашения долга. Сумма займа передана заемщику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автотранспортного средства, стоимость предмета залога определена в 200 000 руб. Из иска следует, что заемщиком обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 113 945 руб. 11 коп., в том числе 63 463 руб. 79 коп. – основной долг, 37 699 руб. 47 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 12 781 руб. – пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсут...

...ствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом, но судебная корреспонденция возвращена суду без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В этом случае извещение лица является надлежащим, все последствия неполучения корреспонденции возлагаются на лицо, отказавшееся от ее получения.

Также стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Качканарского городского суда ("Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, истец не направил возражений против рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, что 15.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N № на сумму 84 000 руб. с уплатой процентов в размере 88, 11% годовых со сроком 15.06.2020г. с установленным графиком погашения долга (л.д.6-8).

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени основной долг и начисленные проценты не возвратил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ - применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в автоматическом режиме, исходя из условий договора. При этом ко взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма процентов 37 699 руб. 47 коп., не превышающая двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, в силу которого взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требования залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход право собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательств, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК Российской Федерации. Таким образом, для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При определении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает вышеприведенные правовые нормы, установленные фактические обстоятельства дела и приходит к выводу, что допущенные должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а именно отсутствие платежей по договору с ноября 2019г., являются существенными, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора залога составляет 200 000 руб. Этим же договором в п. 2.2 установлено, что если реализация имущества производится в течение первого года с даты подписания договора залога, начальная стоимость составляет 85% оценочной стоимости предмета залога. В течение второго и последующих лет с даты подписания договора залога начальная стоимость предмета залога составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога., указанной в п. 2.2. настоящего договора.

Между тем, Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ внесены изменения в законодательные акты, регулирующие залоговые правоотношения. Новая редакция § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества. Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01 июля 2014 года Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2).

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса.

Кредитный договор заключен между истцом и Солодянкиным С.А. 15.06.2019г., то есть после изменений в законодательные акты, регулирующие залоговые правоотношения, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Стороны по договору пришли к соглашению о размере начальной стоимости предмета залога 170 000 руб. В этом размере и должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения судом первой инстанции должен быть разрешен вопрос о способе реализации заложенного имущества, в данном случае это продажа автомобиля с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3 478 руб. 90 коп. и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Солодянкину Семену Андреевичу удовлетворить.

1. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» с Солодянкина Семена Андреевича задолженность по договору № от 15.06.2019г. 113 945 руб. 11 коп., в том числе:

- 63 463 руб. 79 коп. – основной долг,

- 37 699 руб. 47 коп. – проценты за пользование денежными средствами,

- 12 781 руб. 85 коп. – пени.

- а также расходы по госпошлине 9 478 руб. 90 коп.,

всего 123 424 (сто двадцать три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 01 коп.

2. Обратить взыскание на автомобиль легковой марки Lada <данные изъяты> государственный номерной знак № установить начальную продажную цену 170 000 руб. и способ реализации - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

Дело №2-1162\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 26 декабря 2014 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Солодянкину Семену Андреевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

представитель истца ОАО «Уральский транспортный банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Солодянкиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ на сумму 100 000 рублей под 22% годовых сроком на 36 месяцев с окончательной датой погашения кредита 11.08.2016г. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику на расчетный счет в пределах установленного лимита кредитования, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали возврату в сроки и в размерах, указанных в кредитном договоре. При нарушении сроков уплаты основного долга и процентов, кредитным договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок сумм. В нарушение условий кредитного договора, обязанности по возврату кредита и процентов ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита и процентов вносятся нерегулярно и не в полном объеме, допущена просрочка платежей по кредиту более 60 дней. На требование Банка о надлежащем исполнении обязательств и досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, направленные в адрес ответчика, последний не отреагировал. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор и досрочно взы...

...скать с ответчика Солодянкина С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 68 245 руб. 08 коп., в том числе: основной долг - 64 369 руб. 50 коп, проценты по кредиту - 3 272 руб. 76 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 491 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 111 руб. 58 коп., расторгнуть кредитный договор и возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2 247 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель Банка Лысенко Ю.В., действующий на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Солодянкин С.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции (л.д.62). Также извещен телефонограммой от 09.12.2014г. (л.д.60).

Кроме этого, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим.

Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик Солодянкин С.А. в суд не направлял, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, как не представил и каких-либо возражений по исковым требованиям Банка, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под 22% годовых сроком на 36 месяцев с датой окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-17).

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены, что следует из распоряжения Банка (л.д.13-14). О том, что Банк имеет право в соответствии с действующим законодательством предоставлять гражданам такие кредиты, подтверждается материалами дела (л.д.22-57).

Ответчик Солодянкин С.А. принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в виде неустойки с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности (п.п. 4.8; 4.9. кредитного договора).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Солодянкиным С.А. нарушены условия договора о своевременности внесения платежей, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, последний платеж был произведен 11.06.2014, что следует из выписки по счету (л.д.19), мер по дальнейшему погашению кредита ответчик не предпринял, доказательств, освобождающих его от ответственности, суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также п. 4.15. кредитного договора предусмотрена возможность Банка потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Подтверждается материалами дела, что Банк воспользовался данным правом, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику Солодянкину С.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д.20).

Автоматизированным расчетом Банка подтверждается, что за ответчиком Солодянкиным С.А числится задолженность по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 68 245 руб. 08 коп., в том числе: основной долг - 64 369 руб. 50 коп, проценты по кредиту - 3 272 руб. 76 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 491 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 111 руб. 58 коп.. (л.д.18). Начисление данных сумм произведено Банком в соответствии с условиями кредитного договора. Уплаченные заемщиком суммы отражены в истории всех погашений по договору. Суд считает представленные расчеты истца верными и принимает их при расчете взыскиваемой с ответчика суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ответчиком, в опровержение представленных истцом расчетов другие расчеты в судебное заседание не представлены, представленные расчеты не оспорены. Представитель истца в судебном заседании исковые требования не увеличивал. Доказательств, которые бы подтверждали погашение долга по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика Солодянкина С.А. ссудной задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вследствие невыполнения заемщиком условий кредитного договора, Банк просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчик Солодянкин С.А. в суд не явился, своих возражений по иску не предоставил, расчет Банка не оспорил, свои обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора не выполнил, что судом признается существенным нарушением договора другой стороной, в связи с чем, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Уральский транспортный банк» и Солодянкиным С.А.

Взыскать с Солодянкина Семена Андреевича в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»:

68 245 руб. 08 коп. - задолженность по кредитному договору,

а также 2 247 руб. 35 коп. - расходы по госпошлине,

Всего: 70 492 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Т.А.Кукорцева