Солодянкина Гюзелия Айдаровна

по делу №2-5900/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5297/2023

06 апреля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Хрипуновой А.А.,

Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нурисламовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Группа Страховых компаний «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодянкина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2022 на адрес РБ, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля KIA Picanto, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.н. №..., принадлежащего Солодянкиной Г.А. под управлением собственника.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами ОГИБДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Так как ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, истец считает, что действия ответчика нарушают его права, ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. С ответчика подлежат взыс...

...канию убытки в полном объеме.

Солодянкина Г.А. просила взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму в размере 77 462 руб. в качестве возмещения убытков, 38 731 руб., штраф в размере 76 587 руб. 72 руб., неустойку за период с 25.05.2022 по 22.08.2022, неустойку за период с 23.08.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1% каждый день просрочки от 77 462 руб., но не более 400 000 руб., 10 934 руб. в качестве доплаты по возмещению расходов по экспертизе № №... от 25.05.2022, 8 000 руб. в качестве возмещения расходов по экспертизе № №... от 15.08.2022, возмещение расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 руб., возмещение расходов по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3 200 руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2022, постановлено: исковые требования Солодянкиной Г. А. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» /ИНН 8601023568/ в пользу Солодянкиной Г. А. /паспорт №... убытки в размере 77 462 рублей, штраф в размере 38 731 рублей, неустойку за период с 25.05.2022 г. по 22.08.2022 г. в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% исходя из суммы 77 462 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2022 г. до даты выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта от 25.05.2022 в размере 10934 руб., расходы по составлению заключения эксперта от 15.08.2022 в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» /ИНН 8601023568/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3749 рублей.

В апелляционной жалобе, также в дополнениях, АО «ГСК Югория» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО ГСК «Югория» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Солодянкиной Г.А. – ФИО13, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2022 на адрес РБ, произошло ДТП с участием автомобиля KIA Picanto, г.р.н. №... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.н. №..., принадлежащего Солодянкиной Г.А. под управлением собственника.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами ОГИБДД.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

29.04.2022 истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО, с которой у ответчика имеется договор.

04.05.2022 ответчик получил заявление истца с приложенными документами.

18.05.2022 по инициативе ответчика организован и проведен осмотр повреждений автомобиля истца.

Истец с результатами осмотра был не согласен, направил в этот же день письмо с требованием организовать проведение независимой технической экспертизы.

Ответчик проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок, не организовал.

24.05.2022 ООО «Русоценка» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65 800 руб., с учетом износа 51 800 руб.

25.05.2022 по инициативе истца было составлено экспертное заключение № Э18-05/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 88 496 руб., а размер УТС составил 23 469 руб.

26.05.2022 истец направил ответчику обращение, в котором просил ответчика выплатить убытки в полном объеме, выплатить УТС, выплатить неустойку, а также расходы по проведению независимой технической экспертизы, юридические расходы.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 51 800 руб., возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 500 руб.

30.05.2022 ООО «Русоценка» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 400 руб., с учетом износа 60 400 руб.

31.05.2022 ответчик выплатил сумму в размере 200 руб. в качестве расходов на услуги нотариуса по заверению документов.

02.06.2022 письмом исх. №..., ответчик сообщил, что в связи с отсутствием в регионе проживания истца СТОА, готовых произвести ремонт, было принято решение о выплате страхового возмещения в «денежной» форме.

03.06.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 22 600 руб., доплату УТС автомобиля истца в размере 12 969 руб.

20.06.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг.

30.06.2022 ответчик выплатил неустойку в сумме 3 327 руб. 21 коп.

20.07.2022 Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг удовлетворил требования истца частично, обязал ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере 13 200 руб., неустойку в размере 12 руб., расхода по проведению экспертизы в размере 4 066 руб.

25.07.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

15.08.2022 для определения размера понесенных истцом убытков, было составлено Заключение специалиста № Э10-08/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 062 руб.

Суд пришел к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку как следует из материалов дела, Солодякина Г.М. обращалась к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг с заявлением о возмещении убытков.

Кроме того, суд пришел к выводу, что освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Истцом представлено в материалы дела скриншоты с сайта АО «ГСК «Югория», со списком СТОА с которыми у ответчика заключены договоры на проведение ремонта в рамках действия ОСАГО. Согласно имеющимся доказательствам на территории г. Учалы Республики Башкортостан, у ответчика на момент возникновения имелись 2 СТОА, которые отвечают требованиям, предусмотренным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований в отказе истцу в организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми у ответчика были заключены договоры, и которые соответствуют положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд пришел к выводу, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Солодянкина Г.А., являются не страховым возмещением, а убытками, которые Солодянкина Г.А. должна будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен быть рассчитан по среднему рынку в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018.

Требования истца о взыскании убытков на основании Заключения специалиста № №... выполненного ООО «Спектр», в соответствии с средним рынком стоимости запасных частей и материалов, в также стоимости нормо-часа, соответствующему месту ДТП, в соответствии с Методики Минюста РФ от 2018г., в соответствии с средним рынком, суд посчитал законным, поскольку заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств, содержит ответы эксперта, отражает весь ход экспертного исследования.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, т.к. они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, на основании чего взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Солодянкиной Г.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.05.2022 по 22.08.2022 с 76 586 руб. 22 коп. до 30 000 руб.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% исходя из суммы 77 462 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2022 г до даты выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 38 731 руб. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца неустойки, штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако суд первой инстанции вышеуказанные нормы закона и разъяснения при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком по договору ОСАГО в добровольном порядке требований потерпевшего не были учтены, поскольку как следует из решения суда, в пользу истца взысканы убытки в размере 77 462 руб., при взыскании которых неустойка и штрафа взысканию не подлежат.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, до даты выплаты страхового возмещения, штрафа, с принятием в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки за период с 25.05.2022 по 22.08.2022 в размере 30 000 руб., поскольку как следует из решения финансового уполномоченного от 20.07.2022, с АО ГСК «Югория» в пользу Солодянкиной Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 13 200 руб., в связи с чем размер неустойки должен исчисляться исходя из данной суммы.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет», АО «ГСК «Югория» отказалось от применения моратория на банкротство (заявление №... от 12.05.2022).

На основании чего размер неустойки за период с 25.05.2022 по 25.07.2022 будет составлять 9 162 руб. 69 коп. (13 200 х 1% х 62 дня (с 25.05.2022 по 25.07.2022) = 8 184 руб.; (8 184 руб. + 978 руб. 69 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения ((1 246 + 3556 руб. 90 коп.) -3 824 руб. 21 коп.) = 978 руб. 69 коп.); (8 184 руб.+ 978 руб. 69 коп)= 9 162 руб. 69 коп.

В связи с частичной отменой и изменением решения суда, подлежит изменению решение суда и в части взысканного размера госпошлины с АО «ГСК Югория» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета до 3 098 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с Заключением специалиста № №... выполненного ООО «Спектр» судебная коллегия отклоняет, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования.

Указание на то, что расчет суммы убытков по Заключению специалиста № №... выполненного ООО «Спектр» необоснованно произведен по среднерыночным ценам, а не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании чего также отклоняются доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 934 руб. необоснованными, поскольку указанные заключения эксперта признаны судом первой инстанции обоснованными, с чем согласилась судебная коллегия.

Указание на непредставление истцом кассового чека к заключениям эксперта не влечет к отказу в удовлетворении данных требований, поскольку факт несения истцом расходов по производству экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости в общем размере 18 934 руб. подтверждался квитанциями.

Оснований для признания данных квитанций недопустимым доказательством, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что расходы по оплате услуг нотариуса не подлежали удовлетворению, отклоняется, так как доверенность от 01.09.2022 выдана ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 для представления интересов Солодянкиной Г.А. по факту урегулирования спора, связанного с ДТП, произошедшего 26.04.2022 (л.д. 20 том №1). Таким образом, суд по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признал расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле - по факту урегулирования спора, связанного с ДТП, произошедшего 26.04.2022.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 года отменить в части взыскания штрафа в размере 38 731 руб., неустойки в размере 1% исходя из суммы 77 462 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2022 г. до даты выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Солодянкиной Г. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до даты выплаты страхового возмещения, штрафа- отказать.

То же решение изменить в части взысканной неустойки за период с 25.05.2022 г. по 22.08.2022 г. в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 749 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Солодянкиной Г. А. (паспорт №...), неустойку за период с 25.05.2022 г. по 22.08.2022 г. в размере 9 162 руб. 69 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета ГО г. Уфы РБ государственную пошлину в размере 3 098 руб. 74 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Группа Страховых компаний «Югория» без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.А. Хрипунова

Д.В. Яковлев

Справка судья 1-й инстанции Латыпов А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023.