Солоха Дмиитрий Александрович

УИД 23RS0№-77

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.П.,

при секретаре К,

с участием:

государственного обвинителя К,

подсудимого Павлова В.А.,

его защитника-адвоката М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Павлова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Рахманинова рабочий дом, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Ейским городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Наказание не исполнено;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 39 минут, более точное время судом не установлено, у Павлова В.А., находящегося вблизи берега реки «Сочинка», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, возник преступный умысел на совершении кражи, то есть на тайное хищения чужого имущества. Предметом преступного посяг...

Показать ещё

...ательства Павлов В.А. выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Павлов В.А., в указанную дату и время, находясь на указанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: рюкзак красного цвета, не представляющий материальной ценности, внутри которого находился мобильный телефон «Redmi 10 C» в корпусе серого цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 6 000 рублей, со встроенной сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, а также кошелек коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, а всего не общую сумму 6 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Павлов В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.А. пояснил суду, что ему понятно обвинение и поддержал заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал в полном объеме.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не возражал против особого порядка рассмотрения дела, пояснил, что причинённый преступлением ущерб ему не возмещён.

На основании ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит и его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Павлова В.А., суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности виновного, его состояние здоровья, возраст, а также, что Павлов В.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, семейное положение - не женат, не трудоустроен, посредственно характеризуется по месту жительства, ранее судим и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ейского городского суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также категорию ранее совершенных преступлений и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, основываясь на принципах индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Павлова В.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, так как, по убеждению суда, именно данный вид наказания наиболее эффективными образом повлияет на перевоспитание и исправление подсудимого, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено ст.ст. 2,6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом положения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не применяются, так как суд оснований не усматривает, также не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Также суд не усматривает для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие рецидива.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Павлов В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, что даёт основания полагать, что назначенное ему основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд не находит достаточных оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания.

При назначении окончательного наказания подсудимому Павлову В.А. суд применяет правила ст. 70 УК РФ, полностью присоединяя к назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ейского городского суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. На день постановления приговора неотбытое Павловым В.А. наказание в виде штрафа составляет 50000 рублей.

Учитывая требования ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Павлову В.А. для отбывания наказания необходимо определить в колонии-поселения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, неотбытым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ейского городского суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ окончательно определить Павлову В. А. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом 50 000 рублей.

Штраф в размере 50000 рублей на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Павлова В.А. к месту отбывания наказания.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до прибытия осужденного Павлова В.А. в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишение свободы.

В соответствие с требованием ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ Павлову В.А. разъяснён порядок следования к месту отбывания наказания, а именно: необходимо явиться в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства в течение 10 дней с момента получения приговора суда, вступившего в законную силу. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменён вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопия фрагмента коробки от мобильного телефона марки «Redmi 10 C» в корпусе серого цвета на 1-м листе - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения или получения им копии приговора суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий:

Свернуть