Солохина Наталия Алексеевна

Судья: Олейников А.В. дело № 33-17060/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Солохиной Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Солохиной Н. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года, которым кредитный договор № <...> от 31 мая 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Солохиной Н. А. – расторгнут.

С Солохиной Н. А. взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 31 мая 2012 года по состоянию на 16 марта 2017 года в размере 2 561 243 руб. 97 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 2 371 054 руб. 34 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 175 280 руб. 86 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 14 113 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 795 руб. 28 коп.

Обращено взыскание на принадлежащий Солохиной Н. А. предмет ипотеки; трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 59,9 кв.м., этаж: 2, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) № <...>; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 082 400 руб. и способ реализаци...

...и предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

С Солохиной Н. А. взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 006 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителей Солохиной Н.А. – Супруновой Н.В., Фокиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Солохиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Солохиной Н.А. заключен кредитный договор № <...>, на сумму 2 440 000 руб. сроком на 302 месяца по ставке 13,35% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору между истцом и Солохиной Н.А. заключен договор ипотеки. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверяются закладной. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Солохиной Н.А. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором № <...> от 31 мая 2012 года. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов с апреля 2016 года надлежащим образом не исполняет. Предложения Банка погасить образовавшуюся задолженность проигнорировала, до настоящего времени свои обязательства не выполнила и задолженность не погасила. По состоянию на 16 марта 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 561 243 руб. 97 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 2 371 054 руб. 34 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 175 280 руб. 86 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 14 113 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 795 руб. 28 коп.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 31 мая 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Солохиной Н.А. Взыскать с Солохиной Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 31 мая 2012 года по состоянию на 16 марта 2017 года в общей сумме 2 561 243 руб. 97 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 2 371 054 руб. 34 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 175 280 руб. 86 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 14 113 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 795 руб. 28 коп. Обратить взыскание на принадлежащий Солохиной Н.А. предмет ипотеки; трехкомнатную квартиру, назначение: Жилое, общей площадью 59,9 кв.м., этаж:2, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) № <...>; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов в размере 3 142 000 руб. согласно закладной от 05.06.2012. Взыскать с Солохиной Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 006 руб. 22 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солохина Н.А. оспаривает постановленное решение суда, просит его отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Солохиной Н.А. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 440 000 руб. сроком на 302 месяца по ставке 13,35% годовых, для целевого использования – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Солохина Н.А. обязалась производить погашение задолженности по кредитному договору согласно графику ежемесячных платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес>

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Солохиной Н.А. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором № <...> от 31 мая 2012 года, о чем в деле представлена копия распоряжения от 31.05.2012 на предоставление (размещение) денежных средств.

Также судом установлено, что Солохина Н.А. обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 16 марта 2017 года задолженность Солохиной Н.А. составляет 2 561 243 руб. 97 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 2 371 054 руб. 34 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 175 280 руб. 86 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 14 113 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 795 руб. 28 коп.

Представленный расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Солохина Н.А. длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца Банк ВТБ 24 (ПАО) права требования к Солохиной Н.А. о расторжении кредитного договора № <...> от 31.05.2012, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Солохиной Н.А. и взыскании задолженности в размере 2 561 243 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании ответчика в пользу истца сумму задолженности, в размере, предъявленном истцом ко взысканию, в сумме 2 561 243 руб. 97 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 2 371 054 руб. 34 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 175 280 руб. 86 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 14 113 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 795 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Солохиной Н.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 78 названного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество по договору ипотеки, путем продажи с публичных торгов.

В целях устранения разногласий относительно фактической стоимости предмета ипотеки, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт 34».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 34» №136/2 от 18 июля 2017 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в размере 2 603 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ судом правильно определена начальная стоимость залогового имущества в размере 80 % от оценочной стоимости в общей сумме 2 082 400 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Солохиной Н.А. о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что предмет залога является единственным жильем для ответчика, основанием для отмены решения не являются, так как положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, на нее, в силу указанных выше норм права, может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солохиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

Дело №2-3587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) – Сергичевой М.М., представителя ответчика Солохиной Н.А. – Фокиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 07 августа 2017 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Солохиной Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с названным иском к Солохиной Н.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Солохиной Н.А. заключен кредитный договор №..., на сумму 2 440 000 руб. сроком на 302 месяца по ставке 13,35% годовых на приобретение квартиры по адресу: ..., состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору между истцом и Солохиной Н.А. заключен договор ипотеки. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверяются закладной. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Солохиной Н.А. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов с апреля 2016 года надлежащим образом не исполняет. Предложения Банка погасить образовавшуюся задолженность проигнорировала, до настоящего времени свои обязательства не выполнила и задолженность не погасила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору сос...

...тавляет 2 561 243 руб. 97 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 2 371 054 руб. 34 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 175 280 руб. 86 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 14 113 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 795 руб. 28 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Солохиной Н.А. Взыскать с Солохиной Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 561 243 руб. 97 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 2 371 054 руб. 34 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 175 280 руб. 86 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 14 113 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 795 руб. 28 коп. Обратить взыскание на принадлежащий Солохиной Н.А. предмет ипотеки; трехкомнатную квартиру, назначение: Жилое, общей площадью 59,9 кв.м., этаж:2, адрес..., кадастровый (или условный) №...; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов в размере 3 142 000 руб. согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Солохиной Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 006 руб. 22 коп.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Сергичева М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Солохина Н.А. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно по адресу регистрации ответчика по месту жительства направлено извещение о времени и месте слушания дела заказным почтовым отправлением, которое осталось невостребованным адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению Солохиной Н.А., с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ она считается извещенной о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки в суд не уведомила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Солохиной Н.А.

Представитель ответчика Солохиной Н.А. – Фокина Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Солохиной Н.А. заключен кредитный договор №..., на сумму 2 440 000 руб. сроком на 302 месяца по ставке 13,35% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Солохиной Н.А. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле представлена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление (размещение) денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Солохиной Н.А. допущено нарушение принятых обязательств по уплате суммы займа и процентов. Предложения Банка погасить образовавшуюся задолженность проигнорировала, до настоящего времени свои обязательства не выполнил и задолженность не погасила. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность Солохиной Н.А. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 561 243 руб. 97 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 2 371 054 руб. 34 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 175 280 руб. 86 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 14 113 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 795 руб. 28 коп. Проверив представленный истцом расчет суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая размер неисполненных Солохиной Н.А. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательств по уплате суммы займа и процентов за пользование заемными средствами и размер начисленной неустойки, а также поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные банком требования к Солохиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 561 243 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик Солохина Н.А. длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, что суд рассматривает как существенное нарушение условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Солохиной Н.А.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки квартиры по адресу: ...

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 77 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной Солохиной Н.А. квартиры по адресу: ..., в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Поскольку указанная квартира является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиком не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не установлено, требования залогодержателя Банк ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с наличием спора между сторонами по делу спора относительно рыночной стоимости спорной квартиры, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: ..., производство которой поручено ООО «Эксперт 34».

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..., по выводам которого рыночная стоимость квартиры по адресу: ... определена в размере 2 603 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт 34», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) и считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий Солохиной Н.А. предмет ипотеки, расположенный по адресу: ..., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов в размере 80% от стоимости, указанной в заключении судебного эксперта ООО «Эксперт 34» - 2 082 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных документов истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 27 006 руб. 22 коп., которые подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Солохиной Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Солохиной Н. А..

Взыскать с Солохиной Н. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 561 243 руб. 97 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 2 371 054 руб. 34 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 175 280 руб. 86 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 14 113 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 795 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Солохиной Н. А. предмет ипотеки; трехкомнатную квартиру, назначение: Жилое, общей площадью 59,9 кв.м., этаж:2, адрес: г. ..., кадастровый (или условный) №...; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 082 400 руб. и способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Солохиной Н. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 006 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-697/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 июля 2014 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б.,

с участием истца Живолупа Д.В., представителя истца Линевой С.В., представителя ответчика Ярдиной Н.К.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Живолупа ФИО6 к Палласовскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании действий отдела судебных приставов Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконными, обязывании устранения нарушенных прав

УСТАНОВИЛА:

Живолуп Д.В. обратился с иском к Палласовскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании действий отдела судебных приставов Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконными, обязывании устранения нарушенных прав.

В судебном заседании от истца Живолупа Д.В. поступило заявление об отказе от иска к Палласовскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании действий отдела судебных приставов Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконными, обязывании устранения нарушенных прав. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены. Просит принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить.

Представитель истца Линева С.В., действующая в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просила производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в п...

...олном объёме.

Представитель ответчика Ярдина Н.К. в судебном заседании не возражала против прекращении производства по делу о признании действий отдела судебных приставов Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконными, обязывании устранения нарушенных прав в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца к Палласовскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании действий отдела судебных приставов Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконными, обязывании устранения нарушенных прав, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает производство по гражданскому делу по иску Живолупа Д.В. к Палласовскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании действий отдела судебных приставов Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконными, обязывании устранения нарушенных прав, прекратить, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска Живолупа ФИО7 к Палласовскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании действий отдела судебных приставов Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконными, обязывании устранения нарушенных прав, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья Лобачева В.Б.