Солохина Валентина Ефимовна

Дело № 2-2082/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

при секретаре Говорковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огнёвой М. А. к Солохиной В. Е. о включении доли имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

установил:

Истец Огнёва М.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что её матери Солохиной В.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.08.1993, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На момент принятия решения о предоставлении земельного участка Солохина В.Е. находилась в браке с отцом истца –Солохиным А.С. Брак между Солохиной В.Е. и Солохиным А.С. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака спора по имуществу между супругами не возникало, брак расторгнут во внесудебном порядке. Солохин А.С. умер 14 августа 2005 г. После его смерти нотариусом Новопашиной О.В. было открыто наследственное дело № 650/2005, истец являлась единственным наследником имущества отца. Однако указанный земельный участок в состав наследственной массы включен не был. Земельный участок до переезда истца в <адрес> находился в совместном с матерью ведении, стороны вели на нем подсобное хозяйство. В настоящее время принято решение о продаже земельного участка, при подготовке документов установлено обстоятельство того, что поскольку права на участок приобретены на момент нахождения бывших супругов в браке, то его следует расценивать как совместно нажитое имущество. Соответственно право Солохина А.С. на ? доли земельного участка подлежит включению в состав наследуемого имущества и перехода истцу в порядке наследования. На основании изложенного, истец прос...

...ила суд включить в наследственную массу после смерти Солохина А. С. ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> признать за Огнёвой М. А. право собственности в порядке наследования за умершим отцом Солохиным А. С. на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Солохиной В. Е. на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Огнёва М.А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Солохина В.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Огнёва М.А. является дочерью Солохина А.С. и Солохиной В.Е., что подтверждается свидетельством о рождении, о браке.

14 августа 2005 г. Солохин А. С. умер, после смерти которого заведено наследственное дело № 670 по заявлению Огнёвой (до брака - Солохиной) М.А. Как следует из наследственного дела Огнёвой М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, квартиру. Иные наследники отсутствуют. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок не выдавалось.

Как следует из материалов дела матери истицы Солохиной В.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.08.1993, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент возникновения права собственности Солохиной В.Е. на земельный участок, она состояла в зарегистрированном браке с Солохиным А.С. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца первого статьи 20, статьи 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения права собственности Солохиной В.Е. на спорный земельный участок, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными

В ныне действующем семейном законодательстве Российской Федерации также презюмируется равенство общей совместной собственности супругов.

Таким образом, на момент смерти Солохина А.С. ему принадлежала ? доли в праве собственности на указанный земельный участок. Соответственно указанное имущество подлежало включению в состав наследственной массы после смерти Солохина А.С. Принимая во внимание, что Огнёва М.А. приняла наследство после смерти отца, она является собственником всего имущества принадлежащего наследодателю, в том числе на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что Солохина В.Е. иск признала, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Солохина А. С., умершего 14.08.2005 г. ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Огнёвой М. А. право собственности в порядке наследования после смерти Солохина А. С. на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Солохиной В. Е. на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.

Мотивированно решение изготовлено 28.10.2021 г.

Председательствующий по делу Дело № 11-263-10

мировой судья судебного участка

№ 1 Центрального района г.Читы

Процкая Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.,

при секретаре Соболевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Солохиной Валентины Ефимовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 17 мая 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 17 мая 2010 года исковые требования Солохиной В.Е. к АК Сберегательному банку РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскана денежная сумма за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета в размере 16000 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 1936, 96 руб., всего – 17936, 96 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 16000 рублей, а также остальной части неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи истец Солохина В.Е. просит отменить решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1936 руб.96 коп., вынести новое решение о взыскании 4 081, 12 руб., полагая, что именно с момента заключения кредитного договора, а не с момента последнего...

... платежа, имело место неосновательное обогащение со стороны банка.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Иванова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив несогласие с апелляционной жалобой ввиду ее необоснованности л.д.______).

Суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Солохиной В.Е. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 400 000 рублей, при этом в силу п.2.1. указанного договора заемщик должен был уплатить единовременный платеж за обслуживание банком ссудного счета в размере 16000 рублей л.д.______).

В соответствии с п.2.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п.2.1. договора. Факт уплаты единовременного платежа установлен мировым судьей в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, решение суда о взыскании уплаченных 16000 рублей также не обжаловано.

При этом в решении мирового судьи имеется ссылка на Информационное письмо Центрального Банка РФ от 29.08.2003 № 4, в котором указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 31.08.1988 № 54-П, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Банком России, но не перед заемщиком. Однако в силу кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на заемщика – потребителя услуги, что ущемляет права потребителя.

Поскольку информационное письмо ЦБ РФ датировано 29.08.2003, то есть до заключения договора с истцом, банк при предоставлении кредита и взимании платы за обслуживание ссудного счета, знал о неправомерности своих действий. С учетом изложенного, суд полагает, что именно с момента заключения договора, то есть с 24.04.2007 имеет место пользование чужими денежными средствами, которые изначально уплате не подлежали (неосновательное обогащение). Суд полагает, что расчет за период с 30 января 2009 года (дата погашения кредита) является неверным по вышеуказанным обстоятельствам. Судом принимается расчет, произведенный истцом, согласно которому взысканию подлежат проценты в размере 4 081, 12 руб. (16000 рублей *0, 023%(8, 25%/360)*1109 дней).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, п.4 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Солохиной Валентины Ефимовны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 17 мая 2010 года в части взыскания в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 1936, 96 рублей отменить, приняв в данной части новое решение.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Солохиной Валентины Ефимовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081, 12 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Б.В.Доржиева