Соломачев Денис Николаевич

№ 33- 97 судья Климакова Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зотовой М.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Зотова А.С. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2016 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Зотовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Зотова А.С., о пересмотре определения Рязанского районного суда Рязанской области от 19 мая 2016 года и его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л, объяснения Зотовой М.А. и её представителя Солдатова С.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителей Соломачева Д.Н. – Соломачевой О.М. и Калинина М.И., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Рязанского районного суда Рязанской области суда от 19 мая 2016 года прекращено производство по делу по иску Соломачева Д.Н. к Зотовой З.А., Зотову А.С. о выделе доли земельного участка в натуре с установлением границ и прекращением права общей долевой собственности в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого: право долевой собственности на земельный участок <скрыто>55, расположенный по адресу: <скрыто>, прекращено; Соломачеву Д.Н. выделен земельный участок, площадью <скрыто> кв.м., расположе...

...нный по адресу: <скрыто>, в описанных границах и распределены судебные расходы. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 06 июня 2016 года.

Зотова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Зотова А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в процессе закрепления на местности поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <скрыто>55 были выявлены расхождения местоположения закрепленных на местности межевых знаков с углами существующих ограждений, а также выявлено отсутствие прохода на принадлежащий Зотову А.С. земельный участок. Определенный судом вариант установления границ истца был предложен экспертом с учетом сноса принадлежащего ответчику Зотову А.С. сарая, однако, в определении суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу сведения о том, подлежит ли сносу сарай, какой именно из двух сараев, за чей счет производится снос сарая и сроки сноса сарая не определены.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зотова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Зотова А.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что она не была извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по ее заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в ее адрес не поступала судебная корреспонденция.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Соломачев Д.Н. просит суд отказать в удовлетворении частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В тоже время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу приведенной нормы процессуального права, а представленное заявителем после вступления определения суда в законную силу заключение кадастрового инженера С.Ю.Анисимова фактически является новым доказательством по делу, а поэтому не может быть принято и рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

С учетом изложенного, суд правильно отказал Зотовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Зотова А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Рязанского районного суда Рязанской области от 19 мая 2016 года, так как оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не установлено.

Доводы частной жалобы заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельства дела, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в целом повторяют доводы заявления, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда. При этом суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и правильно применил закон, подлежащий применению, а выводы, к которым суд пришел, подробно мотивированы в определении.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о надлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка ответчикам по делу Зотовой М.А. и Зотовой З.А. направлялась по имеющемуся в материалах гражданского дела адресу: <скрыто> (л.д.180-181). Этот же адрес указан и в частной жалобе Зотовой М.А. Заказное судебное извещение возвращено без вручения с отметкой «об истечении срока хранения».

Следовательно, заявитель жалобы не был лишен возможности участия в деле и представления доказательств своей позиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление Зотовой М.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие сведений о назначении рассмотрения заявления на 21 ноября 2016 года в списке назначенных дел к слушанию, опубликованном на сайте Рязанского районного суда Рязанской области не влечет нарушение прав заявителя, поскольку заявитель был извещен о дне, времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в определении.

На основании изложенного, определение суда от 21 ноября 2016 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Зотовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи