Соломадин Николай Михайлович

№ г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А.

с участием помощника прокурора Шевченко В.В.

подсудимого Соломадина Н.М.

защитника-адвоката Артемова В.В., представившего удостоверение и ордер

с участием потерпевших "потерпевший 1"

"потерпевший 2"

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соломадина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Соломадин Н.М. обвиняется в совершении двух угонов, то есть в неправомерном завладении транспортными средствами без цели хищения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 50 минут, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной у АДРЕС, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, двигатель которого уже был в рабочем состоянии, марки «а/м 1» государственный регистрационный знак №, принадлежащего "потерпевший 2" и уехал с указанной автостоянки, тем самым совершив угон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут Соломадин Н.М. был задержан на указанном автомобиле сотрудниками № СБ ДПС «.....» у АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, Соломадин Н.М., находясь у АДРЕС, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «а/м 2» государственный регист...

...рационный знак №, принадлежащего "потерпевший 1", где с помощью ключей завел двигатель автомобиля и уехал с указанного места, тем самым совершив угон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут Соломадин Н.М. был задержан на указанном автомобиле сотрудниками МУ МВД России «.....» у АДРЕС.

В судебном заседании потерпевшими "потерпевший 1", "потерпевший 2" заявлены ходатайствы о прекращении уголовного дела в отношении Соломадина Н.М. в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым им возмещен полностью, каких-либо претензий они к нему не имеют, и в будущем иметь не будут.

Подсудимый Соломадин Н.М., защитник Артемов В.В. просят уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, пришел к выводу, что поскольку Соломадин Н.М. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный вред и претензий к нему со стороны потерпевших не имеется, то ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ, а поэтому суд прекращает уголовное дело в отношении Соломадина Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Соломадина Н.М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Соломадину Н.М. - подписку о невыезде по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «а/м 2» государственный регистрационный знак №, ключ – оставить по принадлежности "потерпевший 1"; автомобиль «а/м 1» государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке МУП «наименование» на АДРЕС – вернуть по принадлежности "потерпевший 2"

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья С.А. Журилкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре – Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – <данные изъяты> к Соломадину Н.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Соломадину Н.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» и Соломадин Н.М. заключили договор на предоставление кредита на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в...

... связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец – ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – <данные изъяты>, извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – Соломадин Н.М., в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, изучив материалы дела, проверив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Соломадиным Н.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом 21,90% в год. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 3.2-3.2.2 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно заявлению заемщика Соломадина Н.М. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., кредит в сумме <данные изъяты> истец просил зачислить на его счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора № Киевский ОСБ №, указанный в п. 1.1 Кредитного договора.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Соломадин Н.М. поручил ОАО «Сбербанк России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 25 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Согласно предоставленного банком расчета, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с Соломадиным Н.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.

Расчет произведен исходя из условий договора. Доказательств, опровергающих представленный банком расчет, ответчиком представлено не было.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – <данные изъяты> в адрес Соломадиной Н.М. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, из которого следует, что в связи с несвоевременностью платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. Досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено ответчику по месту регистрации и по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ по почте. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 4.3.4 заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в суде, в сроки, установленные вышеназванным Договором, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Соломадиным Н.М., ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по возвращению истцу заемных денежных средств – сумм основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик своих обязанностей по кредитному договору не исполнил, чем нарушил установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком допущены серьезные нарушения условий кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору не исполнил и указанные суммы задолженности на момент рассмотрения дела судом не погашены, в результате чего банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд полагает удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, учитывая, что ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, размер задолженности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца просроченную сумму задолженности, согласно предоставленному расчету.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил <данные изъяты>, которую истец уплатил.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – <данные изъяты> к Соломадину Н.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Соломадина Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соломадина Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Сараевский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов.