Соломаха Сергей Игоревич

К делу № 2-2155/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11.04.2013 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: Е.В. Заикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А.М. к ОСАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов А.М. обратился в суд с иском к Соломаха С.И., ОСАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дата> в 17 час. 30 мин. в районе пересечения <адрес> произошло столкновение автомобиля <1> (водитель Соломаха С.И.) и <2>, принадлежащего истцу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Соломаха С.И. <дата> истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность водителя Соломаха С.И., виновного в совершении ДТП, с заявлением на получение страхового возмещения. В ожидании выплаты по инициативе истца была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа деталей составила <> руб. Однако ответчиком эти денежные средства не были выплачены истцу. Истец просит суд (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму ущерба <> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <> руб., проведения оценки ущерба в сумме <> руб., оформления нотариальной доверенности <> руб. Никаких других взыска...

...ний с ответчика истец не просил производить с ответчика.

Истец Шарапов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, подал в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шарапова А.М. – Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности, – в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Соломаха С.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Свою виновность в ДТП не оспаривал.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шарапова А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела <дата> в 17 час. 30 мин. в районе пересечения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <1>, под управлением водителя Соломаха С.И. и <2>, под управлением водителя Шарапова А.М.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № <адрес>0 от <дата>, водитель Соломаха С.И., выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.3 ПДД, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <> рублей.

Виновным в ДТП был признан водитель Соломаха С.И., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. Нарушений ПДД в действиях водителя Шарапова А.М. не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Соломаха С.И. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Соломаха С.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ № (л.д. 11).

Право собственности истца на автомобиль <2>, подтверждается свидетельством о регистрации ( л.д. 10, об.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

В соответствие со ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, с предоставлением комплекта документов, в котором также просил с учетом характера повреждения автомобиля провести осмотр либо независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного средства. Данное заявление было получено ответчиком 17.01.2013 года ( л.д. 49).

Ответчик не произвел осмотр, не организовал проведение экспертизы по оценке повреждений. Страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился в ООО «Модини» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно заключению №, размер затрат на устранение повреждений транспортного средства <2>, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составит <> руб. (л.д. 16-26).

О взыскании указанной суммы, и расходов по определению стоимости ущерба, с учетом изменения своих требований, просит истец.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению № от <дата>, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы специалиста основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от <дата> об определении размера затрат на устранение повреждений принадлежащего истцу транспортного средства <2>, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Со стороны ответчика возражений на иск не поступило, в том числе и в части определения суммы ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба не заявлено.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» стоиости восстановительного ремонта в сумме <> руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате проведения исследования по определению оценки ущерба в сумме <> рублей, которые также подлежат возмещению в полном объеме. Доказательства несения этих расходов имеются в материалах дела (л.д. 17).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <> рублей не является завышенной, подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 6-7) Данную сумму надлежит взыскать соответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ)

На основании ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности - <> руб., которые признаются судом необходимыми расходами по делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <> руб. <> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова А.М. к ОСАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шарапова А.М. восстановительные расходы - <> рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба - <> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шарапова А.М. расходы по оплате услуг представителя - <> рублей, расходы по оформлению судебной доверенности - <> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме <> руб. <> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2013 года.

К делу № 2-3451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломаха Сергея Игоревича к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Соломаха С.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, выплате средств пенсионных накоплений. В обоснование исковых требований указал, что <дата> умер его родной брат ФИО2, <дата> рождения, на момент смерти проживавший по адресу: <адрес>, совместно с их мамой ФИО3, <дата> рождения. За ФИО2 уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Установленный Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен по следующим уважительным причинам.

<дата> умерла ФИО3.

Он вступил в права наследства на имущество мамы ФИО3, став единственным наследником в марте 2019 г. В квартире по адресу: <адрес>, после оформления правоустанавливающих документов в конце апреля 2019 г., в документах, принадлежащих ФИО3, он нашел уведомление Пенсионного фонда Росси...

...йской Федерации от <дата> о том, что правопреемникам умершего ФИО2 в течение шести месяцев необходимо обратиться за выплатой средств пенсионных накоплений.

Последние годы жизни ФИО3 болела, <дата> перенесла <данные изъяты> и могла не обратить должного внимания на указанный документ или спрятать его и забыть про данное уведомление.

Истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге, где предоставил документы, подтверждающие родство, и 13 мая 2019 г. получил извещение Пенсионного фонда №.

Истец просит суд восстановить ему пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального счета умершего застрахованного лица ФИО2; обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге выплатить средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального счета умершего застрахованного лица ФИО2, правопреемнику Соломаха С.И.

Определением Таганрогского городского суда от 1 июля 2019 г. в связи с отказом от исковых требований производство по делу прекращено в части требований об обязании ГУ УПФ РФ в г. Таганроге выплатить средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального счета умершего застрахованного лица ФИО2, правопреемнику Соломаха С.И.

Истец Соломаха С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца адвокат Никифоров И.А., действующий по ордеру от <дата> №, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Бублий А.А., действующий по доверенности от <дата> № не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 111-ФЗ за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ч. 7 ст. 7 закона указано, что в случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В судебном заседании установлено, что истец Соломаха Сергей Игоревич и ФИО2 являются братьями, что подтверждается свидетельствами об их рождении. Их матерью является ФИО3.

<дата> ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АН №, выданным повторно <дата>.

<дата> умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АН №, выданным <дата>.

В материалах дела имеется письмо ГУ УПФ РФ в г. Таганроге от 13.05.2019, из которого следует, что Соломаха С.И. пропустил установленный законом шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица и ему рекомендовано обратиться в суд для восстановления указанного срока.

Согласно ч. 3 ст. 38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 111-ФЗ, п. 10 Правил выплаты Пенсионным Фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 711, выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

Заявление о выплате Соломаха С.И. средств пенсионных накоплений умершего ФИО2 своевременно в Пенсионный Фонд Российской Федерации не поступило. О том, что срок обращения за выплатой пропущен, стало известно из письма ГУ УПФ РФ в г. Таганроге от 13.05.2019.

В связи с этим имеются основания для восстановления Соломаха С.И. срока для данного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломаха Сергея Игоревича удовлетворить.

Восстановить Соломаха Сергею Игоревичу срок обращения в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО2, умершего <дата>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

КОПИЯ

к делу № 1-119-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 26 января 2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого Соломаха С.И,

защитника - адвоката Лащенко А.С.,

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Асалинской Л.М.,

при секретаре Санчук Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Соломаха С.И, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> г. <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соломаха С.И., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявив преступную небрежность, проигнорировал их. Так он, <дата>, управляя технически исправным автомобилем, №., осуществляя маневр движение задним ходом по прилегающей территории, не предназначенной для сквозного движения, возле <адрес>, объективно располагая технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п.п.1.3., 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, нарушив их, осуществляя маневр движение автомобиля задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра и в отсутствии пешеходов сзади автомобиля, в результате чего со...

...вершил наезд на пешехода ФИО8, двигавшегося сзади автомобиля в попутном с ним направлении.

В результате преступных неосторожных действий Соломаха С.И., повлекших за собой ДТП, пешеходу ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая лицевая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, перелома основания черепа в средней черепной ямке, множественных ран в области лица, множественных переломов костей лицевого скелета, с повреждением целости черепных пазух и скоплением крови в них. Указанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Соломаха С.И. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП:

1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда;

8.12 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

После выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Соломаха С.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Соломаха С.И. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, он признает полностью, ранее заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Соломахе С.И., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Соломаху С.И. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого Соломаха С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Соломаха С.И. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Соломаха С.И. не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, принял меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, его супруга является инвалидом 3 группы в связи с наличием у нее общих заболеваний, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаётся как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая в том числе осуществление Соломаха С.И. трудовой деятельности в качестве водителя в ИП «Троценко», «Аквастандарт», являющейся единственным источником его дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск не заявлен.

Представителем потерпевшего – адвокатом Асалинской Л.М. также заявлено о взыскании с Соломахи, понесенных потерпевшим процессуальных издержек, связанных с оплатой ее услуг за оказание юридической помощи и представлению его интересов на предварительном следствии и в суде в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание потерпевшему ФИО8 юридической помощи и представлению его интересов в суде подтверждаются соответствующим документом, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу и предусмотрены УПК РФ как расходы связанные с реализацией потерпевшим права иметь представителя, в связи с чем подлежат взысканию с Соломахи С.И. в пользу ФИО8

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соломаха С.И виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год.

Возложить на Соломаху С.И. следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории г. Таганрога Ростовской области или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный. Возложить на Соломаху С.И. обязанность в период ограничения свободы - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Соломахе С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Соломахи С.И. в пользу ФИО8 процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья