Соломаха Валерий Витальевич

Дело № 12-20-16

Р Е Ш Е Н И Е

«29» января 2016 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Находкинского филиала АО «Роснефтефлот» С на постановление Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 16. 19 ч. 3 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. постановлением Находкинской таможни директор Находкинского филиала АО «Роснефтефлот» С был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.19 ч. 3 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С не согласился с данным постановлением посчитав его необоснованным, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что административным органом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Кроме того, заявитель указал, что составление протокола об административном правонарушении в отношении него было назначено Таможенным органом на ДД.ММ.ГГ..

Однако, сам протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ., в связи с чем С не мог участвовать в составлении протокола. Не участие в составлении протокола также следует из содержания протокола по делу об администрати...

...вном правонарушении.

Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации Таможенным органом составлен ДД.ММ.ГГ. протокол в отсутствие в лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не извещённого о дате и месте составления протокола.

Кроме того, дело об административном правонарушении № рассмотрено ДД.ММ.ГГ. в отсутствие С, неуведомленного о дате и месте рассмотрения. Как указано в тексте постановления С уведомлен надлежащим образом определением от ДД.ММ.ГГ. о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в данном документе. Однако фактически указанное определение было вручено ДД.ММ.ГГ. вместе с копией обжалуемого постановления, после того как дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие С, по мнению заявителя прямо нарушает процессуальные требования, закрепленные КоАП Российской Федерации и гарантирующие права лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении.

Считает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Таможенного органа.

Так же заявитель указал, что в постановлении Таможенный орган ссылается на объяснения защитника И на основе которых сделан вывод о виновности С во вменяемом административном правонарушении. Однако И в качестве защитника по делу об административном правонарушении № участия не принимал, объяснения не представлял. В материалах Таможенного органа по делу об административном правонарушении № отсутствуют объяснения защитника И

По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 16.19 КоАП Российской Федерации, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Представитель административного органа (по доверенности) Н, не согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении С был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГ. о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, а так же копией журнала учета прохода посетителей на территорию ОАО «ЕВРАЗ НМТП», где находится административный орган, согласно которого С находился у должностного лица Находкинской таможни с 11-16 до 12 часов.

Так же заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Извещение направлялось как по месту жительства, так и по месту работы С

Считает, что доводы о нарушении процессуальных требований не обоснованы и просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления Находкинской таможни и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 3 ст. 16.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Жалоба С не содержит доводом о несогласии его с вмененным правонарушением и отсутствием его вины, из чего суд делает вывод, что свою вину в инкриминируемом правонарушении заявитель не оспаривает.

Кроме того, факт совершения С административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП Российской Федерации и его виновность по мнению суда доказана материалами дела.

Должностное лицо Находкинской таможни в ходе рассмотрении дела исследовал все документы в полном объеме и вынес законное и обоснованное постановление.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Довод С о допущении административным органом процессуальных нарушений основан на неверном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что составлении протокола по делу было назначено на ДД.ММ.ГГ., о чем заявителем было получено уведомление ДД.ММ.ГГ..

В связи с поздним получением уведомления, должностное лицо приняло решение о переносе даты составления протокола на ДД.ММ.ГГ., о чем С лично был извещен ДД.ММ.ГГ. (л.д. 11). Каких либо ходатайств об отложении составления протокола по делу от заявителя не поступило, в связи с чем административный орган обосновано составил протокол по делу в отсутствие С Довод заявителя так же опровергается копией журнала учета прохода посетителей на территорию ОАО «ЕВРАЗ НМТП», где находится административный орган, согласно которого С находился у должностного лица Находкинской таможни с 11-16 до 12 часов.

Кроме того, не обоснован довод о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, так как он опровергается почтовыми уведомлениями о получении С извещения о дате и времени рассмотрения дела. Административный орган направлял уведомления как по месту жительства С, так и по месту его работы.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией должностного лица административного органа, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части процессуальных нарушений сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении директора Находкинского филиала АО «Роснефтефлот» С по ст. 16. 19 ч. 3 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения..

Судья: Н.Л. Жила