Хакимзянов Ильдар Нургаянович

Дело № 2-1232/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-001411-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при секретаре Зининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильичева ФИО8 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 99 990, 00 рублей. С первых дней эксплуатации в смартфоне стали проявляться искажения звука в динамике (хрипы, щелчки), что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому назначению. 10.03.2020г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 16.03.2020г. Из акта проверки качества от 26.03.2020г. усматривается, что в результате проверки дефекты не выявлены, при этом обновлено программное обеспечение.

Истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 04.03.2020г., взыскать с ответчика стоимость товара 99 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 25 997, 40 руб. с перерасчетом на дату принятия решения суда, судебные расходы за почтовые услуги в размере 269, 44 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за подачу искового заявления в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вре...

...да в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы на день принятия решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % за каждый день начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов ФИО10., действующий на основании доверенности, уточнил исковые заявления, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость товара 99 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 126 987, 30 руб. с перерасчетом на дату принятия решения суда, судебные расходы за почтовые услуги в размере 269, 44 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за подачу искового заявления в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы на день принятия решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % за каждый день начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, а также расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб...

В судебном заседании представитель ответчика Лепольд ФИО11., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения заявленных требований, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму и размер неустоек и штраф, подлежащие взысканию. Расходы на представителя и компенсацию морального вреда просила снизить до разумного предела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека (л.д. 19), между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra 128 Gb Black стоимостью 99 990, 00 рублей.

В период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в смартфоне выявлен недостаток, а именно: перестал работать полифонический динамик.

10.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар (л.д.14).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России претензия была получена адресатом 16.03.2020г. (л.д. 15-16). Однако претензия оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

Из акта предварительной проверки качества от 26.03.2020г. усматривается, что в результате проверки дефекты не выявлены (л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», приобретенный истцом телефон имеет дефект – «не работает в полифоническом динамике». Скрытый технический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, носит производственный характер. Для устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль полифонического динамика. По информации от АСЦ «Мт сервис» стоимость замены модуля динамика полифонии в авторизованном сервисном центре компании Samsung составляет 4 500 руб. Временные затраты на устранение выявленной неисправности в условиях авторизованного сервисного центра составляет от 3-х до 45 дней. (л.д. 49-64).

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающих факт наличия в смартфоне производственного недостатка.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривал результаты экспертизы, не просил провести повторную или дополнительную экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости в размере 99 990, 00 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств установленных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающих потребителю право на отказ от договора купли-продажи независимо от существенности выявленного недостатка.

При этом, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки требованиям закона, доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, истец обязан возвратить ответчику приобретенный смартфон после исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с 26.03.2020 года (с учетом требований истца) по день вынесения решения 30.07.2020г. составляет (99 990 руб. х 1% х 126 дней) = 126 987, 30 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом. Следовательно, снижение судебным решением размера неустойки, установленной законом на будущее время, является незаконным.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара, которая составляет 99 990, 00 рублей, за каждый день просрочки платежа, т.е. 999, 90 рублей в день, начиная с 31.07.2020г. по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 1 000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии законные требования истца не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 15 000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 27.03.2020г. № 127 (л.д. 23-25), согласно которому ООО «Адвоком+» обязалось оказать истцу юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимость вознаграждения 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000.00 рублей, которые состоят из расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, услуги представителя – 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 269, 44 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.07.2020г. Данная сумма подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 3 899, 80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Носимо» принят отказ Ильичева ФИО12 от исполнения договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключенного 04.03.2020 года между ООО «Носимо» и Ильичевым ФИО13

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Ильичева ФИО14: денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 269,44 руб., расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. Всего 154 259,44 рублей.

Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара / 99 990 руб./ за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Ильичева ФИО15 возвратить, а ООО «Носимо» принять смартфон марки <данные изъяты> после исполнения обязательства по возврату денежной суммы по решению суда.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3899,80 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 04.08.2020г.

Судья (подпись) Вельмина И.Н.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1232/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-001411-74) Железнодорожного районного суда г. Самары