Гаршин Михаил Эдуардович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Судья: Мухина Е.А.

78RS0№...-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Ковалевой Е.В.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Апрелькове Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Прокофьева С. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО «Российская компания по освоению шельфа» к Прокофьеву С. М. о возмещении расходов, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Российская компания по освоению шельфа» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербургу с иском к Прокофьеву С.М., в котором просило взыскать с ответчика возмещение расходов, затраченных на обучение, в размере 5 132 976 руб. 56 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, с Прокофьева С.М. в пользу ЗАО «Российская компания по освоению шельфа» взысканы расходы, затраченные на обучение, в размере 5 132 976 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 864 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене в части расходов на обучением, с вынесением нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участи...

...я в рассмотрении дела не представили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В суд апелляционной инстанции от сторон представлено мировое соглашение и ходатайства о его утверждении.

Согласно ч. 1 ст. 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Последствия утверждения мирового соглашения, как следует из представленных ходатайств об утверждении мирового соглашения, сторонам понятны.

Судебная коллегия, проверив условия мирового соглашения, считает возможным его утвердить, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав иных лиц, заключено в интересах каждой из сторон.

Полномочия представителей сторон на подписание мирового соглашения судебной коллегий проверены и подтверждаются представленными доверенностями.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Российская компания по освоению шельфа» и Прокофьевым С. М., по условиям которого:

1. Ответчик Прокофьев С. М. признает задолженность перед истцом ЗАО «Российская компания по освоению шельфа» в размере 5 166 841 (пять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 44 копейки, состоящую из затрат, понесенных на обучение ответчика, в размере 5 132 976 (пять миллионов сто тридцать две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек и расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 33 864 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.

2. Ответчик Прокофьев С. М. обязуется перечислить в пользу истца указанные денежные средства в размере 5 166 841 (пять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 44 копейки, в следующем порядке и в сроки:

2.1. 2 583 420 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей 72 копейки в срок не позднее <дата>;

2.2. 2 583 420 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей 72 копейки в срок не позднее <дата>;

2.3. Денежные средства перечисляются ответчиком по безналичному расчету по следующим реквизитам истца:

Получатель: Закрытое акционерное общество «Российская компания по освоению шельфа»

Номер счета: 40№...

Банк получателя: Банк ГПБ (АО)

БИК: 044525823

ИНН Банка: 7744001497

КПП Банка: 997950001

Кор. счет: 30№...

2.4. Датой исполнения обязательств является дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка истца.

3. Истец ЗАО «Российская компания по освоению шельфа» подтверждает, что не имеет каких-либо иных требований к ответчику Прокофьеву С. М., связанных с предметом иска по делу №... (№...) о компенсации расходов на обучение в рамках дополнительного соглашения №... от <дата> к трудовому договору от <дата> №..., включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Судебные расходы, за исключением государственной пошлины (расходы на уплату которой возмещаются ответчиком в пользу истцу в рамках мирового соглашения), связанные, прямо или косвенно, с рассмотрением гражданского дела №... (2-5531/2023) (включая расходы на юридические услуги, почтовые и транспортные расходы) сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Российская компания по освоению шельфа» к Прокофьеву С. М. о возмещении расходов, затраченных на обучение, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14190/2021

№ 2-996/2021

УИД 78RS0014-01-2020-007756-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Анастасии Александровны к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» об обязании совершить определенные действия, взыскании упущенной выгоды по кассационной жалобе ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителяООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» Гаршина М.Э., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленская А.А. обратилась с иском к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» об обязании прекратить противоправные действия, направленные на удержание принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и обеспечить беспрепятственный выезд данного автомобиля с парковочного пространства, взыскании компенсации в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства из расчета 10 000 руб. в сутки за один день незаконного удержания автомобиля.

В обоснование своих требований указала, что 28 июля 2020 года ее автомобиль был помещен на парковку в соответствии с договором между О...

...ОО «Воздушные Ворота Северной Столицы» и Синькевичем Е.И., который не являлся собственником данного транспортного средства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2021 года, исковые требования Зеленской А.А. удовлетворены частично. На ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» возложена обязанность в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный выезд принадлежащего Зеленской А.А. автомобиля с парковочного пространства.

В кассационной жалобе ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» просит судебные постановления отменить в части обязания их обеспечить беспрепятственный выезд принадлежащего Зеленской А.А. автомобиля, ссылаясь на нарушение требований закона.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 июля 2020 года Синькевич Е.И., управляя принадлежащим истцуЗеленской А.А. автомобилем <данные изъяты>, на законном основании, въехал на платное парковочное пространство ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» возле аэропорта Пулково.

ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» не выпускает автомобиль истца с парковочного пространства, ссылаясь на пункт 7.9 договора аренды парковочного места (части парковочного комплекса аэропорта «Пулково»), утвержденного генеральным директоромООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» 01.07.2019.

Согласно пункту 7.9 данного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы арендодатель вправе препятствовать выезду с территории парковочного комплекса транспортного средства арендатора (удерживать транспортное средство), не исполнившего обязанность по внесению арендной платы.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что был установлен факт нарушения ответчиком положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей" о предоставлении необходимой и достоверной информацию об услуге предоставления в аренду парковочного места, обеспечивающую возможность ее правильного выбора (правила пользования парковочным местом размещены за шлагбаумом), при этом принимая во внимание, что после въезда на парковкуСинькевич Е.И. отказаться от договора с ответчиком уже не мог, в том числе при несогласии с условиями данного договора, суды учли, что в рассматриваемом случае применение ответчиком к правоотношениям с Синькевичем Е.И. положений пункта 7.9 договора аренды не может быть признано правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установлено, что при въезде на парковку ответчика, которым воспользовался Синькевич Е.И., информационный стенд с условиями пользования парковкой и сведениями об условиях договора аренды размещен за шлагбаумом, то есть уже непосредственно на территории парковки, что подтверждается схемой парковки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Синькевич Е.И. мог до въезда на парковку ознакомиться с правилами пользования парковочным пространством на сайте ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств предоставления Синькевичу Е.И. до заключения договора аренды парковочного пространства информации об адресе интернет-сайта, на котором размещены данные правила, ответчиком суду не представлено и адрес сайта мог стать известным Синькевичу Е.И. только после получения соответствующего парковочного талона.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-729/2019-125 по иску Воробьева Сергея Владимировича к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику (л.д. 8), просил взыскать уплаченную 28.05.2019 сумму 700 руб., неустойку 567 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 %.

В обоснование иска истец указал, что приехал на личном автомобиле в аэропорт Пулково. Первый раз въехал на территорию аэропорта в неверном направлении, выехал со стоянки, въехал повторно, высадил пассажира. С него необоснованно получена сумма оплаты, что являлось условием выезда в территории, поскольку истец находил на платной территории оба раза менее 15 минут. При этом о необходимости соблюдения временного промежутка между въездами в 30 минут для сохранения льготы по бесплатному нахождению первые 15 минут после въезда истец уведомлен не был.

Решением мирового судьи (л.д. 105-110) в удовлетворении иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (л.д. 115-116).

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменени...

...я (л.д. 137-139).

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал. Ответчик не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец 28.05.2019 на автомобиле осуществил въезд на территорию парковочного комплекса аэропорта «Пулково» Санкт-Петербург, откуда выехал, осуществил повторный въезд через промежуток времени менее 30 минут, за нахождение оплатил 700 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 425, 426, 428, 437, 438 Гражданского кодекса РФ и указал, что между сторонами заключен договор аренды парковочного места (части парковочного места аэропорта «Пулково»), условия которого утверждены генеральным директором ответчика 21.12.2018. Договор является публичным, факт заключения договора подтверждается получением арендатором (истцом) Талона или осуществление доступа к парковочному месту посредством Транспондера. Действия ответчика по взиманию арендной платы произведены в соответствии с законом и условиями договора, в связи с чем нарушений прав потребителя не допущено, оснований для взыскания денежных средств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, что при въезде на парковку отсутствует объявление о том, что льготу по оплате первых пятнадцати минут нахождения возможно получить при повторном въезде не ранее, чем через 30 минут, не опровергают выводов мирового судьи. Дублирование условий договора на въездных плакатах не является обязанностью арендодателя. Условия публичного договора размещены на официальном сайте в сети «Интернет», где истец имел возможность заблаговременно до заключения договора с ними ознакомиться. Кроме того, как следует из возражений на апелляционную жалобу, на стендах при въезде размещена соответствующая информация.

То обстоятельство, что при первом въезде истец находился на территории парковки около одной минуты, не имеет правового значения, поскольку для определения стоимости учитывается разовость въезда, независимо от продолжительности.

Ссылки на то, что общее время нахождения истца на стоянке за два въезда не превысило 15 минут, не освобождают истца от оплаты стоимости аренды. По условиям заключенного договора в случае повторного въезда менее, чем через 30 минут после выезда, льготный неоплачиваемый период не применяется. Исключения относительно суммарной продолжительности на стоянке договор не предусматривает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности привели мирового судью к правильному заключению о недоказанности иска.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил закон, подлежащий применению, вследствие чего постановил законное и обоснованное судебное решение. Доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 14.11.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексанян Ирины Вагановны на решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 по гражданскому делу № 2-23/2020-125 по иску Алексанян Ирины Вагановны к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, услуг представителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику (л.д. 1-4), просил взыскать стоимость авиабилетов 7 499 руб., стоимость авиабилетов 10 499 руб., штраф 50 %, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на услуги нотариуса 9 353 руб., на услуги представителя 20 000 руб.

Решением мирового судьи (л.д. 153-160) в удовлетворении иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права (л.д. 166-170).

Ответчик подал возражения против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Истец и представитель третьего лица ООО «Авиакомпания «Победа» в суд не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ...

...отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29.06.2019 между истцом и ООО «Авиакомпания «Победа» заключен договор воздушной перевозки в отношении пассажиров Алексанян В. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр. Дата перевозки определена 04.07.2019 в 12-10 из Санкт-Петербурга в Махачкалу. Стоимость билетов составила 7 499 руб.

Договор заключен в соответствии с Правилами перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», согласно пункту 7.1 которых посадка на рейс заканчивается за 25 минут до планового времени вылета рейса, указанного в маршрутной квитанции.

В связи с невылетом указанным рейсом истец 04.07.2019 приобрел авиабилеты по тому же маршруту на 05.07.2019 за 10 499 руб.

Истец утверждал, что пассажиры не смогли вылететь 04.07.2019 по вине сотрудников ответчика, которые ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности по регистрации пассажиров, багажа, проверке документов и допуске к посадке на рейс.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался п. 80, 81, 90-93 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, и указал, что ответственность за своевременную явку на посадку на борт воздушного судна лежит на пассажире. В спорных правоотношениях пассажиры не прибыли в установленное время на посадку рейса, что привело к существенному нарушению условий договора перевозки и повлекло негативные последствия. При этом доказательств заблаговременного прибытия пассажиров к месту регистрации и оформления багажа, а также прохождения предполетных процедур, с учетом авиаперелета малолетнего ребенка, не представлено. Со стороны ответчика каких-либо нарушений, влекущих неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажиров, не установлено. Пассажир Алексанян В. Р. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в данной ситуации, в результате чего пассажиры опоздали на рейс. Убытки истца понесены при отсутствии причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 04.07.2019 в 11-21 в регистрационную систему внесена информация о прибытии пассажиров, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку при вынесении решения. Регистрация оканчивалась в 11:30. В 11:30 сотрудник ответчика зарегистрировал пассажиров на рейс. Однако пассажиры не получили посадочные талоны, что истцом не оспаривалось. Таким образом, со стороны ответчика нарушений прав пассажиров не допущено.

Ссылки на то, что сотрудник ответчика, оформлявший посадочные талоны, не принял достаточных мер для вручения документов пассажирам, правомерно не приняты мировым судьей во внимание. Находясь за стойкой регистрации, сотрудник ответчика не имеет возможности проследовать за пассажиром, не получившим посадочный талон. Доказательств отказа в выдаче посадочных талонов судом не получено. Какие-либо нарушения требований нормативных правовых, локальных актов данным сотрудником не допущено.

То обстоятельство, что пассажиры пропущены для предполетного досмотра по багажной бирке, не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку права пассажиров данными действиями не нарушены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности привели мирового судью к правильному заключению о недоказанности иска.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил закон, подлежащий применению, вследствие чего постановил законное и обоснованное судебное решение. Доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексанян Ирины Вагановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.