Билалов Ринат Файзутдинович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12565/2021

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4059/2021

УИД 16RS0050-01-2021-007190-03

Судья А.Р. Гараева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Э.И. Павлова на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска Р.Ф. Билалова к Э.И. Павлову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Билалов обратился в суд с иском к Э.И. Павлову о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 333 руб. 92 коп., возмещении судебных расходов

В рамках указанного гражданского дела истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в пределах 51 883 руб. 92 коп. в отношении имущества ответчика, в том числе денежных средств в кредитных учреждениях, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьёй вынесено определение об удовлетворении заявления частично и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Э.И. Павлова в пределах сум...

...мы исковых требований – 51 883 руб. 92 коп.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что истец не обосновал, в чём заключается или будет заключаться затруднение или невозможность исполнения решения суда; оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Вынося оспариваемое определение, судья пришёл к выводам о наличии правовых оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора, предмету, основаниям и цене иска.

В частности, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Между тем непринятие мер по обеспечению иска Р.Ф. Билалова может привести к реализации Э.И. Павловым принадлежащего ему имущества, что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.

Принятые судьёй меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

В связи с этим доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска отклоняются.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р.Ф. Билалова, о злоупотреблении им своим правом при обращении в суд не принимаются во внимание, поскольку не имеют значения для разрешаемого процессуального вопроса. Данные обстоятельства подлежат выяснению и установлению в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что на основании обжалуемого определения судьи наложен арест на его автомобиль, стоимость которого превышает цену иска, в результате чего ответчик лишён возможности содержать семью.

В определении судьи об обеспечении иска не указано конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест.

Вопрос об отмене ареста в отношении имущества, на которое, по мнению заявителя, не может быть наложен арест, должен разрешаться в порядке исполнения определения судьи об обеспечении иска (статьи 441, 442 ГПК РФ).

Довод апеллянта о том, что на основании части 2 статьи 143 ГПК РФ он может внести на счёт суда истребуемую истцом сумму, не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих внесение ответчиком данной суммы, не имеется.

При этом апеллянт не лишён права впоследствии совершить данное действие и обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (часть 1 статьи 143 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Э.И. Павлова – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 г.

Судья

Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2020-006122-87

Дело № 2-46/2021

Дело № 33-11458/2021

Учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобамПавлова Э.И. и общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Павлова Э. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» о признании незаконными и оспаривании актов работодателя, признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск, произвести страховые отчисления, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Павлова Э. И. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» в должности начальника производства, признав увольнение незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» в пользу Павлова Э. И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 170854 рублей 32 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, 10000 рублей в во...

...змещение расходов на оплату услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» оформить трудовой договор с Павловым Э.И.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» предоставить Павлову Э.И. очередные оплачиваемые отпуска за 2019, 2020 годы.

Признать незаконным приказ об увольнении Павлова Э.И.от 30 декабря 2019 года, признать незаконным основание вынесения приказа от 10 апреля 2019 года о принятии на работу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» перечислить страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование на Павлова Э.И. за период с 1 января 2020 года по 12 апреля 2021 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» подать индивидуальные сведения о Павлову Э.И. в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период работы с 1 января 2020 года по 12 апреля 2021 года для внесения этих сведений в систему персонифицированного учета с перечислением обязательных платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» государственную пошлину в размере 4917 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 15724 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Павлова Э.И. и его представителя –Галиуллиной Н.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика – Федотовой К.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отказать в удовлетворении жалобы истца, заключение прокурора Галимова Б.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Э.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» (далее по тексту – ООО «ДЕКОР МК»)о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 апреля 2019 года работал в организации ответчика в должности начальника производства. Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, однако, при трудоустройстве истец предоставил ответчику трудовую книжку, был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя. 1 января 2020 года ответчик сообщил ему о снижении объема работы, указал, что вызовет на работу, когда появятся необходимость. Указывая, что находится с 1 января 2020 года в вынужденном простое по вине ответчика, Павлов Э.И. просил суд: взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 января по 31 мая 2020 года в размере 157941 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выявления обстоятельств по делу, истец исковые требования увеличил, просил суд признать незаконными акты работодателя ООО «ДЕКОР МК»: приказ о приеме истца на работуот 10 апреля2019 года ....; приказ о прекращении трудовых отношений от 30 декабря 2019 года ....; признать незаконным увольнение истца от 30 декабря 2019 года и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января по 31 октября 2020 года в размере 315883 рублей 30 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; возложить на ответчика обязанность предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с 10 апреля 2019 года по настоящее время, заключить с истцом письменный трудовой договор, произвести отчисление страховых взносов.

В судебном заседании истец Павлов Э.И. и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – руководитель ООО «ДЕКОР МК» Билалов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истца указывается о несогласии с решением в части размера утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Полагает, что суд неправильно отказал ООО «ДЕКОР МК» в удовлетворении о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что суд не учел представление истцом документов, заверенных печатями, не принадлежащими ответчику. Также ответчик не соглашается с распределением судебных расходов по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возразили.

Представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отказать в удовлетворении жалобы истца.

Прокурор Галимов Б.Р. полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо – руководитель ООО «ДЕКОР МК» Билалов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец 10 апреля 2019 года был принят на работу в ООО «Декор МК» на должность начальника производства.

В соответствии с приказом от 10 апреля 2019 года .... о приеме работника на работу, Павлов Э.И. был принят на работу в ООО «ДЕКОР МК» на основании срочного трудового договора, согласно которому работник обязался выполнять работу маляра, закупку материалов. Срок договора определен с 10 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года.

В соответствии с исковым заявлением, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, но истец работал в должности начальника производства. 1 января 2020 года работодателем было сообщено о снижении объема работы, с указанием, что Павлова Э.И. вызовут на работу, когда появятся необходимость. Однако последующего вызова не произошло на протяжении пяти месяцев, в течение которых, как считает истец, он находился в вынужденном простое по вине ответчика. В связи с этим, полагая, что его права нарушены, Павлов обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения между сторонами срочного трудового договора, по истечении срока которого истец был уволен.

Оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Так статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. (пункт 3 Определения Конституционного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года№ 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником – на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции ответчик представил суду копию срочного трудового договора от 10 апреля 2019 года ...., согласно которому ООО «Декор МК» и Павлов Э.И. заключили трудовой договор, по которому работник обязался выполнять работу маляра и производить закупку материалов. Срок договора определен с 10 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года. Представитель ответчика ООО «ДЕКОР МК» пояснил, что подлинный срочный трудовой договор от 10 апреля 2019 года .... не сохранился.

Данный договор истцом был оспорен. Павлов Э.И. пояснил, что не заключал срочного трудового договора, впервые узнал о наличии названного документа при рассмотрении настоящего дела.

Для проверки доводов истца о наличии признаков монтажа копии подписи истца в спорном договоре определением суда от 1 декабря 2020 года была назначена судебно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: не выполнена ли копия срочного трудового договора .... путем монтажа с использованием копии подписи, принадлежащей Павлову Э.И.?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» .... решить поставленный перед экспертом вопрос не представилось возможным. При оценке результатов исследования было установлено, что выявленные признаки по своему объему и значимости недостаточны для утверждения о выполнении копии документа путем монтажа с использованием копии подписи, принадлежащей Павлову Э.И., а также расшифровки подписи.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 22 октября2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 данного Федерального закона.

Таким образом, на ООО «ДЕКОР МК» лежала прямая обязанность по сохранности экземпляра трудового договора, заключенного с Павловым Э.И.

Кроме того, порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», в соответствии с которым заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют завершительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную «подпись», «расшифровку подписи» (инициалы, фамилию), дату заверения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, копия спорного трудового договора, представленная ответчиком, не отвечает принципу допустимости доказательств, так как в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная копия трудового договора имеет оттиск печати организации, на копии указан реквизит «Копия верна», имеется подпись не установленного лица без расшифровки, без указания должности лица, заверившего копию, отсутствует дата заверения.

Кроме того, согласно положениям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как верно указал суд, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59).

При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, то есть возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работодатель не представил суду обстоятельств, в силу которых у ответчика отсутствовала возможность заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из уведомления от 26 декабря 2019 года № 1,ООО «ДЕКОР МК» сообщило Павлову Э.И. о предстоящем увольнении30 декабря 2019 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

В то же время сведения о вручении или направлении работнику Павлову Э.И. названного уведомления отсутствуют, а представленный стороной ответчика акт от 30 декабря 2019 года об отказе в ознакомлении с соглашением о расторжении срочного трудового договора зафиксирован в дату увольнения работника, а не за три календарных дня до увольнения.

Более того, в указанном акте указаны наименование должностей всех лиц, составивших акт, кроме должности работника Павлова Э.И., а на приказе об увольнении отсутствует отметка о невозможности ознакомления работника с приказом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заключения между сторонами срочного трудового договора не нашли своего подтверждения, поэтому основания для увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора отсутствовали, процедура увольнения по указанному ответчиком основанию также не была соблюдена, в связи с чем увольнение истца является незаконным, как и приказ об увольненииот 30 декабря 2019 года.

По изложенным основаниям суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности начальника производства, указанной в трудовой книжке.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что сведения о вручении истцу трудовой книжки с записью об увольнении и сведения о вручении истцу копии приказа об увольнении материалы дела не содержат, вывод суда о том, что данный срок истцом не пропущен, правомерен.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования ответчика о предоставлении оплачиваемых отпусков за период работы в 2019 и 2020 годах, а также о том, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы по проведению экспертизы были полностью возложены на ООО «ДЕКОР МК», отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Так в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в число которых входит обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Учитывая приведенные выше нормы, отсутствие доказательств о предоставлении Павлову Э.И. в период работы отпуска, а также принимая во внимание, что временный простой истца был вызван действиями ответчика, удовлетворение требования о предоставлении истцу ежегодных оплачиваемых отпусков за период работы в ООО «ДЕКОР МК» правомерно.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете размера утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря2007 года № 922.

При расчете среднего дневного заработка суд первой инстанции обоснованно использовал сведения, содержащиеся в справке формы2-НДФЛ, представленной по запросу суда МИФНС № 4 по Республике Татарстан, в соответствии с которой заработная плата истца составляла 11500 рублей в месяц, поскольку копия справки 2-НДФЛ, представленная истцом, надлежащим образом не заверена, а также противоречит установленным по делу обстоятельствам. Более того, сведения, представленные МИФНС № 4 по Республике Татарстан, согласуются со справкой, предоставленной ответчиком, согласно которой заработная плата Павлова Э.И. с учетом подоходного налога составляла 10005 рублей в месяц (11500 – 13%).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что заработная плата на его карту перечислялась в указанном выше размере. А доказательств получения иной заработной платы, помимо перечислений на карту, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этих апелляционных жалоб, поскольку их доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова Э.И. и общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР-М» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26861/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Тураевой Т.Е., Кизирбозунц Т.Т.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-46/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» о признании незаконными и оспаривании актов работодателя, признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск, произвести страховые отчисления, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК», ссылаясь на то, что с 10 апреля 2019 года работал в организации ответчика в должности начальника производства. Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, однако, при трудоустройстве он предоставил ответчику трудовую книжку, был ознакомлен с локальн...

...ыми нормативными актами работодателя. 1 января 2020 года ответчик сообщил ему о снижении объема работы, указал, что вызовет на работу, когда появятся необходимость.

Указывая, что находится с 1 января 2020 года в вынужденном простое по вине ответчика, ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 января по 31 мая 2020 года в размере 157941 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возложить на ответчика обязанность предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выявления обстоятельств по делу, истец исковые требования увеличил, просил суд признать незаконными акты работодателя ООО «ДЕКОР МК»: приказ о приеме истца на работу от 10 апреля 2019 года; приказ о прекращении трудовых отношений от 30 декабря 2019 года; признать незаконным увольнение истца от 30 декабря 2019 года и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января по 31 октября 2020 года в размере 315883 рублей 30 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; возложить на ответчика обязанность предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с 10 апреля 2019 года по настоящее время, заключить с истцом письменный трудовой договор; произвести отчисление страховых взносов.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: «Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» в должности начальника производства, признав увольнение незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 170854 рублей 32 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» оформить трудовой договор с ФИО1

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» предоставить ФИО1 очередные оплачиваемые отпуска за 2019, 2020 годы.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от 30 декабря 2019 года, признать незаконным основание вынесения приказа от 10 апреля 2019 года о принятии на работу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» перечислить страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование на ФИО1 за период с 1 января 2020 года по 12 апреля 2021 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» подать индивидуальные сведения о ФИО1 в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период работы с 1 января 2020 года по 12 апреля 2021 года для внесения этих сведений в систему персонифицированного учета с перечислением обязательных платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» государственную пошлину в размере 4917 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 15724 рублей 80 копеек.».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула и определения размера компенсации морального вреда, просит изменить решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.04.2021 г., а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2021 г., и вынести новое решение в части определения размера заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула с 01.01.2020 г. по 12.04.2021 г., определив не менее МРОТ по Республике Татарстан в размере 191 226 руб., а также в части определения компенсации морального вреда, определив ее в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец 10 апреля 2019 года был принят на работу в ООО «Декор МК» на должность начальника производства.

В соответствии с приказом от 10 апреля 2019 года о приеме работника на работу, ФИО1 был принят на работу в ООО «ДЕКОР МК» на основании срочного трудового договора, согласно которому работник обязался выполнять работу маляра, закупку материалов. Срок договора определен с 10 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Из уведомления от 26 декабря 2019 года № 1 следует, что ООО «ДЕКОР МК» сообщило ФИО1 о предстоящем увольнении 30 декабря 2019 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

В подтверждение своей позиции о том, что между сторонами был заключён срочный трудовой договор, ответчик представил суду копию договора от 10 апреля 2019 года, согласно которому ООО «Декор МК» и ФИО1 заключили трудовой договор, по которому работник обязался выполнять работу маляра и производить закупку материалов. Срок договора определен с 10 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года. Представитель ответчика ООО «ДЕКОР МК» пояснил, что подлинный срочный трудовой договор от 10 апреля 2019 года не сохранился.

Для проверки доводов истца о наличии признаков монтажа копии подписи истца в спорном договоре определением суда от 1 декабря 2020 года была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» решить поставленный перед экспертом вопрос не представилось возможным. При оценке результатов исследования было установлено, что выявленные признаки по своему объему и значимости недостаточны для утверждения о выполнении копии документа путем монтажа с использованием копии подписи, принадлежащей ФИО1, а также расшифровки подписи.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения между сторонами срочного трудового договора, по истечении срока которого истец был уволен, поскольку на ООО «ДЕКОР МК» лежала прямая обязанность по сохранности экземпляра трудового договора, заключенного с ФИО1, кроме того копия спорного трудового договора, представленная ответчиком, не отвечает принципу допустимости доказательств, так как в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что трудовой договор между сторонами был заключен на неопределенный срок.

Также суд указал на то, что сведения о вручении или направлении работнику ФИО1 уведомления о предстоящем уведомлении отсутствуют, а представленный стороной ответчика акт от 30 декабря 2019 года об отказе в ознакомлении с соглашением о расторжении срочного трудового договора зафиксирован в дату увольнения работника, а не за три календарных дня до увольнения. Более того, в указанном акте указаны наименование должностей всех лиц, составивших акт, кроме должности работника ФИО1, а в приказе об увольнении отсутствует отметка о невозможности ознакомления работника с приказом.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 дскабря2007 года № 922.

При расчете среднего дневного заработка суд первой инстанции использовал сведения, содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ, представленной по запросу суда МИФНС № 4 по Республике Татарстан, в соответствии с которой заработная плата истца составляла 11500 рублей в месяц, приняв во внимание, что сведения, представленные МИФНС № 4 по Республике Татарстан, согласуются со справкой, предоставленной ответчиком, согласно которой заработная плата ФИО1 с учетом подоходного налога составляла 10005 рублей в месяц (11500 - 13%).

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении действиями ответчика трудовых прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд учёл степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии определённого судом ко взысканию заработка за время вынужденного прогула требованиям положений статей 133,133.1 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии ст.133.1. Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему.

Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения.

Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы. При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд вышеуказанные нормы трудового законодательства не применил, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Также в кассационной жалобе истец, выражая несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, указывает на существенное нарушение его прав ответчиком, длительность нарушения его трудовых прав (с 01.01.2020 года по 12.04.2021 год), оставление ответчиком его в этот период без средств к существованию, полагает, что судом не учтён объем нарушенных прав: нарушены как право на получение заработной платы (являющаяся для меня единственным источником дохода); незаконное увольнение; суду представлены подделанный срочный трудовой договор с его подписями непонятного происхождения; сфабрикованы различные приказы и акты, которые ему не были представлены в период его работы, лишение его возможности пользоваться оплачиваемым отпуском, либо получением денежной компенсации; указывает, что в результате действий ответчика его двухгодичный период не включен в трудовой стаж.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Снижая размер компенсации морального вреда до 10000 руб., суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения данной суммы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 170854 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» государственной пошлины в размере 4917 рублей.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

Т.Т. Кизирбозунц

Дело № 2-4059/21

16RS0050-01-2021-007190-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билалова Р.Ф. к Павлову Э.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Билалов Р.Ф. обратился в суд с иском к Павлову Э.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года ответчик попросил в займ у истца денежные средства в размере 48 550 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 333 рубля 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 760 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек.

Истец Билалов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Декор МК» - Минглибаев А.М., действующий на основании доверенностей в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств не поступало, истребованные документы не представлены.

Ответчик Павлов Э.И. с иском не согласен. Пояснил, что денежные средства переводились в счет зарплаты, за выполненные им обяза...

...тельства. Поскольку доказательств заемных отношений не представлено, просит в иске отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству Галиуллин Р.К., представил письменные пояснения, просит в удовлетворении требований, ввиду безосновательности отказать, и взыскать расходы на представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской по счету 12.11.2019 года, 05.12.2019 года, 09.12.2019 года, 23.12.2019 года, 31.12.2019 года Билалов Р.Ф. с карты № перечислил на карту Павлова Э.И. № денежные средства на общую сумму в размере 48 550 рублей, данный факт подтверждается также чеками по операциям.

При этом из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что Павлов Э.И. был работником ИП Билалов Р.Ф., и после прекращения его деятельности был переведен на должность начальника производства ООО «Декор МК», единственным учредителем которого является Билалов Р.Ф. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения и разрешения трудового спора между ООО «Декор МК» и Павловым Э.И.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 12.04.2021 года (дело № 2-46/2021 г.) исковое заявление Павлова Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Декор МК» о признании незаконными и оспаривании актов работодателя, признании увольнения незаконными, восстановлении на работе. Взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск, произвести страховые отчисления, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: Восстановить Павлова Э.И. на работе в ООО «Декор МК» в должности начальника производства, признав увольнение незаконным.

Взыскать с ООО «Декор МК» в пользу Павлова Э.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 170 854 рублей 32 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обязать ООО «Декор МК» оформить трудовой договор с Павловым Э.И.

Обязать ООО «Декор МК» предоставить Павлову Э.И. очередные оплачиваемые отпуска за 2019, 2020 годы.

Признать незаконным приказ об увольнении Павлова Э.И. от 30 декабря 2019 года, признать незаконным основание вынесения приказа от 10 апреля 2019 года о принятии на работу.

Обязать ООО «Декор МК» перечислить страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование на Павлова Э.И. за период с 01.01.2020 по 12.04.2021.

Обязать ООО «Декор МК» подать индивидуальные сведения о Павлову Э.И. в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период работы с 01.01.2020 по 12.04.2021, для внесения этих сведений в систему персонифицированного учета с перечислением обязательных платежей.

Взыскать с ООО «Декор МК» государственную пошлину в размере 4 917 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Декор МК» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 15 724 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 12.08.2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова и ООО «Декор МК» без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела выписке по расчетному счету и чекам по операциям следует, что переводы были неоднократными, указание на наименование платежей неизвестно.

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении об отсутствии личных договорных отношений, и о просьбе предоставления займа, безосновательны.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при использовании системы "Сбербанк Онлайн" истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу.

Многократность осуществления денежных переводов на банковскую карту ответчика исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика.

Данный факт свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании, представитель истца и третьего лица не дал разумных объяснений и ответов по факту перевода спорных денежных средств ответчику, так и отсутствие претензий, связанных с его возвратом в течение длительного времени – более полутора лет.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком объяснения и доводы свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон в ходе трудовых правоотношений.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные ими доказательства, неоднократность перечисления денежных средств на карту Павлова Э.И., при условии того, что они лично знакомы, суд приходит к выводу, что истец принимал участие в ходе договорных взаимоотношений с ответчиком, перечисление денежных средств осуществлялось вследствие возникших обязательств между сторонами.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами и третьим лицом сложились определенные взаимоотношения финансово-хозяйственной деятельности, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам.

Таким образом, сумма в размере 48 550 рублей перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами и третьим лицом определенных взаимоотношений, истцом же в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Билалова Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Павловым Э.И. представлены договора на оказание юридических услуг от 17 июня 2021 года на сумму 11 000 рублей и почтовые расходы в размере 669 рублей 28 копеек.

С учетом того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 669 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Билалова Р.Ф. к Павлову Э.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Билалова Р.Ф. в пользу Павлова Э.И. расходы на оплату представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья

Дело № 2-1328/22

16RS0050-01-2021-010495-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Павлов Э.И. обратился в суд с иском к ООО «ДЕКОР МК» с требованием о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск.

В обоснование иска указал, что Павлов Э.И. с 10 апреля 2019 года работал в организации ответчика в должности начальника производства, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, однако, при трудоустройстве истец предоставил ответчику трудовую книжку, был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя. 01 января 2020 года ответчик сообщил истцу о снижении объема работы, указал, что вызовет истца на работу, когда появится необходимость. Указывая, что истец находится с 01 января 2020 года в вынужденном простое по вине ответчика, Павлов Э.И. просил суд: взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 года в размере 157 941 рубля 55 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать с ответчика расходы на ...

...оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выявления обстоятельств по делу, истец исковые требования увеличил (т.1, л.д. 155), просил суд: признать незаконными акты работодателя ООО «ДЕКОР МК»: приказ о приеме истца на работу от 10.04.2019 №; приказ о прекращении трудовых отношений от 30.12.2019 №; признать незаконным увольнение истца от 30.12.2019 года и восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2020 в размере 315 883 рублей 30 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; возложить на ответчика обязанность предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.04.2019 по настоящее время, заключить с истцом письменный трудовой договор, произвести отчисления страховых взносов.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года исковые требования Павлова Э.И. к ООО «ДЕКОР МК» о признании незаконными и оспаривании актов работодателя, признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск, произвести страховые отчисления, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Указанным решением суда Павлов Э.И. восстановлен на работе в ООО «ДЕКОР МК» в должности начальника производства, увольнение признано незаконным. С ООО «ДЕКОР МК» в пользу Павлова Э.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 170 854 рублей 32 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. На ООО «ДЕКОР МК» возложена обязанность оформить трудовой договор с Павловым Э.И., предоставить Павлову Э.И. очередные оплачиваемые отпуска за 2019, 2020 годы. Признан незаконным приказ об увольнении Павлова Э.И. от 30 декабря 2019 года, признано незаконным основание вынесения приказа от 10 апреля 2019 года о принятии на работу. На ООО «ДЕКОР МК» возложена обязанность перечислить страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование на Павлова Э.И. за период с 01.01.2020 по 12.04.2021, подать индивидуальные сведения о Павлове Э.И. в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период работы с 01.01.2020 по 12.04.2021, для внесения этих сведений в систему персонифицированного учета с перечислением обязательных платежей. С ООО «ДЕКОР МК» взыскана государственная пошлина в размере 4 917 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ООО «ДЕКОР МК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 15 724 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 214-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова Э.И., ООО «ДЕКОР МК» без удовлетворения (т.1, л.д. 86-92).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года отменено в части взыскания с ООО «ДЕКОР МК» в пользу Павлова Э.И. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 170 854 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскания с ООО «ДЕКОР МК» государственной пошлины в размере 4 917 рублей.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение с суд первой инстанции (т.2, л.д. 156-160).

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца исковые требования поддержал, представил расчет, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2020 по 12.04.2021 в размере 46 662 рублей 72 копейки, исходя из того, что сумма в размере 170 854 рублей 32 копейки была выплачена ответчиком.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил встречный иск о признании трудовых отношений расторгнутыми, в принятии которого судом было отказано ввиду отсутствия оснований для принятия встречного иска.

Представитель третьего лица Билалова Р.Ф., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском не согласился.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Как установлено судом, решением Приволжского районного суда города Казани от 12.04.2021, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2021 без изменения, Павлов Э.И. восстановлен на работе в ООО «ДЕКОР МК» в должности начальника производства, его увольнение признано незаконным. Признан незаконным приказ об увольнении Павлова Э.И. от 30.12.2019, признано незаконным основание вынесения приказа от 10 апреля 2019 года о принятии Павлова Э.И. на работу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года отменено в части взыскания с ООО «ДЕКОР МК» в пользу Павлова Э.И. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 170 854,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскания с ООО «ДЕКОР МК» государственной пошлины в размере 4 917 рулей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

Отменяя решение суда и апелляционное определение суда, суд кассационный инстанции указал, что разрешая требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула суд не применил нормы трудового законодательства, регулирующие установление минимального размера оплаты труда, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил. Также суд, определяя размер компенсации морального вреда не указал какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из обстоятельств послужили основанием для уменьшения данной суммы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в справке 2-НДФЛ, представленной МИФНС №4 по РТ (т.1, л.д. 61), заработная плата истца указана в размере 11 500 рублей в месяц.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как указано выше в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная в полном размере выплата заработной платы. При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в Республике Татарстан в 2020 году составлял 14 000 рублей, в 2021 году установлен в сумме 15 400 рублей (Соглашение между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан).

С учетом изложенного, принимая за основу размер среднедневного заработка истца в сумме 702,90 рублей (исходя из данных МРОТ по РТ за оспариваемый период) суд приходит к выводу, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020 года по 12 апреля 2021 года (310 рабочих дней) составляет 217 889 рублей.

При этом, истцом указана сумма 217 517, 04 рублей и заявлена ко взысканию сумма в размере 46 662,72 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 170 854,32 рублей.

Суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 46 662 рублей 72 копейки.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принимает во внимание длительность нарушения прав истца, отсутствие заработной платы длительный период, учитывает объем нарушенных прав истца, а именно право на получение заработной платы, незаконное увольнение, лишение возможности пользоваться оплачиваемым отпуском, суд принимает во внимание, что ответчиком не перечислялись страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование, не предоставлялись сведения в пенсионный орган, учитывает психологическое состояние в связи с отсутствием заработной платы, при этом суд также учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что о нарушении прав истцу было известно с 01 января 2020 года, однако, с исковыми требованиями он обратился в суд посредством почтовой связи только 19 мая 2020 года, в связи с чем, с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истом расходов по оплате услуг представителя после повторного принятия дела к производству суда, направленного на новое рассмотрение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не доказан факт несения судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, полагая заявленные требования преждевременными.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов и представить соответствующие доказательства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 рублей, с учетом заявленных требований неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Павлова Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОР МК» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор-МК» в пользу Павлова Э.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 46 662 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор-МК» государственную пошлину в размере 1 900 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья Чибисова В.В.