Соломанин Константин Геннадьевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0027-01-2022-000326-87

Строка № 211г

22 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-194/2022 по исковому заявлению Сидоренко Владислава Викторовича к БУЗ ВО «Павловская РБ» о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Сидоренко Владислава Викторовича

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 года,

(судья Шевцов Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.В. обратился в Павловский районный суд Воронежской области с иском к БУЗ ВО «Павловская РБ» о возмещении морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате оказания неквалифицированного, ненадлежащего и небрежного оказания его бывшей супруге С.В.Ю. медицинской помощи в результате родовспоможения в БУЗ ВО «Павловская районная больница», повлекшего неправильный выбор <данные изъяты>, наступили негативные последствия, которые при должной внимательности <данные изъяты> С. к <данные изъяты> возможно было предотвратить, <данные изъяты>. Ввиду халатного и небрежного отношения <данные изъяты> С. к исполнению своих профессиональных обязанностей истец потерял доношенного сына-первенца. В результате оказания Свидетель №1 неквалифицированной медицинской помощи, приведшей к смерт...

Показать ещё

...и их сына, на фоне сильного стресса ФИО1 испытал нравственные и душевные страдания (л.д. 4-10).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 20.05.2022 исковые требования Сидоренко В.В. удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено:

«Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Павловская РБ» в пользу Сидоренко Владислава Викторовича в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко В.В. - отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Павловская РБ» государственную пошлину в доход Павловского муниципального района Воронежской области в сумме 300 рублей» (л.д. 102, 103-108).

В апелляционной жалобе истец Сидоренко В.В. просит решение Павловского районного суда Воронежской области от 20.05.2022 изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда является необоснованно заниженным; факт расторжения брака с матерью ребенка не влияет на размер компенсации морального вреда (л.д. 117-118).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика БУЗ ВО «Павловская РБ» Ручинская Е.В. просит решение Павловского районного суда Воронежской области от 20.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко В.В. – без удовлетворения (л.д. 133-135).

В судебном заседании представитель истца Сидоренко В.В. по доверенности Лебедева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Павловская РБ» по доверенности Ручинская Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Кривцов В.А. в заключении полагал, что решение Павловского районного суда от 20.05.2022 является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От третьего лица Департамента здравоохранения Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2019 года у Сидоренко В.В. и ФИО1. родился сын С.М. (л.д. 15).

Обстоятельства, предшествовавшие рождению ребенка и родовспоможения, установлены вступившим в законную силу постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 25.10.2021 о прекращении уголовного дела № по <данные изъяты> в отношении С. на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 16-24).

Из указанного постановления суда от 25.10.2021 следует, что <данные изъяты> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Сидоренко В.В. и С.В.Ю. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 13.01.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом С.В.Ю. и ответчиком БУЗ ВО «Павловская РБ», по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу за счет средств от предпринимательской деятельности <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу работником ответчика - С. в результате совершения уголовного преступления, предусмотренного <данные изъяты> (постановление Павловского районного суда Воронежской области от 25.10.2021 г. по делу №). Мировое соглашение исполнено сторонами (л.д. 84-85, 74).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 38, 41 Конституции РФ, статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4,37, 64, 76, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из установленного факта причинения истцу работником ответчика нравственных страданий, учитывая, что причинение вреда здоровью <данные изъяты> было совершено по неосторожности, степень родства и раздельное проживание с <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в оспариваемом решении суда выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Сидоренко В.В., поскольку иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы доводы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, из установленных судом обстоятельств дела следует, что после рождения С.М. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в БУЗ ВО «ВОДКБ №1», где находился с матерью С.В.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Сидоренко В.В. и С.В.Ю. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены на содержание ребенка денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. При этом материалы дела содержат сведения о том, что благотворительным фондом был объявлен сбор средств на нужды С.М., ввиду затруднительного материального положения семьи, из которой после рождения ребенка ушел отец, мать воспитывает его одна (л.д.52).

Также представителем БУЗ ВО «Павловская РБ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывалось на то, что ответчик имеет другого ребенка, рожденного в октябре 2020 года, что стороной истца не оспаривалось (л.д.87).

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о перенесенных им нравственных и физических переживаниях в результате произошедшего с его ребенком, который являлся для него первенцем, выразившихся в потере сна, аппетита, смысла жизни, чувствах горя и злости на виновных лиц, с учетом степени переживаний, а также вышеприведенных обстоятельств, а именно, отсутствия непосредственного участия в жизни ребенка и уходе за ним при его жизни, прекращение семейных отношений с матерью ребенка и расторжение между ними брака, что свидетельствует об отсутствии условий для формирования эмоциональной привязанности у истца к ребенку, оказания незначительной материальной помощи в содержании ребенка, с учетом индивидуальных особенностей истца, его возраста, возможности иметь других детей, безусловно подтверждают наличие у истца нравственных переживаний в связи с причиненным здоровью сына вредом, повлекшим его последующую утрату, степень которых с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принципов разумности и справедливости надлежащим образом учтена судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 100000 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть