Соломасов Вадим Владимирович

дело № 2-564/2024

03RS0064-01-2023-005678-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 февраля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца – Гимаевой Э.Ф.,

ответчиков – Соломасовой И.Ф., Соломасова В.В., Соломасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района РБ к Соломасовой ФИО11, Соломасову ФИО12, Соломасовой ФИО13, Соломасову ФИО33 о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района РБ обратилось в суд с уточненным иском к Соломасовой ФИО17, Соломасову ФИО16, Соломасовой ФИО15, Соломасову ФИО14 о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района РБ является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей горячим и холодным водоснабжением, тепловой энергией и отведением сточных вод, многоквартирный дом по адресу: РБ, <адрес>.

Указывает, что ответчики являются нанимателями жилого помещения (квартиры) № 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>. Начиная с 01.07.2021 г. ответчики не оплачивает коммунальные услуги, поставленные истцом. Общая сумма задолженности ответчиков за период с 01.07.2021 г. по 01.12.2023 г. составила 99 331,51 руб., что подтверждается расчетом за поставленные ком...

...мунальные услуги по адресу: <адрес>.

01.06.2023 года мировым судьей судебного участка №4 по Уфимскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Соломасовой ФИО20, Соломасову ФИО18, Соломасовой ФИО19, Соломасову ФИО34 задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 01.04.2023 гг. в размере 117 011,75 руб.

11.07.2023 года мировым судьей по заявлению Соломасовой Ю.В., указанный судебный приказ отменен.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в сумме 99 331,51 руб., госпошлину в сумме 3 179,95 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Соломасова И.Ф., Соломасов В.В., Соломасова Ю.В., иск признали, факт наличия задолженности не оспаривали. Просили суд взыскать общую сумму задолженности с них, а Соломасова Р.А. освободить от уплаты задолженности мотивируя тем, что он находится на военной службе, коммунальными услугами не пользуется, в приватизации участвовать не будет, фактически по спорному адресу не проживает.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а также лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики Соломасова И.Ф., Соломасов В.В., Соломасова Ю.В. являются нанимателями квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, фактически там проживают.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к процессуальным правоотношениям по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиками сделано добровольно, о чем представлено письменное заявление, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиками иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом исковые требования ООО «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района РБ к Соломасовой ФИО21, Соломасову ФИО22, Соломасовой ФИО23 подлежат удовлетворению.

Исковые требования к Соломасову ФИО24 о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца надлежащих доказательств пользования и владения Соломасовым Р.А. спорным жилым помещением не представлено. Ответчики отрицают.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В данном случае госпошлина в размере 3 179,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района РБ к Соломасовой ФИО25, Соломасову ФИО26, Соломасовой ФИО28, Соломасову ФИО27 о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Соломасовой ФИО30, Соломасову ФИО29, Соломасовой ФИО31 солидарно в пользу ООО «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района РБ (ИНН 0245019753) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2021г. по 01.12.2023г. в сумм 99 331,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179,95 рублей.

В удовлетворении требований к Соломасову ФИО32 о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Вахитова Д.М.

Дело №2-947/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько ФИО1 к Соломасовой (Демидовой) ФИО3 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Малько ФИО1 обратилась в суд с иском к Соломасовой (Демидовой) ФИО3 о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица по расписке взяла у истицы товар на общую сумму 86 000 руб. В этот же день ответчицей в присутствии свидетелей была составлена расписка, по которой ответчица взяла на себя обязательство возвратить деньги в сумме 86 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также ответчица взяла на себя обязательство в случае не возврата оплачивать неустойку в размере 10% от суммы за каждый день просрочки, что составляет 8 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица по расписке взяла у истицы товар на общую сумму 136 577 руб. В этот же день ответчицей в присутствии свидетелей была составлена расписка, по которой ответчица взяла на себя обязательство возвратить деньги в сумме 136 577 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также ответчица взяла на себя обязательство в случае не возврата оплачивать неустойку в размере 10% от суммы за каждый день просрочки, что составляет 13 657 руб. По данной расписке ответчица указывает, что товар она взяла для Соломасова ФИО2 и что они обязательства должны исполнять вместе.

Впоследствии истице стало известно, что ответчица вступила в брак с Соломасовым ФИО2 и после заключения ...

...брака ей присвоена фамилия Соломасова.

Истица неоднократно в адрес ответчицы направляла телеграммы с просьбой возвратить долг, но они были проигнорированы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 86 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 136 577 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную госпошлину.

Истец Малько ФИО1.в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Соломасова (Демидова) ФИО3на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Каких-либо заявлений от ответчицы не поступало.

Третье лицо Соломасов ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, телеграмма адресату не доставлена, в связи с отсутствием последнего, члены семьи от приема телеграммы отказались.

На основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что решение по делу не повлияет на права и обязанности третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Демидова ФИО3 взяла у Малько ФИО1 товар повседневного спроса на сумму 86 000 рублей и обязалась вернуть деньги в сумме 86 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Демидова ФИО3 взяла у Малько ФИО1 товар повседневного спроса для ИП Соломасова ФИО2. на сумму 136 577 рублей и обязалась совместно с Соломасовым ФИО2 вернуть деньги в сумме 136 577 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные расписки, суд приходит к выводу, что между Демиловой ФИО3 и Малько ФИО1 были заключены договора займа.

Указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на то, что товар берется для ИП Соломасова ФИО2 и указание на его обязательство по возврату долга, не может являться основанием для возложения обязанности по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на Соломасова ФИО2 поскольку указанное лицо расписку не подписывало. Каких-либо доказательств того, что денежные средства или товар на сумму 136 577 руб. были переданы истицей Соломасову ФИО2., и, указанное лицо обязалось возвратить истице денежные средства в размере 136 577 руб. или товар, на указанную сумму, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчицей доказательств возврата истице денежных средств в размере 86 000 руб. и 136 577 руб., не представлено, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5 425.77руб.

Суду не представлено сведений об изменении фамилии Демидовой ФИО3. на Соломасову, в связи с чем, в резолютивной части суд считает необходимым указать должника как Демидову ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Демидовой ФИО3 в пользу Малько ФИО1 долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 222 577 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 425 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 06 августа 2013 года.

Согласовано судья Зубаирова С.С.

№ 12-223/2014

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Соломасова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Соломасов В.В. был признан виновным а том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в нарушение п. п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № на ул. <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному взысканию.

В апелляционной жалобе представитель Соломасова В.В. Муртазин А.Р. просит указанное постановление отменить, восстановив срок для обжалования, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Сотрудник ИДПС ГИБДД УМВД по г. Уфа ФИО5 подтвердил в суде, что похитил человека и отвез в Демский отдел полиции, где с ответчика сняли отпечатки пальцев и установили личность, после чего отвезли на место, откуда похитили и составили административный материал, чтобы скрыть факт похищения. Суд проигнорировал факты похищения и преследования(л.д. 102)

В судебном заседание Соломасов В.В. показал, ДД.ММ.ГГГГ транспортнымсредством не управлял, гуляли в частном доме, употреблял спиртное, автомобиль стоялна улице, сработала сигнализация, Соломасов В.В. вышел посмотреть автомобиль,который в неисправном виде стоял с весны у дороги и на который он накануне поставилаккумулятор для его транспортировки на СТО, открыл автомобиль, осмотрел его. У негобыли лишь ключи от а\м. Подошли сотрудники, попросили предъявить документы,которых у него не было, после чего силой против его воли увезли в отдел полиции,незаконно задержали, потом вернули к автомобилю и составили протокол, отпрохождения медицинского освидетельствования не отказывался, административныйматериал составлен с нарушениям...

...и, понятые при составлении административногоматериала не присутствовали, неверно указаны адреса понятых, автомобиль сломан, имневозможно управлять, договор страхования не продлен, просит прекратитьадминистративное дело за отсутствием события правонарушения. Он отказывался подписывать документы и от всех иных предложений сотрудников ГИБДД, посколькубыл пьян, автомобилем не управлял. С ними он ранее не был знаком, конфликтныхотношений не имел. Его автомобиль был передан некой ФИО1, якобы его гражданской жене, т. е женщине, которую он не знает и которую не удалось не разыскать по месту жительства, указанной в расписке. Как она оказалась там и почему ей передали автомобиль он не знает.

Выслушав Соломасова В.В., его представителя по доверенности Муртазина А.Р., изучив материалы дела, суд находит, что вина Соломасова В.В. в совершенном административным правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем его жалоба подлежит отклонению.

Срок для обжалования подлежит восстановлению, поскольку Соломасову В.В. своевременно не было вручено оспариваемое постановление мирового судьи (л.д.101).

В соответствии со ст.с.ст.30.8, 30.7 КоАП РФ решение по жалобе принимается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В поданной жалобе не приводятся обстоятельства, при которых Соломасов В.В., житель <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ глубокой ночью в состоянии алкогольного опьянения, оказался у своей автомашины марки <данные изъяты> г/н № в <адрес>, в ней содержится каких-либо доводов о необоснованности привлечения его к административной ответственности,, а также не приводится какое- либо обоснование по поводу предъявленного Соломасову В.В. обвинения в совершении административного правонарушения в виде отказа от законного требования о прохождении освидетельствования. Жалоба носит немотивированный характер.

В компетенцию суда апелляционной инстанции не входит проверка заявления о похищении Соломасова В.В., незаконного без его согласия изъятия у него отпечатков пальцев и прочего, что не относится к существу предъявленного ему административного обвинения.

Суд приходит к выводу, что объяснения Соломасова В.В. носят недостоверный характер.

Соломасов В.В. не отрицает своего нетрезвого состояния ночью ДД.ММ.ГГГГг., того обстоятельства, что он отказывался выполнять все требования сотрудников ГИБДД.

Согласно рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе РБ ФИО5 и его показаний в судебном заседании в мировом суде на дежурстве в <адрес>. Уфы останавливали движущийся автомобиль <данные изъяты>, на требование сотрудников водитель не отреагировал, прибавил газ, на первом перекрестке при совершении правого поворота автомашина въехала в сугроб. Напарник открыл дверь, в автомобиле за рулем находился 1 человек, вел себя неадекватно, не мог пояснить кто он, и откуда, вышел из автомобиля, пояснил, что нет документов, не лишен прав, автомобиль принадлежит ему. Личность на месте установить не представилось возможным, поэтому с согласия водителя проехали в <адрес> РУВД для установления личности. Потом вернулись на место происшествия, в присутствии понятых совершили процессуальные действия. Соломасову В.В. было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что он отказался, а также отказался от подписи Водителю Соломасову В.В. были зачитаны права и обязанности. Автомашина была передана девушке, которая приехала по звонку Соломасова В.В. с документами на автомобиль и представилась его гражданской женой (л.д. 10, 86).

Не доверять показаниям инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ у суда нет оснований. По мнению суда они носят достоверный характер, которые согласуются со другими доказательствами. Оснований для оговора Соломасова В.В. у ФИО5 не имеется. Соломасов В.В. суду заявил, что ранее сотрудников ГИБДД не знал, в неприязненных отношениях с ними не состоял.

Свидетель ФИО6 у мирового судьи пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС попросили быть в качестве понятого, пояснил, что Соломасов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование, как все происходило точно не помнит, подписал административный протокол и объяснение (л.д.87).

Письменные объяснения ФИО7, ФИО11 об отказе Соломасова В. от освидетельствования имеются в деле (л.д.8).

Согласно объяснениям понятого ФИО8, оформленными нотариально и представленными суду представителем Муртазиным А.Р., он ДД.ММ.ГГГГг. в примерно в 02 часа 40 минут был остановлен сотрудником ПДПС ФИО5. ему было предложено быть понятым, был составлен протокол. Водитель не управлял транспортным средством, он не видел его за рулем. Автомашина <данные изъяты> госномер № находилась в снегу, передвигать на ней было невозможно, передние колеса находились в подвешенном состоянии. Требовался буксир или эвакуатор. Акт освидетельствования составлялся в от ношении пешехода (л.д.29).

Согласно расписки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающей в <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ приняла автомашину <данные изъяты> № с механическим повреждениями после ДТП в результате наезда на сугроб. Повреждены <данные изъяты> и пр. Автомашиной управлял ее гражданский муж Соломасов В.В. Расписка написана собственноручно (л. д. 9).

Из истребованных документов из страховой организации видно, что в ДД.ММ.ГГГГ. Соломасов В.В. включил в качестве лица допущенного к управлению ФИО9.ДД.ММ.ГГГГ р (л.д.53 и др.).

Указанное очевидно подтверждает, что автомобиль Соломасова В.

преследовался сотрудниками ГИБДД, в результате чего он наехал на сугроб, получил механические повреждения, что опровергает утверждения, что автомобиль с весны стоял на улице, был неисправен, автомобилем он не управлял. Очевидно, что если бы он с весны 2013г. действительно стоял у дороги, то пришел бы в полную негодность, был бы разукомплектован. В момент преследования автомобиля Соломасова В.В. сотрудниками ГИБДД, понятые могли быть привлечены к в качестве таковых после съезда водителя в сугроб, когда Соломасов В.В. отказался что-либо подписывать и выполнить предложения сотрудников ГИБДД, в том числе о прохождении освидетельствования. Приехать на место ДТП и забрать автомобиль ФИО1 могла только по звонку Соломасова В., которого она назвала своим гражданским мужем. Утверждения последнего, что он ее не знает, как она оказалась вписанной в полис ОСАГО, является надуманными, свидетельствующими о том, что все его показания по делу носят недостоверный характер.

Мировым судом были запрошены из УФМС по РБ данные о 4-х понятых, указанные в материалах административного дела, приняты меры для обеспечения их явки в суд. Полученные данные свидетельствуют о том, что они не являются вымышленными лицами, что они действительно своими подписями удостоверяли составленные процессуальные документы, в том числе отказ Соломасова В.В. от прохождение освидетельствования на предмет опьянения (л.д. 1-8, 48-50, 92-94 и др.).

Соломасов В.В. на месте происшествия не заявлял о том, что не управлял автомобилем, что усматривается из содержания оформленных документов, объяснений понятых. На это не указывается в апелляционной жалобе, об этом он заявил лишь в суде апелляционной инстанции через <данные изъяты> месяцев после событий ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Соломасовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации административных правонарушениях подтверждается собранными по данному доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку во всех процессуальных документах имеются сведения о проведении процессуальных действий в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, принадлежность которых понятыми не опровергается и не оспаривается, т.е ФИО8 и ФИО10, ФИО7 и ФИО11 В силу ст.. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. ФИО6 и ФИО11 в письменных объяснениях подтвердили, что Соломасову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, на что, он отказался. Процессуальных нарушений при составлении административного материала, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий не имеется.

Оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Соломасова В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения Соломасова В. В. от административной ответственности не имеется.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Восстановить Соломасову В.В. срок для обжалования постановления по административному делу.

Жалобу представителя Соломасова В. В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: В.В. Легковой

Дело № 12-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

15 января 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соломасова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Соломасов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что он не уплатил в установленный срок штраф, назначенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, имея для этого реальную возможность. Ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

В жалобе Соломасов В.В. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что постановление вынесено не законно и необоснованно.

Соломасов В.В. и его представитель Муртазин А.Р. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, провести судебное заседание в отс...

...утствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, пришел к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Соломасов В.В. свою вину в своевременной неуплаты признал, это обстоятельство подтверждается материалами дела, носит очевидный характер.

Более того, Соломасов В.В. оплатил наложенный штраф, доводы о том, что в отношении его было применено насилие при доставлении и в самом мировом суде носят голословный характер.

Таким образом, факт совершения Соломасовым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, суд находит, что нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Соломасова В.В. правильно квалифицированы по ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения Соломасова В.В. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Таким образом, жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Соломасова В.В на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Соломасова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ В.В. Легковой

Дело № 12-6/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

15 января 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соломасова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Уфимский район РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Соломасов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что он не уплатил в установленный срок штраф, назначенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, имея для этого реальную возможность. Ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

В жалобе Соломасов В.В. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что постановление вынесено не законно и необоснованно.

Соломасов В.В. и его представитель Муртазин А.Р. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, провести судебное заседание в ...

...отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, пришел к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Соломасов В.В. свою вину в своевременной неуплаты признал, это обстоятельство подтверждается материалами дела, носит очевидный характер.

Более того, Соломасов В.В. оплатил наложенный штраф, доводы о том, что в отношении его было применено насилие при доставлении и в самом мировом суде носят голословный характер.

Таким образом, факт совершения Соломасовым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, суд находит, что нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Соломасова В.В. правильно квалифицированы по ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения Соломасова В.В. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Таким образом, жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Соломасова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Соломасова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ В.В. Легковой