Соломатин Артем Евгеньевич

Дело № 2 – 717/25 – 2023 г.

46RS0030-01-2022-011258-56

26 января 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Соломатина Артема Евгеньевича и Соломатиной Наталии Олеговны к Администрации г. Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

Соломатин А.Е. и Соломатина Н.О. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации г. Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Свои требования Соломатин А.Е. и Соломатина Н.О. мотивировали тем, что они являются собственниками <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. В целях улучшения жилищных условий, с согласия всех собственников помещений данного жилого дома, за счет собственных средств к квартире ими было присоединено помещение, расположенное над их квартирой, площадью 53 кв.м., в результате чего фактическая площадь их квартиры была увеличена до 92,6 кв.м. По вопросу оформления документов, в связи с реконструкцией квартиры, они обратились в Администрацию <адрес>, но в этом им было отказано и разъяснено о необходимости разрешения этого вопроса в судебном порядке. Просили сохранить их квартиру в реконструированном виде и признать за ними право собственности на нее.

В судебное заседание Соломатин А.Е. и Соломатина Н.О. и их представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд пред...

...ставили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Градинар К.О., Логвинов М.И., Нестеров К.В., Нестерова О.Н., Михалева З.И., Емелин В.П., Моршакова М.С., Моршаков С.В., Смирнов М.А., Смирнова М.В. и Заксенберг М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения иска и просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 этой же статьи установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Разрешая требования сторон о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 28 этого же Постановления следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, суд учитывает, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что Соломатин А.Е. и Соломатина Н.О. являются собственниками <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств к квартире истцами было присоединено помещение, расположенное над их квартирой, площадью 53 кв.м., в результате чего фактическая площадь их квартиры была увеличена до 92,6 кв.м.

При этом на реконструкцию квартиры Соломатиными было получено согласие 100% собственников помещений в многоквартирном <адрес>, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также их заявлениями.

Из заключения ООО «Инженерные системы» о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке <адрес> №-№ следует, что выполненная перепланировка квартиры произведена в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая указанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Соломатина Артема Евгеньевича и Соломатиной Наталии Олеговны к Администрации г. Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за Соломатиным Артемом Евгеньевичем и Соломатиной Наталией Олеговной право общей совместной собственности на <адрес> в реконструированном виде общей площадью 92,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов