Соломатин Дмитрий Викторович

Дело № 5-1433/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Соломатина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>;

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов Соломатин Д.В. находился в общественном месте – в помещении отдела «Тееранова» ТРЦ «Аура», расположенного в <адрес> по ул. <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима повышенной готовности с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Соломатин Д.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по ...

...делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Соломатина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- объяснениями привлекаемого лица, согласно которым он находился в магазине без маски, так как разговаривал по телефону;

- фото-фиксацией выявленного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции УМВД России по <адрес>, составленным по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Соломатиным Д.В. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Оснований назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает, поскольку предупреждение может быть установлено лишь при отсутствии возникновения такой угрозы жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также суд принимает во внимание личность привлекаемого лица, его имущественное положение, учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, т.е. в минимальных пределах наказания в виде штрафа, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Соломатина Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел полиции № УМВД ХМАО-Югры), р/счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.512 по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «03» февраля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-271/2023 по иску Соломатина Дмитрия Викторовича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение дополнительных мер социальной поддержки,

установил:

Соломатин Д.В. обратился в суд с иском к ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение дополнительных мер социальной поддержки. В обоснование исковых требований указал, что имеет удостоверение ветерана труда, выданное ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 22 Федерального закона «О ветеранах» и Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» истец обратился в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки, а именно, назначении ежемесячной денежной выплаты. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № № ему было отказано по тем основаниям, что истец не достиг возраста 60-ти лет, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости. Полагает, что имеет права на льготы, предоставляемые в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области». Просил обязать ГУ ТО «Управление социаль...

...ной защиты населения Тульской области» назначить ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Соломатин Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищев А.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в принятом ответчиком решении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также федеральным законам, в которые внесены соответствующие изменения, меры социальной поддержки могут устанавливаться как федеральным законодательством, так и законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом меры социальной поддержки, устанавливаемые федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а меры социальной поддержки, устанавливаемые федеральными законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» Соломатину Д.В. было выдано удостоверение ветерана труда серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Соломатин Д.В. обратился в ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением, в котором просил предоставить ему меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО как ветерану труда в виде ежемесячной денежной выплаты.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении мер социальной поддержки истцу отказано по тем основаниям, что Соломатин Д.В. не достиг общеустановленного для мужчин предельного возраста, дающего право на трудовую пенсию, то есть 60-ти лет. В обоснование принятого решения ответчиком указано на то, что для реализации мер социальной поддержки ветеранов труда был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 № 493-3TO «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области». Право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 7 данного Закона имеют ветераны труда и граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004. Ежемесячная денежная выплата назначается и выплачивается в порядке, установленном администрацией Тульской области. Порядок назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области утвержден постановлением правительства Тульской области от 28.09.2020 № 598 и приказом Минтруда и социальной защиты Тульской области № 634-осн от 15.11.2019 утвержден административный регламент «Предоставление ежемесячной денежной выплаты с последующей индексацией отдельным категориям жителей Тульской области». К заявителям на получение государственной услуги в виде ежемесячной денежной выплаты относятся ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях». Действующим федеральным и региональным законодательством предусмотрено предоставление такой меры социальной поддержки только тем гражданам, которые достигли предельного возраста - 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Суд не может согласиться с мотивами отказа в предоставлении меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-3TO.

В силу ст. 13 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг; оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004 г., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой принят Закон Тульской области № 493-ЗТО от 28.12.2004 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

В силу ст. 7 Закона Тульской области № 493-ЗТО от 28.12.2004 в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004.

В Федеральном законе № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из видов трудовых пенсий исключен вид трудовой пенсии «за выслугу лет» (он в настоящий период времени входит в понятие «трудовая пенсия по старости»).

Статьей 7 данного Закона установлено, что трудовая пенсия по старости назначается по достижении возраста 60 лет и 55 лет мужчинам и женщинам соответственно.

С 01.01.2015 г. вступил в действие ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч. 3 ст. 36).

В ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ законодатель сохранил основание для назначения страховой пенсии по старости - достижение установленного возраста - 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 28.09.2020 № 598 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

Разрешая требования истца о предоставлении мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в виде ежемесячной денежной выплаты, суд принимает во внимание, что законодатель при изменении после 31.12.2004 порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся ветеранам до указанной даты, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в виде получения льгот, замененных денежной компенсацией дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил. Принятое ответчиком решение основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым возложить на ответчика ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» обязанность назначить истцу, как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обращения истца за предоставлением меры социальной поддержки.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Соломатина Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать Соломатину Дмитрию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную денежную выплату согласно ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2152/2023 по иску Соломатина Дмитрия Викторовича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании их предоставления,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Соломатина Д.В. к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании их предоставления. В обоснование заявленных требований Соломатин Д.В. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является ветераном труда. Он обратился в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлениями о предоставлении ему, как ветерану труда, мер социальной поддержки соответственно в виде выдачи справки на приобретение единого месячного льготного проездного билета и в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако в предоставлении этих мер социальной поддержки ему (Соломатину Д.В.) было отказано. Он (Соломатин Д.В.) с этими отказами не согласен и считает их необоснованными. Истец просил: признать за ним (Соломатиным Д.В.) право на получение мер социальной поддержки в виде выдачи справки на приобретение единого месячного льготного проездного билета и в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг; обязать ГУ ТО «Управление с...

...оциальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать ему (Соломатину Д.В.), как ветерану труда, меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Соломатин Д.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Соломатина Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ ТО «Управления социальной защиты населения Тульской области» по доверенности - Иосифов А.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Иосифова А.И. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Иосифов А.И. исковые требования Соломатина Д.В. не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Соломатина Д.В., Иосифова А.И..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Соломатин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Тулы, является ветераном труда с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему выдано соответствующее удостоверение серии № №.

Из письменного сообщения ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соломатин Д.В. получателем пенсии (иных выплат) по линии пенсионного фонда России по Тульской области не значится.

Доказательств того, что по линии ГУ ТО «Управление социальной зашиты населения Тульской области» Соломатин Д.В. является ветераном труда, имеет другие льготные статусы, получает меры социальной поддержки по региональному законодательству, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Соломатин Д.В. обратился в ГУ ТО «Управление социальной зашиты населения г.Тулы» с заявлением о предоставлении ему меры социальной поддержки в виде выдачи справки на приобретение единого месячного льготного проездного билета, как ветерану труда.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Соломатин Д.В. обратился в ГУ ТО «Управление социальной зашиты населения г.Тулы» с заявлением о предоставлении ему меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, как ветерану труда.

Решением ГУ ТО «Управление социальной зашиты населения г.Тулы» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Соломатину Д.В. отказано в предоставлении меры социальной поддержки в виде выдачи справки на приобретение единого месячного льготного проездного билета, поскольку он не достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

Решением ГУ ТО «Управление социальной зашиты населения г.Тулы» № от ДД.ММ.ГГГГ Соломатину Д.В. отказано в предоставлении меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку он не достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

В силу ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту «ж» ч.1 ст.72 и ст.76 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно ст.13 Федерального закона №5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение; выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг; медицинское, протезно-ортопедическое обслуживание.

Согласно ст.22 Федерального закона №5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации.

В исполнение данного положения ДД.ММ.ГГГГ принят Закон Тульской области №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», где в числе прочего определены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, среди которых указаны ветераны труда и граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года (ст.1). Действие указанного Закона распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.7 данного Закона в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на то, что в законе не содержится каких-либо дополнительных условий, в том числе, наличие определенного возраста или получение какого-либо вида пенсии, достаточно наличия самого статуса гражданина - «Ветеран труда».

В Федеральном законе №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из видов трудовых пенсий исключен вид трудовой пенсии «за выслугу лет» (он в настоящий период времени входит в понятие «трудовая пенсия по старости»).

Статьей №7 данного закона установлено, что трудовая пенсия по старости назначается по достижении возраста 65 лет мужчинам и 60 лет женщинам.

С 1 января 2015 года вступил в действие Федеральный закон №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Согласно ч.3 ст.36 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу Федеральный закон №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим законом в части, не противоречащей настоящему закону.

В ст.8 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года законодатель сохранил основание для назначения страховой пенсии по старости - достижение установленного возраста - 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин.

Разрешая исковое требование Соломатину Д.В. о предоставлении ему меры социальной поддержки в виде выдачи справки на приобретение единого месячного льготного проездного билета, суд обращает внимание на то, что основанием для отказа в предоставлении истцу указанной меры социальной поддержки послужил тот факт, что истец не достиг возраста, дающего право на пенсию - 65 лет.

Между тем, суд считает, что указанная правовая позиция, не согласуется с положениями Закона Тульской области №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный закон сам по себе не связывает право на получение указанной выше меры социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин.

При таких обстоятельствах, проанализировав правовые нормы, регулирующие порядок реализации мер социальной поддержки ветеранам, суд приходит к выводу о том, что законодатель при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, представлявшихся ветеранам до указанной даты, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в виде получения льгот, замененных денежной компенсацией (ст.7 закона Тульской области №493-ЗТО от 28 декабря 2004 года) дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению его прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что имеются необходимые признаки для удовлетворения требования истца о возложении на ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» обязанности по предоставлению Соломатину Д.В. меры социальной поддержки в виде выдачи справки на приобретение единого месячного льготного проездного билета, как ветерану труда.

Что касается требования Соломатина Д.В. о назначении ему меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, то следует отметить, что согласно ст.3 Закона Тульской области №493-ЗТО от 28 декабря 2004 года ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О страховых пенсиях», независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) ежемесячная денежная компенсация на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение (в коммунальных квартирах - занимаемую площадь жилого помещения) в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленной законодательством Тульской области. Меры социальной поддержки по оплате жилья распространяются на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию;

2) ежемесячная денежная компенсация на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Обеспечение топливом ветеранов труда производится в первоочередном порядке.

Таким образом, приведенная норма права предусматривает в случаях предоставления льгот по оплате в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений, оплате в размере 50% коммунальных услуг предусматривает ограничение по возрасту, а именно только при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О страховых пенсиях».

Разрешая исковые требования Соломатина Д.В. относительно отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг как ветерану труда, руководствуясь положениями ст.3 Закона Тульской области №493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», установив, что Соломатин Д.В., имеющий удостоверение «Ветеран труда», родился ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время не достиг общеустановленного возраста для выхода на пенсию по старости, суд приходит к выводу о необходимости отказа Соломатину Д.В. в удовлетворении указанного искового требования.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Соломатина Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Признать за Соломатиным Дмитрием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право на получение меры социальной поддержки в виде приобретения единого льготного проездного билета.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» выдать Соломатину Дмитрию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Тулы, справку для приобретения единого проездного билета для проезда в общественном транспорте, как ветерану труда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Соломатину Дмитрию Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2а-89/2021 (40RS0004-01-2020-002643-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Боровск 21 января 2021 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

судьи Гаврикова Ю.А,

при секретаре Чубан И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области к Соломатину Д.В. о взыскании задолженности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области обратилась в Боровский районный суд с административным исковым заявлением к Соломатину Д.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ в размере 3585,48 рублей, пени в размере 312,11 рублей, а также страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 703,30 рублей, пени в размере 61,24 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в та...

...ком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1)

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Соломатин Д.В. состоит на учете в МИФНС России № 6 по Калужской области в качестве плательщика страховых взносов.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в адрес Соломатина Д.В. направлено требование об уплате недоимок по страховым взносам №, подлежащее исполнению до 06 февраля 2018 года.

Сведения об исполнении административным ответчиком данного требования в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом вторым ст.286 КАС РФ 48 НК РФ срок, в течение которого налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе был обратиться в суд с административным иском о взыскании (налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов), истек 06 августа 2018 года.

Административное исковое заявление было направлено в суд 28 октября 2020 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Оснований для восстановления налоговому органу срока подачи административного искового заявления суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не приведено. Значительная загруженность сотрудников налоговой инспекции относится к вопросам организации деятельности указанного органа и в качестве уважительной причины пропуска срока расценена быть не может.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность административного ответчика по уплате страховых взносов полностью погашена.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области к Соломатину Д.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 5-294/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-001034-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г.Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Соломатина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соломатина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

установил:

В Собинский городской суд Владимирской поступило дело об административном правонарушении в отношении Соломатина Д.В., производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу, Соломатин Д.В. 13 февраля 2022 года в 21 час. 05 мин. на 158 км автомобильной дороги М-7 «Волга», управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак NN, под управлением Е., в результате чего совершил с

автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак NN, столкновение, автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак NN, совершил столкновение с автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный знак NN, под управлением Д., автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак NN, под управлением К., автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак NN, под управлением О. В результате происшествия водитель автомобиля «Опель Астра», государственный рег...

...истрационный знак NN, Е. и пассажир автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак NN, К. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Деяния Соломатина Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Соломатин Д.В., которому судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого рассматривается дело, и содержание ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшие Е., К. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вред причиненный правонарушением не возмещался, на строгом наказании не настаивали.

Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соломатина Д.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав Соломатина Д.В., судья приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о нарушении Соломатиным Д.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила).

Согласно п. 9.10 Правил 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Указанные требования ПДД РФ водителем Соломатиным Д.В. нарушены, вследствие чего он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность Соломатина Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими допустимыми доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно, заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, имеющееся у К. телесное повреждение в виде: <данные изъяты> в их совокупности влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ NNн), так как при обычном течении при подобной травме для полного выздоровления требуется срок менее трех недель и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. (л.д.80-81); заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, имеющееся у Е. телесное повреждение в виде: <данные изъяты> в их совокупности влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ NNн), так как при обычном течении при подобной травме для полного выздоровления требуется срок менее трех недель и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.86-87).

Кроме того, виновность Соломатина Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нём, не имеется; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31); письменными объяснениями О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); письменными объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); письменными объяснениями потерпевшего Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), письменными объяснениями Соломатина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); письменными объяснениями Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), письменными объяснениями потерпевшей К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); объяснениями Соломатина Д.В. в судебном заседании.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины Соломатина Д.В. в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Е., К..

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания судья в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Соломатина Д.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Соломатин Д.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 Кодекса (л.д. 96).

Анализ данных о личности Соломатина Д.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, характера совершенного им деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, убеждают судью в необходимости для предупреждения административных правонарушений со стороны последнего, назначения наказания в виде наложения административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Соломатина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК по Владимирской области (ОМВД России по Собинскому району, л/с 04281193260), номер счета получателя платежа 03100643000000012800 в отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН 3309002714, КПП 330901001, ОКТМО 17650101, БИК 011708377, кор.счет 40102810945370000020, УИН 18810433220100001046.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья И.Г. Тимофеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2020 по иску Соломатина Д.В. к администрации г. Тула, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Соломатин Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тула, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, АК № 10, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является членом потребительского кооператива «Автокооператив №10» Зареченского района г. Тулы. Согласно справке № о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ в его владении находится гараж №, за который он в полном объеме выплатил паевой взнос, несет все необходимые расходы по его содержанию. Автокооператив №10 согласно решению исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ создан для постройки гаражей, и ему отведен во временное пользование земельный участок, расположенный в районе подсобного хозяйства Оружейного завода в <адрес>, сроком на 10 лет, для размещения 600 металлических гаражей для индивидуальных машин, который впоследствии на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автокооперативу, площадью 26618 кв.м. Согласно техническому плану здания на гараж следует, что расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, представляет собой нежилое здание - гараж без подвала, площадью 17.4 кв.м., год завершения строительства 2018, нежилое здание имеет надземную часть (контур), право собственности на него не зарегистрировано. При обращении в Управление Росреестра по Тульской области для регистрации пр...

...ава собственности на гараж, было получено уведомление о приостановлении регистрации, ввиду отсутствия документов о предоставлении автокооперативу № земельного участка для строительства капитальных гаражей, и рекомендовано предоставить правоустанавливающий документ, либо решение суда, подтверждающее факт признания права на гараж, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Соломатин Д.В., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчики администрация г. Тула, министерство имущественных и земельных отношений, извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела либо о рассмотрении в отсутствие их представителей не просили.

Третье лицо председатель потребительского кооператива АК № 10 Веренев В.П., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять отказ представителя истца, наделенного данными полномочиями нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, от иска, поскольку этот отказ сделан добровольно, осознанно, не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу Соломатину Д.В. понятны, о чем также указано в заявлении об отказе от исковых требований, приобщенном к материалам дела.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу № 2-311/2020 по иску Соломатина Д.В. к администрации г. Тула, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на гараж, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

отказ истца Соломатина Д.В. от иска к администрации г. Тула, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на гараж.

Производство по гражданскому делу № 2-311/2020 по иску Соломатина Д.В. к администрации г. Тула, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на гараж прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.В. Бабина

УИД № Дело № 5-71/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Беспалова Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Соломатина Д.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, то есть на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и введен режим «Повышенной готовности», Соломатин Д.В. находился в помещении ТЦ «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем нарушил запрет на нахождение в местах общего пользования - торговом центре без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), установленный распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. № 144-р, в период действия на территории Республики Алтай ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил требования ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, пункты 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, пункты 7.2, 14.4 распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. № 144-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию р...

...аспространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай» с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Республики Алтай от 12.05.2020 N 276-р.

В судебном заседании Соломатин Д.В. участия не принимал при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю доказанной вину Соломатина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении №10343от 11.12.2020, объяснением Соломатина Д.В., внесенным в протокол, фотографией.

Соломатин Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность считаю совершение Соломатиным Д.В.административного правонарушения впервые.

Принимая во внимание характер совершенного Соломатиным Д.В.административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом того, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соломатина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Дело № 2-2503/2022

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Иск обоснован тем, что ПАО Сбербанк России и ФИО4 заключили эмиссионный контракт №-Р-12752695740 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. В соответствии с общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита 390 000 рублей под 23,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. Банк приняты на себя обязательства ежемесячно предоставлять заемщику отчет по карте с указанием совершенных по карте операций, сумм обязательных платежей по карте. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков ...

...и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Ее наследником является супруг ФИО2, в связи с чем, истец просит взыскать с него возникшую задолженность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в Сбербанк представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГг. №-Р-12752695740 на получение кредитной карты Сбербанка с лимитом в рублях РФ 390000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» с лимитом кредитования 390 000 руб. под 23,9% годовых. Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности, заявлением на получение кредитной карты, Тарифами банка являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно Общим условиям возврат суммы займа и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Банк ежемесячно предоставляет клиенту отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности.

Срок действия договора в соответствии с п.2 Индивидуальных условий установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операция, закрытия счета карты.

Срок оплаты обязательных платежей, указывается в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5).

В соответствии с п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления и на каждые последующие 12 месяцев.

Клиент согласно п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете банка.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком сумму общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п.2.6. Индивидуальных условий).

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производилась с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с п.12. Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа начисляется неустойка в размере 36 % годовых.

Банком направлено ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате в связи с ненадлежащим исполнением условий договора суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки с указанием срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму 502 914 руб. 53 коп., из которых: основной долг – 370 431 руб. 08 коп, просроченные проценты – 132 483 руб. 45 коп. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 принявшим наследство, является ее супруг ФИО2 В наследственную массу вошло имущество по стоимости превышающее размер задолженности по кредитному договору.

Соответственно, с наследника следует взыскать образовавшуюся к моменту открытия наследства задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 114 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-12752695740 в размере 502 914, 53 руб., из которых основной долг – 370 431 руб. 08 коп, просроченные проценты – 132 483 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144,58 руб., а всего взыскать 507 029 руб. 11 коп. (пятьсот семь тысяч двадцать девять) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 2 марта 2018 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Соломатина Д.В., рассмотрел в судебном заседании 2 марта 2018 года жалобу Соломатина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соломатина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Соломатин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе он указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, обосновав тем, что он не управлял транспортным средство в состоянии опьянения, доказательств по делу кроме показаний сотрудника полиции ФИО2 и рапорта ИДПС К. об управлении им автомобилем в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Рапорт сотрудника ГИБДД является внутренним документом ГИБДД, не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель С. не видел, кто находился за рулем автомобиля, кроме того, данный свидетель подтвердил, что транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» не двигалось. Свидетели В., Б. и Г. показали, что автомобиль не двигался, не был заведен, при них он транспортным средством не управлял. Кроме того необходимо исключить из числа доказательств протокол отстранения от управ...

...ления транспортным средством, поскольку понятые явились на место составления документов после проведения освидетельствования, не указаны даты их рождения в связи с чем невозможно установить возраст понятых и их дееспособность. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку постановление получено Соломатиным Д.В. 26 января 2018 года, жалоба подана 1 февраля 2018 года.

В судебном заседании Соломатин Д.В. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Не отрицал факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что проходил мимо своего автомобиля, ему было необходимо закрыть двери автомобиля, в связи с чем он залез в автомобиль, изнутри блокировал замки дверей. Автомобиль не заводил, не передвигал.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении» принятой 8 ноября 1968 года в г. Вена, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г. пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Соломатин Д.В., являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес> совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Соломатин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Обосновывая виновность Соломатина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, сведения с бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO-100 touch», согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 042 мг/л, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол задержания транспортного средства, видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД С., рапорт сотрудника ГИБДД К., из которых следует, что Соломатин Д.В. управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, выслушав Соломатина Д.В., допросив в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Соломатина Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Исследованы все имеющиеся доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством.

Соломатин Д.В. не оспаривает факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С. показал, что они с сотрудником ГИБДД К. ДД.ММ.ГГГГ несли службу в <адрес>. Они двигались по <адрес>, их осветили фарами два автомобиля, один из них автомобиль «<данные изъяты>» первоначально стоял на проезжей части дороги, потом съехал на правую обочину по ходу своего движения, проехав около 10 метров остановился на обочине. Они подъехали к данному автомобилю, остановили автомобиль на проезжей части параллельно друг другу, лишь в разных направлениях. К. пошел проверять водителя транспортного средства, он остался за рулем, следил за окружающей обстановкой. Потом К. подошел ко нему, сказал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, привел с собой Соломатина Д.В., которому стали проводить освидетельствование. В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства никто не хотел быть понятыми, понятыми были Д., приехавшие на эвакуаторе. В настоящее время К. находится в длительной командировке в <адрес>.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД К., из которого следует, что ехавший автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета Г.Н. № ехал по середине проезжей части им навстречу, приблизившись к патрульному автомобилю съехал на обочину и выключил ближний свет фар, он вышел из автомобиля подошел к водителю и предложил передать ему документы на право управления, в ходе разговора с водителем гражданином Соломатиным Д.В. от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соломатин Д.В. не управлял транспортным средством, а лишь проник в транспортное средство с целью блокировки дверей суд считает надуманными, поскольку из показаний сотрудника полиции С. и рапорта сотрудника полиции К. следует, что автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета Г.Н. № осуществлял движение.

Указание в тексте жалобы о том, что свидетель С. подтвердил, что транспортное средство «<данные изъяты>» не двигалось, являются надуманными, противоречат материалам дела, постановлению вынесенному мировым судьей, а также противоречат показаниям данным свидетелем С. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показанию свидетеля - сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району С. и рапорту сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К. у суда не имеется. Показания и рапорт согласуются между собой, а также с протоколом об административном правонарушении. Причин для оговора заявителя свидетелем С. и сотрудником полиции К. судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности. Данные доказательства суд считает достоверными.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Доводы жалобы о том, что рапорт не является доказательством по делу, суд считает необоснованными, поскольку на основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является иным документом, который является наряду с другими доказательствами доказательством по делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценки доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что виновность Соломатина Д.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказана.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение административного правонарушения установлено и Соломатин Д.В. виновен в совершении данного правонарушения. Действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ и наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом степени вины, личности, характера правонарушения, отягчающего обстоятельства. Сроки давности на момент назначения наказания не истекли. Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает оставить постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Соломатина Д.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соломатина Д.В. оставить без изменения, жалобу Соломатина Д.В. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение в суд не направлялось.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А.Л. Коротков