Соломатина Надежда Викторовна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года с.Архангельское

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Панюкова Н.Ю.,

при секретаре Ксенофонтова Д.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Каменского района Карасева А.В.,

подсудимых: Соломатиной Н.В., Каштанова Р.А.,

защитников: адвоката Бебенина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гошкодера В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Соломатиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Каштанова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Соломатина Н.В. и Каштанов Р.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Соломатина Н.В. с целью прохождения медицинской комиссии для последующего трудоустройства находилась в коридоре второго этажа здания поликлиники МУЗ «Каменская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, где услышала мелодию зазвонившего мобильного телефона, находящегося в правом боковом кармане куртки, принадлежащей ФИО7, которая висела на вешалке в углу вышеуказанного коридора. После чего у Соломатиной Н.В. возник умысел на совершение кражи мобильного телефона. Будучи достоверно осведомленной о наличии в кармане куртки ФИО7 мобильного (сотового) телефона, Соломатина Н.В. предложила находившемуся с ней Каштанову Р.А. совершить кражу вышеуказанного телефона, на что Каштанов Р.А. ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. С этой цель...

...ю, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, в тоже самое время, пользуясь свободным доступом и отсутствием в непосредственной близости посторонних лиц, Соломатина Н.В. и Каштанов Р.А., действуя согласованно, из кармана куртки ФИО7 совместно тайно похитили мобильный (сотовый) телефон марки «SAMSUNG» модели <данные изъяты>, стоимостью 1170 рублей, с находившимися в нем картой памяти (флеш-картой) <данные изъяты> с объемом памяти 2 Gb, стоимостью 590 рублей и SIM-картой оператора «МТС», стоимостью 150 рублей.

При этом Соломатина Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошла к металлической вешалке, расположенной в правом дальнем углу коридора, и из правого бокового кармана куртки вытащила мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели <данные изъяты> с находившимися в нем картой памяти и SIM-картой МТС, в то время как Каштанов Р.А., руководствуясь единым умыслом на совершение кражи, действуя согласованно с Соломатиной Н.В. и оказывая непосредственное содействие ей в совершении преступления, по ранее состоявшейся договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о возможном обнаружении совершаемого ими преступления. Опасаясь быть обнаруженными, Соломатина Н.В. в здании поликлиники МУЗ «Каменская ЦРБ» вытащила SIM-карту «МТС» и аккумулятор из телефона, выключив телефон и спрятав его в свой пакет, после чего Соломатина Н.В. и Каштанов Р.А. с похищенным таким образом чужим имуществом с места происшествия скрылись.

В результате преступных действий Соломатиной Н.В. и Каштанова Р.А. потерпевшей ФИО7 был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Соломатина Н.В. и Каштанов Р.А. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых Соломатиной Н.В. и Каштанова Р.А. поддержали их защитники адвокаты Бебенин В.В. и Гошкодер В.В.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевшая ФИО7 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Соломатина Н.В. и Каштанов Р.А. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Соломатиной Н.В. и Каштанова Р.А. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой Соломатиной Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой Соломатиной Н.В., которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому Каштанову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Каштанова Р.А., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом всех данных о личности подсудимых суд находит возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначает им наказание с применением ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Соломатину Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Соломатиной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

признать Каштанова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых подлежит отбытия Каштановым Р.А. наказание в виде обязательных работ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Каштанова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: поврежденную SIM-карту красного цвета оператора «МТС», коробку от похищенного сотового телефона «Samsung» модели С 3050, документы на телефон: руководство пользователя, регистрационную карточку владельца продукции «Samsung», гарантийный талон на сотовый телефон, кассовый чек ООО «Евросеть Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, бланк с информацией о сервисных центрах, каталог мобильного контента – по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу – потерпевшей ФИО7

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

Председательствующий