Соломатина Татьяна Митрофановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-847/2021

строка № 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,

материал № по иску Сухинин О.И. к Соломатина Т.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Сухинин О.И.

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2020 года.

(судья районного суда Бородкин С.А.)

У С Т А Н О В И Л:

Сухинин О.И. обратился с иском к Соломатиной Т.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением судьи от 16.11.2020 исковое заявление Сухинина О.И. оставлено без движения, истцу предложено в 3-дневный срок со дня получения копии определения устранить отмеченные недостатки искового заявления, а именно: указать место жительства ответчицы; представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 400 рублей; представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (л.м.20).

04.12.2020 от Сухинина О.И. по почте поступило заявление об устранении недостатков, установленных определением от 16.11.2020 года, к которому приложен чек-ордер на сумму 400 рублей, ходатайство о продлении срока устранения недостатков, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о возврате документов, ходатайство о внесении ...

...в кадастровый план данных о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2020 года ходатайство Сухинина О.И. о направлении запроса с целью выяснения места жительства отве5тчицы оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства Сухинина О.И. о продлении срока устранения недостатков искового заявления отказано.

Исковое заявление Сухинина О.И. к Соломатина Т.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения возвращено заявителю с приложенными документами (л.м.30).

В частной жалобе Сухинин О.И. просит вышеуказанное определение судьи от 17.12.2020 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, материл направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству (л.м.32-34).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Как следует из материала, определением судьи от 16 ноября 2020 года исковое заявление Сухинина О.И. оставлено без движения.

Истцу было предложено в 3-х дневный срок со дня получения копии определения устранить отмеченные недостатки искового заявления, а именно: указать место жительства ответчика; представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 400 рублей; представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Судья первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления устранены не в полном объеме.

Положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Учитывая, что недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения не были устранены, а именно истцом не указано место жительства ответчика, не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при разрешении вопрос о принятии искового заявления к производству суда, было разрешено ходатайство об истребовании сведений о месте жительства и регистрации ответчика. Несогласие с выводом суда об отказе в названном ходатайстве, не свидетельствует о его незаконности.

Доводы частной жалобы о том, что недостающие сведения, в том числе сведения о месте жительства ответчика должен истребовать суд, основаны на субъективном толковании и применении заявителем норм права, в связи с чем, выводов судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи Рамонского районного суда Воронежского области от 17 декабря 2020 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сухинин О.И. - без удовлетворения.

Судья

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8360/2022

Номер дела 2-490/2022 (судья Кожухова М.В.)

36RS0032-01-2021-002466-79

20декабря2022года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-490/2022 по исковому заявлению Сухинина Олега Ивановича к Соломатиной Татьяне Митрофановне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Сухинина Олега Ивановича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сухинин О.И. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к Соломатиной Т.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сухинин О.И. просит указанное решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции решения. Считает выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, забор установлен с нарушением согласованных границ.

В возражениях на апелляционную жалобу Соломатина Т.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его зак...

...онным и обоснованным, ссылаясь на то, что граница между спорными участками не менялась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сухинина О.И. – адвокат Захарова Э.В., действующая на основании ордера, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В суде первой инстанции проведена землеустроительная экспертиза, которой подтверждены требования истца, что граница нарушена, забор установлен с нарушением координат, которые закреплены в государственном кадастре недвижимости.

Представитель ответчика Соломатиной Т.М. – адвокат Попов А.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости.

Как указано в ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между смежными участками (в том числе, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, являющихся общей частью (частями) границ образуемого земельного участка) либо местоположение границ смежных и (или) несмежных земельных участков в случае выявления ошибки в их описании.

Если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию между лицами, обладающими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве (независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ).

В случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков местоположение границ таких участков должно быть согласовано заинтересованными лицами или их представителями (ч.1, 2, 2.1 ст.43 Закона № 218-ФЗ; ч. 1, 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ).

В силу ч.ч.1, 2, 5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из содержания норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляет собой конкретно определенную вещь и характеризуется такими признаками как: общая площадь, границы и местоположение.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, площадью 3269 +/- 35 кв.м принадлежит на праве собственности Соломатиной Т.М. с 28.02.2008. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что постановлением № 15 от 22.06.1992 Главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области постановлено произвести обмер земельных участков в личных подсобных хозяйствах граждан и закрепление их бесплатно, выдача свидетельств на право собственности на землю.

Постановлением № 324 от 06.11.2007 администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района внесены изменения в постановление № 15от 22.07.1992, путем его дополнения о закреплении в собственность Соломатиной Т.М. земельного участка площадью 3269 кв.м по адресу: <адрес> из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> согласовывались со смежными землепользователями 05.10.2007, что подтверждается актом согласования, в том числе и с собственником земельного участка по <адрес> – ФИО9

В материалах реестрового дела содержится план и описание данного земельного участка и координаты характерных точек его границ, утвержденный зам.начальника территориального отдела Управления Роснедвижимости по Воронежской области (Рамонского района).

Соломатина Т.М. является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

О Соломатиной Т.М., как о собственнике вышеназванного земельного участка имеется запись в похозяйственной книге № 14 лицевой счет 293, закладка 01.01.1997 окончена 31.12.2001 Яменской сельской администрации.

Из представленных материалов следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № Сухинину О.И., на основании договора купли-продажи от 06.05.2015 года, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, площадью 2300 кв.м..

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадью 2442 +/- 35 кв.м. на праве собственности принадлежит Сухинину О.И. Дата присвоения кадастрового номера 14.12.2018.

Из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Сухининым О.И. заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка находящегося в частной собственности из категории земель населенных пунктов площадью 2300 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Индивидуальные жилые дома». В результате проведенных кадастровых работ был образован один земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, имеет площадью 2442 +/- 35 кв.м с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома».

Как установлено судом первой инстанции, граница между смежными земельными участками была установлена в 1991 году, согласована в 2007 году с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО9, которая впоследствии продала данный земельный участок истцу и поставлена на кадастровый учет, доказательств иного местоположения смежной границы истцом не представлено.

Обращаясь в суд за защитой своих прав Сухинин О.И. указал на то, что имеется пересечение границ его земельного участка с земельным участком принадлежащим ответчику, в подтверждение чего представил заключение кадастрового инженера ФИО11, из которого следует, что площадь наложения составляет 7 м.

По ходатайству сторон, в соответствии с определением суда по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением эксперт пришел к выводу, что фактическая граница между участками 30 и 32 по <адрес> не соответствует границам между данными участками указанной в выписках из Единого реестра недвижимости. Отклонения фактической границы между исследуемыми участками от юридической составляет: в сторону участка 32 от 0 до 1,74 м площадью 16 кв.м, в сторону участка 30 от 0 до 0,93 м площадью 48 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка 30 по <адрес> составляет 2408 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, отраженной в ЕГРН (2442 кв.м), фактическая площадь земельного участка 32 по <адрес> составляет 3261 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, отраженной в ЕГРН (3269 кв.м).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение эксперта отвечает положениям ст.86 ГПК РФ, в связи, с чем принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактическая площадь указанных земельных участков не соответствует (меньше) площади, указанной в правоустанавливающих документах, и смежная граница данных земельных участков имеет отклонение как в сторону участка 30, так и в сторону участка 32, при этом установлено, и доказательств обратного не представлено, что данная граница определена между собственниками более 15 лет назад.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 150-ФЗ, действовавшей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ в п.1.1. ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд первой инстанции, исходя из фактически сложившегося землепользования, баланса интересов сторон, отсутствия нарушения прав смежных землепользователей, правоустанавливающих документов, принимая во внимание, что кадастровый учет в существующих в настоящее время в ЕГРН границах земельный участок ответчика поставлен на основании описания земельного участка, подготовленного в 2007 году, данное описание включает в себя акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, подписанный всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе со стороны правообладателя земельного участка 30, имеет координаты характерных точек границ земельного участка, а также то, что проведенное межевание по установлению границ земельного участка не нарушает прав истца, а наоборот приведет к уменьшению фактической площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, руководствуясь ст.ст.12, 304, 305 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Разница в 32 кв.м как определено заключением эксперта по межевой границе земельных участков сторон не превышает допустимую погрешность в определении площади земельного участка +/- 35 кв.м и никаких препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, Сухинину О.И. не создает.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не может служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07сентября 2022года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухинина Олега Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии