Соломенцев Андрей Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1- 277/13

г. Королев М.О. 20 мая 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Алферовой А.В.

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. Королева МО Золотова С.С.

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО7, представившего удостоверение № ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Павлович И.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МО, русского, гр-на РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего кого-либо на иждивении, работающего почтальоном ФГУП «<данные изъяты>», военнообязанного, постоянно зарегистрированного по адресу: МО, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, т.е. преступление предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая почтальоном ФГУП «Почта России» Мытищинского почтамта <адрес>, в обязанности которого входит доставка почтовой корреспонденции физическим и юридическим лицам, осуществляя свои прямые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 29 минут, прибыл к нотариальной конторе «Нотариальной палаты <адрес>», нотариуса ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, помещение VII входная дверь, которой была заперта. ФИО1, не попытавшись войти внутрь нотариальной конторы, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая установленными в нем правилами поведения, желая противопоставить себя окружающим, подошел к входной двери указанной выше нотариальной конторы и нанес один удар ногой по остеклению нижней секции входной двери, разбив ...

...его, тем самым повредив входную дверь. Затем, через образовавшийся проем в нижней секции входной двери, бросил корреспонденцию, адресованную нотариусу ФИО6, в тамбур вышеуказанной нотариальной конторы и с места преступления скрылся. В результате его, ФИО1 преступных действий, ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 972 рубля 34 копейки.

От потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым т. к. последний полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат не возражали против прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО6 подлежащим удовлетворению, т. к. подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется, имеет постоянное местожительство, содеянное осознал и глубоко раскаялся, потерпевшая примирились с ним, поскольку ей полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, чем заглажен причиненный вред, то при таких обстоятельствах подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО6 удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 167 ч. 2 УК РФ освободить.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: компактный диск, с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, оставить на хранении при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: