Соломенков Николай Иванович

Дело №

52RS0№-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2021 года гор. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгород Голубева Г.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода (гор. Н.Новгород, <адрес>), с использованием сервиса ВКС, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего МП РЭД <адрес>, машинистом, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, не являющегося инвали<адрес>,2 группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <данные изъяты> № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 у <адрес> г.Н.Новгорода оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании, с использованием сервиса ВКС, ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Вину свою признал.

В судебном заседании исследовались материал...

Показать ещё

...ы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 у <адрес> г.Н.Новгорода оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 34);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии 2-х понятых (л.д. 4);

- рапорт сотрудника полиции, согласно которому ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> с признаками алкогольного опьянения в общественном месте, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, где оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);

- письменные объяснения свидетелей ФИО3. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался в прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6,7);

- протокол 053 № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 доставлен в ОП № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут(л.д. 10,10-оборот).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 у <адрес> г. Н.Новгорода оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями свидетелей.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказана и квалифицирует его бездействие по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции, что является диспозицией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафав минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

ОП №

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

р/с 03№

КБК: 11№

ОКТМО: 22701000 БИК: 012202102

ИНН: 5257111625 КПП: 526001001

УИН:18№

Назначение платежа - штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Н. 20октября 2021 года

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Д. Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Соломенкова Н. И., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г.Н.Н., ***А-16, не работает, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ*ММ*ГГ* в Московский районный суд г. Нижний Н. поступили материалы дела об административном правонарушении, согласно которым, ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 50 минут в вестибюле станции метро «Бурнаковская» Н. метрополитена, по адресу: г. Нижний Н., ***,5, Соломенков Н.И. в нарушение п. 4.3 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия (бездействия) Соломенкова Н.И. квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Соломенков Н.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Соломенкова Н.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ, ус...

Показать ещё

...тановив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 68-ФЗ (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 68-ФЗ (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * с ЧЧ*ММ*ГГ* на территории Н. *** введен режим повышенной готовности до принятия Указа Г. Н. *** о снятии режима повышенной готовности

В соответствии с п. 4.3 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности», находящимся на территории Н. *** лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 50 минут в вестибюле станции метро «Бурнаковская» Н. метрополитена, по адресу: г. Нижний Н., ***,5, Соломенков Н.И. в нарушение п. 4.3 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* *** объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, сведениями о привлечении к административной ответственности, фотоматериалом.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Суд считает, что факт совершения Соломенковым Н.И. административного правонарушения и его виновность в совершении данного правонарушения доказаны и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Совершенное Соломенковым Н.И. правонарушение является общественно опасным, значимым, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Судья полагает необходимым назначить Соломенкову Н.И. административное наказание в виде предупреждения, поскольку считает его адекватной законной мерой ответственности в целях дальнейшего предупреждения совершения им новых правонарушений.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соломенкова Н. И., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Н. областной суд через Московский районный суд г. Нижнего Н. в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Я.Ю.Д.

Копия верна.

Судья Я.Ю.Д.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 марта 2023 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Казанцева А.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: <адрес> <данные изъяты> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в адрес находившихся там граждан, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное не уважение к обществу.

Дело рассматривалось с участием ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятна...

Показать ещё

...дцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса, рапортом сотрудника полиции, объяснениями. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

На основании изложенного суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, доказанной.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При определении вида наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 20.1 ч.1, 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административное задержание прекратить.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Расчетный счет 03100643000000013200

ИНН 5257111625, КПП 525701001,

БИК 042202001, код ОКТМО 22701000,

КБК 18811690040046000140

получатель УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду), идентификатор 18880452230528637434.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород.

Судья А.О. Казанцева

Свернуть

УИД: 52RS0005-01-2023-002879-97 дело № 1-248/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 мая 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Савицкой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Романовой К.А., подсудимого СНИ и его защитника адвоката БЮЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

СНИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, официально не трудоустроенного, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Подсудимый СНИ совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут полицейский (водитель) 1 отделения 1 взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (далее – полицейский) Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника Главного управления МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной исполняющим обязанности начальника отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, совместно с полицейским КВЕ, будучи в форменном обмундировании, нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля на маршруте №, то есть находился при ис...

Показать ещё

...полнении своих должностных обязанностей и являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

В частности, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» Потерпевший №1 как сотрудник полиции был правомочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности сотрудников полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность и (или) подтверждающие их полномочия; доставлять лиц, то есть осуществлять их принудительное препровождение, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, предусмотренным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; принимать участие в выявлении и пресечении преступлений и административных правонарушений в зоне постов и маршрутов патрулирования.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 45 минут полицейский Потерпевший №1 совместно с полицейским КВЕ доставил на внутренний двор отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, находящегося по адресу: <адрес> Новгород, <адрес> набережная, <адрес>, СНИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которому сотрудником полиции Потерпевший №1 было предложено выйти из отсека для задержанных, размещенного в служебном автомобиле.

Примерно в 16 часов 53 минуты того же дня у СНИ, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, недовольного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, доставившего его в отделение полиции для составления административного протокола, с целью воспрепятствования исполнения последним своих должностных обязанностей по препровождению СНИ в отдел полиции для дальнейшего документирования его противоправных действий, из чувства личной неприязни к полицейскому Потерпевший №1, являющегося представителем власти, внезапно возник преступный умысел, направленный на применение в отношении него насилия.

Реализуя задуманное, СНИ в 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда представителю власти и желая наступления таких последствий, находясь в отсеке для задержанных, размещенном в служебном автомобиле, применил в отношении полицейского Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно, нанес ему три удара правой ногой в область левого плеча, не причинив вреда его здоровью, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Подсудимый СНИ согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. После ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что СНИ осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и поддержано подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат БЮЮ также поддержала позицию и ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Романова К.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении СНИ в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый СНИ полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования такого приговора, защитник поддерживает своего подзащитного, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый СНИ, обоснованно, его вина в совершении преступления установлена и доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия СНИ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом поведения СНИ в судебных заседаниях, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у него и членов его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый СНИ имеет гражданство Российской Федерации, место постоянной регистрации и жительства на ее территории, состоит в браке, не имеет на иждивении детей и иных лиц, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет.

В качестве обстоятельств, смягчающих СНИ наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого и состояние его здоровья, имеющиеся у него заболевания в виде цирроза печени и панкреатита.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86) не может быть признан добровольным заявлением СНИ о совершенном им преступлении и свидетельствовать о наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку подсудимый после совершения вышеуказанного преступления добровольно в правоохранительный орган не явился в целях сообщения о совершенном преступлении, указанное заявление сделал уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, когда был вызван следователем для допроса в качестве подозреваемого.

Оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда также не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями СНИ, но и совокупностью других собранных по уголовному делу доказательств, бесспорно подтверждающих вину подсудимого СНИ К тому же его признательные показания учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании СНИ пояснил, что в момент совершения вышеуказанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало определяющее влияние на возникновение у него чувства личной неприязни к полицейскому Потерпевший №1, являющемуся представителем власти, и на формирование намерения применить в отношении него насилие. По свидетельству подсудимого, в трезвом состоянии он спокоен и уравновешен и не совершил бы подобных действий, именно состояние алкогольного опьянения снизило его способность к внутреннему самоконтролю, усилило необоснованную агрессию и негативно повлияло на его поведение.

С учетом этого суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение СНИ вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, поскольку не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного СНИ преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, исследованные в судебном заседании данные о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить СНИ за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Данный вид наказания будет способствовать, по мнению суда, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения СНИ, отсутствия у него официального места работы, а следовательно и стабильного легального источника доходов, негативно скажется на условиях жизни семьи подсудимого, а принудительные работы и арест не предполагают применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания судом принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного расследования СНИ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для избрания подсудимому меры пресечения на указанный период.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвующего в деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

СНИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого СНИ должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на него на время испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и впоследствии один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни и время.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную СНИ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде хранящегося в материалах уголовного дела оптического диска, содержащего фрагмент видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Алиуллов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород "дата"

"№" года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Игошина Ж. В.,

с участием государственного обвинителя Самохвалова Д.М.

подсудимого Соломенкова Н.И.

защитника Труфановой Е.В., представившей удостоверение "№" и ордер № 15570,

при секретаре Красоткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Соломенков Н.И., "дата" рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Соломенков Н.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" около 11 часов 40 минут гр. Соломенков Н.И., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> г. Н. Новгорода, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно похитил бутылку водки «Сормовская люкс» 0,7 л, стоимостью 267 рублей 54 копейки. Похищенную бутылку Соломенков Н.И. положил к себе в одежду, и пошел на выход из торгового зала, через кассовую зону, не оплатив товар. Сотрудница охраны обнаружив, что Соломенков Н.И. совершил хищение продукции, остановила его. Осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, Соломенков Н.И., не реагируя на требования, удерживая при себе похищенное имущество, открыто похитил бутылку водки «Сормовская люкс» объемом 0,7 литра, пытаясь убежать из магазина. Однако Соломенков Н.И. не довел задуманное до конца, по независящим от него обс...

Показать ещё

...тоятельствам, так как был задержан охранником.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соломенков Н.И. свою вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Пояснил, что свою вину в покушении на открытое хищение чужого имущества полностью признает, так как он пытался убежать из магазина с похищенной бутылкой водки, но был задержан.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Соломенкова Н.И., данные им в ходе дознания (л.д.35-37), в которых он показал:

« "дата" около 11 часов 40 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу г. Н. Новгород, <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в торговый зал магазина, взял пакетик изюма, направился к кассовой зоне. Проходя мимо прилавка с алкогольной продукцией у него возник умысел на хищение водки. Он взял бутылку водки «Сормовская люкс» объемом 0,7 литра, и положил за пояс на спине. Далее он направился через кассовую зону, оплатив изюм, но не заплатив на бутылку водки. Проходя на выход из торгового зала к нему подошла охранник и стала его досматривать. Сопротивления он не оказывал, никуда не убегал. Обнаружив у него за спиной бутылку водки, она изъяла ее у него и предложила пройти в подсобное помещение. Он согласился. В подсобном помещении сотрудники магазина пытались его задержать. Его это разозлило, он вспылил и попытался покинуть помещение магазина, сотрудники его удерживали, в этот момент он толкнул охранника и, поняв, что ведет себя неправильно, успокоился, сел и стал подчиняться их требованиям. Далее прибыли сотрудники полиции и доставили его в отдел.»

Вина подсудимого Соломенков Н.И. в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО4 (л.д.25-26), в которых она показала:

« Она является директором магазина «Пятерочка», расположенным по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. В круг ее обязанностей входит обеспечение товарооборота, сохранность товара. "дата" она находилась на рабочем месте в магазине. Около 11 часов 40 минут к ней обратилась сотрудник магазина, ФИО2, которая пояснила, что незнакомый ей мужчина похитил с витрины бутылку водки «Сормовская люкс» объемом 0,7 литра и прошел через кассовую зону, не оплатив товар. В за кассовой зоне мужчину остановила охранник магазина – ФИО3. При попытке задержания мужчина оказывал сопротивление, вырывался, оскорблял, пытался убежать с похищенным товаром, который находился у него под курткой на спине. Затем они вызвали сотрудников полиции. Предоставить видеозапись не предоставляется возможным по техническим причинам.»

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 1" (л.д.27-28), в которых он показал:

« "дата" он нес службу на автопатруле 8131. Около 11 часов 40 минут от дежурного УВО поступила заявка – «<адрес>, «а», магазин «Пятерочка» - кража, задержанный ведет себя агрессивно». Он прибыл по указанному адресу. По прибытию к нему обратилась директор магазина ФИО4 с заявлением, что неизвестный ей гражданин, впоследствии назвавшийся Соломенков Н.И., "дата" г.р., взял товар, а именно, бутылку водки Сормовская люкс, 0,7 л., стоимостью 378 рублей 10 копеек и прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Со слов охранника гр. Соломенков Н.И., при попытке его задержания стал вырываться, пытался убежать из магазина, оскорблял, толкал. Находился ли в этот момент при нем похищенный товар, он не видел. Он задержал его и доставил в ОП "№" для дальнейшего разбирательства.»

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д.29-30), в которых она показала:

« работает в должности продавца-кассира около четырех лет. "дата" около 11 часов 40 минут она заметила подозрительного мужчину около алкогольного стеллажа. Она стала наблюдать за ним и увидела, как мужчина взял с прилавка бутылку водки «Сормовская люкс» объемом 0,7 литра и направился в другой отдел. Она сразу же подошла к охраннику и сообщила, что мужчина только что похитил товар. После он направился на кассу, прошел мимо, не оплатив похищенный товар. Она также пыталась задержать мужчину, но он оказывал сопротивление, вырывался, пытался убежать из магазина с похищенным товаром. Когда она его досматривала, то нащупала у него на спине бутылку водки. Далее были вызваны сотрудники полиции.»

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д.31-32), в которых она показала:

« работает охранником в магазине «Пятерочка», по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. В круг ее обязанностей входит охрана торгового зала и прикассовой зоны. "дата" около 11часов 40 минут она находилась на рабочем месте. Примерно в это время к ней подошла их сотрудница - ФИО2, и сообщила, что незнакомый мужчина взял с витрины бутылку водки «Сормовская люкс» объемом 0,7 литра. Она стала следить за ним и дожидаться пока он пройдет через кассовую зону. Когда мужчина проходил через кассовую зону, то за водку он не заплатил. Она попыталась задержать его, но он сразу стал оказывать сопротивление, толкал и пытался убежать вместе с похищенным товаром, который находился у него под курткой на спине. Далее ими были вызваны сотрудники полиции. Мужчину задержали.»

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

- Заявлением ФИО4 от "дата" года, в котором она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к неизвестному ей лицу, который "дата" около 11 часов 30 минут прошел через кассовую зону не оплатив товар, а именно: водка «Сормовская люкс 0,7 л», стоимостью 378 рублей 10 копеек без НДС. При попытке остановить его, вырывался, оскорблял, толкал охранника, пытался убежать из магазина. (<адрес>);

- Рапортом старшего сержанта полиции 3 роты полка полиции УВО УМВД России по г. Н. Новгороду Силкина А.А. от "дата" года, согласно которому "дата" года, неся службу на маршруте патрулирования 8131, около 11 часов 40 минут от дежурного ОВО поступила заявка «<адрес>, магазин «Пятерочка - кража». По прибытию в адрес к нему обратилась гр. ФИО4 с заявлением, что гражданин, в последствии назвавшийся Соломенков Н.И., "дата" г.р., проживающий по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, взял товар «Водка Сормовская 0,7 л» стоимостью 378 рублей 10 копеек без НДС и прошел кассовую зону не оплатив его. При попытке охранника остановить его, гр. Соломенков Н.И. стал вырываться, оскорблять, толкал охранника, пытался убежать из магазина. Гр. Соломенков Н.И. был задержан и доставлен в ОП "№" УМВД России по г. Н. Новгороду. /л.д. 4/;

- Протоколом осмотра места происшествия от "дата" года, согласно которому дознавателем в присутствии понятых, с участием специалиста, в условиях искусственного освещения был произведен осмотр места происшествия. Объектом осмотра является торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Вход в магазин свободный, через пластиковые двери. Слева от входа расположена кассовая зона, за ней витрины с алкогольной продукцией. Далее располагаются стеллажи с бакалейной продукцией, за ними имеются прилавки с молочными товарами. В центре зала расположены ящики с фруктами и овощами. Справа от входа расположены камеры хранения. Прилавок с алкогольной продукцией состоит из пяти полок, выполненных из металла, на которых расставлена алкогольная продукция. В ходе осмотра изъята бутылка водки «Сормовская люкс», объемом 0,7 л. бутылка выполнена из прозрачного стекла. На передней стороне бутылки имеется наклейка с названием товара. На задней стороне также имеется наклейка с составом и информацией о производителе. Бутылка запечатана, имеется крышка герметичная. /л.д. 10/

- Протоколом выемки от "дата" года, согласно которому "дата" на основании постановления о производстве выемки от "дата" у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты документы, подтверждающие стоимость похищенного товара, бутылка водки «Сормовская люкс» объемом 0,7 литра. /л.д. 15/;

- Протоколом осмотра предметов и документов от "дата" года, согласно которому объектом осмотра является товарная накладная "№" от "дата" г., выполнена на одном листе бумаги формата А-4, содержит таблицу с двадцатью тремя графами и тремя строками. Строка "№" содержит в себе текст «Водка Сормовская Люкс 0,7 квадр. (Сордис), крепость 40, код 03724, код вида продукции 200, наименование шт, код по ОКЕИ 796, вид упаковки кор, количество в одном месте 12, количество мест, штук 1, масса брутто 16, количество шт (масса нетто) 12, цена руб. коп. 267,54, сумма без учета НДС, руб. коп. 3210,51, ставка % 18, сумма руб. коп. 577,89, цена с ндс, руб. коп. 315,70, сумма с учетом ндс, руб. коп. 3788,40, недогрузка, недовоз, возврат», после таблицы имеется рукописная подпись и оттиск печати «ООО «Сладкая жизнь» для документов»; счет-фактура "№" от "дата" выполнена на одном листе бумаги формата А-4, содержит таблицу с тринадцатью графами, семью строками. Строка "№" содержит в себе текст «Водка Сормовская Люкс 0,7 квадр (Сордис), код 796, условное обозначение (Национальное) шт., количество (объем) 12, цена (тариф) за единицу измерения 267,54, стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав, без налога-всего 3 210,51, в том числе акциз без акциза, налоговая ставка 18, сумма налога, предъявляемая покупателю 577,89, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, с налогом-всего3 788,40, цифровой код, краткое наименование, номер таможенной декларации», после таблицы имеется рукописная подпись и оттиск печати «ООО «Сладкая жизнь» для документов».

/л.д. 17/

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "дата" года, согласно которому документы, подтверждающие стоимость похищенного товара (товарная накладная "№" от "дата" г., счет-фактура "№" от "дата" г.), бутылка водки «Сормовская люкс» объемом 0,7 литра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу "№". /л.д. 20/.

В ходе предварительного следствия действия подсудимого Соломенкова Н.И. были квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, проанализировав показания участников процесса, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Соломенкова Н.И, данным им в ходе дознания (л.д.35-37). о том, что он не пытался убежать из магазина вместе с похищенной бутылкой водки и расценивает данные показания как попытку уйти от ответственности.

Судом в основу приговора положены признательные показания Соломенкова Н.И., данные им в судебном заседании.

Вина подсудимого полностью подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО4 (л.д.25-26), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Согласно данным показаниям подсудимый Соломенков Н.И. при задержании оказал сопротивление, вырывался и пытался убежать с похищенным товаром, который находился у него под курткой на спине. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей – не имеется. Данные показания положены в основу приговора.

Судом также в основу приговора положены оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО2 (л.д.29-30 и ФИО3 (л.д.31-32), работниками магазина, которые подробно рассказали о том, как Соломенков Н.И., пройдя через кассовую зону, не оплатил стоимость бутылки водки, которая была у него спрятана под одеждой, а затем при задержании оказал сопротивление и пытался убежать с похищенным товаром. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Судом также в основу приговора положены показания свидетеля "свидетель 1" (л.д.27-28), которому со слов работников магазина стало известно, что задержанный Соломенков Н.И. пытался убежать. Оснований не доверять данным показаниям, у суда также не имеется.

Суд признает оглашенные показания свидетелей и представителя потерпевшего допустимыми доказательствами, полученными строго в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании. Суд признает данные доказательства допустимыми.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Соломенков Н.И. пытался открыто похитить чужое имущество – бутылку водки «Сормовская люкс» из магазина «Пятерочка», при этом удерживая при себе похищенное, оказывал сопротивление при задержании и пытался убежать.

Преступление совершалось открыто, поскольку сотрудники магазина, обнаружив хищение бутылки водки, пытались задержать подсудимого, однако Соломенков Н.И.. с похищенным имуществом пытался с места преступления скрыться. Свидетели понимали открытый характер действий Соломенкова Н.И.

Преступление неоконченное, так как подсудимый был задержан с похищенным имуществом, распорядиться похищенным по своему усмотрению не успел по независящим от него обстоятельствам.

Стоимость имущества, которое пытался похитить Соломенков Н.И. подтверждается имеющимися в материалах дела документами и участниками процесса не оспаривается.

Признавая полученные доказательства допустимыми, достаточными и относимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Соломенкова Н.И. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Соломенкову Н.И., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд учитывает также данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и раскаяние подсудимого в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Обстоятельств, смягчающих наказание Соломенкова Н.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ - не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соломенкова Н.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ – не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление Соломенкова Н.И. возможно без реального лишения свободы, наказание необходимо назначать с применением ст.73 УК РФ. С учетом данных о личности и материального положения Соломенкова Н.И., суд считает нецелесообразным применять к нему наказание в виде обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы.

Наказание Соломенкову Н.И. необходимо назначать с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соломенков Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На ст.73 УК РФ назначенное наказание Соломенкову Н.И. считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Соломенкова Н.И. на период испытательного срока дополнительные обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Соломенкову Н.И. в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить Соломенкова Н.И. из-под стражи в зале суда.

Зачесть Соломенкову Н.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с "дата" по "дата" включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, подтверждающие стоимость похищенного товара, бутылка водки «Сормовская люкс» объемом 0,7 литра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу "№" Документы, подтверждающие стоимость похищенного – оставить храниться при материалах уголовного дела № "№" бутылка водки «Сормовская люкс» объемом 0,7 – оставить в собственности потерпевшего /л. д. 20/

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья- Ж.В.Игошина

Свернуть