Соломенников Игорь Николаевич

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18110/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фонареву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Фонареву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 998,14 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 839,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения исходя из размера основного обязательства. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 декабря 2018 года, автомобилю ответчика причинены механические повреждения. После обращения ответчика к истцу, застраховавшему его автогражданскую ответственность, страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в размере 254 688,73 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, которым была организована независимая экспертиза, в соответствии с которой размер ущерба составил 166 690,59 руб. (148 500 руб. восстановительный ремонт по реше...

...нию финансового уполномоченного, 18 190,59 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля по решению финансового уполномоченного). По итогам рассмотрения обращения в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано. Поскольку размер страхового возмещения, установленный в решении финансового уполномоченного, меньше, чем выплаченная истцом в рамках выплатного дела ответчику сумма, переплата страхового возмещения является неосновательным обогащением.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду несогласия с выводами об отсутствии оснований для взыскания неосновательно выплаченной части страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Соломенникова И.Н. 26 декабря 2018 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

7 февраля 2019 года Фонарев М.Ю. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

8 февраля 2019 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Фонареву М.Ю. транспортного средства, по результатам которого составлен акт ООО «ТК Сервис Регион» № от 8 февраля 2019 года.

14 февраля 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 025 рублей, с учетом износа - 119 600 руб.

15 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Фонареву М.Ю. страхового возмещения в размере 119 600 руб.

16 апреля 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Фонарева М.Ю. поступило заявление о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

19 апреля 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение № 16948879, согласно которому величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составляет 16 933,39 руб.

24 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 16 933,39 руб.

9 февраля 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Фонарева М.Ю. поступило заявление о доплате страхового возмещения.

12 февраля 2021 года ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 074 рублей, с учетом износа - 244 700 руб.

25 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Фонареву М.Ю. страхового возмещения в размере 118 155,34 руб.

Не согласившись с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, Фонарев М.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года № У-21- 29278/5010-008 в удовлетворении требований Фонарева М.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано в связи с его выплатой в размере, превышающем размер ущерба, рассчитанного по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 19 марта 2021 года № У-21-29278/3020-004, выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 159 100 рублей, с учетом износа - 148 500 рублей, УТС - 18 190, 59 руб.

Суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и УТС, определенных ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в рамках обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, нельзя считать неосновательным обогащением, поскольку страховая выплата осуществлена истцом во исполнение договора страхования, при наличии соглашения сторон, при этом у страховой компании не имелось препятствий верно определить сумму страхового возмещения.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что выплаченное истцом страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений - договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Размер выплаченного страхового возмещения был определен по инициативе самого истца на основании экспертных заключений ООО «ТК Сервис Регион».

Кроме того, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции ссылка истца на экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения Фонарева М.Ю. финансовым уполномоченным, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного истцом страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец как профессиональный участник рынка страховых услуг произвел выплату страхового возмещения по заявлению ответчика, основываясь на собственном расчете, имея при этом все необходимые ресурсы для установления максимально достоверного размера ущерба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М. УИД 18RS0009-01-2023-000434-19

Апел.производство: № 33-1192/2024

1-я инстанция: № 2-1064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шашовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2023 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фонареву М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Фонареву М. Ю. (далее – Фонарев М.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 998,14 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 839,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения исходя из размера основного обязательства. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 декабря 2018 года, автомобилю ответчика причинены механические повреждения. После обращения ответчика к истцу, застраховавшему его автогражданскую ответственность, страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в размере 254 688,73 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, которым была организована независимая экспертиза, в соответствии с которой размер ущерба составил 166 690,59 рублей (148 500 рублей в...

...осстановительный ремонт по решению финансового уполномоченного, 18 190,59 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля по решению финансового уполномоченного). По итогам рассмотрения обращения в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано. Поскольку размер страхового возмещения, установленный в решении финансового уполномоченного, меньше, чем выплаченная истцом в рамках выплатного дела ответчику сумма, переплата страхового возмещения является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Соломенникова И.Н., финансового уполномоченного, ПАО САК «Энергогарант». В иске ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Калашников А.Ю. исковые требования не признал.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2023 года исковые требования АО СК «Росгосстрах» к Фонареву М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по результатам которого принять решение об удовлетворении исковых требований; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции не установлен надлежащий размер ущерба, полагающийся выплате потерпевшему в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной экспертизе. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2021 года по делу № за основу был принят размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным. При рассмотрении настоящего дела также следовало руководствоваться данным экспертным заключением.

Суд неверно посчитал, что страховщик и потерпевший были согласны с размером выплаты, что исключает неосновательное обогащение.

Выплата страхового возмещения в размере большем, чем было определено в соответствии с Единой методикой, должна расцениваться как выплата сверх обязательства, в связи с чем подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В возражениях ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ, гос.номер Е921НК159, Соломенникова И.Н. 26 декабря 2018 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lifan, гос.номер № (далее – автомобиль Lifan) (т. 1 л.д. 94, л.д. 150 оборот, л.д. 178-179).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 93).

7 февраля 2019 года Фонарев М.Ю. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 154-156).

8 февраля 2019 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Фонареву М.Ю. транспортного средства, по результатам которого составлен акт ООО «ТК Сервис Регион» № от 8 февраля 2019 года (л.д. 195).

14 февраля 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 025 рублей, с учетом износа - 119 600 рублей (т. 1 л.д. 199-205).

15 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Фонареву М.Ю. страхового возмещения в размере 119 600 рублей (т. 1 л.д. 78, 90).

16 апреля 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Фонарева М.Ю. поступило заявление о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) (т. 1 л.д. 145).

19 апреля 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение № 16948879, согласно которому величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составляет 16 933,39 рублей (т. 1 л.д. 123).

24 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 16 933,39 рублей (т. 1 л.д. 79, 91).

9 февраля 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Фонарева М.Ю. поступило заявление о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 142).

12 февраля 2021 года ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 074 рублей, с учетом износа - 244 700 рублей (т. 1 л.д. 184-187).

25 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Фонареву М.Ю. страхового возмещения в размере 118 155,34 рублей (т. 1 л.д. 92, 196).

Не согласившись с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, Фонарев М.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года № У-21-29278/5010-008 в удовлетворении требований Фонарева М.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано в связи с его выплатой в размере, превышающем размер ущерба, рассчитанного по инициативе финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 25-28). Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 19 марта 2021 года № У-21-29278/3020-004, выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 159 100 рублей, с учетом износа – 148 500 рублей, УТС – 18 190, 59 рублей (т. 1 л.д. 29-57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и УТС, определенных ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в рамках обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, нельзя считать неосновательным обогащением, поскольку страховая выплата осуществлена истцом во исполнение договора страхования, при наличии соглашения сторон, при этом у страховой компании не имелось препятствий верно определить сумму страхового возмещения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений - договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Размер выплаченного страхового возмещения был определен по инициативе самого истца на основании экспертных заключений ООО «ТК Сервис Регион».

Ссылка истца на экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения Фонарева М.Ю. финансовым уполномоченным, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного истцом страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец как профессиональный участник рынка страховых услуг произвел выплату страхового возмещения по заявлению ответчика, основываясь на собственном расчете, имея при этом все необходимые ресурсы для установления максимально достоверного размера ущерба.

Мнение подателя апелляционной жалобы об оценке заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» как судебной экспертизы является ошибочным: приведенные в апелляционной жалобе разъяснения Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (п. 4), относятся к случаям разрешения в суде ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного. В данном случае решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения Фонаревым М.Ю. не обжаловалось.

Также не может быть признана состоятельной ссылка истца на позицию, изложенную в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2017 года, поскольку в данном Обзоре отражена иная правовая ситуация, отличная то рассматриваемого спора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, как финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Фонарева М.Ю. о взыскании неустойки (решение от 23 июня 2021 года), так и суд при рассмотрении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного (решение Воткинского районного суда Удмуртской республики от 22 февраля 2022 года) при определении размера неустойки исходили из размера страховых выплат, определенных страховщиком, а не финансовым уполномоченным в решении от 31 марта 2021 года.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в размере, определенном экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика, указание судом в решении о достижении между потерпевшим и страховщиком согласия о размере страховой выплаты без организации независимой технической экспертизы не соответствует обстоятельствам дела. Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак

Судья Медведева Н.М. 24RS0014-01-2024-000238-14

Дело № 33-4957

А-2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Соломенникова Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Аникееву Артему Ярославовичу о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Соломенникова И.Н. – Клачкова А.С.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по исковому заявлению Соломенникова Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Аникееву Артему Ярославовичу о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Соломенников И.Н. обратился в суд с иском к ИП Аникееву А.Я. о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком договор на изготовление и приобретение редуктора для аэролодки. Стороны согласовали срок исполнения обязательств один календарный месяц, то есть не позднее <дата> Стоимость работ составила 75 000 руб., которая оплачена истцом двумя платежами <дата> в сумме 40 000 руб., <дата> - 35 000 руб. Заказанный редуктор отправлен ответчиком истцу только <дата> и получен истцом <дата> Истцом понесены расходы за услуги транспортной компании в размере 2 425 руб. Кроме того, изготовленный ответчиком редуктор имеет существенные недостатки, препятствующие использованию редуктора по назначению. Соломенников И.Н. обращался к ответчику с претензией о возврате внесенных в счет оплаты по договору денежных средств, выплате неустойки и убытков, которая оставлена без удовлетворения. В связ...

...и с чем, истец просил взыскать с ответчика внесенные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку в сумме 75 000 руб., расходы за услуги транспортной компании в размере 2 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Соломенниковым И.Н. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Соломенникова И.Н. – Клачков А.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, наличия у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Как следует из представленных материалов, частная жалоба подписана представителем по доверенности Соломенникова И.Н. – Клачковым А.С.

Вместе с тем, документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в дело не представлен.

В связи с чем, дело по частной жалобе не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не выполнены процессуальные действия в отношении поступившей частной жалобы представителя Соломенникова И.Н. – Клачкова А.С., предусмотренные ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 322-325, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя Соломенникова И.Н. – Клачкова А.С. на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года, возвратив гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 2-559/2024

24RS0014-01-2024-000238-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 октября 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломенникова Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Аникееву Артему Ярославовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соломенников И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аникееву Артему Ярославовичу о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец заказал у ИП Аникеева Артема Ярославовича редуктор для аэролодки. Заказ оформлен 24.07.2023 г. Срок изготовления по договоренности установлен в 1 календарный месяц, то есть не позднее 24 августа 2023 года. Стоимость работ составила 75000 рублей, оплачена истцом ответчику полностью двумя платежами – 40000 рублей 28.07.2023 г. и 35000 рублей 22.11.2023 г. Для изготовления редуктора истцом ответчику была предоставлена вся техническая информация, чертежи, схемы. Заказанный редуктор был отправлен ответчиком истцу только 22.11.2023 г., то есть срок изготовления просрочен почти на 3 месяца. Заказанный редуктор получен истцом 07.12.2023 г. За услуги транспортной компании оплачено 2425 рублей. После получения заказа выяснилось, что в изготовленном ответчиком редукторе присутствуют существенные недостатки, препятствующие прямому и безопасному использованию редуктора по назначению, а именно; шкив крепления винта – отсутствует соосность отверстий (возможно закрепить только 2 болта из 10). Верхняя часть шкива для крепления винта – отсутствует соосность отверстий (возможно закрепить только 2 болта из 6). Маховик – отсутствует соосность отверстий крепления (возможно закрутить только 2 болта из 8). Ведущий вал – плохая токарная обработка поверхности металла. Присутствует люфт при установке. Опорная втулка – плохая обработка металла. При установке вала со втулкой вал опирается только на 2 подшипника из 3-х, присутствует сильный люфт. Лакокрасочное покрытие редуктора плохого качества. Краска нанесена прямо на ржавчину. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок не позднее десяти календарных дней с даты получе...

...ния претензии возвратить Соломенникову И.Н. 75000 рублей оплаченных за изготовление редуктора, выплатить неустойку за просрочку изготовления заказа в размере 75000 рублей, а также компенсировать убытки в размере 2425 рублей, оплаченные транспортной компании за доставку заказа. Претензия получена ответчиком 20 января 2024 года, оставлена им без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. С ответчика подлежит взысканию неустойка. Заказ оформлен 24.07.2023 года. Срок изготовления по договоренности установлен в 1 календарный месяц, то есть не позднее 24.08.2023 года. Стоимость работ составила 75000 рублей. Заказанный редуктор был отправлен заказчику только 22.11.2023 года. Просрочка исполнения заказа составила 90 дней. 3% от цены заказа в 75000 рублей составляет 2250 рублей за каждый день. В связи с чем размер неустойки за период с 24.08.2023 г. по 22.11.2023 г. составляет 202500 рублей (2250 х 90 дней). Но так как сумма неустойки не может превышать сумму заказа, то неустойка составит 75000 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 4, 7, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 75000 руб., оплаченных за изготовление редуктора; неустойку за просрочку изготовления заказа в размере 75000 рублей; убытки – 2425 руб., оплаченные транспортной компании за доставку заказа; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы 15000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Ответчиком ИП Аникеев А.Я. представлены возражения на исковое заявление, в которых он полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что доводы искового заявления с ссылками на нормы Федерального Закона «О защите прав потребителя», являются необоснованными. Ответчик действительно является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями, представленными на сайте Федеральной Налоговой службы. Однако зарегистрирован он как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и видами его деятельности являются: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение овец, коз, свиней, сельскохозяйственной птицы; рыболовство пресноводное; рыбоводство пресноводное; деятельность туристических агентств. Увлечение ответчика по сбору механизмов и в частности сбор редуктора для аэролодки, ни коим образом к его предпринимательской деятельности не относится. Предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от данного вида деятельности. При этом свои доходы от увлечения по сбору и продаже механизмов, ответчик фиксирует в Налоговой декларации на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ). Законодательство о защите прав потребителя регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, оказание услуг, выполнение работ. В этих отношениях потребитель – это обязательно физическое лицо, которое планирует приобрести или заказать товары (работы или услуги), уже приобретает или уже использует приобретенные ранее товары (работы или услуги). При этом закон четко установил, что потребителем будет считаться только тот гражданин, который приобретает и использует товары (работы или услуги) исключительно в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом был заказан сбор редуктора для аэролодки, при этом данное транспортное средство используется для отдыха и передвижения, что делает ее востребованной для коммерческой деятельности в целях перевозки пассажиров или грузов, патрулирования территории и проведения спасательных операций. Каких-либо доказательств того, что данное средство (аэролодка) использовалась или должна была быть использована исключительно в личных целях, а не для коммерческой деятельности, истцом не представлено.

Также в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что между ним и истцом отсутствует какой либо документ (договор, соглашение), который бы определял объем работы, сроки изготовления, сроки поставки, сроки оплаты, технические характеристики изготавливаемой детали (механизма) и требования соответствия детали (механизма) каким либо стандартам, нормам, ГОСТу и т.п. Созданный (изготовленный) им редуктор для аэролодки действительно собирался по просьбе Соломенникова И.Н. на основании поступившего от него эскиза и фотографии с замером, который он производил самостоятельно при помощи рулетки. Какой-либо технической документации, точных чертежей, схем либо изготовленной специалистом проектно-технической документации в адрес ответчика истцом не направлялось. Изготовленный редуктор был направлен по просьбе Соломенникова И.И. в адрес третьего лица — ФИО8, который при получении посылки не произвел его осмотр, не зафиксировал, то есть не произвел фото-видеосъемку факта, в каком состоянии был получен редуктор. До момента получения претензионного письма, каких-либо претензий по поводу изготовленного редуктора в адрес ответчика от истца не поступало. Доказательств того, что именно созданная им деталь (механизм) имеет какие-либо недостатки, представлено не было. Кроме этого, ответчик не был приглашен Соломенниковым И.Н. для визуального осмотра механизма и документальной фиксации недостатков, о которых он позднее указал в претензионном письме. Деталь должна была в дальнейшем устанавливаться на аэролодку путем вваривания в раму транспортного средства, что прямо указывает на необходимость проведения слесароварочных работ. В связи с этим, финишная покраска механизма должна производится только после окончания всех работ по установке механизма (детали) на транспортное средство. Наличие так называемых существенных недостатков, которые были указаны Соломенниковым И.Н. в претензионном письме, а в дальнейшем в исковом заявлении, может быть подтверждено только заключением специалиста (эксперта), вопросы перед которым могут быть поставлены обеими сторонами. Следует также указать, что до осмотра механизма специалистом-экспертом, каких-либо самостоятельных действий по демонтажу механизма Соломенников И.Н. не имели право производить. Также ответчик указал, что поэтапно в ходе изготовления и сборки механизма, он направлял Соломенникову И.Н. видеоотчеты работы и производил с ним согласование основных моментов. У истца нет оснований утверждать также о том, что ответчиком были нарушены сроки изготовления и отправки редуктора, в связи с чем он обязан произвести оплату неустойки. Каких-либо нарушений сроков изготовления и отправки Соломенникову И.Н. механизма Аникеевым А.Я. допущено не было. Сразу после произведения истцом полной оплаты за собранный механизм (окончательный платеж им был произведен 22.11.2023 г.), деталь была направлена по указанному им адресу именно 22.11.2023 г., то есть в день поступления платежа на счет ответчика. Согласно их договоренности, Аникеев А.Я. должен был произвести отправку механизма сразу поле полной оплаты, что и было им сделано. В январе 2024 года почтовой корреспонденцией ответчиком было полученное претензионное письмо, датированное 28.12.2023 г., на которое им тут же был дан ответ, в котором он изложил свою позицию.

Истец Соломенников И.Н. и его представитель – Клочков А.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП Аникеев А.Я. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абзац 1).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности комплекта, изготовленного по индивидуальному заказу товара в объеме услуг, определенных сторонами договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.07.2023 г. Соломенников И.Н. обратился к ИП Аникееву А.Я. посредствам месенджера Whatsapp c просьбой изготовить зубчатый редуктор для аэролодки, межцентровое расстояние 600 мм, редукция 2.2. При заказе истец уточнил у ответчика сроки изготовления редуктора, на что ответчиком был указан срок – 2-4 недели.

28.07.2023 г. истцом осуществлен перевод по номеру карты, указанному ответчиком (оформлена на ФИО9 Т) в сумме 40000 руб. Остаток денежных средств за редуктор в сумме 35000 руб. переведены истцом ответчику 22.11.2023 г. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела чеками ПАО Сбербанк.

Редуктор был отправлен Аникеевым А.Я. 22.11.2023 г., получен Соломенниковым И.Н. 07.12.2023 г.

За услуги транспортной компании истцом оплачено 2425 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в изготовленном ответчиком редукторе имеются существенные недостатки, препятствующие его прямому и безопасному использованию по назначению.

28.12.2023 г. Соломенниковым И.Н. в адрес Аникеева А.Я. направлена претензия, содержащая требование о возвращении в срок не позднее десяти календарных дней с даты получения претензии возвратить 75000 руб., оплаченных за изготовление редуктора, выплатить неустойку за просрочку изготовления заказа в сумме 75000 руб., а также компенсировать убытки в размере 2425 руб., оплаченные транспортной компанией за доставку заказа.

Данная претензия оставлена Аникеевым А.Я. без удовлетворения, денежные средства не возвращены (обратного материалы дела не содержат).

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг, отсутствие строительных недостатков возложена законодателем на ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств тому, что им истцу был передан изготовленный редуктор надлежащего качества, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд приходит к выходу о взыскании с ИП Аникеева А.Я. в пользу Соломенникова И.Н. 75000 руб. оплаченных за изготовление редуктора.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, в том числе относительно того, что сбор редуктора для аэролодки не относится к его предпринимательской деятельности, что аэролодка могла быть использована истцом не в личных целях, а для коммерческой деятельности, в связи с чем Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения. Отсутствие письменного договора об изготовлении редуктора также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт изготовления редуктора по заказу истца, его оплата в полном объеме и факт передачи вещи от истца к ответчику, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении дела и в целом не оспаривались ответчиком.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка рассчитана за период с 24.08.2023 г. по 22.11.2023 г. и ее размер составляет 202500 руб., исходя из следующего расчета: 90 дней х 2250 руб. (3% от 75000 руб. – цена заказа).

Определяя дату начала нарушения срока изготовления товара – 24.08.2023 г. истец, с чем соглашается суд, указывает на то, что срок изготовления редуктора был определен не более одного месяца (что следует из представленных в материалов дела скриншотов переписки). При этом вещь была направлена ответчику 22.11.2023 г.

При этом в силу действующего законодательства, сумма неустойки не может превышать сумму заказа. Таким образом, в данном случае размер неустойки составляет 75000 руб.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75000 руб.

Доводы ответчика о том, что сроки изготовления редуктора не были оговорены, также опровергается представленным в материалы дела скриншотом переписки.

То обстоятельство, что вещь отправлена после внесения истцом суммы за изготовление редуктора в полном объеме, не свидетельствует, что редуктор был изготовлен в оговоренный сторонами срок.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по возвращении денежных средств за товар ненадлежащего качества, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80000 руб. (50 % от присужденной суммы).

Также истцом понесены убытки в сумме 2425 руб., за оплату услуг транспортной компании по доставке заказа, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Соломенников И.Н. с целью защиты своих прав обратился за юридической помощью в ООО «Юридическое агентство «Константа». Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 15000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается копией квитанции от 27.12.2023 г.

Таким образом, несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, Соломенниковым И.Н. подтверждено документально. В связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5774,25 руб. (5474,25 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости изготовления редуктора в полном объеме, спорный редуктор подлежит возвращению истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломенникова Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Аникееву Артему Ярославовичу о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникеева Артема Ярославовича (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Соломенникова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в сумме 75000 рублей, неустойку – 75000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 80000 рублей, убытки – 2425 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, а всего 257425 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникеева Артема Ярославовича (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5774 рубля 25 копеек.

Возложить на Соломенникова Игоря Николаевича обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю Аникееву Артему Ярославовичу изготовленный редуктор.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 09 декабря 2024 г.

Судья Н.М. Медведева

дело № 2-582/2025

24RS0014-01-2024-000238-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 21 февраля 2025 г.

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием ответчика Аникеева А.Я., его представителя адвоката Кимаевой И.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломенникова Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Аникееву Артему Ярославовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соломенников И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аникееву Артему Ярославовичу о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец заказал у ИП Аникеева Артема Ярославовича редуктор для аэролодки. Заказ оформлен 24.07.2023 г. Срок изготовления по договоренности установлен в 1 календарный месяц, то есть не позднее 24 августа 2023 года. Стоимость работ составила 75000 рублей, оплачена истцом ответчику полностью двумя платежами – 40000 рублей 28.07.2023 г. и 35000 рублей 22.11.2023 г. Для изготовления редуктора истцом ответчику была предоставлена вся техническая информация, чертежи, схемы. Заказанный редуктор был отправлен ответчиком истцу только 22.11.2023 г., то есть срок изготовления просрочен почти на 3 месяца. Заказанный редуктор получен истцом 07.12.2023 г. За услуги транспортной компании оплачено 2425 рублей. После получения заказа выяснилось, что в изготовленном ответчиком редукторе присутствуют существенные недостатки, препятствующие прямому и безопасному использованию редуктора по назначению, а именно; шкив крепления винта – отсутствует соосность отверстий (возможно закрепить только 2 болта из 10). Верхняя часть шкива для крепления винта – отсутствует соосность отверстий (возможно закрепить только 2 болта из 6). Маховик – отсутствует соосность отверстий крепления (возможно закрутить только 2 болта из 8). Ведущий вал – плохая токарная обработка поверхности металла. Присутствует люфт при установке. Опорная втулка – плохая обработка металла. При установке вала со втулкой вал опирается только на 2 подшипника из 3-х, присутствует сильный люфт. Лакокрасочное покрытие редуктора плохого качества. Краска нанесена прямо на ржавчину. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок не позднее десяти кален...

...дарных дней с даты получения претензии возвратить Соломенникову И.Н. 75000 рублей оплаченных за изготовление редуктора, выплатить неустойку за просрочку изготовления заказа в размере 75000 рублей, а также компенсировать убытки в размере 2425 рублей, оплаченные транспортной компании за доставку заказа. Претензия получена ответчиком 20 января 2024 года, оставлена им без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. С ответчика подлежит взысканию неустойка. Заказ оформлен 24.07.2023 года. Срок изготовления по договоренности установлен в 1 календарный месяц, то есть не позднее 24.08.2023 года. Стоимость работ составила 75000 рублей. Заказанный редуктор был отправлен заказчику только 22.11.2023 года. Просрочка исполнения заказа составила 90 дней. 3% от цены заказа в 75000 рублей составляет 2250 рублей за каждый день. В связи с чем, размер неустойки за период с 24.08.2023 г. по 22.11.2023 г. составляет 202500 рублей (2250 х 90 дней), но так как сумма неустойки не может превышать сумму заказа, то неустойка составит 75000 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 4, 7, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 75000 руб., оплаченных за изготовление редуктора; неустойку за просрочку изготовления заказа в размере 75000 рублей; убытки – 2425 руб., оплаченные транспортной компании за доставку заказа; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы 15000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Ответчиком Аникеевым А.Я. представлены возражения на исковое заявление, в которых он полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что доводы искового заявления с ссылками на нормы Федерального Закона «О защите прав потребителя», являются необоснованными. Ответчик действительно является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями, представленными на сайте Федеральной Налоговой службы. Однако зарегистрирован он как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и видами его деятельности являются: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение овец, коз, свиней, сельскохозяйственной птицы; рыболовство пресноводное; рыбоводство пресноводное; деятельность туристических агентств. Увлечение ответчика по сбору механизмов и в частности сбор редуктора для аэролодки, ни коим образом к его предпринимательской деятельности не относится. Предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от данного вида деятельности. При этом свои доходы от увлечения по сбору и продаже механизмов, ответчик фиксирует в Налоговой декларации на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ). Законодательство о защите прав потребителя регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, оказание услуг, выполнение работ. В этих отношениях потребитель – это обязательно физическое лицо, которое планирует приобрести или заказать товары (работы или услуги), уже приобретает или уже использует приобретенные ранее товары (работы или услуги). При этом закон четко установил, что потребителем будет считаться только тот гражданин, который приобретает и использует товары (работы или услуги) исключительно в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом был заказан сбор редуктора для аэролодки, при этом данное транспортное средство используется для отдыха и передвижения, что делает ее востребованной для коммерческой деятельности в целях перевозки пассажиров или грузов, патрулирования территории и проведения спасательных операций. Каких-либо доказательств того, что данное средство (аэролодка) использовалась или должна была быть использована исключительно в личных целях, а не для коммерческой деятельности, истцом не представлено.

Также в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что между ним и истцом отсутствует какой либо документ (договор, соглашение), который бы определял объем работы, сроки изготовления, сроки поставки, сроки оплаты, технические характеристики изготавливаемой детали (механизма) и требования соответствия детали (механизма) каким либо стандартам, нормам, ГОСТу и т.п. Созданный (изготовленный) им редуктор для аэролодки действительно собирался по просьбе Соломенникова И.Н. на основании поступившего от него эскиза и фотографии с замером, который он производил самостоятельно при помощи рулетки. Какой-либо технической документации, точных чертежей, схем либо изготовленной специалистом проектно-технической документации в адрес ответчика истцом не направлялось. Изготовленный редуктор был направлен по просьбе Соломенникова И.И. в адрес третьего лица — Хохлова Вячеслава Евгеньевича, который при получении посылки не произвел его осмотр, не зафиксировал, то есть не произвел фото-видеосъемку факта, в каком состоянии был получен редуктор. До момента получения претензионного письма, каких-либо претензий по поводу изготовленного редуктора в адрес ответчика от истца не поступало. Доказательств того, что именно созданная им деталь (механизм) имеет какие-либо недостатки, представлено не было. Кроме этого, ответчик не был приглашен Соломенниковым И.Н. для визуального осмотра механизма и документальной фиксации недостатков, о которых он позднее указал в претензионном письме. Деталь должна была в дальнейшем устанавливаться на аэролодку путем вваривания в раму транспортного средства, что прямо указывает на необходимость проведения слесароварочных работ. В связи с этим, финишная покраска механизма должна производится только после окончания всех работ по установке механизма (детали) на транспортное средство. Наличие так называемых существенных недостатков, которые были указаны Соломенниковым И.Н. в претензионном письме, а в дальнейшем в исковом заявлении, может быть подтверждено только заключением специалиста (эксперта), вопросы перед которым могут быть поставлены обеими сторонами. Следует также указать, что до осмотра механизма специалистом-экспертом, каких-либо самостоятельных действий по демонтажу механизма Соломенников И.Н. не имели право производить. Также ответчик указал, что поэтапно в ходе изготовления и сборки механизма, он направлял Соломенникову И.Н. видеоотчеты работы и производил с ним согласование основных моментов. У истца нет оснований утверждать также о том, что ответчиком были нарушены сроки изготовления и отправки редуктора, в связи с чем он обязан произвести оплату неустойки. Каких-либо нарушений сроков изготовления и отправки Соломенникову И.Н. механизма Аникеевым А.Я. допущено не было. Сразу после произведения истцом полной оплаты за собранный механизм (окончательный платеж им был произведен 22.11.2023 г.), деталь была направлена по указанному им адресу именно 22.11.2023 г., то есть в день поступления платежа на счет ответчика. Согласно их договоренности, Аникеев А.Я. должен был произвести отправку механизма сразу поле полной оплаты, что и было им сделано. В январе 2024 года почтовой корреспонденцией ответчиком было полученное претензионное письмо, датированное 28.12.2023 г., на которое им тут же был дан ответ, в котором он изложил свою позицию.

Истец Соломенников И.Н. и его представитель – Клачков А.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Клачков А.С. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Аникеев А.Я., его представитель Кимаева И.М., возражали против удовлетворения исковых требований Соломенникова И.Н., по доводам приведенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно представитель Кимаева И.М. настаивала на том, что исковое заявление Соломенникова И.Н. было принято Енисейским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения не могут распространятся положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Аникеев А.Я. действительно является индивидуальным предпринимателем, однако зарегистрирован как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и видами его деятельности являются: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение овец, коз, свиней, и т.д. Увлечение ответчика по сбору механизмов и в частности сбор редуктора для аэролодки, к его предпринимательской деятельности не относится, в связи с чем, настаивала на передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Аникеева А.Я. в Лиманский районный суд Астраханской области. Аникеев А.Я. заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие истца и его представителя.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец Соломенников И.Н. в лице представителя Клачкова А.С. указал, что истцом у Индивидуального предпринимателя Аникеева А.Я. посредством переписки в мессенджере WhatsApp был заказан редуктор для аэролодки, который должен был быть изготовлен ответчиком не позднее 24.08.2023 г., однако принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в частности был нарушен оговоренный срок изготовления редуктора, а также редуктор был изготовлен с существенными недостаткам, препятствующими прямому и безопасному использованию редуктора по назначению, в связи с чем, ссылаясь на положения норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ИП Аникеева А.Я. 75000 рублей – стоимость оплаченного редуктора, 75000 рублей неустойку за просрочку изготовления заказа, убытки по оплате транспортных услуг 2425 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В ходе судебного заседания ответной стороной приведены доводы относительно того, что Аникеев А.Я. какую-либо предпринимательскую деятельность по изготовлению механизмов, в частности редукторов для аэролодок фактически не осуществляет, в рамках спорного договора с истцом действовал в качестве физического лица.

В обоснование данных доводов представлена выписка из ЕГРИП содержащая сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Аникеев Артем Ярославович, зарегистрированном 16.02.2017 г. Согласно представленной выписке основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Дополнительными видами деятельности являются: разведение овец, коз, свиней, сельскохозяйственной птицы; рыболовство пресноводное; рыбоводство пресноводное; деятельность туристических агентств.

Код ОКВЭД 28.15 Производство подшипников, зубчатых передач, элементов механических передач и приводов в качестве основного или дополнительного вида деятельности в представленной выписке на имя Аникеева А.Я. отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт осуществления ответчиком Аникеевым А.Я. предпринимательской деятельности по изготовлению редукторов в рамках заключенного с истцом Соломенниковым И.Н. договора по изготовлению редуктора в ходе не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе правила об альтернативной подсудности спора, применению не подлежат, в связи с чем на данные правоотношения распространяются правила общей подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Лиманский районный суд Астраханской области по месту жительства ответчика Аникеева А.Я.: <адрес> <адрес>Б.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы данного Закона является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик индивидуальным предпринимателем, осуществляющим профессиональную деятельность по изготовлению редукторов (иных механизмов) не является, то есть в данном случае правоотношения сторон по делу возникли между физическим лицами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей возможно при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, учитывая, что после принятия иска установлено, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ходатайство ответной стороны о передаче дела по подсудности по месту е жительства ответчика подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заключение истцом договора для личных нужд в отсутствие доказательств ведения предпринимательской деятельности со стороны ответчика по изготовлению механизмов не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Соломенникова Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Аникееву Артему Ярославовичу о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в Лиманский районный суд Астраханской области (416410, Астраханская область, п. Лиман, ул. Ленина, д. 56)

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Медведева

Судья Медведева Н.М. Дело № 33-7016/2025 (2-582/2025)

24RS0014-01-2024-000238-14

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломенникова Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Аникееву Артему Ярославовичу о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Соломенникова И.Н. – Клачкова А.С.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по исковому заявлению Соломенникова Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Аникееву Артему Ярославовичу о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в Лиманский районный суд Астраханской области (416410, Астраханская область, п. Лиман, ул. Ленина, д. 56)».

УСТАНОВИЛ:

Соломенников И.Н. обратился в суд с иском к ИП Аникееву А.Я. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2023 истец заказал у ИП Аникеева А.Я. редуктор для аэролодки, который последний обязался изготовить в течение одного календарного месяца, т.е. не позднее 24.08.2023. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 75 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, двумя платежами 28.07.2023 и 22.11.2023. Для изготовления редуктора истцом ответчику была предоставлена вся техническая информация, чертежи, схемы. Однако, заказанный редуктор был отправлен ответчиком истцу только 22.11.2023. При этом, после получения заказа выяснилось, что в изготовленном ответчиком редукторе присутствуют существенные недостатки, препятствующие прямому и безопасному использованию редуктора по назначению. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о в...

...озврате уплаченных денежных средств, компенсации убытков и выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ИП Аникеева А.Я. возврат денежных средств, оплаченных за изготовление редуктора в размере 75 000 руб., неустойку за просрочку изготовления заказа в размере 75 000 руб., транспортные расходы за доставку товара в сумме 2 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела Аникеевым А.Я. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Лиманский районный суд Астраханской области по месту жительства ответчика, со ссылкой на то, что требования истца не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Соломенникова И.Н. – Клачков А.С. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы представителем Аникеева А.Я. – Кимаевой И.М. представлены письменные возражения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку истцом доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по изготовлению редукторов, не представлено суду.

Определяя суд, которому подсуден настоящий спор, суд первой инстанции, установив адрес проживания ответчика: <адрес>, пришел к выводу о неподсудности спора Енисейскому районному суду Красноярского края.

Между тем, такой вывод суда не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Как следует из материалов дела, истец Соломенников И.Н. обратился в суд с иском к ИП Аникееву А.Я., мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены его потребительские права, как покупателя редуктора для аэролодки, который приобретался им для личных нужд.

Исковое заявление Соломенникова И.Н. принято 22 февраля 2024 года к производству Енисейским районным судом Красноярского края по правилам подсудности, определенным в ст. 29 ГПК РФ, поскольку в иске истец указал местом своего жительства <адрес>, что относится к территориальной подсудности Енисейского районного суда Красноярского края, а в качестве оснований требований истец сослался на Закон РФ "О защите прав потребителей" и помимо возврата денежных средств, оплаченных за изготовление редуктора, просил взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

На основании ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что истец настаивает, на применении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя в рамках заключенного между сторонами договора, в ходе исполнения которого были нарушены права истца, вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" является преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие, об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

Поскольку при принятии настоящего дела к производству не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", так как Соломенников И.Н. обратился в суд по месту жительства потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Соломенникова Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Аникееву Артему Ярославовичу о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: В.Б. Федоренко

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 июня 2025 года.

Гражданское дело № 2-2520/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 21 октября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Соломенникова Игоря Николаевича и Гольцер Андрея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Северное» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились к ОАО «Северное» с требованиями о взыскании сумм окончательного расчет при увольнении.

Требования мотивировали тем, что все они работали в ОАО «Северное» и в апреле 2013 года уволены работодателем. При увольнении им не был выплачен окончательный расчет - компенсация за неиспользованный отпуск.

Определением Енисейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ оба заявления объединены в одно производство в целях их своевременного рассмотрения.

В судебное заседание истцы, извещенные о рассмотрении дела, не явились, ФИО2 в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Северное» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования полностью признала; последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем она указала в подписке к протоколу судебного заседания. Также ФИО5 пояснила, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северное» признано банкротом, введено конкурсное производство, в связи с чем, выплаты уволенным работникам Общества, в том числе и истцам, будут производиться в порядке, уст...

...ановленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что оба истца состояли в трудовых отношениях с ОАО «Северное». Приказом работодателя № 57-пк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, а ФИО1 – по ликвидации предприятия, на основании приказа № 59-пк от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северное» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, конкурсным управляющим был утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ года. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «Северное» утвержден ФИО7

В соответствии с представленными истцами справками, задолженность ОАО «Северное» по невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск составляет перед: ФИО2 – № руб., ФИО1 – № рублей.

В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Право истцов на получение указанной компенсации за неиспользованный отпуск в указанной каждым из истцов сумме представителем ответчика не оспаривалось. Признание иска представителем ответчиком судом принимается, поскольку это признание сделано ответчиком добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит. С учетом указанного, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать суммы задолженности по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, подтвержденные представленными справками конкурсного управляющего ОАО «Северное».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально общей сумме удовлетворенных исковых требований, составит 5092,90 руб. (134644,64-100000)х2%+3200).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северное» в пользу:

- ФИО2- № рублей 74 коп.,

- ФИО1 – № рублей 90 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северное» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Дело № 2-94/2022 (2-1554/2021)

УИД № 18 RS 0009-01-2021-002613-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В., при секретаре –помощнике судьи Дударевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21- 80675/5010-003 от 23.06.2021, принятого по обращению потребителя Фонарева Михаила Юрьевича, отказе в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки, в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заявитель) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что потребитель финансовой услуги Фонарев М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-80675/5010-003 требования Фонарева М.Ю. удовлетворены.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 23.06.2021 истекает только 21.07.2021.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-80675/5010-003 от 23.06.2021 незаконным в связи с несоответствием положениям...

... ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 №13 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Просит об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21- 08675/5010-003 от 23.06.2021, принятого по обращению потребителя Фонарева Михаила Юрьевича, отказе в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки, в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Определением 22.12.2021 к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, поскольку Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Как усматривается из материалов гражданского дела, 16.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получена копия определения от 27.07.2021 о принятии иска, судебное извещение на 24.08.2021, 02.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получена копия определения суда о распределении бремени доказывания от 24.08.2021, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Более того, исковое заявление содержит просьбу заявителя о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Судебное заседание проведено в отсутствии заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, поскольку Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Как усматривается из материалов гражданского дела, в адрес представителя заинтересованного лица неоднократно направлялась судебная корреспонденция, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором, более того, представителем заинтересованного лица были представлены письменные ответы на запрос суда с указанием электронной почты sudzapros@finombudsman.ru для существенного сокращения сроков предоставления запрошенной судом информации и документов, в связи с чем, в том числе на 22.02.2022 судом было направлено по указанному адресу электронной почты судебное извещение со всеми приложенными документами, что подтверждается отчетами о доставке сообщения. Судебное заседание проведено в отсутствии представителя заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо – потребитель финансовой услуги Фонарев М.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии указанного лица.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № У-21-80675/5010-003 о частичном удовлетворении требований Фонарева М.Ю., в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фонарева М.Ю. взыскана неустойка в размере 372 669 руб. 83 коп.

Решение вступило в законную силу 08.07.2021. Заявитель обратился в Воткинский районный суд УР с настоящим заявлением – 19.07.2021, то есть в установленный законом срок.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании также установлено, 26.12.2018 в 07 час.50 мин., ФИО1 в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем <***> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки <***>, под управлением Фонарева М.Ю., движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение. В результате ДТП Фонареву М.Ю. причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <***>.

Гражданская ответственность Фонарева М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия <***>.

07.02.2019 Фонарев М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.02.2019 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 16948879.

18.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила письмом №298422-19А Фонареву М.Ю. о необходимости предоставления необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

14.03.2019 Фонарев М.Ю. в лице представителя Пасынкова А.В. предоставила запрашиваемые документы, а именно, копию доверенности на представителя, с правом получения страхового возмещения, копию паспорта <***> банковские реквизиты <***>

15.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Фонареву М.Ю. страхового возмещения в размере 119 600 руб., что подтверждается платежным поручением №182 от 15.03.2019.

16.04.2019 от Фонарева М.Ю. в лице представителя Пасынкова А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) транспортного средства.

24.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Фонареву М.Ю. выплату величины УТС транспортного средства в размере 16 933 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 за № 380.

09.02.2021 Фонарев М.Ю. в лице представителя Пасынкова А.В. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

25.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Фонареву М.Ю. доплату страхового возмещения в размере 118 155 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №250.

03.03.2021 Фонарев М.Ю. в лице представителя Пасынкова А.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У -21-29278 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплат страхового возмещения по договору ОСАГО, доплаты величины УТС транспортного средства.

31.03.2021 финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение № У-21-29278/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленного Фонареву М.Ю. требования о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

14.05.2021 от Фонарева М.Ю. в лице представителя Пасынкова А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 860 168 руб. 40 коп.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» 26.05.2021 уведомило письмом №210 от 26.05.2021 Фонарева М.Ю. о принятом решения о выплате неустойки и произвело выплату неустойки в размере 23 777 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №935 от 26.05.2021.

Таким образом, сумма выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составила 23 777 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения Фонарева М.Ю. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 860 170 руб. 88 коп. за период с 01.03.2019 года по 25.02.2021 года.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Анализируя требования ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21- 80675/5010-003 от 23.06.2021, принятого по обращению потребителя Фонарева М.Ю., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное выше решение вступило в законную силу 08.07.2021, а заявитель обратился в Воткинский районный суд УР с настоящим заявлением 20.07.2021, то есть в установленный законом срок.

Принимая решение о взыскании неустойки в размере 372 669 руб. 83 коп. финансовый уполномоченный руководствовался 121 Федерального закона №40-ФЗ, а также положениями Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

23.06.2021 по обращению Фонарева М.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № У-21-80675/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, взыскана неустойка за период 15 дней (с 01.03.2019 по 15.03.2019, поскольку обращение о возмещение ущерба поступило страховщику 07.02.2019, датой окончания рассмотрения заявления (20-й день является 28.02.2019 за исключением нерабочего праздничного дня 23.02.2019) в сумме 17 940 руб. 00 коп., а за период 728 дней (с 01.03.2019 по 25.02.2021), в сумме 860 170 руб. 88 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 07.02.2019 Фонарев М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 0016948879 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №298422-19/А уведомило Фонарева М.Ю. о необходимости предоставления документов необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренных Правилами ОСАГО, однако не в срок, установленный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, 07.02.2019 Фонарев М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, с учетом вышеуказанных норм закона, страховое возмещение подлежало выплате Фонареву М.Ю. не позднее 28.02.2019.

Суд, проверив расчет, произведенный в оспариваемом решении финансового уполномоченного, также находит его верным, выполненным с учетом положений п. 21 статьи ФЗ-40 от 25.04.2002 г.

В ходе рассмотрения обращения Фонарев М.Ю. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя Фонарева М.Ю., в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало просрочки с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, то есть с 01.03.2019, неустойка рассчитывалась с 01.03.2019 по 15.03.2019 (15 календарных дней от суммы 119 600 руб., в связи с чем, сумма неустойки составила 17 940 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с доплатой 25.02.2021 страхового возмещения в размере 118 155 руб. 34 коп. и с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало просрочки с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, то есть с 01.03.2019 года, неустойка также рассчитывалась с 01.03.2019 по 25.02.2021 (728 календарных дней) от суммы 118 155 руб. 34 коп., в связи с чем, сумма неустойки составила 860 170 руб. 88 коп. Общий размер неустойки составил 878 110 руб. 88 коп.

В связи с чем, с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ, а также с учетом выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 23 777 руб. 17 коп., неустойка финансовым уполномоченным взыскана в размере 372 669 руб. 83 коп.

Как указано в абз.10 вопр. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при рассмотрении финансовым уполномоченным требований потребителя (в т.ч. о выплате неустойки) размер их удовлетворения ориентирован исключительно на требования закона (в данном случае ФЗ-40) о правилах определения размера возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и т.д. Основанием изменения решения финансового уполномоченного является несоответствие его расчета закону, а не расчету самого потребителя.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом указанной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23.06.2021 года №У-21-80675/5010-003 законно и обоснованно.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-80675/5010-003 от 23.06.2021, принятого по обращению потребителя Фонарева М.Ю., и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-80675/5010-003 от 23.06.2021, принятого по обращению потребителя Фонарева М.Ю.

Разрешая заявление об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-80675/5010-003 от 23.06.2021, принятого по обращению потребителя Фонарева М.Ю., суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойку по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Данные доводы заслуживают внимания.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ПАО СК «Росгосстрах».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер страховой выплаты, периоды просрочки и обращения потерпевшей за защитой нарушенного права, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, действия Фонарева М.Ю. по предъявлению претензии о доплате страхового возмещения спустя значительный период времени после выплаты части страхового возмещения, сопоставив размеры страховой выплаты и ответственности за ее просрочку, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие у потерпевшего каких-либо негативных последствий нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство и учитывает, что обращение Фонарева М.Ю. с претензией о доплате страхового возмещения последовало по истечении более года после выплаты страхового возмещения (09.02.2021), при этом доплата страхового возмещения была произведена страховщиком в кратчайшие сроки (16 дней) после обращения Фонарева М.Ю. с претензией, а также с учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена неустойка в размере 27 330 руб. 17 коп., суд приходит к выводу, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РРФ.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень оснований для заявления именно ПАО СК «Росгосстрах» требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности страховой компании изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст, 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановление Пленума №7 доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности. Размер взысканной неустойки превышает убытки истца, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности.

Суд полагает, что взыскание в пользу потерпевшего неустойки в указанном размере приведет к его необоснованной выгоде, поскольку неустойка в таком размере превышает выплаченное страховое возмещение всего в размере 237 755 руб. 34 коп., что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По мнению суда, неустойка в сумме ранее выплаченного страхового возмещения в размере 119 600 руб. 00 коп. будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствовать балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, решение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-80675/5010-003 от 23.06.2021, принятого по обращению потребителя Фонарева М.Ю. подлежит изменению путем снижения взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фонарева М.Ю. неустойки до 119 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21- 80675/5010-003 от 23.06.2021, принятого по обращению потребителя Фонарева Михаила Юрьевича, отказе в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки, в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21- 80675/5010-003 от 23.06.2021, принятого по обращению потребителя Фонарева Михаила Юрьевича в части взыскиваемой суммы неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фонарева Михаила Юрьевича до 119 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21- 80675/5010-003 от 23.06.2021, принятого по обращению потребителя Фонарева Михаила Юрьевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР.

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2022.

Дело № 2-1064/2023

УИД № 18RS0009-01-2023-000434-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Фонареву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Фонареву М.Ю. (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 998 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 839 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения исходя из размера основного обязательства.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2018, автомобилю ответчика причинены механические повреждения. После обращения ответчика к истцу, застраховавшему его автогражданскую ответственность, страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаты, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, которым была организована независимая экспертиза, по итогам отказано в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения. Ознакомившись с заключением данной экспертизы, истец установил, что размер страхового возмещения, установленный в решении финансового уполномоченного, меньше, ...

...чем выплаченная истцом в рамках выплатного дела ответчику, тем самым полагает, что переплата страхового возмещения является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Калашников А.Ю., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживаю

В судебное заседание ответчик Фонарев М.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Соломенников И.Н., представитель третьего лица финансового уполномоченного Никитиной С.В., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления, отчет о размещении сведений на сайте суда, причину не явки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 26.12.2018 года принадлежащему на праве собственности Фонареву М.Ю. транспортному средству <***>, государственный регистрационной номер №*** причинены повреждения, а ответчику Фонареву М.Ю. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Фонарева М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №*** на период страхования с <дата> по <дата>.

26.12.2018 произошло ДТП на <*****> участием транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак №*** под управлением Соломенникова И.Н. и автомобиля <***>, государственный регистрационной номер №*** под управлением Фонарева М.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении Соломенников И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, которым управлял Фонарев М.Ю., движущемуся по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение.

<дата> Фонарев М.Ю. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Фонарева М.Ю. транспортного средства, по результатам которого составлен акт ООО «ТК Сервис Регион» №*** от <дата>.

<дата> ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 025 руб., с учетом износа составляет 119 600 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Фонареву М.Ю. страхового возмещения в размере 119 600 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата> и актом о страховом случае от <дата>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от Фонарева М.Ю. поступило заявление о возмещении УТС транспортного средства.

<дата> ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составляет 16 933 руб. 39 коп.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 16 933 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата> и актом о страховом случае от <дата>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от Фонарева М.Ю. поступило заявление о доплате страхового возмещения.

<дата> ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 074 руб., с учетом износа составляет 244 700 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Фонареву М.Ю. страхового возмещения в размере 118 155 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата> и актом о страховом случае от <дата>.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» в части доплаты страхового возмещения Фонарев М.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от <дата> №№*** в удовлетворении требований Фонарева М.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано в связи с его выплатой в размере, превышающем размер ущерба, рассчитанного по инициативе финансового уполномоченного.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с Фонарева М.Ю. неосновательного обогащения в виде разницы между выплаченным истцом страховым возмещением в размере 254 688 руб. 73 коп. и размером ущерба 166 690 руб. 59 коп., установленным решением финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕР-Профи» по заявке о проведении экспертизы №*** от <дата>.

Руководствуясь положениями статьей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельно выплатило Фонареву М.Ю. страховое возмещение в размере 254 688 руб. 73 коп.

Страховая выплата осуществлена истцом во исполнение договора страхования и в соответствии с его условиями, при этом размер ущерба определен страховой компанией в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион», составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», с которым истец был согласен.

Таким образом, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или оценке поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, выплаченное страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ответчика денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств наличия увеличения имущества ответчика при отсутствии к тому законных оснований, равно как и наличия его виновных и недобросовестных действий или счетной ошибки со стороны истца.

При этом, заключение ООО «ЭКСПЕР-Профи» от <дата>, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Фонарева М.Ю., не может иметь заранее установленной для суда силы.

Само по себе наличие решения финансового уполномоченного не может служить безусловным основанием для взыскания излишне выплаченной суммы в отсутствие преюдициальности решения финансового уполномоченного по смыслу статьи 61 ГПК РФ. Законность принятого финансовым уполномоченным решения в судебном порядке не проверялась.

Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без принуждения, у страховой компании не имелось препятствий верно определить сумму страхового возмещения.

Кроме того, указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Закона об ОСАГО, то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Фонарева М.Ю. неосновательного обогащения, а также взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В порядке ст. ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) к Фонареву ФИО9 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт №***, выданный <*****> <дата>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья В.М. Безушко