Соломенский Дмитрий Сергеевич

Гр.дело № 2-1625/2024

УИД 58RS0008-01-2024-003719-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 20 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО«Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства является ФИО2. Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «ДЕНАДА», которое зарегистрировано по адресу: «<адрес>» (регион- респ. Тыва).Однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в <адрес>. В соответствии с Указанием ЦБ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициент территории для <адрес> составляет 1,8. Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 431,89 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0.64.ТБ 9619 *КТ 0.64 *КБМ 0.85* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.4*КПР 1*КН 1 = 14 431.89 руб. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории...

... преимущественного использования транспортного средства «1.8» расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 9619 *КТ 1.8*КБМ 0.85* КВС 1* КО 1.97*КС 1 *КП 1°КМ 1.4*КПР 1*КН 1 = 40 589,67 руб. Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ № об ОСАГО, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику переходит право регрессного требования. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3200 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ООО «Денада».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Денада»., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В порядке пункта 2 статьи 954 ГК РФ, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Банком России в Указании от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему на момент заключения договора ОСАГО) установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 9 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банк России устанавливает коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения;

Согласно пункту 2.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действующему на момент заключения договора страхования, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 1 ст. 6.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Создание и отправка страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) страховщику информации в электронной форме (заявления о заключении, изменении, досрочном прекращении договора страхования, уведомления о наступлении страхового случая, заявления об осуществлении страховой выплаты и (или) иных документов) для заключения, изменения, досрочного прекращения договора страхования, для получения страховой выплаты в случаях и в порядке, которые предусмотрены правилами страхования, осуществляются с использованием официальных сайтов страховщика, страхового агента, страхового брокера в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или мобильных приложений страховщика, страхового агента, страхового брокера, осуществляющих автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика. При этом официальный сайт, мобильное приложение страховщика могут использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) и страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы.

В соответствии с п. 1.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): а) заявление о заключении договора обязательного страхования.

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Денада» в электронной форме заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис номер № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки HyundaiSonata, регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Nissan Pathfinder, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник транспортного средства NissanPathfinder, регистрационный знак №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НИК» по заказу страховой компании, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 101686 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как указано в электронном страховом полисе №, транспортное средство HyundaiSonata использовалось в качестве такси в <адрес>.

Из вышеуказанного электронного страхового полиса, а также из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что собственником транспортного средства являлось ООО «Денада» (ИНН №).

Судом также установлено, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Денада», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14431,89 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0.64. ТБ 9619 *КТ 0.64 *КБМ 0.85* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.4*КПР 1*КН 1 = 14 431.89 руб.

Однако, согласно общедоступным сведениям с сайта налоговых органов ООО «Денада» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент дорожно-транспортного происшествия –ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: <адрес>.

В соответствии с Указанием ЦБ «О страховых тарифах по обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициент территории для г. Москвы составляет 1,8.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 1,8 расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 9619 *КТ 1.8*КБМ 0.85* КВС 1* КО 1.97*КС 1 *КП 1°КМ 1.4*КПР 1*КН 1 = 40 589,67 руб..

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Заявлений о допущенной страховщиком ошибке в указании адреса места нахождения собственника транспортного средства в полисе от страхователя ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Поскольку при заключении договора страхования ФИО2 страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения. По этой причине в рассматриваемой ситуации на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем сведений о собственнике транспортного средства и территории преимущественного его использования.

Учитывая установленные обстоятельства предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3200руб. (платежное поручение №).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2024 года.

Дело № 2 – 2473/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 08.09.2015г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Семеновой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску Управления муниципального имущества администрации г.Пензы к Соломенскому Д.С., Кухмазовой Д.М. о признании недействительным соглашения о реальном разделе двух жилых домов и прекращении долевой собственности.

Исследовав материалы дела суд,

У С Т А Н О В И Л :

Управление муниципального имущества администрации г.Пензы обратилось с вышеназванным иском к Соломенскому Д.С. Кухмазовой Д.М., указывая, что Муниципальному образованию город Пенза принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома, расположенных <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, Кухмазовой Д.М. - <данные изъяты> доли в указанном имуществе.

(дата) между Кухмазовой Д.М. и Управлением муниципального имущества администрации города Пензы заключено соглашение о реальном разделе двух жилых домов и прекращении долевой собственности.

Соглашение от имени Управления подписано Соломенским Д.С., действующим на основании доверенности (дата)

В соответствии с п. № Соглашения в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел жилых домов следующим образом:

Кухмазова Д.М. приобретает в собственность жилой дом – <данные изъяты>, распложенный на земельном участке с кадастровым номер...

...ом № права на который не зарегистрированы,

Управление приобретает в собственность жилой дом <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, права на который не зарегистрированы.

В соответствии с п. № Соглашения долевая собственность на указанные два жилых дома <данные изъяты> прекращается в связи с реальным разделом общего имущества.

(дата) на основании спорного соглашения за Кухмазовой Д.М. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный <адрес>

Указанное соглашение является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами ( ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Спорное соглашение от имени Управления подписано Соломенским Д.С., действующим на основании доверенности (дата)

Согласно тексту доверенности, Соломенский Д.С. наделяется полномочиями по представлению интересов муниципального образования город Пензы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области по вопросам, связанным с регистрацией права муниципальной собственности на объект недвижимости, долю в праве на объект недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, снятии с регистрационного учета в Управлении Россреестра по Пензенской области объекта недвижимости, расположенного <адрес>, путем подачи, получения документов, подачи заявлений, а также совершения иных законных действий, связанных с выполнением настоящих полномочий.

Право на совершение сделки о реальном разделе двух жилых домов и прекращении долевой собственности Соломенскому Д.С. не представлялось.

Таким образом, Соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены в ст. 183 ГК РФ.

Поскольку спорная сделка является недействительной, соглашение между участниками долевой собственности о разделе имущества не достигнуто, в связи с чем долевая собственность у Кухмазовой и муниципального образования г. Пензы не прекратилась, а у Кухмазовой Д.М. не возникло право собственности на указанный жилой дом.

Просили признать недействительным соглашение (дата) о реальном разделе двух жилых домов и прекращении долевой собственности, совершенное между Кухмазовой Д.М. и Управлением муниципального имущества администрации города Пензы в лице представителя Соломенского Д.С..

В судебном заседании представитель истца -Управления муниципального имущества администрации г.Пензы Милованова И.Н. (доверенность № (дата) исковые требования поддержала ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Соломенский Д.С. и Кухмазова Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Пензенской области в суд также не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца – Милованову И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, под представительством понимается совершение одним лицом, представителем, в пределах имеющихся у него полномочий сделок и иных юридических действий от имени и в интересах другого лица, представляемого.

Согласно с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что (дата) между Кухмазовой Д.М. и Управлением муниципального имущества администрации города Пензы заключено соглашение о реальном разделе двух жилых домов и прекращении долевой собственности (л.д.№).

Соглашение от имени Управления подписано Соломенским Д.С., действующим на основании доверенности (дата) (л.д.№).

В соответствии с п. 2 Соглашения в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел жилых домов следующим образом:

Кухмазова Д.М. приобретает в собственность жилой дом <данные изъяты> с кадастровым номером №, распложенный на земельном участке с кадастровым номером №, права на который не зарегистрированы,

Управление приобретает в собственность жилой дом <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № права на который не зарегистрированы.

В соответствии с п. № Соглашения долевая собственность на указанные два жилых дома <данные изъяты> прекращается в связи с реальным разделом общего имущества.

(дата) на основании спорного соглашения за Кухмазовой Д.М. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный <адрес>

Вместе с тем, указанное соглашение нельзя признать действительной сделкой по следующим основаниям:

Как следует из текста доверенности Соломенский Д.С. наделяется полномочиями по представлению интересов муниципального образования город Пензы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области по вопросам, связанным с регистрацией права муниципальной собственности на объект недвижимости, долю в праве на объект недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, снятии с регистрационного учета в Управлении Россреестра по Пензенской области объекта недвижимости, расположенного <адрес>, путем подачи, получения документов, подачи заявлений, а также совершения иных законных действий, связанных с выполнением настоящих полномочий.

Право на совершение сделки о реальном разделе двух жилых домов и прекращении долевой собственности Соломенскому Д.С. не представлялось.

Таким образом, Соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены в ст. 183 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.2 данной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено судом, соглашение одобрено не было, поэтому для Управления оно не создало правовых последствий.

В силу ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако, на основании указанного соглашения (дата) за Кухмазовой Д.М. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный <адрес>

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними

Поскольку, спорная сделка является недействительной, соглашение между участниками долевой собственности о разделе имущества не достигнуто, в связи с чем долевая собственность у Кухмазовой и муниципального образования г. Пензы не прекратилась, а у Кухмазовой Д.М. не возникло право собственности на указанный жилой дом.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками Соломенским Д.С. и Кухмазовой Д.М. не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, Соглашение от имени Управления подписанное Соломенским Д.С., действующим на основании доверенности (дата) действительно, достигнуто с соблюдением всех требований действующего законодательства, в связи с чем по мнению суда данная сделка является недействительной, не соответствующей закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления муниципального имущества администрации г.Пензы к Соломенскому Д.С., Кухмазовой Д.М. о признании недействительным соглашения о реальном разделе двух жилых домов и прекращении долевой собственности - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение (дата) о реальном разделе двух жилых домов, расположенных <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и прекращении долевой собственности, совершенное между Кухмазовой Д.М. и Управлением муниципального имущества администрации города Пензы в лице представителя Соломенского Д.С..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.09.2015 г.

Судья Денисова С.А.

Дело № 2-3537/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Кухмазовой Д.М. о признании недействительным соглашения о реальном разделе двух жилых домов и прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с иском к Соломенскому Д.С., Кухмазовой Д.М. о признании недействительным соглашения о реальном разделе двух жилых домов и прекращении долевой собственности, указывая, что Муниципальному образованию <данные изъяты> принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома, расположенных <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, Кухмазовой Д.М. - <данные изъяты> доли в указанном имуществе. (дата) между Кухмазовой Д.М. и Управлением муниципального имущества администрации города Пензы заключено соглашение о реальном разделе двух жилых домов и прекращении долевой собственности. Соглашение от имени Управления подписано Соломенским Д.С., действующим на основании доверенности (дата) В соответствии с п. № Соглашения в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел жилых домов следующим образом: Кухмазова Д.М. приобретает в собственность жилой дом – <данные изъяты>-этажный лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, распложенный на земельном участке с кадастровым номером №, права на который не зарегистрированы, Управление приобретает в собственность жилой дом <данные изъяты>этажный лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, ...

...права на который не зарегистрированы. В соответствии с п. № Соглашения долевая собственность на указанные два жилых <адрес>-х этажный литер <данные изъяты> и <данные изъяты>этажный литер В прекращается в связи с реальным разделом общего имущества. (дата) на основании спорного соглашения за Кухмазовой Д.М. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный <адрес> Указанное соглашение является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Спорное соглашение от имени Управления подписано Соломенским Д.С., действующим на основании доверенности (дата) Согласно тексту доверенности, Соломенский Д.С. наделяется полномочиями по представлению интересов муниципального образования <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ <данные изъяты> по вопросам, связанным с регистрацией права муниципальной собственности на объект недвижимости, долю в праве на объект недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, снятии с регистрационного учета в Управлении Россреестра по Пензенской области объекта недвижимости, расположенного <адрес> путем подачи, получения документов, подачи заявлений, а также совершения иных законных действий, связанных с выполнением настоящих полномочий. Право на совершение сделки о реальном разделе двух жилых домов и прекращении долевой собственности Соломенскому Д.С. не представлялось. Таким образом, Соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Поскольку спорная сделка является недействительной, соглашение между участниками долевой собственности о разделе имущества не достигнуто, в связи с чем, долевая собственность у Кухмазовой и муниципального образования <данные изъяты> не прекратилась, а у Кухмазовой Д.М. не возникло право собственности на указанный жилой дом.

Просило признать недействительным соглашение (дата) о реальном разделе двух жилых домов и прекращении долевой собственности, совершенное между Кухмазовой Д.М. и Управлением муниципального имущества администрации города Пензы в лице представителя Соломенского Д.С..

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы (дата) иск Управления муниципального имущества администрации г.Пензы к Соломенскому Д.С., Кухмазовой Д.М. о признании недействительным соглашения о реальном разделе двух жилых домов и прекращении долевой собственности – удовлетворен.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) заявление Соломенского Д.С. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) производство по делу по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Соломенскому Д.С. о признании недействительным соглашения о реальном разделе двух жилых домов и прекращении долевой собственности прекращено в связи с отказом от иска.

До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании в адрес суда от сторон: истца по делу Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы в лице начальника Ереминой Ю.Е., с одной стороны, ответчика по делу Кухмазовой Д.М., с другой стороны, поступило мировое соглашение, которое они просили утвердить судом и согласно которому: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. 2. По настоящему Мировому соглашению в соответствии с п.3 ст.39.4 ЗК РФ стороны определили стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на котором находится спорный объект недвижимости. В соответствии с п.2 ст. 39.3 ЗК РФ Управление муниципального имущества Администрации <адрес> и ответчик подписывают договор купли-продажи земельного участка в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения, Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму в соответствии с договором купли-продажи в размере <данные изъяты> 3. Указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в полном объеме в течение <данные изъяты> недель с момента получения определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения и подписания договора купли-продажи земельного участка. Указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежная сумма уплачивается Ответчиком по безналичному расчету на следующие реквизиты: УФК <данные изъяты> расчетный счет № в Отделение <данные изъяты>, ИНН №, БИК №, КПП № ОКТМО №, КБК № после получения определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения. 4. После передачи денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, Ответчика перед Истцом считаются исполненными. 5. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, а именно Признание недействительным соглашения (дата) о реальном разделе двух жилых домов и прекращении долевой собственности, совершенное между Кухмазовой Д.М. и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы в лице представителя Соломенского Д.С.. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (пункт 2 настоящего Мирового Соглашения) срока (пункт 3 настоящего Мирового соглашения) или порядка оформления (пункт 4 настоящего Мирового соглашения) уплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет Ответчика. При этом Ответчик обязан будет выплатить Истцу штраф (неустойку) в размере <данные изъяты>% от кадастровой стоимости. 6. Вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в установленном ГПК порядке. 7. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК, сторонам разъяснены и понятны.

Указанное мировое соглашение просили в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщить к материалам дела, на что указать в протоколе судебного заседания.

Представитель истца Управления муниципального имущества администрации г. Пензы Милованова И.Н., действующая на основании доверенности № (дата) в судебном заседании полагала возможным утвердить настоящее мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекратить.

Ответчик Кухмазова Д.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, с участием своего представителя по доверенности Соломенского Д.С.

Представитель ответчика Кухмазовой Д.М. – Соломенский Д.С., действующий на основании доверенности (дата) также полагал возможным утвердить настоящее мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе

судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку условия мирового соглашения подписаны сторонами, им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, мировое соглашение сторон, выраженное в адрес суда в письменной форме приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания, а также учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы <данные изъяты> в лице начальника Ереминой Ю.Е., с одной стороны, и Кухмазовой Д.М. <данные изъяты> с другой стороны, по которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению в соответствии с п.3 ст.39.4 ЗК РФ стороны определили стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>., на котором находится спорный объект недвижимости. В соответствии с п.2 ст. 39.3 ЗК РФ Управление муниципального имущества Администрации г. Пензы и ответчик подписывают договор купли-продажи земельного участка в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения, Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму в соответствии с договором купли-продажи в размере <данные изъяты>

3. Указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в полном объеме в течение <данные изъяты> недель с момента получения определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения и подписания договора купли-продажи земельного участка. Указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежная сумма уплачивается Ответчиком по безналичному расчету на следующие реквизиты: УФК <данные изъяты> расчетный счет № в Отделение <данные изъяты>, ИНН №, БИК № КПП №, ОКТМО №, КБК № после получения определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

4. После передачи денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, Ответчика перед Истцом считаются исполненными.

5. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, а именно Признание недействительным соглашения (дата) о реальном разделе двух жилых домов и прекращении долевой собственности, совершенное между Кухмазовой Д.М. и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы в лице представителя Соломенского Д.С.. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (пункт 2 настоящего Мирового Соглашения) срока (пункт 3 настоящего Мирового соглашения) или порядка оформления (пункт 4 настоящего Мирового соглашения) уплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет Ответчика. При этом Ответчик обязан будет выплатить Истцу штраф (неустойку) в размере <данные изъяты>% от кадастровой стоимости.

6. Вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в установленном ГПК порядке.

7. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Кухмазовой Д.М. о признании недействительным соглашения о реальном разделе двух жилых домов и прекращении долевой собственности - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Денисова С.А.

Дело № 2-1954/2023

УИД 58RS0008-01-2023-003167-88

г. Пенза 5 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Зоиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соломенскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Соломенскому Д.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД причиной ДТП явилось нарушение водителем Колесниковым Г.С., управлявшим транспортным средством Hyundai Sonata, правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления собственника транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в...

... сумме 57 300 руб.

Согласно договору страхования транспортного средства Hyundai Sonata, заключенного в виде электронного документа, страхователем транспортного средства является Соломенский Д.С., собственником – ООО «Денада». Страхователем при оформлении договора ОСАГО указан адрес регистрации собственника автомобиля: Республика Тыва. Однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник зарегистрирован в <адрес>. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат.

Ссылаясь на положения п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 57 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соломенский Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п.1 ст.1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании абз. 8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д ММК-Гришино-Костино 8км+300 м по вине водителя автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, VIN №, Колесникова Г.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volvo XC90, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фахуртдинова Д.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Фахуртдинова Д.И. застрахована по полису ОСАГО по полису ТТТ № в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; гражданская ответственность водителя Колесникова Г.С. застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании заявления Фахуртдинова Д.И. на выплату страхового возмещения был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 57 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 5 7300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выплачено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 57 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с электронным страховым полисом ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем автомашины Hyundai Sonata, VIN №, в СПАО «Ингосстрах» является Соломенский Д.С., собственником – ООО «Денада».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Соломенский Д.С. является генеральным директором ООО «Денада».

Из п. 3 указанного договора страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как усматривается из заявления страхователя Соломенского Д.С. о заключении договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан адрес собственника транспортного средства Hyundai Sonata, VIN № ООО «Денада»: Россия, респ.Тыва, <адрес>.

Однако согласно сведениям из ЕГРН местом нахождения ООО «Денада» является адрес: <адрес>.

Между тем согласно ч. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения (п. «а» ч.3 ст.9 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику ответчиком сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Соломенского Д.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, с ответчика Соломенскова Д.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Соломенскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Соломенского Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса 57 300 (пятьдесят семь тысяч триста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

Судья Горелова Е.В.

Дело № 2-283/2024

УИД 58RS0008-01-2023-004241-67

г. Пенза 06 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соломенскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Соломенскому Д.С., указывая, что 09.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД причиной ДТП явилось нарушение водителем Г.Г.Г., управлявшим транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ 0210155533 в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления собственника транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0210155533, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное ...

...страховое возмещение в сумме 208801,74 руб.

Согласно договору страхования транспортного средства Skoda Rapid, заключенного в виде электронного документа, страхователем транспортного средства является Соломенский Д.С., собственником – ООО «Денада». Страхователем при оформлении договора ОСАГО указан адрес регистрации собственника автомобиля: Республика Тыва. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат.

Ссылаясь на положения п.п. «к» п. 1 ст. 14, ст. 15 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 208 801,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соломенский Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2022 по адресу: г.Москва, ул.Корнейчука, д.59 по вине водителя Г.Г.Г. автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.С.Ж., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя М.С.Ж. застрахована по полису ОСАГО по полису ХХХ № 0264530726 в САО «ВСК»; гражданская ответственность водителя Г.Г.Г. застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0210155533 в СПАО «Ингосстрах».

12.10.2022 САО «ВСК» на основании заявления М.С.Ж. на выплату страхового возмещения был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 208 801,74 руб.

28.10.2022 САО «ВСК» было выплачено ООО «ТОП ТИМ» страховое возмещение в размере 208 801,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 77388 от 28.10.2022.

В соответствии с электронным страховым полисом ОСАГО ХХХ 0210155533 от 17.12.2021 страхователем автомашины Hyundai Sonata, VIN №, в СПАО «Ингосстрах» является Соломенский Д.С.

Из п. 3 указанного договора страхования ХХХ 0210155533 от 17.12.2021 следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как усматривается из заявления страхователя Соломенского Д.С. о заключении договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, страхователем указан адрес собственника транспортного средства Hyundai Sonata, VIN №, ООО «Денада»: Россия, респ.Тыва, <адрес>.

Однако согласно сведениям из ЕГРН местом нахождения ООО «Денада» является адрес: г. Москва, <адрес>

Между тем согласно ч. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения (п. «а» ч.3 ст.9 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику ответчиком сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Соломенского Д.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 208 801,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, с ответчика Соломенского Д.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288 руб. (платежное поручение № 135317 от 01.09.2023).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Соломенскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Соломенского Дмитрия Сергеевича <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке регресса 208801 (двести восемь тысяч восемьсот один) руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

Судья Горелова Е.В.