Соломин Михаил Николаевич

судья: Щербакова Л.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2024 года частную жалобу ФИО на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек земельного участка ответчика, устранении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, установлении границ земельного участка истца. Решение вступило в законную силу.

ФИО обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000руб.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично: с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов взысканы 35 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлен...

...ии и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что расходы ФИО на производство экспертизы составили 45 000 руб. ( л.д. 4 тома 2).

При этом истцом были заявлены требования о признании реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика, исключении из ЕГРН координат границ земельного участка ответчика и об установлении местоположения границ своего земельного участка.

По результатам проведенной экспертизы судом исправлена реестровая ошибка и установлены границы земельного участка истца ввиду допущенной ранее реестровой ошибки, а не в результате виновных действий ответчика, которая не оспаривала наличие ошибки и, частично соглашаясь с заявленными требованиями, просила выбрать способ исправления ошибки, не ущемляющий ее права и без возложения на нее дополнительных расходов (л.д. 224 оборот).

При таких обстоятельствах, снижение подлежащих взысканию с ответчика расходов на производство экспертизы до 35 000 руб. является обоснованным.

Оснований для полного освобождения ответчика от несения расходов на производство судебной экспертизы не имеется, учитывая ее процессуальное поведение, обжалование судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов на производство экспертизы либо освободить ответчика от несения указанных расходов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО О.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с обжалуемым определением, исключив из его резолютивной части указание на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения, исключив из резолютивной части определения фразу: « в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя».

Судья

Дело №2-2562/2025 17 июня 2025 года

78RS0001-01-2024-008624-94

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

с участием помощника прокурора Вздорновой Ю.В.,

при секретаре Гордиевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Соломиной Светлане Анатольевне, Соломину Илье Михайловичу, Соломину Михаилу Николаевичу, Соломиной Светлане Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Установил:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соломиной С.А., Соломину И.М., Соломину М.Н., Соломиной С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 19,50 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 86,90 кв.м. по адресу: ..., со снятием регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчики не проживают в указанном жилом помещении длительное время (более пяти лет), выезд носит постоянный и добровольный характер, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют с 2018 года, розыск ответчиков не принес положительных результатов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Представитель истца Оплятова М.Ю., действующая на основании доверенности, в су...

...дебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебное заседания извещались надлежащим образом судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Судом по месту регистрации: ..., ответчикам направлялись судебные извещения, однако, адресат за извещением не явился, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможность доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела № 2-2562/2025 отражалось на сайте Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ответчикам извещения о назначенном на 17.06.2025 судебном заседании были направлены по адресу регистрации, ответчики, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с ее неполучением, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, учитывая заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 12 Устава Санкт-Петербурга в ведении Санкт-Петербурга находится собственность Санкт-Петербурга и управление ею.

Статьей 71 (подп. 3 п.1) Устава Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Из пунктов 1.1, 4.63 и 3.12.6, 3.12.31 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация района Санкт-Петербурга: осуществляет управление на территории района Санкт-Петербурга, предоставляет в установленном порядке жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социальны наймом.

Как следует из материалов дела, нанимателем комнаты площадью 19,50 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 86,90 кв.м. по адресу: ... на основании ордера РЖО № 479394/21 от 29.08.1997 является Соломина С.А., совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы члены семьи Соломин И.М., Соломин М.Н., Соломина С.М. (л.д. 31, 20).

Согласно акту осмотра технического состояния от 15.11.2022 комната закрыта на ключ, со слов соседей Соломина С.А. умерла (л.д. 28).

Из актов ГКУ СПб «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга от 22.04.2024 и от 26.07.2024 комната закрыта на ключ, со слов соседей Соломина С.А. умерла во Франции от короновируса, в комнате более 5 лет никто не проживает, в местах общего пользования личных вещей Соломиной С.А. и ее членов семьи нет. В комнате длительное время они не появляются, не проживают (л.д.19,23).

Таким образом, исходя и представленных доказательств, установлено, что ответчики в течение длительного времени не проживают в жилом помещении, не несут бремя его содержания, не оплачивают коммунальные услуги, препятствий в пользовании жильем ответчикам не чинились и не чинятся, что свидетельствует о том, что их выезд носит добровольный характер.

Ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги более шести лет, что подтверждается справками бухгалтерии.

Так, и из справок бухгалтерии следует, что по состоянию на 01.07.2024 Соломина С.А. имеет задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 12709,20 руб. за период с 01.07.2018 года по 30.06.2024. Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с 01.12.2021 начисляется в отдельных счетах, формируемых ОО «УК Мир». Долг по оплате жилищных и коммунальных услуг на 01.07.2024 в сумме 347 676 руб. за период с 01.06.2015 по 30.06.2024 общая сумма задолженности составляет 36 0985,76 руб. Сведения об источнике поступления денежных средств с указанием Фамилии Имя Отчества плательщика в базе данных бухгалтерии учреждения отсутствуют (л.д. 22, 26).

Администрацией района приняты меры по розыску и установления места нахождения ответчиков, направлены запросы в правоохранительные органы, медицинские учреждения, органы ЗАГС, фонд обязательного медицинского страхования, учреждения УФСИН России по СПб и ЛО, по результатам розыска установить местонахождения ответчиков не представилось возможным, что подтверждается сведениями, полученными по запросам истца (л.д. 36 -60).

Судом в ходе рассмотрения дела также приняты все меры для розыска ответчиков путем направления запросов в соответствующие организации, между тем, розыск результатов не дал, что следует из ответов на запросы суда.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России ответчики зарегистрированы по адресу: ..., другими сведениями не располагают (л.д. 70-71).

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст.50 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Положениями ст. 53 ЖК РСФСР предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (ст. 54 ЖК РСФСР).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 57 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Положениями ч.1 ст. 60 ЖК РСФСР предусматривалось, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Частью 2 ст. 60 ЖК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в частности: заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом (пункт 7); осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания (пункт 8).

В случае, предусмотренном п. 7 жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

Применительно к настоящему спору, ответчик Соломина С.А. в силу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент вселения (регистрации) в спорное жилое помещение, в установленном законом порядке в 1997 вселена в спорную комнату в качестве нанимателя, ответчики в качестве члена семьи нанимателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 № 8-П признано, что положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствуют ст.ст. 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР - также ст.ст. 19, 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Между тем, с учетом указанного Постановления и положений норм ст.ст. 7, 10 ЖК РСФСР, а также того, что положениями ст.ст. 60, 62 ЖК РСФСР не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, принадлежащим государственному жилищному фонду, на сколь угодно длительный или неопределенный срок, при разрешении настоящего спора о признании утратившими надлежит учитывать совокупность обстоятельств по делу.

Статьей 61 ЖК РСФСР предусматривалось, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорной комнаты, чинении ответчикам препятствий со стороны истца либо других лиц, осуществлении попыток со стороны ответчиков с момента выезда по настоящее время воспользоваться своим правом на вселение в спорное жилое помещение в материалах дела не имеется; несение ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента их выезда и до настоящего времени материалами дела также не подтверждено.

Ответчики, имея реальную возможность проживать в спорной комнате, своим правом не воспользовались, обязательства по договору найма не выполняют на протяжении длительного периода времени, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

В силу ст. 71 ЖК РФ, введенного в действие с 2005, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, приходит к выводу, что материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых можно сделать вывод о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском ответчики временно отсутствовали в жилом помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения, и что их отсутствие было обусловлено уважительными причинами, в том числе препятствиями со стороны истца, не содержат.

Напротив, совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчики не проживали в спорной комнате длительное время, выезд из данного жилого помещения носил добровольный характер.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, принимая по внимание разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия договоренности между сторонами спора о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, а также показания свидетеля, учитывая доказанный факт добровольного отказа от прав нанимателя в связи с не совершением действий по пользованию жилым помещением, неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, освобождение спорной комнаты от своего имущества, проживание в ином жилом помещении, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Соломиной С.А., Соломину И.М., Соломину М.Н., Соломиной С.М. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

В соответствии с п. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, ответчики подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Соломиной Светлане Анатольевне, Соломину Илье Михайловичу, Соломину Михаилу Николаевичу, Соломиной Светлане Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Соломину Светлану Анатольевну, XX.XX.XXXX года рождения, Соломина Илью Михайловича, XX.XX.XXXX года рождения, Соломину Михаила Николаевича, XX.XX.XXXX года рождения, Соломину Светлану Михайловну, XX.XX.XXXX года рождения утратившими право пользования жилым помещением – комнатой площадью 19,50 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 86,90 кв.м. по адресу: ..., со снятием регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.

Дело №5-451/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соломина М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Соломина Михаила Николаевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ :

Соломин М.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

Соломин М.Н. находился напротив <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, для подтверждения факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 часов в помещении МБУЗ ЦРБ Гурьевского муниципального района на <адрес> в <адрес> Соломин М.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортами; письменными показаниями свидетелей; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования; протоколом о доставлении и об административном задержании; протоколом об административном правонарушении.

Соломин М.Н. вину признал.

Обоснованность требований сотрудников п...

...олиции вытекает из закона.

В соответствии п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Действия Соломина М.Н. судья квалифицирует по ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья учитывает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ :

Соломина Михаила Николаевича подвергнуть административному штрафу в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф перечислить по реквизитам:

УФК по Кемеровской области (ОМВД РФ по Гурьевскому району)

КПП 420401001 ИНН 4204001987 ОКТМО 32502000

р/с 40101810400000010007

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области БИК 043207001

КБК 18811690050056000140 УИН 1888 044 2210 0000 07424

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.С.Целищева

Подлинный документ находится в материалах административного дела №5-451/2021 Гурьевского городского суда Кемеровской области

Дело № год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «30» апреля 2021 года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Метелица Е.В.,

с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении,

С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

С.М.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. С.М.Н. находился без средств индивидуальной защиты (маски) на автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес>, чем не выполнил п. 2 Распоряжения Губернатора <адрес> №62-рг от 11.05.2020 года «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора <адрес> от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории <адрес> и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

С.М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Факт совершения С.М.Н. административного правонарушения и его вина в совершенном административном правонарушении подтверждаются: рапортом сотрудника полиции (л.д. 3, 4), объяснением самого С.М.Н. (л.д.2), фотофиксацией правонарушения (л.д. 8); протоколом об административном правонаруше...

...нии, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера")

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N417.

Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (п. «б» ст. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены: введение режима повышенной готовности (пункт «м»), при котором данные органы принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (пункт «а»), устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности (пункт «м»), могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности (пункт «ф»).

Распоряжением Губернатора <адрес> от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории <адрес> и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории <адрес> введен режим «Повышенная готовность».

Распоряжением Губернатора <адрес> №62-рг от 11.05.2020 года «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора <адрес> от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории <адрес> и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено соблюдение гражданами, находящимися на территории <адрес>, масочного режима, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования) – пункт 2).

Действия С.М.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, которое будет являться справедливым наказанием и обеспечит предупреждение совершение С.М.Н. новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

С.М.Н. подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Метелица

Дело №5-671/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соломина М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Соломина Михаила Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Соломин М.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

Соломин М.Н. находился в магазине «Пиво Сибири» по адресу <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, своим поведением и внешним видом привлекал внимание окружающих, вызывая брезгливость, имел шаткую, неуверенную походку, неряшливо одет, имел нарушению координацию движения, неразборчивую медленную речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя, для подтверждения факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 06.06.2021 г. в 22.00 часов в помещении МБУЗ ЦРБ Гурьевского муниципального района на <адрес> в <адрес> Соломин М.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортами; письменными показаниями свидетелей; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования; протоколом о доставлен...

...ии и об административном задержании; протоколом об административном правонарушении.

Соломин М.Н. вину признал.

Обоснованность требований сотрудников полиции вытекает из закона.

В соответствии п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Действия Соломина М.Н. судья квалифицирует по ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья учитывает характер совершенного правонарушения, признание вины.

Вместе с тем суд учитывает, что Соломин М.Н. ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не работает официально и не имеет постоянного источника дохода, что сделает затруднительным исполнение постановления в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ :

Соломина Михаила Николаевича подвергнуть административному аресту сроком на 3 (трое) суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.С.Целищева

Подлинный документ находится в материалах административного дела №5-671/2021 Гурьевского городского суда Кемеровской области

Дело №1-216/2020

Следственный №12001320041100214

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Головиной Е.С.,

защитника Рачкиной Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Соломина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соломина Михаила Николаевича,

<данные изъяты>, судимого:

06.08.2012 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч.2, ст. 228 ч.2 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2г.;

14.06.2013 года мировым судьей судебного участка №2 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6мес ИР-5%; на основании ч.4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ к 4г. 2мес. лишения свободы в ИК общего режима; 11.08.2017 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соломин М.Н. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14час. 30мин. Соломин М.Н., находясь на участке местности, поросшем дикорастущей коноплей, расположенном в 1200 метрах в северо- западном направлении от <адрес>, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушение ст.ст. 14,20,23-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно без цели дальнейшего сбыта для личного употребления путем курения, собирав стебли и листья дикорастущего растения конопля в полимерный пакет белого цвета, умышленно приобрел наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является марихуаной, включенной в Список №1, раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, массой на момент п...

...роведения исследования <данные изъяты>., что согласно Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером. После чего, с приобретенным наркотическим средством-марихуаной, массой <данные изъяты>. в значительном размере Соломин М.Н., был задержан на месте приобретения наркотического средства сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> около 15час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый в судебном заседании вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на силосных ямах в <адрес> нашел черный пакет, где была конопля, он собрал в данный пакет дикорастущую коноплю, был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 суду дали аналогичные показания о том, что, являясь сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения о сборе конопли неизвестным лицом, весной 2020 года в районе силосных ям в <адрес> обнаружили Соломина М.Н., у которого изъят черный пакет с веществом растительного происхождения. При этом Соломин М.Н. указал, что нарвал дикорастущую коноплю для личного потребления. В присутствии понятых вещество растительного происхождения изъято, упаковано, о чем составлен протокол.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что, являясь сотрудником полиции, в составе следственной группы выехал в <адрес>, где в районе силосных ям был обнаружен Соломин М.Н., у которого изъят черный пакет с веществом растительного происхождения. Соломин М.Н. указал, что нарвал дикорастущую коноплю для личного потребления. В присутствии понятых вещество растительного происхождения изъято, упаковано, о чем составлен протокол.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что весной 2020 года он участвовал в качестве одного из понятых в следственном действии, при котором Соломин М.Н. указал, что в <адрес> около силосных ям собрал в пакет коноплю, пакет изъят и опечатан.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что <данные изъяты> (л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что от сотрудников полиции узнала о том, что сожитель Соломин М.Н. весной 2020 года в <адрес> в районе силосных ям собрал коноплю для личного употребления. Охарактеризовала Соломина М.Н. положительно, указав, что он активно помогает в ведении домашнего хозяйства.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение в ОМВД России по <адрес> о том, что неизвестное лицо в <адрес> в районе силосных ям собирает коноплю (л.д. 2).

Согласно рапорту УУП ОМВД Россиии по <адрес> Свидетель №6 в ходе проверки сообщения в районе силосных ям, расположенных в 1200м от <адрес> в <адрес> в северо- западном направлении задержан Соломин М.Н. (л.д. ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой в высушенном состоянии <данные изъяты>, изъятое у Соломина М.Н., является марихуаной (израсходовано 0,9гр) (л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой в высушенном состоянии <данные изъяты>, изъятое у Соломина М.Н., является марихуаной (израсходовано 0,9гр) (л.д. 41-44).

Марихуана включена в Список 1 раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года.

Наркотическое средство осмотрено соответствующим протоколом, признано по уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 48-49,50).

Оценивая доказательств в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Соломин М.Н. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере (марихуану массой 75,9гр.), о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, способ совершения преступления, конкретные действия подсудимого, который, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, собрал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля. По результатам исследования установлено, что изъятое у Соломина М.Н вещество является марихуаной, включенной в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и ее вес относится к значительному размеру.

Действия Соломина М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Соломина М.Н. и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; с места жительства характеризуется положительно (л.д. 34,115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние, данные, удовлетворительно характеризующие подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание Соломину М.Н. следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного Соломиным М.Н. преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, личность Соломина М.Н. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, т.к. поведение подсудимого после совершения преступления, признание вины, данные, положительного его характеризующие, личная мотивация на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на Соломина М.Н. с учетом его возраста, трудоспособности, исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, что будет способствовать его исправлению.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> л.д.53-55) - уничтожить.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за участие в ходе дознания адвоката Рачкиной Е.В. в сумме 9197,50руб. (л.д. 96,97), оплата которых произведена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, Соломин М.Н. не возразил против объема выполненной адвокатом работы, в ходе дознания от защиты адвокатом по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки при наличии трудовой деятельности. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Соломина Михаила Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Соломина М.Н. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения Соломину М.Н. не избиралась.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство марихуану массой 74,1гр. (хранящееся в камере хранения ОМВД России по Гурьевскому району), три бумажных конверта белого цвета, где находятся срезы ногтевых пластин, смыв с кистей рук, контрольный образец ватной палочки (хранящиеся при уголовном деле) - уничтожить.

Взыскать с Соломина Михаила Николаевича процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе дознания в сумме 9197,50руб. (девять тысяч сто девяносто семь рублей 50коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.С. Козина

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№1-216/2020 (УИД 42 RS0004-01-2020-000728-15) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Дело №5-89/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск «01» апреля 2023 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Левченко Е.В.,

рассмотрев материалы в отношении Соломина Михаила Николаевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, Соломин М.Н находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, своим поведением и внешним видом привлекал внимание окружающих, вызывая брезгливость, а именно: имел шаткую неуверенную походку, неряшливо одет, имел нарушение координации движений и ориентирования в пространстве и времени, белки глаз и кожа лица были покрасневшими, речь неразборчивая, медленная, изо рта исходил резкий запах алкоголя. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном отделении МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> по адресу <адрес> Соломин М.Н. на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил категорическим отказом, чем воспрепятствовал исполнению возложенных на сотрудника полиции обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Соломин М.Н. в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признал.

В соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или ...

...наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В материалах дела имеется протокол о направлении Соломина М.Н. на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, что подтверждает законность требований сотрудников полиции.

Вина Соломина М.Н. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями С, Я, рапортами Т, То, Н

Действия Соломина М.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, признание вины, отсутствие постоянного источника дохода.

На основании ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Соломина Михаила Николаевича по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 21-45 час ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в материалах дела №5-89/2023 (42RS0004-01-2023-000345-48) Гурьевского городского суда Кемеровской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Соломина М. Н. к Заикиной О. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Заикиной О. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения ответчика Заикиной О.В., представителя истца Хенкиной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Соломина М.Н. обратился в суд с иском к Заикиной О.В. о признании реестровой ошибки сведений о координатах характерных точек земельного участка ответчика, устранении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, установлении границ земельного участка истца.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 849 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены.

По результатам проведенных кадастровых работ выявлено, что фактические границы участка имеют пересечение с границами земельного участка Заикиной О.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, данные о координатах которого внесе...

...ны в сведения ЕГРН.

Истец полагал, что при проведении кадастровых работ по межеванию участка ответчика допущена реестровая ошибка, которая в настоящий момент воспроизведена в ЕГРН.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления земельных отношений Раменского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Чурилова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Заикина О.В.просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заикина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соломин М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 849 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Границы указанного земельного участка не установлены.

Заикина О.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

На основании определения суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Минаевой Н.А.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка Соломина М.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 849 кв.м, что больше площади по ЕГРН (800 кв.м) на 49 кв.м, что менее 10 % от площади по сведениям из ЕГРН.

Экспертом установлено, что местоположение кадастровой границы земельного участка Заикиной О.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует местоположению фактических границ участка и фактических границ строений расположенных на этом участке и на участке Соломина М.Н.

Эксперт пришел к выводу, что выявленное несоответствие свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕРГН в отношении земельного участка Заикиной О.В. в части описания местоположения границ. Площадь наложения кадастровых границ участка Заикиной О.В. на фактические границы участка Соломина М.Н. составляет 30 кв.м.

Разработать вариант уточнения местоположения границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Заикинов О.В., исключая пересечения с границами земельных участков лиц, не являющихся сторонами по делу, в рамках подготовки заключения, не представляется возможным.

Экспертом представлены координаты характерных точек контура пересечения площадью 30 кв.м уточняемых границ участка Соломина М.Н. и реестровых границ участка Заикиной О.В.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 42.8 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 1, 4, 7, 16, 22, 28, 61, 67 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив факт наложения границ участка Заикиной О.В. на земельный участок Соломина М.Н., учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд также учитывал, что в результате исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030106:78 его площадь уменьшается на площадь пересечения с участок Соломина М.Н., не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку по делу установлено, что граница земельного участка ответчика внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. При этом, ответчик не лишена возможности ставить вопрос об исправлении реестровой ошибки в иных границах принадлежащего ей земельного участка, не являющихся смежными с участком истца, в самостоятельном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был назначать судебную экспертизу, поскольку она не признает свою вину в реестровой ошибке, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно выводам экспертного заключения на рисунке 1 отражен план границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и фактическим ограждениям.

Из рисунка 1 видно что:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 849 кв.м;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 199 кв.м.

Координаты границ земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по фактическим ограждениям, представлены в таблице 1 и на рисунке 1.

Координаты границ земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по фактическим ограждениям, представлены в таблице 2 и на рисунке 1.

Относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (собственник Соломин М.Н.) в представленных материалах имеются планы земельного участка, изготовленные планы БТИ в разные годы (л.д.29, 30, 31, 51).

Экспертом представлена схеме 1 таблицы 3 из которой видно, что:

фактический размер фасадной границы меньше размера, указанного в планах БТИ, на 0,76 м;

фактический размер зафасадной границы больше размера, указанного в Планах БТИ, на 0,31 м;

фактический размер смежной с участком 10 границы соответствует указанному в планах БТИ;

по фактическому пользованию участок имеет криволинейную конфигурацию – присутствуют загибы и изломы;

в планах БТИ конфигурация земельного участка прямолинейная.

Также экспертом установлено, что при сравнении границ земельного участка Заикиной О.В. по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию выявлено:

- фактическая ширина участка в настоящее время в верхней части соответствует уже выполненному межеванию (расхождение 17 см);

- в нижней части участка увеличена на 66 см в сторону участка истца;

- длина участка с правой стороны уменьшена на 1,19 м со стороны смежного участка, принадлежащего Чуриловой Т.В.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем его результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заикина О.В. незаконно лишается части земельного участка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и заключения эксперта установлена реестровая ошибка в сведениях ЕРГН в отношении земельного участка Заикиной О.В. в части описания местоположения границ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Заикина О.В, не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об установлении реестровой ошибки в иных границах принадлежащего ей земельного участка, не являющихся смежными с участком истца.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Заикиной О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/23 по иску Соломина М. Н. к Заикиной О. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Соломин М.Н. обратился в суд с иском к Заикиной О.В. о признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек земельного участка ответчика, устранении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, установлении границ земельного участка истца.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 849 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены. По результатам проведенных кадастровых работ выявлено, что фактические границы участка имеют пересечение с границами земельного участка ответчика Заикиной О.В. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> данные о координатах которого внесены в сведения ЕГРН. Истец полагал, что при проведении кадастровых работ по межеванию участка ответчика допущена реестровая ошибка, которая в настоящий момент воспроизведена в ЕГРН.

В судебном заседании представитель Соломина М.Н. иск поддержала.

Ответчик Заикина О.В. иск не признала, представила письменные возражения из которых усматривается, что её...

... вины в реестровой ошибки нет, это вина Росреестра.

Третье лицо Управление Росреестра по МО извещено, представитель не явился.

Третье лицо Управление земельных отношений Раменского городского округа представило письменное мнение, в котором оставило принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо Чурилова Т.В. извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Соломин М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 849 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Заикина О.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

С целью правильного разрешения спора определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Минаевой Н.А.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером <номер> составляет площадью 849 кв.м., что больше площади по ЕГРН(800кв.м) на 49кв.м, что менее 10% от площади по сведением из ЕГРН.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Экспертом установлено, что местоположение кадастровой границы земельного участка Заикиной О.В. с кадастровым номером <номер> не соответствует местоположению фактических границ участка и фактических границ строений расположенных на этом участке и на участке истца.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика в части описания местоположения границ. Площадь наложения кадастровых границ участка ответчика на фактические границы участка истца составляет 30 кв.м.

Разработать вариант уточнения местоположения границ земельного участка <номер>, принадлежащего Заикиной О.В., исключая пересечения с границами земельных участков лиц, не являющихся сторонами по делу, в рамках подготовки заключения, не представляется возможным.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами и признается относимым и допустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке устанвленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт наложения границ участка ответчика на земельный участок истца, считает, что в остальной части реестровые границы земельного участка ответчика прав истца не нарушают и не могут быть оспорены.

Экспертом представлены в суд координаты характерных точек контура пересечения площадью 30 кв.м уточняемых границ участка истца и реестровых границ участка ответчика.

Суд находит выводы проведенной судебной землеустроительной экспертизы обоснованными, оснований не доверять им не усматривает.

В изложенной связи, руководствуясь ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 7, 16, 22, 28, 61, 67 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку в описании сведений о местоположении границ и координатах земельного участка с кадастровым номером <номер> путем внесения изменений в сведения о площади и местоположении границ указанного земельного участка, исключив из его границ и площади – площадь пересечения 30 кв.м в соответствии с уменьшением площади контура данного участка на 30 кв.м и предложенными экспертом координатами.

То обстоятельство, что в результате исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> его площадь уменьшается на площадь пересечения с участком истца, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку по делу установлено, что границы земельного участка ответчика внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. При этом ответчик не лишена возможности ставить вопрос об исправлении реестровой ошибки в иных границах принадлежащего ей земельного участка, не являющихся смежными с участком истца, в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соломина М.Н. удовлетворить

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в описании сведений о местоположении границ и координатах земельного участка с кадастровым номером <номер> путем внесения изменений в сведения о площади и местоположении границ указанного земельного участка, исключив из его границ и площади – площадь пересечения 30 кв.м в соответствии с уменьшением площади контура данного участка на 30 кв.м и координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 849 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в речении месяца со дня принятия его в окончательной форме

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года

Дело № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2019 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» к Таныгиной Е.М., Таныгину Е.В., Таныгиной З.В., Сортовой Г.Л., Соловьевой Г.И., Бояриновой Г.П., Волковой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Волковой Е.Э., Волковой Е.Э. и Волкова Н.Э., Щербакову Г.П., Щербакову С.Г., Щербаковой Э.Г., Вяткиной Т.И., Ефремовой Л.М., Кинзягуловой Г.Д., Толстухину Е.И., Соломину М.Н., Щербаковой А.Н. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Верх-Ушнурское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (далее – МО) «Верх-Ушнурское сельское поселение» обратилась с иском к Таныгиной Е.М., Таныгину Е.В., Таныгиной З.В., Сортовой Г.Л., Соловьевой Г.И., Бояриновой Г.П., Волковой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Волковой Е.Э., Волковой Е.Э. и Волкова Н.Э., Щербакову Г.П., Щербакову С.Г., Щербаковой Э.Г., Вяткиной Т.И., Ефремовой Л.М., Кинзягуловой Г.Д., Толстухину Е.И., Соломину М.Н., Щербаковой А.Н. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республик...

...е Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за МО «Верх-Ушнурское сельское поселение».

В судебном заседание представитель истца ФИО34 исковые требования уточнила и пояснила, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность <данные изъяты> гражданам из состава земель, предоставленных ранее колхозу «<данные изъяты>». Общим собранием членов колхоза «<данные изъяты>» утвержден список собственников на земельные доли (Протокол № от

ДД.ММ.ГГГГ. Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты> га (или <данные изъяты>). Кадастровый номер земельного участка находящегося в общей долевой собственности №, общая площадь <данные изъяты> га, местоположение установлено примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира административное здание: <адрес>, по направлению на восток. В указанном списке среди прочих указаны ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО10. Администрация МО «Верх-Ушнурское сельское поселения» подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты> гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение 3 и более лет подряд либо собственник которых умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли), и опубликовало этот список в газете «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет», в средствах массовой информации. На ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было назначено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Администрация МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные доли ответчиков входят в список невостребованных земельных долей, и от ответчиков возражений о включении их земельных долей в указанный список не поступало. Ответчики не передавали земельные доли, находящиеся в собственности, в аренду и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности. В соответствии с п.8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. Просит прекратить право собственности Таныгина Е.В., Таныгиной З.В., Сортовой Г.Л., Соловьевой Г.И., Бояриновой Г.П., Щербакова Г.П., Вяткиной Т.И., Кинзягуловой Г.Д. на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № и признать право собственности МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» на указанные земельные доли, расположенные в границах указанного земельного участка.

Требование Администрация МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» к Таныгиной Е.М., Волковой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Волковой Е.Э., Волковой Е.Э. и Волкова Н.Э., Щербакову С.Г., Щербаковой Э.Г., Ефремовой Л.М., Толстухину Е.И., Соломину М.Н., Щербаковой А.Н. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием Верх-Ушнурское сельское поселение» просила выделить в отдельное производство.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ требование Администрация МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» к Таныгиной Е.М., Волковой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Волковой Е.Э., Волковой Е.Э. и Волкова Н.Э., Щербакову С.Г., Щербаковой Э.Г., Ефремовой Л.М., Толстухину Е.И., Соломину М.Н., Щербаковой А.Н. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием Верх-Ушнурское сельское поселение» выделено в отдельное производство.

Ответчики Таныгин Е.В., Таныгина З.В., Сортова Г.Л., Соловьева Г.И., Бояринова Г.П., Щербаков Г.П., Вяткина Т.И., Кинзягулова Г.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Вяткина Т.И. обратилась к суду с заявлением, в котором с иском согласилась.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ФИО2 <адрес> Республики ФИО10 Эл «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» в общую собственность участников колхоза «<данные изъяты>» переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, находящиеся в постоянном владении колхоза «<данные изъяты>» на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно протоколу № общего собрания уполномоченных колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список собственников на земельные доли (паи) в колхозе в количестве <данные изъяты> человек.

Согласно газете «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о созыве собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> кило-

метрах от ориентира по направлению на восток, кадастровый №, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, а также опубликован список невостребованных земельных долей (паев) по колхозу «<данные изъяты>» с указанием их собственников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО35.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км от <адрес> по направлению на восток, от ДД.ММ.ГГГГ собрание по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей не состоялось по причине неявки собственников земельных долей.

Согласно ст.58.1 Устава МО «ФИО2 муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов МО «ФИО2 муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии Устава МО «ФИО2 муниципальный район», официальным опубликованием нормативного правового акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании МО «ФИО2 муниципальный район» - газета «<адрес>».

Согласно сведениям с сайта МО «ФИО2 муниципальный район» на сайте имеется информация об опубликовании Администрацией МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» списка невостребованных земельных долей по земельному участку, находящемуся в долевой собственности с кадастровым номером №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» и приложению № к вышеуказанному постановлению собственниками невостребованных земельных долей являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО35.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в <данные изъяты> километрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: ФИО2 Эл, ФИО2 <адрес>, п.ФИО2, <адрес>, права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Толсту-

хиной В.Ф., ФИО35, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО19 на доли земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрированы.

Согласно ответам нотариуса ФИО2 нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО5 являются Таныгина Е.М. и Таныгин Е.В. в размере 1/2 доли каждый, наследником ФИО6 – Таныгина З.В., наследником ФИО7 – Сортова Г.Л., наследником ФИО8 – Соловьева Г.И., наследником ФИО9 – Бояринова Г.П., наследниками ФИО10 – Щербаков Г.П., Щербаков С.Г. и Щербакова Э.Г. в размере 1/3 доли каждый, наследником ФИО11 – Вяткина Т.И., наследником ФИО12 – Кинзягулова Г.Д..

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.02г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом

от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий,

либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на сво-

ем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за 3 месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со ст.14.1 указанного закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за 40 дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

В соответствии со ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 4.12.03г № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение) сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных колхозом «<данные изъяты>», был предоставлен <данные изъяты> гражданам в общую долевую собственность. Общим собранием членов колхоза «<данные изъяты>» утвержден список собственников на земельные доли. Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты> га (или <данные изъяты>). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, №, общая площадь <данные изъяты> га,

местоположение установлено примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира административное здание: <адрес>, по направлению на восток. Администрацией МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Указанный список с указанием их собственников – ответчиков был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в официальном периодическом печатном издании МО «ФИО2 муниципальный район» - газете «<адрес>», размещен на сайте администрации МО «ФИО2 муниципальный район», а также на информационных щитах на территории МО «Верх-Ушнурское сельское поселение». Общее собрание участников долевой собствен-

ности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Администрация

МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, в письменной форме в Администрацию МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» не поступало. Ответчики не передавали земельные доли, находящиеся в собственности, в аренду и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности.

Поскольку земельные доли ответчиков оказались невостребованными, то у истца возникло основание для признания права собственности на указанные доли

невостребованных земель сельскохозяйственного назначения в судебном порядке.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Таныгина Е.В. на унаследованную после ФИО5 земельную долю в размере 1/2 доли от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Таныгиной З.В. на унаследованную после ФИО6 земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Сортовой Г.Л. на унаследованную после ФИО7 земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Соловьевой Г.И. на унаследованную после ФИО8 земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Бояриновой Г.П. на унаследованную после ФИО9 земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Щербакова Г.П. на унаследованную после ФИО10 земельную долю в размере 1/3 доли от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Вяткиной Т.И. на унаследованную после ФИО11 земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Кинзягуловой Г.Д. на унаследованную после ФИО12 земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за муниципальным образованием «Верх-Ушнурское сельское поселение» право собственности на земельную долю Таныгина Е.В., унаследованную после ФИО5, в размере 1/2 доли от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Таныгиной З.В., унаследованную после ФИО6, в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Сортовой Г.Л., унаследованную после ФИО7, в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Соловьевой Г.И., унаследованную после ФИО8, в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Бояриновой Г.П., унаследованную после ФИО9, в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Щербакова Г.П., унаследованную после ФИО10, в размере 1/3 доли от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Вяткиной Т.И., унаследованную после ФИО11, в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Кинзягуловой Г.Д., унаследованную после ФИО12, в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Подоплелов