Соломина Вера Владимировна

Дело № 2а-4156/2024 64RS0004-01-2024-004539-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКО») к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) Барановой Т. О., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП С. А. Н., Балаковскому РОСП, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Барановой Т.О. в части своевременного ненаправления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава...

... Балаковского РОСП устранить нарушения норм и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Баранову Т.О. устранить нарушения прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.04.2024 на основании исполнительного документа №, выданного 21.11.2023 судебным участком № 1 Балаковского районаСаратовской области в отношении должника Соломиной В.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 22659,83 руб. В ходе мониторинга портала «ФССП России» взыскателем установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 03.06.2024 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производство», однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, что свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков и нарушении прав административного истца. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 августа 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствие с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено следующее.

На исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство № 125821/24/64004-ИП, возбужденное 02.04.2024 на основании исполнительного документа № 2-4271/2023, выданного 21.11.2023 судебным участком № 1 Балаковского района Саратовской области в отношении должника Соломиной В.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 22659,83 руб. (л.д. 35-36).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается сводкой по ИП и реестром запросов (л.д. 32-34 ).

Судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП направлены запросы в налоговый орган, в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления местонахождения должника, его места работы, наличия денежных средств, находящихся на счетах должника, иного имущества должника.

На основании поступивших в службу судебных приставов сведений о наличии у должника открытых счетов в банках, судебным приставом-исполнителем 05.04.2024, 23.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения, 12.04.2024, 25.04.2024 арест со счетов снят и обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках (л.д. 37-38, 39-40, 41, 42-43, 45-46, 47-48, 49-50, 51-52, 53, 54).

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем Балаковского совершен выход по месту жительства должника, установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным.

03.06.2024 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми невозможно взыскание по исполнительному документу.

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, отменены все меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (л.д. 55, 56, 57, 58, 59).

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документы направлены в адрес взыскателя НАО «ПКО ПКБ» заказным письмом (ШПИ 41386198257219) (л.д.70), со 02.11.2024 почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, накладывался арест на денежные средства должника в банках, однако принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения желаемого результата не принесли, в настоящее время исполнительный документ находится на почтовом отделении по месту нахождения взыскателя, который вправе его получить и не лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно, срок исполнительской давности не истек, что свидетельствует об отсутствии факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области) Барановой Татьяне Олеговне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечину Алексею Николаевичу, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья О.И. Орлова

Дело № 2-2633/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

06 июня 2013 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах Белугина В.С., Соломиной С.С., Белугиной А.В., Соломиной В.В. к Администрации города Омска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

установил:

Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд с иском к Администрации г. Омска в интересах Белугина В.С., Соломиной С.С., Белугиной А.В., Соломиной В.В., в обоснование указав, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности Администрации г. Омска, по результатам которой установлено следующее, что согласно информации из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и информации департамента жилищной политики администрации г.Омска, дом № по <адрес> находится в муниципальной собственности.

Белугин B.C., Соломина С.С., Белугина А.В., Соломина В.В. проживают в данном жилом помещении на основании ордера, выданного Ж.Е.В. - матери Белугина B.C. и Соломиной С.С., умершей в <данные изъяты> г.

На основании заключения межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции мно...

...гоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Омска от 29.12.2007 № 992-п «О сносе и расселении многоквартирных домов» указанный дом признан подлежащим сносу, собственникам жилых помещений данного дома рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к сносу жилого дома, департаменту жилищной политики Администрации города Омска в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения.

Постановлением Администрации г. Омска от 29.12.2007 № 94-п «О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра г. Омска» срок расселения жилого дома № по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Омска от 29.12.2007 № 94-п «О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра г. Омска» срок расселения жилого дома № по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок расселения жилого дома переносился, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что данные действия Администрация города Омска существенным образом нарушают права жильцов указанного дома.

За прошедшее время Администрацией г. Омска не предпринималось никаких действий для расселения жильцов указанного жилого дома.

Из технического отчета следует, что жилой дом признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания - рекомендован сносу, общее состояние дома (при физическом износе 77%) оценивается как строение, исчерпавшее нормативный срок эксплуатации, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных и ограждающих конструкций.

На основании критериев СП-13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятых Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153 недопустимое состояние - это категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей.

Проводимая проверка также показала, что капитальный ремонт с момента исполнения отчета, то есть с 2007 года, не проводился, то есть техническое состояние дома не улучшилось.

Из вышеизложенного следует, что указанный дом, в котором проживают гражданине, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.

Таким образом, состояние дома № по <адрес> является недопустимым, в связи с чем, нельзя допустить, чтобы техническое состояние дома, в котором проживают люди, перешло в состояние, при котором указанные обрушения уже произойдут и причинят вред жизни и здоровью людей.

Считает, что бездействие Администрации г. Омска по непринятию мер по расселению жилого дома и неоднократный перенос сроков расселения существенным образом нарушает права и законные интересы проживающих в указанном жилом доме граждан.

Просит суд признать незаконными действия Администрации г. Омска по неоднократному переносу сроков сноса и расселения многоквартирного дома № по <адрес>, признать незаконным бездействие Администрации города Омска по непринятиюмер по сносу и расселению жителей многоквартирного дома № по <адрес>Омске; обязать Администрацию города Омска осуществить расселение из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Белугина B.C., Соломину С.С, Белугину А.В., Соломину В.В. в соответствии со ст.ст. 35, 85, 86 ЖК РФ, предоставив им жилое помещение.

В судебном заседании представитель прокурора ЦАО г. Омска поддержала исковые требования частично, просила суд обязать Администрацию города Омска осуществить расселение из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Белугина B.C., Соломиной С.С, Белугиной А.В., Соломиной В.В. в соответствии со ст.ст. 35, 85, 86 ЖК РФ, предоставив жилое помещение. На заочное вынесение решения согласилась.

Соломина С.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в части обязания ответчика осуществить расселение из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Белугина B.C., Соломиной С.С, Белугиной А.В., Соломиной В.В. в соответствии со ст.ст. 35, 85, 86 ЖК РФ, предоставив жилое помещение. На заочное вынесение решения согласилась.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно п. 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; - изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из п. 34 указанного Положения следует, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с распоряжением Мэра г. Омска от 24 марта 2006 г. № 93-р создана межведомственная комиссия г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. № 153) ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что согласно поквартирной карточке, справке о первичном заселении от ДД.ММ.ГГГГ (выданной в связи с утерей ордера) с ДД.ММ.ГГГГ года Ж.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставлено право на вселение совместно с членами её семьи в квартиру № <адрес>. (л.д.54,62).

Согласно копии свидетельства о смерти Ж.Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В письме ГП Омской области «ОЦТИиЗ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с проведением технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имела следующие площади: общая - <данные изъяты> кв. м., жилая – <данные изъяты> кв.м. За счет демонтажа перегородки печного отопления произошло изменение площади жилого помещения, а именно, жилая и общая площади стали составлять по <данные изъяты> кв.м (л.д. 22).

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № квартиры № дома <адрес> <адрес> зарегистрированы: Белугин В.С., Соломина С.С. и несовершеннолетние Белугина А.В., Соломина В.В.(л.д. 45).

Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комната № квартиры № дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 56).

На основании заключения № от 26 декабря 2007 года межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из указанного заключения межведомственной комиссии г. Омска следует, что техническое состояние дома оценивается как недопустимое, при котором существует явная опасность для пребывания людей в данном здании. Общее состояние дома (при физическом износе 71 %) оценивается как строение, исчерпавшее нормативный срок эксплуатации, характеризующее снижением и несущей способности и эксплуатационных характеристик. Данное жилое здание 1956 года постройки, одноэтажный, многоквартирный, шлакоблочный дом относится к категории непригодного для дальнейшей эксплуатации, который целесообразно снести.

На основании данного заключения, постановлением Администрации города Омска от 29 декабря 2007 года № 992-п «О сносе и расселений многоквартирных домов» указанный дом признан подлежащим сносу, собственникам жилых помещений данного дома рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к сносу жилого дома, департаменту жилищной политики Администрации города Омска в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения.

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года № «О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра г. Омска» срок расселения жилого дома № по <адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра г. Омска» срок расселения жилого дома № по <адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в некоторых правовые акты Мэра г. Омска» срок расселения жилого дома № по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения жилого дома № по <адрес> в непригодном для проживании состоянии ответчиком оспорен не был, подтверждается справкой ООО «УК Жилищник 7», техническим отчетом <данные изъяты>.

Постановлением Администрации г. Омска №-п от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу постановление Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска».

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что ремонт в доме, в котором проживают истцы не проводился, сведений об этом материалы дела не содержат, также исходя из представленных суду доказательств судом установлено, что комната № квартиры № дома № по <адрес>, в которой проживают истцы, является непригодной для проживания, аварийной, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, проживание и нахождение людей в данном доме создает угрозу их жизни и здоровью, дом подлежит расселению.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании критериев СП-13-102-2003 недопустимое состояние - это категория технического состояния строительных конструкций, здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания в здании людей.

Акт межведомственной комиссии со ссылкой на недопустимое техническое состояние строения составлен с учетом заключения проектного центра «Сибпроект» о техническом состоянии вышеуказанного жилого дома.

Недопустимое состояние дома подтверждено заключением обследования жилых домов ООО «Сибпроект» от 2007 г., согласно которому недопустимое состояние имеют следующие основные несущие конструкции указанного дома: фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытие чердачное, крыша и кровля, что свидетельствует об опасности пребывания в доме людей (л.д. 73-116).

Факт нахождения жилого дома в непригодном для проживания состоянии ответчиками в судебном заседании не оспаривается.

С учетом изложенного, судом установлено, что дом, в котором проживают истцы, является непригодным для проживания, аварийным; не соответствует требованиям нормативно-технической документации, проживание и нахождение людей в данном доме создает угрозу их жизни и здоровью, дом подлежит расселению.

В силу положений ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Обязанность предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, жилых помещений лежит на органах местного самоуправления.

Указанное положение также предусмотрено п. 13 ст. 20.1 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Частью 5 ст. 15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из приведённых положений закона следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определённого жилого помещения.

Суд полагает, что предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

В силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. При этом, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию г.Омска обязанности по внеочередному предоставлению истцам взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната № другого благоустроенного жилого помещения – не менее 1 комнат, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м (согласно технического паспорта применительно к коэффициенту распределения площади мест общего пользования, равного 0,205, с учетом решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 18, 35, 45), жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м, находящееся в черте населённого пункта г. Омск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Администрацию города Омска предоставить во внеочередном порядке в связи со сносом дома взамен квартиры дома № по <адрес> Белугина В.С., Соломиной С.С., Белугиной А.В., Соломиной В.В. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее не менее чем из <данные изъяты> комнаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростиленко